Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑09 Nov 2020 20:09
Ver citas anteriores
Kalea escribió: ↑09 Nov 2020 09:05
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑08 Nov 2020 19:05
Tengo una pregunta para quienes apoyan esta medida.
¿Por qué en lugar de creer que el gobierno nos deba "proteger" de los fake news no fomentan el pensamiento crítico a nivel social?
¿No sería más razonable lo último?
Ah, lo olvidaba...
Sí, sería lo más razonable y, a largo plazo, lo más beneficioso a nivel social porque hoy hablamos de "regular" el derecho a mentir pero mañana puede ser la responsabilidad penal del que incita al odio provocando homicidios o agresiones personales.
Entiendo que el espacio para introducir esos valores sería la escuela pero es curioso, el sistema educativo propone entre sus objetivos desarrollar determinadas capacidades, la capacidad crítica es una de ellas, pero hay mucha tendencia a penalizar al alumnado con demasiado razonamiento crítico porque muchos profesores entienden que están "cuestionando sus conocimientos y su autoridad".
En un mundo perfecto no serían necesarias leyes sancionadoras para casi nada ya que es a través de la educación donde deberían adquirirse los principios y valores que regularan las relaciones y la resolución de conflictos pero en la realidad social que tenemos eso no ocurre, y es una lástima que tenga que ser la legislación la que nos introduzca los conceptos bueno/malo, bien/mal... a base de sanciones, anulando la responsabilidad individual y colectiva.
Edito para aclarar que aunque haya respondido no apoyo esta medida, que sigo con mi debate interno.
Claro, entiendo tu punto.
Pero piensa más allá de el utilitarismo de esta medida.
Piensa de un modo más holístico.
Las mentiras siempre se han dicho, tienen una razón detrás de su existencia, y por lo tanto las teníamos en el pasado, las tenemos en el presente, y seguramente las tendremos en el futuro.
Hay algunas mentiras que son "blancas" y otras que son muy dañinas.
¿Cuál es la solución a ellas?
Yo he dicho que una de ellas es fomentar el pensamiento crítico, pero tú me dices que éste no se fomenta, lo cual es sobradamente cierto... ¿por qué no se fomenta?
Porque si todos tuviéramos un pensamiento crítico las condiciones subjetivas de una revolución estarían dadas.
Entonces lo que siempre ha existido es una "verdad oficial" que juega con el poder establecido.
Pero esta verdad no es la única, existen otras, y lo que ha caracterizado a la democracia burguesa como se entiende, es que da espacio para que otras verdades puedan existir en un espacio limitado y marginal, pero existiendo. Esto diferencia este sistema de cualquier dictadura, monarquía absoluta o al mismo régimen estalinista.
Si la censura fuera una forma válida y útil de combatir las otras verdades ¿por qué no se aplica? Porque se aplicaba, y terminó siendo desechada.
Censurar ya sea por fines altruistas no es una estrategia correcta para combatir las ideas.
Si yo digo A y tú dices B lo lógico es que si solo uno tiene la razón, la verdad se imponga porque es cierta y la otra se extinga en el acto.
El acto de censurar viene a decir que B no es errado porque se demostró como tal, B es errado porque sí y se censura. Antes de demostrar que está errado se le niega cualquier espacio.
¿Tiene sentido?
Antes lo tenía, ya que antes la realidad social y política era más primitiva. Hoy no mucho.
Especialmente si B realmente no estaba errado, solo era una verdad más válida pero que subvierte el orden establecido. De allí a que las dictaduras sean tan dadas a censurar.
En nuestros sistemas
democráticos la verdad oficial muchas veces es una mentira, pero se sostiene no mediante la censura, sino que con otras estrategias como lo son la reiteración ad nauseam y el bombardeo informativo.
Así, si en Venezuela muere una persona en una protesta, 20 medios de comunicación lo publicarán en su portada.
Si ocurre lo mismo en Colombia solo 5 lo publicarán y en una media página olvidada.
(Este ejemplo es hipotético)
Esta estrategia en nuestra realidad es mucho más efectiva que la censura.
A mí en lo personal los fake news me saben a basura, me son irrelevantes y si dejan de existir mi propia existencia no se verá afectada, por ende en sí esta medida no me incomoda por ellos. Lo que me incomoda es el hecho que se apruebe que se corte el espacio de exposición de "una verdad"
ex ante, y en consecuencia, la posibilidad de limitar una gran cantidad de verdades incómodas pero no por ello menos ciertas que la verdad oficial.
Hoy por ejemplo el castigo le puede llegar a los fakes news made in Rusia, pero mañana su turno le puede tocar a cualquier medio de comunicación opositor al gobierno de turno.