Solo es Política

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑29 Sep 2020 09:20

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑29 Sep 2020 09:05

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑29 Sep 2020 01:03

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑29 Sep 2020 00:47

Te equivocas. En la guerra de independencia americana no mataron a gente con bombas o de manera cobarde como hicieron la gente de ETA.

¿Y?... El episodio de la toma de la Alhondiga en Guanajuato o lo sucedido en la barranca de Oblatos tampoco fue con bombas, y sucedió lo que sucedió

Ver citas anteriores

Y a diferencia de lo de ETA estaban en una guerra. Y en las guerras ambos bandos hacen barbaridades.

¿y ETA no estaba en guerra?

Guerra. 2. f. Lucha armada entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación.

¡Ni eso conceden!!

Pues que matar a alguien con una bomba es el acto mas cobarde que existe. Es igual que matar a alguien envenenandolo. Porque es por la espalda y de manera cobarde. Pues eso es lo que hizo ETA. Y en el resto de ocasiones lo hicieron sin que la otra persona pudiera defenderse, a modo de ejecución. Mientras que en la guerra de la independencia pues se mataron con espada,pistolas u otras armas.

Matar es matar, no hay gloria en eso, sea por delante o por atrás.
La diferencia esta en que unos se la juegan sin red mientras que otros lo hacen con licencia.

Yo no he mencionado la palabra gloria, sino la palabra cobardia. Matar esta mal, siempre lo estara. Pero no es lo mismo ir de frente que hacerlo a distancia con una bomba. Hacerlo a distancia es de cobardes.

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑29 Sep 2020 01:03

Ver citas anteriores

ETA no estaba en guerra. ETA queria imponer la independencia del pais vasco por la fuerza a la sociedad vasca y al resto de España.

No me lo digas a mí, vete a convencer a la RAE a que cambie el significado del término “guerra”
Mientras se queda como esta

Puedes decir lo que quieras, pero de guerra nada de nada. Porque ETA mató a mas inocentes que a algun alto cargo. Si hubiera sido una guerra, ETA solo habria atacado a miembros del gobierno central y altos cargos del ejercito y la policia. Y no fue así. El unico caso en que atacaron a un presidente del gobierno, yo no descartaria que hubiera habido una intervención externa porque dicha persona representaba el sector mas duro del franquismo. Y su muerte fue un frenazo del franquismo poniendo rumbo a la transición.

ETA sera siempre una organización terrorista igual que el yihadismo, el IRA,entre otras. Es asi. Por eso son unos asesinos que mataron a muchos/as inocentes. Tienen las manos manchadas de sangre inocente.

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑29 Sep 2020 09:27

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑29 Sep 2020 09:20

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑29 Sep 2020 09:05

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑29 Sep 2020 01:03
¿Y?... El episodio de la toma de la Alhondiga en Guanajuato o lo sucedido en la barranca de Oblatos tampoco fue con bombas, y sucedió lo que sucedió


¿y ETA no estaba en guerra?

Guerra. 2. f. Lucha armada entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación.

¡Ni eso conceden!!

Pues que matar a alguien con una bomba es el acto mas cobarde que existe. Es igual que matar a alguien envenenandolo. Porque es por la espalda y de manera cobarde. Pues eso es lo que hizo ETA. Y en el resto de ocasiones lo hicieron sin que la otra persona pudiera defenderse, a modo de ejecución. Mientras que en la guerra de la independencia pues se mataron con espada,pistolas u otras armas.

Matar es matar, no hay gloria en eso, sea por delante o por atrás.
La diferencia esta en que unos se la juegan sin red mientras que otros lo hacen con licencia.

Yo no he mencionado la palabra gloria, sino la palabra cobardia. Matar esta mal, siempre lo estara. Pero no es lo mismo ir de frente que hacerlo a distancia con una bomba. Hacerlo a distancia es de cobardes.

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑29 Sep 2020 01:03

Ver citas anteriores

ETA no estaba en guerra. ETA queria imponer la independencia del pais vasco por la fuerza a la sociedad vasca y al resto de España.

No me lo digas a mí, vete a convencer a la RAE a que cambie el significado del término “guerra”
Mientras se queda como esta

Puedes decir lo que quieras, pero de guerra nada de nada. Porque ETA mató a mas inocentes que a algun alto cargo. Si hubiera sido una guerra, ETA solo habria atacado a miembros del gobierno central y altos cargos del ejercito y la policia. Y no fue así. El unico caso en que atacaron a un presidente del gobierno, yo no descartaria que hubiera habido una intervención externa porque dicha persona representaba el sector mas duro del franquismo. Y su muerte fue un frenazo del franquismo poniendo rumbo a la transición.

Lo ya dicho...

Ver citas anteriores

ETA sera siempre una organización terrorista igual que el yihadismo, el IRA,entre otras. Es asi. Por eso son unos asesinos que mataron a muchos/as inocentes. Tienen las manos manchadas de sangre inocente.

"Siempre" es mucho tiempo.
Lo que nunca falla es que la historia siempre se reescribe

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑29 Sep 2020 01:03

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑29 Sep 2020 00:47

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑29 Sep 2020 00:43

Ver citas anteriores

daktari escribió: ↑28 Sep 2020 23:58

Lo que es difícil de sostener es pretender comparar las guerras de independencia americanas, con el disparatado objetivo de vencer al régimen del asesino dictador mediante la socialización del terror, el dolor y el sufrimiento de miles de familias que han llevado a cabo los hijos de puta de ETA en el País Vasco y el resto de España entre 1968 y 2011, sabiendo de antemano que el fracaso estaba más que cantado.

Yo creo que si son comparables: mismo objetivo, mismo enemigo, misma represión.
Respecto a la socialización del terror, el dolor y el sufrimiento de miles de familias, ¿cuántas personas crees murieron en la lucha? Se calcula entre 250 mil y 500 mil a lo largo de 11 años. La Nueva España contaba unos 6 millones de habitantes en 1810, por lo que medio millón significa el 8% de la población de entonces. ¿Te parece suficientemente socializado el terror, el dolor y el sufrimiento que soportaron miles de familias novohispanas?
También aquí la “bola” comenzó sin garantía de triunfo, es más, fue un comienzo precipitado por alguna delación. Aquel primer intento también fue derrotado, pero no así la idea.

Te equivocas. En la guerra de independencia americana no mataron a gente con bombas o de manera cobarde como hicieron la gente de ETA.

¿Y?... El episodio de la toma de la Alhondiga en Guanajuato o lo sucedido en la barranca de Oblatos tampoco fue con bombas, y sucedió lo que sucedió

Ver citas anteriores

Y a diferencia de lo de ETA estaban en una guerra. Y en las guerras ambos bandos hacen barbaridades.

¿y ETA no estaba en guerra?

Guerra. 2. f. Lucha armada entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación.

¡Ni eso conceden!!

No, eta no era una nación ni representaba a ningún bando de una nación. Una vulgar mafia. Como el cártel de Medellín.

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑29 Sep 2020 09:42

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑29 Sep 2020 09:27

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑29 Sep 2020 09:20

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑29 Sep 2020 09:05

Pues que matar a alguien con una bomba es el acto mas cobarde que existe. Es igual que matar a alguien envenenandolo. Porque es por la espalda y de manera cobarde. Pues eso es lo que hizo ETA. Y en el resto de ocasiones lo hicieron sin que la otra persona pudiera defenderse, a modo de ejecución. Mientras que en la guerra de la independencia pues se mataron con espada,pistolas u otras armas.

Matar es matar, no hay gloria en eso, sea por delante o por atrás.
La diferencia esta en que unos se la juegan sin red mientras que otros lo hacen con licencia.

Yo no he mencionado la palabra gloria, sino la palabra cobardia. Matar esta mal, siempre lo estara. Pero no es lo mismo ir de frente que hacerlo a distancia con una bomba. Hacerlo a distancia es de cobardes.

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑29 Sep 2020 01:03

Ver citas anteriores

ETA no estaba en guerra. ETA queria imponer la independencia del pais vasco por la fuerza a la sociedad vasca y al resto de España.

No me lo digas a mí, vete a convencer a la RAE a que cambie el significado del término “guerra”
Mientras se queda como esta

Puedes decir lo que quieras, pero de guerra nada de nada. Porque ETA mató a mas inocentes que a algun alto cargo. Si hubiera sido una guerra, ETA solo habria atacado a miembros del gobierno central y altos cargos del ejercito y la policia. Y no fue así. El unico caso en que atacaron a un presidente del gobierno, yo no descartaria que hubiera habido una intervención externa porque dicha persona representaba el sector mas duro del franquismo. Y su muerte fue un frenazo del franquismo poniendo rumbo a la transición.

Lo ya dicho...

Ver citas anteriores

ETA sera siempre una organización terrorista igual que el yihadismo, el IRA,entre otras. Es asi. Por eso son unos asesinos que mataron a muchos/as inocentes. Tienen las manos manchadas de sangre inocente.

"Siempre" es mucho tiempo.
Lo que nunca falla es que la historia siempre se reescribe

Eso es lo que quiere hacer bildu y el PNV. Reescribir la historia para que se olvide los crimenes tan horribles que cometió ETA. Y que toda la sociedad vasca lo olvide. Y pasen de ser unos asesinos sanguinarios(que es lo que son y fueron) a ser unos heroes.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑29 Sep 2020 09:43

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑29 Sep 2020 01:03

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑29 Sep 2020 00:47

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑29 Sep 2020 00:43
Yo creo que si son comparables: mismo objetivo, mismo enemigo, misma represión.
Respecto a la socialización del terror, el dolor y el sufrimiento de miles de familias, ¿cuántas personas crees murieron en la lucha? Se calcula entre 250 mil y 500 mil a lo largo de 11 años. La Nueva España contaba unos 6 millones de habitantes en 1810, por lo que medio millón significa el 8% de la población de entonces. ¿Te parece suficientemente socializado el terror, el dolor y el sufrimiento que soportaron miles de familias novohispanas?
También aquí la “bola” comenzó sin garantía de triunfo, es más, fue un comienzo precipitado por alguna delación. Aquel primer intento también fue derrotado, pero no así la idea.

Te equivocas. En la guerra de independencia americana no mataron a gente con bombas o de manera cobarde como hicieron la gente de ETA.

¿Y?... El episodio de la toma de la Alhondiga en Guanajuato o lo sucedido en la barranca de Oblatos tampoco fue con bombas, y sucedió lo que sucedió

Ver citas anteriores

Y a diferencia de lo de ETA estaban en una guerra. Y en las guerras ambos bandos hacen barbaridades.

¿y ETA no estaba en guerra?

Guerra. 2. f. Lucha armada entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación.

¡Ni eso conceden!!

No, eta no era una nación ni representaba a ningún bando de una nación. Una vulgar mafia. Como el cártel de Medellín.

Va resultar que eran terroristas sauditas de Alqaeda :juas

No, ya te digo, una mafia, como la Camorra italiana. Sangre por dinero.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑29 Sep 2020 12:57 No, ya te digo, una mafia, como la Camorra italiana. Sangre por dinero.

No me vengas con ese cuento.

Las mafias siempre están en relación simbiótica con la sociedad-gobierno que los produce. Una mafia es producto corrupto de un mal gobierno. LAS MAFIAS NUNCA ESTÁN POR DERRIBAR GOBIERNOS, nunca están contra los gobiernos, las mafias necesitan de los gobiernos, lo infiltran, lo corrompen, y terminan por hacer que trabajen para ellos. Y dado que las mafias no están contra los gobiernos no tienen proyectos políticos ni sociales, lo suyo se reduce a lo económico.

Lo de la ETA es diferente, un movimiento político como el etarra no es una mafia. Incluso suponiendo sin aceptar que algunos elementos etarras se hubieran amafiado, eso NO DESACREDITA LA IDEA POLITICA QUE LO SOSTIENE, ES MAS LA IDEA NO NECESITA DE LA ETA PARA SER LEGITIMA. El derecho inalienable de autodeterminación de los pueblos es inobjetable.

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑30 Sep 2020 05:02

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑29 Sep 2020 12:57 No, ya te digo, una mafia, como la Camorra italiana. Sangre por dinero.

No me vengas con ese cuento.

Las mafias siempre están en relación simbiótica con la sociedad-gobierno que los produce. Una mafia es producto corrupto de un mal gobierno. LAS MAFIAS NUNCA ESTÁN POR DERRIBAR GOBIERNOS, nunca están contra los gobiernos, las mafias necesitan de los gobiernos, lo infiltran, lo corrompen, y terminan por hacer que trabajen para ellos. Y dado que las mafias no están contra los gobiernos no tienen proyectos políticos ni sociales, lo suyo se reduce a lo económico.

Lo de la ETA es diferente, un movimiento político como el etarra no es una mafia. Incluso suponiendo sin aceptar que algunos elementos etarras se hubieran amafiado, eso NO DESACREDITA LA IDEA POLITICA QUE LO SOSTIENE, ES MAS LA IDEA NO NECESITA DE LA ETA PARA SER LEGITIMA. El derecho inalienable de autodeterminación de los pueblos es inobjetable.

Ya, pero lo que querían era dinero. Y no mataban al gobierno, mataban taxistas, panaderos y niños. Porque eran una mafia.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑30 Sep 2020 11:06

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑30 Sep 2020 05:02

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑29 Sep 2020 12:57 No, ya te digo, una mafia, como la Camorra italiana. Sangre por dinero.

No me vengas con ese cuento.

Las mafias siempre están en relación simbiótica con la sociedad-gobierno que los produce. Una mafia es producto corrupto de un mal gobierno. LAS MAFIAS NUNCA ESTÁN POR DERRIBAR GOBIERNOS, nunca están contra los gobiernos, las mafias necesitan de los gobiernos, lo infiltran, lo corrompen, y terminan por hacer que trabajen para ellos. Y dado que las mafias no están contra los gobiernos no tienen proyectos políticos ni sociales, lo suyo se reduce a lo económico.

Lo de la ETA es diferente, un movimiento político como el etarra no es una mafia. Incluso suponiendo sin aceptar que algunos elementos etarras se hubieran amafiado, eso NO DESACREDITA LA IDEA POLITICA QUE LO SOSTIENE, ES MAS LA IDEA NO NECESITA DE LA ETA PARA SER LEGITIMA. El derecho inalienable de autodeterminación de los pueblos es inobjetable.

Ya, pero lo que querían era dinero. Y no mataban al gobierno, mataban taxistas, panaderos y niños. Porque eran una mafia.

mataban policías y políticos, los demás lamentables 'casualties'

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑30 Sep 2020 05:02

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑29 Sep 2020 12:57 No, ya te digo, una mafia, como la Camorra italiana. Sangre por dinero.

No me vengas con ese cuento.

Las mafias siempre están en relación simbiótica con la sociedad-gobierno que los produce. Una mafia es producto corrupto de un mal gobierno. LAS MAFIAS NUNCA ESTÁN POR DERRIBAR GOBIERNOS, nunca están contra los gobiernos, las mafias necesitan de los gobiernos, lo infiltran, lo corrompen, y terminan por hacer que trabajen para ellos. Y dado que las mafias no están contra los gobiernos no tienen proyectos políticos ni sociales, lo suyo se reduce a lo económico.

Lo de la ETA es diferente, un movimiento político como el etarra no es una mafia. Incluso suponiendo sin aceptar que algunos elementos etarras se hubieran amafiado, eso NO DESACREDITA LA IDEA POLITICA QUE LO SOSTIENE, ES MAS LA IDEA NO NECESITA DE LA ETA PARA SER LEGITIMA. El derecho inalienable de autodeterminación de los pueblos es inobjetable.

Incluso llegado al extremo, de paises con una total dependencia de sus economias con la mafia. :fumando:

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑30 Sep 2020 21:22

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑30 Sep 2020 11:06

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑30 Sep 2020 05:02

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑29 Sep 2020 12:57 No, ya te digo, una mafia, como la Camorra italiana. Sangre por dinero.

No me vengas con ese cuento.

Las mafias siempre están en relación simbiótica con la sociedad-gobierno que los produce. Una mafia es producto corrupto de un mal gobierno. LAS MAFIAS NUNCA ESTÁN POR DERRIBAR GOBIERNOS, nunca están contra los gobiernos, las mafias necesitan de los gobiernos, lo infiltran, lo corrompen, y terminan por hacer que trabajen para ellos. Y dado que las mafias no están contra los gobiernos no tienen proyectos políticos ni sociales, lo suyo se reduce a lo económico.

Lo de la ETA es diferente, un movimiento político como el etarra no es una mafia. Incluso suponiendo sin aceptar que algunos elementos etarras se hubieran amafiado, eso NO DESACREDITA LA IDEA POLITICA QUE LO SOSTIENE, ES MAS LA IDEA NO NECESITA DE LA ETA PARA SER LEGITIMA. El derecho inalienable de autodeterminación de los pueblos es inobjetable.

Ya, pero lo que querían era dinero. Y no mataban al gobierno, mataban taxistas, panaderos y niños. Porque eran una mafia.

mataban policías y políticos, los demás lamentables 'casualties'

Lo de..." mataban policías y políticos, los demás lamentables "casualties"..."¿ lo dices en broma, o lo dices en serio ?

Aquí dejo la relación completa de víctimas de ETA, por si quieres echarle un vistazo a los empleos y/o trabajos que desempeñaban algunas de las víctimas, e incluso el motivo por los que ETA los asesinó.

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ase ... noviembre)

Víctimas mortales de ETA según su condición:

Condición de la víctima:

Civil 362

Gendarme francés 1

Guardia Civil 194

Guardia Civil (retirado) 14

Militar 82

Militar (retirado) 15

Policía Autonómica 16

Policía Municipal 24

Policía Municipal (retirado) 1

Policía Nacional 147

Policía Nacional (retirado) 2

Más información:

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... o_1565850/

PD: si te fijas, ETA ha asesinado a más civiles 362, que la suma de asesinatos de policías nacionales 147, y guardias civiles 194, en total 341.

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑30 Sep 2020 21:22

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑30 Sep 2020 11:06

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑30 Sep 2020 05:02

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑29 Sep 2020 12:57 No, ya te digo, una mafia, como la Camorra italiana. Sangre por dinero.

No me vengas con ese cuento.

Las mafias siempre están en relación simbiótica con la sociedad-gobierno que los produce. Una mafia es producto corrupto de un mal gobierno. LAS MAFIAS NUNCA ESTÁN POR DERRIBAR GOBIERNOS, nunca están contra los gobiernos, las mafias necesitan de los gobiernos, lo infiltran, lo corrompen, y terminan por hacer que trabajen para ellos. Y dado que las mafias no están contra los gobiernos no tienen proyectos políticos ni sociales, lo suyo se reduce a lo económico.

Lo de la ETA es diferente, un movimiento político como el etarra no es una mafia. Incluso suponiendo sin aceptar que algunos elementos etarras se hubieran amafiado, eso NO DESACREDITA LA IDEA POLITICA QUE LO SOSTIENE, ES MAS LA IDEA NO NECESITA DE LA ETA PARA SER LEGITIMA. El derecho inalienable de autodeterminación de los pueblos es inobjetable.

Ya, pero lo que querían era dinero. Y no mataban al gobierno, mataban taxistas, panaderos y niños. Porque eran una mafia.

mataban policías y políticos, los demás lamentables 'casualties'

Como que Casualties? Si hubo atentados contra gente que no era nada. No colateral no, atentados dirigidos a julianes. El enterrador de Zumarraga por ejemplo.

Ver citas anteriores

daktari escribió: ↑01 Oct 2020 00:26

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑30 Sep 2020 21:22

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑30 Sep 2020 11:06

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑30 Sep 2020 05:02
No me vengas con ese cuento.

Las mafias siempre están en relación simbiótica con la sociedad-gobierno que los produce. Una mafia es producto corrupto de un mal gobierno. LAS MAFIAS NUNCA ESTÁN POR DERRIBAR GOBIERNOS, nunca están contra los gobiernos, las mafias necesitan de los gobiernos, lo infiltran, lo corrompen, y terminan por hacer que trabajen para ellos. Y dado que las mafias no están contra los gobiernos no tienen proyectos políticos ni sociales, lo suyo se reduce a lo económico.

Lo de la ETA es diferente, un movimiento político como el etarra no es una mafia. Incluso suponiendo sin aceptar que algunos elementos etarras se hubieran amafiado, eso NO DESACREDITA LA IDEA POLITICA QUE LO SOSTIENE, ES MAS LA IDEA NO NECESITA DE LA ETA PARA SER LEGITIMA. El derecho inalienable de autodeterminación de los pueblos es inobjetable.

Ya, pero lo que querían era dinero. Y no mataban al gobierno, mataban taxistas, panaderos y niños. Porque eran una mafia.

mataban policías y políticos, los demás lamentables 'casualties'

Lo de..." mataban policías y políticos, los demás lamentables "casualties"..."¿ lo dices en broma, o lo dices en serio ?

Es como hay que hablarle a Ratshoe
Si te ofendí, me disculpo.

Ver citas anteriores

Aquí dejo la relación completa de víctimas de ETA, por si quieres echarle un vistazo a los empleos y/o trabajos que desempeñaban algunas de las víctimas, e incluso el motivo por los que ETA los asesinó.

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ase ... noviembre)

Víctimas mortales de ETA según su condición:

Condición de la víctima:

Civil 362

Gendarme francés 1

Guardia Civil 194

Guardia Civil (retirado) 14

Militar 82

Militar (retirado) 15

Policía Autonómica 16

Policía Municipal 24

Policía Municipal (retirado) 1

Policía Nacional 147

Policía Nacional (retirado) 2

Más información:

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... o_1565850/

PD: si te fijas, ETA ha asesinado a más civiles 362, que la suma de asesinatos de policías nacionales 147, y guardias civiles 194, en total 341.

Esa contabilidad no es justa, de los 362 civiles deberías descontar 52 políticos y un número no manifestado de periodistas y lideres de opinión que no podemos considerar libres de toda culpa. Y es que ETA no se enfrentó solo contra un ejército, no solo contra la policía, ETA se enfrentó contra el Estado, y eso incluye órganos militares y civiles, es decir, todos los uniformados, políticos y medios de comunicación se convierten en blancos “lícitos” de la lucha. Suena duro, suena feo, pero así es la violencia armada, no tiene nada bonito.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑01 Oct 2020 00:53

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑30 Sep 2020 21:22

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑30 Sep 2020 11:06

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑30 Sep 2020 05:02
No me vengas con ese cuento.

Las mafias siempre están en relación simbiótica con la sociedad-gobierno que los produce. Una mafia es producto corrupto de un mal gobierno. LAS MAFIAS NUNCA ESTÁN POR DERRIBAR GOBIERNOS, nunca están contra los gobiernos, las mafias necesitan de los gobiernos, lo infiltran, lo corrompen, y terminan por hacer que trabajen para ellos. Y dado que las mafias no están contra los gobiernos no tienen proyectos políticos ni sociales, lo suyo se reduce a lo económico.

Lo de la ETA es diferente, un movimiento político como el etarra no es una mafia. Incluso suponiendo sin aceptar que algunos elementos etarras se hubieran amafiado, eso NO DESACREDITA LA IDEA POLITICA QUE LO SOSTIENE, ES MAS LA IDEA NO NECESITA DE LA ETA PARA SER LEGITIMA. El derecho inalienable de autodeterminación de los pueblos es inobjetable.

Ya, pero lo que querían era dinero. Y no mataban al gobierno, mataban taxistas, panaderos y niños. Porque eran una mafia.

mataban policías y políticos, los demás lamentables 'casualties'

Como que Casualties? Si hubo atentados contra gente que no era nada. No colateral no, atentados dirigidos a julianes. El enterrador de Zumarraga por ejemplo.

Mejor háblame del programa político

No, te hablo de las mierdas que sueltas. Por qué dices que solo atentaron contra policías y políticos? Como si atentar contra políticos fuera normal, es porque eres idiota o mentiroso?

El programa político :
- Vivir del cuento.

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑01 Oct 2020 04:23

Ver citas anteriores

daktari escribió: ↑01 Oct 2020 00:26

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑30 Sep 2020 21:22

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑30 Sep 2020 11:06
Ya, pero lo que querían era dinero. Y no mataban al gobierno, mataban taxistas, panaderos y niños. Porque eran una mafia.

mataban policías y políticos, los demás lamentables 'casualties'

Lo de..." mataban policías y políticos, los demás lamentables "casualties"..."¿ lo dices en broma, o lo dices en serio ?

Es como hay que hablarle a Ratshoe
Si te ofendí, me disculpo.

Ver citas anteriores

Aquí dejo la relación completa de víctimas de ETA, por si quieres echarle un vistazo a los empleos y/o trabajos que desempeñaban algunas de las víctimas, e incluso el motivo por los que ETA los asesinó.

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ase ... noviembre)

Víctimas mortales de ETA según su condición:

Condición de la víctima:

Civil 362

Gendarme francés 1

Guardia Civil 194

Guardia Civil (retirado) 14

Militar 82

Militar (retirado) 15

Policía Autonómica 16

Policía Municipal 24

Policía Municipal (retirado) 1

Policía Nacional 147

Policía Nacional (retirado) 2

Más información:

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... o_1565850/

PD: si te fijas, ETA ha asesinado a más civiles 362, que la suma de asesinatos de policías nacionales 147, y guardias civiles 194, en total 341.

Esa contabilidad no es justa, de los 362 civiles deberías descontar 52 políticos y un número no manifestado de periodistas y lideres de opinión que no podemos considerar libres de toda culpa. Y es que ETA no se enfrentó solo contra un ejército, no solo contra la policía, ETA se enfrentó contra el Estado, y eso incluye órganos militares y civiles, es decir, todos los uniformados, políticos y medios de comunicación se convierten en blancos “lícitos” de la lucha. Suena duro, suena feo, pero así es la violencia armada, no tiene nada bonito.

Ojo que aquí el panchito subnormal dice que un periodista asesinado se lo merece por opinar contrariamente a los asesinos.
Se puede ser más subnormal que nuestro panchito residente? No lo creo.

La ETA de los ochenta, era una banda armada terrorista que centraba su lucha en contra del gobierno de turno, y la democracia, y que actuaba como una mafia para provisionarse (secuestros, extorsiones a empresarios...).

Como no podía ser de otra manera. :fumando:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑01 Oct 2020 08:22 No, te hablo de las mierdas que sueltas. Por qué dices que solo atentaron contra policías y políticos? Como si atentar contra políticos fuera normal, es porque eres idiota o mentiroso?

No mientas que te ves feo Dije atentaron MAYORMENTE contra uniformados, políticos y opinólogos (periodistas y académicos). Y claro que atentar contra políticos es normal en un estado de guerra, ¿en que cajita de algodones vives?

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑01 Oct 2020 08:24

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑01 Oct 2020 04:23

Ver citas anteriores

daktari escribió: ↑01 Oct 2020 00:26

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑30 Sep 2020 21:22
mataban policías y políticos, los demás lamentables 'casualties'

Lo de..." mataban policías y políticos, los demás lamentables "casualties"..."¿ lo dices en broma, o lo dices en serio ?

Es como hay que hablarle a Ratshoe
Si te ofendí, me disculpo.

Ver citas anteriores

Aquí dejo la relación completa de víctimas de ETA, por si quieres echarle un vistazo a los empleos y/o trabajos que desempeñaban algunas de las víctimas, e incluso el motivo por los que ETA los asesinó.

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ase ... noviembre)

Víctimas mortales de ETA según su condición:

Condición de la víctima:

Civil 362

Gendarme francés 1

Guardia Civil 194

Guardia Civil (retirado) 14

Militar 82

Militar (retirado) 15

Policía Autonómica 16

Policía Municipal 24

Policía Municipal (retirado) 1

Policía Nacional 147

Policía Nacional (retirado) 2

Más información:

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... o_1565850/

PD: si te fijas, ETA ha asesinado a más civiles 362, que la suma de asesinatos de policías nacionales 147, y guardias civiles 194, en total 341.

Esa contabilidad no es justa, de los 362 civiles deberías descontar 52 políticos y un número no manifestado de periodistas y lideres de opinión que no podemos considerar libres de toda culpa. Y es que ETA no se enfrentó solo contra un ejército, no solo contra la policía, ETA se enfrentó contra el Estado, y eso incluye órganos militares y civiles, es decir, todos los uniformados, políticos y medios de comunicación se convierten en blancos “lícitos” de la lucha. Suena duro, suena feo, pero así es la violencia armada, no tiene nada bonito.

Ojo que aquí el panchito subnormal dice que un periodista asesinado se lo merece por opinar contrariamente a los asesinos.
Se puede ser más subnormal que nuestro panchito residente? No lo creo.

Eres un asno de remate. En que país crees que vivo, ¿te has preguntado la tasa de homicidios contra periodistas que hay aqui por el tema del narco?¿Por qué no había de ser normal que ETA en el Pais Vasco matara periodistas contrarios?, ¿¡SOS, IDIOTA O SOLO LO APARENTAS!!?

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑01 Oct 2020 10:12

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑01 Oct 2020 08:24

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑01 Oct 2020 04:23

Ver citas anteriores

daktari escribió: ↑01 Oct 2020 00:26

Lo de..." mataban policías y políticos, los demás lamentables "casualties"..."¿ lo dices en broma, o lo dices en serio ?

Es como hay que hablarle a Ratshoe
Si te ofendí, me disculpo.

Ver citas anteriores

Aquí dejo la relación completa de víctimas de ETA, por si quieres echarle un vistazo a los empleos y/o trabajos que desempeñaban algunas de las víctimas, e incluso el motivo por los que ETA los asesinó.

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ase ... noviembre)

Víctimas mortales de ETA según su condición:

Condición de la víctima:

Civil 362

Gendarme francés 1

Guardia Civil 194

Guardia Civil (retirado) 14

Militar 82

Militar (retirado) 15

Policía Autonómica 16

Policía Municipal 24

Policía Municipal (retirado) 1

Policía Nacional 147

Policía Nacional (retirado) 2

Más información:

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... o_1565850/

PD: si te fijas, ETA ha asesinado a más civiles 362, que la suma de asesinatos de policías nacionales 147, y guardias civiles 194, en total 341.

Esa contabilidad no es justa, de los 362 civiles deberías descontar 52 políticos y un número no manifestado de periodistas y lideres de opinión que no podemos considerar libres de toda culpa. Y es que ETA no se enfrentó solo contra un ejército, no solo contra la policía, ETA se enfrentó contra el Estado, y eso incluye órganos militares y civiles, es decir, todos los uniformados, políticos y medios de comunicación se convierten en blancos “lícitos” de la lucha. Suena duro, suena feo, pero así es la violencia armada, no tiene nada bonito.

Ojo que aquí el panchito subnormal dice que un periodista asesinado se lo merece por opinar contrariamente a los asesinos.
Se puede ser más subnormal que nuestro panchito residente? No lo creo.

Eres un asno de remate. En que país crees que vivo, ¿te has preguntado la tasa de homicidios contra periodistas que hay aqui por el tema del narco?¿Por qué no había de ser normal que ETA en el Pais Vasco matara periodistas contrarios?, ¿¡SOS, IDIOTA O SOLO LO APARENTAS!!?

Periodistas asesinados por el narco, así que por fin me das la razón en que eta era una vulgar banda mafiosa y criminal.
Gracias por recapacitar y aceptar la verdad, aun hay esperanza para ti.