Hiroshima y Nagasaki. ¿Fue necesaria la orden de Truman?

Arte, historia, filosofía, religión y otras humanidades
Roronoa Zoro
Funcionario
Mensajes: 4373
Registrado: 28 Abr 2019 10:16

Re: Hiroshima y Nagasaki. ¿Fue necesaria la orden de Truman?

Mensaje por Roronoa Zoro »

Lo que yo digo es que igual sin esas dos bombas, japon habria seguido en la guerra más alla de 1945. De manera que sería mejor 1-2 años de mas guerra o lo que se hizo? Pues como se esta en el plano hipotetico, no se sabe cual habría sido el coste en vidas,mutilaciones y demás de no haberse hecho.
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Hiroshima y Nagasaki. ¿Fue necesaria la orden de Truman?

Mensaje por gálvez »

Cómo le he dicho ninguno de los lideres militares estadounidenses pensaba así
El analisis histórico de las comunicaciones diplomáticas tampoco piensa así

Y de todos modos, siempre puedes probar la via diplomática o incluso la militar de menor nivel y si te encuentras una resistencia atroz y la cosa militar tiene pinta de estancarsete durante meses o años , SIEMPRE puedes recurrir a las bombas

Ni se hizo ni se quiso hacer

No se descartó cómo instrumento de último recurso

Lo de los dos años es una apreciación suya supongo que sin mayor fundamento en base a la información de las que pudiesen tener Eisenhower, Mc Arthur, o Nimitz

Por otra parte desde el punto de vista moral, el tema de exterminar civiles para acelerar el final de una guerra.....es un argumento mas propio de Genghis Khan, Tamerlan o el propio ejercito militar japonés(masacre de Nanking) que el de gente presutnamente civilizada y chachi piruli

¿Si Hitler se hubiese puesto a ejecutar civiles franceses para acelerar la renidción de la Francia Libre o del Reino Unido sería algo defendible?

A ver, De Gaurlle y Churchill....tienen ustedes esto perdido.....si no se rinden comenzaré a asesinar franceses hasta dejar vacío París

¿Sería algo defendible?Ten en cuenta que si...que de resultar , que de acabar la guerra en 1940 se habrían salvado muchas vidas

saludos
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Hiroshima y Nagasaki. ¿Fue necesaria la orden de Truman?

Mensaje por Shaiapouf »

Yo no sé, a veces se mira a ciertas sociedades como irracionales a más no poder. Antes del lanzamiento de las bombas atómicas, Japón ya había perdido la gran mayoría de sus ciudades, arrasadas por bombardeos convencionales que aunque no tenían el mismo significado visual, en número de muertes y destrucción era más o menos lo mismo, básicamente el territorio urbano japonés ya no era problema para los estadounidenses. A los japoneses todavía les quedaba un as bajo la manga, su fuerza militar en Manchuria, pero esto terminó tras la victoria soviética días antes del lanzamiento de las bombas. Básicamente, entonces, a Japón ya no le quedaba otra que rendirse. El resto del debate ya es especulativo, no podemos decir qué afectó más al régimen japonés al momento de acelerar su rendición, si la pérdida de sus posiciones en China, o el lanzamiento de las bombas, no podemos saberlo porque no hay forma de realizar un experimento que dé un resultado concluyente, pero sin lugar a dudas debemos reconocer que, por una parte las ciudades ya estaban perdidas y el único bastión militar importante se perdió en manos soviéticas, las maniobras que pudieran realizar las FFAA japonesas eran poco significativas para ese entonces y es que contrario a lo que se cree, los japoneses no iban a presentar la misma resistencia que décadas después mostrarían otros pueblos como el afgano, el vietnamita o el mismo iraquí, pero sobre todo, el tratado de paz firmado posteriormente no incluyó a los soviéticos. Es decir, de lo que sí podemos estar seguros es que de no haber lanzado las bombas, la negociación en Japón hubiera sido más parecida a la ocurrida en Europa con una URSS mucho más participativa, tiene sentido entonces que la principal motivación haya sido el lanzamiento en respuesta a los soviéticos y no una victoria de la guerra (la cual a todas luces ya estaba ganada).
.
Responder