Ver citas anteriores
Col. Rheault escribió: ↑24 Oct 2023 22:10
El espíritu de los tiempos Gálvez, sólo he dicho que Cañizares lo ha definido bien. En lo político no entro, paso de batallitas culturales y trincheras llenas de ratas apestosas, en las próximas elecciones a alcalde se dirimirá el asunto. Libertad de expresión para Alfonso y también para Cañizares, para los que están a favor y en contra, sin ser tildados de nada y la política que se resuelva en las próximas elecciones.
PD: nada de casposo o lo contrario, si hablas y ejerces la libertad de expresión tal como está la sociedad con las presión de las ciénagas sociales (en su mayoría de extrema derecha, que para eso tienen tiempo libre, ganas, dinero y mucho hijoputismo) alegrarás a unos y enfadarás a otros
Saludos.
Buenos días Coronel
Que sea el espíritu de los tiempos no quiere decir que no sea un espíritu tóxico. El fascismo en un momento dado fue el viento de su tiempo. O la intolerancia religiosa
Discrepo con lo de limitarlo a que se dirimirá en las elecciones
El asunto es criticable y debe de ser criticado y afeado. Porque la democracia no va de reducirlo a un mero proceso electoral cada equis años
No va de eso. También va de defender los derechos y afrontar los abusos de los poderosos
Y no es una cuestión de que Alfonso diga o deje de decir y Cañizares diga esto o lo otro. Eso es lo normal en una sociedad con libertad de expresión y también es normal que en el ejercicio de la misma se digan estupideces, o cosas que no gusten a todo el mundo
Lo que NO ES NORMAL..o al menos no debería de serlo, es que desde una institucion pública se intervenga sancionando o castigando (en este caso simbólicamente con la dannatie memoriae sobre su nombre en el estadio) a un ciudadano de a pie porque desde el estado, desde el poder se considere que la libertad de opinión ejercida por dicho ciudadano no gusta o no es correcta
Eso , aunque sea en un episodio trivial cómo este , es claramente criticable y preocupante
Porque la diferencia entre una sociedad realmente democrática y una sociedad autoritaria es que mientras en la democrática es el dirigente, el que ostenta el poder el fiscalizado por los ciudadanos, es el representante público el que pued eser juzgado por sus palabras, en la autoritaria es al revés, es el ciudadano de a pie, el que puede ser fiscalizado, reprendido y en ultima instancia castigado por el poder
No es lo mismo que Alfonso diga A y Cañizares le responda B.....eso es un intercambio de opiniones entre particulares......lo peligroso es que Alfonso diga A y desde el poder alguien diga..."cómo usted ha sicho A, y a mi no me gusta A, yo en represalia voy a hacer....."
Eso, aunque sea una cosa menor es muy preocupante
Existe cierto consenso en que paises cómo Rusia o Turquía no son una democracia ejemplar (por decirlo de manera suave) aunque se sometan a la ordalía de las urnas exactamente igual que en las democracias pata negra
La diferencia radica en que esa competencia no es sana pues parte de la desigualdad de que el poder puede fiscalizar las opiniones y castigar en base a ella....y una sociedad donde el debate público está mediatizado , condicionado por potenciales represalias desde los poderes públicos, pues sencillamente el escrutinio democrático ya comienza a estar condicionado
Y ultimamente desde el poder se está tomando la ya no mala , sino la inconcebible postura de señalar y condicionar el debate público, repreaaliando opiniones, nada menos
No hablo ya de la cacique esa de Getafe, que no se quien es, y no pasa de ser una anécdota.
Hablo por ejemplo de todo un ministro de interior (ojo, el tío de la porra en una nación) señalando a un ciudadano cómo Benzema por un mensaje en tuiter...llamándolo terrorista nada menos, sin prueba alguna....y generando un debate de si debe de retirarsele la nacionalidad ....
Una puta locura.
El resultado de estas actuaciones de estos políticos autoritarios, que les salen relativamente gratis, es que ya están condicionando la libertad de la gente de poder opinar por miedos a ser castigados....porque claro, tu no eres Benzema y no puedes defenderte con los mismos recursos si un ministro te señala.
Con lo que hemos vivido de la bandera palestina, anteriormente la rusa.....cuando anulo una de las posibilidades del debate cómo indeseable ...sencillamente estamos anulando el debate público y negandolo , siendo suplantado por la adscripción obligatoria, o como mal menor el silencia a una postura oficial que ya ha sido predefinida cómo la legalmente correcta
ESo sencillamente es avanzar en el autoritarismo de una sociedad
Con el caso Rubiales exactamente igual....considerando el despido de unos u otros en base de que hayan aplaudido mas o menos....¿que es eso de cuestionar puestos de trabajo en virtud de aplausos?¿o de opiniones...?¿De una vicepresidenta del gobierno pidiendo eso ....despidos por aplaudir...? licenciada en derecho laboral, para mas señas
No.No podemos normalizar estas cosas
Ni remitirlo a ya dentro de equis años las hurnas dirán lo que sea
Eso es negarse a criticar malas praxis en la política y en la democracia
Porque la democracia es mucho mas que votar. SEr ciudadano es algo mas que ser elector. Es ser fiscalizador del poder. No en convertirse en permanente fiscalizado, hasta de lo que se opina.
saludos