Solo es Política

El problema de una Ley de Eutanasia es su uso, porque claro, este caso es claro, una persona en plenas facultades pide a otro que le ayude a morir.

El problema es que la ley es que hacemos con enfermos que no pueden responder por si mismos, niños, etc. etc. ahí reside la controversia ¿que hacemos con un niño terminal?¿le ponemos a la altura de un gato para decidir por él?

Yo estoy totalmente en contra de una ley de eutanasia, no así de una ley de suicidio asistido, en resumen, que quien quiera morir y no pueda por sus medios, ayudarle.

Del caso que nos ocupa, lo que yo consigo entender es que el señor en cuestión evito que su mujer se suicidara hacía años y ahora ayuda, no sé ¿por qué antes no y ahora sí? Digo yo que en los dos casos existían las ganas de hacerlo.

Yo no considero a este señor ningún héroe como parece que se le esta poniendo ¿héroe por qué?¿por darle veneno a su mujer? Vamos, no me jodas, héroe hubiese sido si hubiese perdido las dos piernas salvando a su mujer sabiendo que las iba a perder y ni eso, porque un héroe no es quien se juega el tipo por un ser amado, más bien es quien se lo juega por un desconocido.

No dignifiquemos mucho las acción de este hombre, no vaya a ser que sin tardar salgan otras personas "ayudando a morir a sus seres queridos enfermos".

Ver citas anteriores

látigo escribió: Yo estoy totalmente en contra de una ley de eutanasia, no así de una ley de suicidio asistido, en resumen, que quien quiera morir y no pueda por sus medios, ayudarle.

O sea que usted está "totalmente en contra" de una ley de eutanasía, pero quiere una

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

látigo escribió: Yo estoy totalmente en contra de una ley de eutanasia, no así de una ley de suicidio asistido, en resumen, que quien quiera morir y no pueda por sus medios, ayudarle.

O sea que usted está "totalmente en contra" de una ley de eutanasía, pero quiere una

Es que asistir a alguien en un suicidio es algo conciso, porque suicidarse conlleva voluntariedad del que se suicida, sin embargo, el concepto de la eutanasia es más genérico, no tiene porque haber voluntariedad de quien muere y es ahí donde puede haber un terreno farragoso, aunque creo que esto lo expliqué en mi otra intervención, pero por si acaso, lo vuelvo a explicar.

Si necesitas que te lo puntualice más, me lo dices y lo ejemplifico.

Ver citas anteriores

látigo escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

látigo escribió: Yo estoy totalmente en contra de una ley de eutanasia, no así de una ley de suicidio asistido, en resumen, que quien quiera morir y no pueda por sus medios, ayudarle.

O sea que usted está "totalmente en contra" de una ley de eutanasía, pero quiere una

Es que asistir a alguien en un suicidio es algo conciso, porque suicidarse conlleva voluntariedad del que se suicida, sin embargo, el concepto de la eutanasia es más genérico, no tiene porque haber voluntariedad de quien muere y es ahí donde puede haber un terreno farragoso, aunque creo que esto lo expliqué en mi otra intervención, pero por si acaso, lo vuelvo a explicar.

Si necesitas que te lo puntualice más, me lo dices y lo ejemplifico.

No sé qué idea tiene de una ley de eutanasía, pero no conozco a ninguna que permite algo como asesinar a gente. Permiten precisamente, en alguna forma, ayudar a alguien a morir, si así lo expresa explícitamente (o que lo haya expresado de antemano explícitamente) una persona en estado terminal o de sufrimiento eterno y definitivo.

Obviamente se trata de establecer bajo que condiciones y en que circunstancias es aceptable poner fin a la vida de un enfermo terminal. Se le puede llamar suicidio asistido, pero dar la muerte sin dolor se llama eutanasia.

Ver citas anteriores

El diccionario de la RAE escribió:eutanasia: Del lat. cient. euthanasia, y este del gr. εὐθανασία euthanasía 'muerte dulce'.

1. f. Intervención deliberada para poner fin a la vida de un paciente sin perspectiva de cura.
2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico.

A no ser que lo que se pretenda es que, si alguien quiere morirse, hay que putearle.

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

látigo escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

látigo escribió: Yo estoy totalmente en contra de una ley de eutanasia, no así de una ley de suicidio asistido, en resumen, que quien quiera morir y no pueda por sus medios, ayudarle.

O sea que usted está "totalmente en contra" de una ley de eutanasía, pero quiere una

Es que asistir a alguien en un suicidio es algo conciso, porque suicidarse conlleva voluntariedad del que se suicida, sin embargo, el concepto de la eutanasia es más genérico, no tiene porque haber voluntariedad de quien muere y es ahí donde puede haber un terreno farragoso, aunque creo que esto lo expliqué en mi otra intervención, pero por si acaso, lo vuelvo a explicar.

Si necesitas que te lo puntualice más, me lo dices y lo ejemplifico.

No sé qué idea tiene de una ley de eutanasía, pero no conozco a ninguna que permite algo como asesinar a gente. Permiten precisamente, en alguna forma, ayudar a alguien a morir, si así lo expresa explícitamente (o que lo haya expresado de antemano explícitamente) una persona en estado terminal o de sufrimiento eterno y definitivo.

Vale y entonces ¿quien decide por un niño? ¿Una persona que ya no tiene la posibilidad de decidir por tener una incapacidad intelectual?¿Una persona que esta inconsciente o en coma?Es ahí donde está el problema.

Ver citas anteriores

Edison escribió:Obviamente se trata de establecer bajo que condiciones y en que circunstancias es aceptable poner fin a la vida de un enfermo terminal. Se le puede llamar suicidio asistido, pero dar la muerte sin dolor se llama eutanasia.

Ver citas anteriores

El diccionario de la RAE escribió:eutanasia: Del lat. cient. euthanasia, y este del gr. εὐθανασία euthanasía 'muerte dulce'.

1. f. Intervención deliberada para poner fin a la vida de un paciente sin perspectiva de cura.
2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico.

A no ser que lo que se pretenda es que, si alguien quiere morirse, hay que putearle.

Lo que he resaltado primero es el problema que yo veo ¿quien decide si el paciente no puede hacerlo?¿podrían unos padres practicar la eutanasia a un bebé? En Holanda se podría si el niño no pudiese tener una vida normal y una muerte prematura como le podría suceder a niños con parálisis cerebral ¿quitamos del medio a esos mayores enfermos que ya ni sienten ni padecen pero que nos trastocan nuestra vida por estar enfermos?

Como digo, no todos los casos son como el que debatimos, claro y conciso y es donde estaría el problema.

Ver citas anteriores

látigo escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

látigo escribió: Es que asistir a alguien en un suicidio es algo conciso, porque suicidarse conlleva voluntariedad del que se suicida, sin embargo, el concepto de la eutanasia es más genérico, no tiene porque haber voluntariedad de quien muere y es ahí donde puede haber un terreno farragoso, aunque creo que esto lo expliqué en mi otra intervención, pero por si acaso, lo vuelvo a explicar.

Si necesitas que te lo puntualice más, me lo dices y lo ejemplifico.

No sé qué idea tiene de una ley de eutanasía, pero no conozco a ninguna que permite algo como asesinar a gente. Permiten precisamente, en alguna forma, ayudar a alguien a morir, si así lo expresa explícitamente (o que lo haya expresado de antemano explícitamente) una persona en estado terminal o de sufrimiento eterno y definitivo.

Vale y entonces ¿quien decide por un niño? ¿Una persona que ya no tiene la posibilidad de decidir por tener una incapacidad intelectual?¿Una persona que esta inconsciente o en coma?Es ahí donde está el problema.

Para personas inconcientes ya lo he indicado. Pueden aplicarles la eutanasía si de antemano han expresado explícitamente el deseo de morir si llegan a tal estado (coma de larga duración, graves daños cerebrales, etc).

Con un niño es difícil. Dependerá en buena parte de la edad. De un adolescente Podemos suponer que tiene la voluntad suficiente como para tomar este tipo de decisiones.

De todas formas, con o sin eutanasía, hay límites a lo que podemos considerar ético. Por ejemplo, ¿durante cuánto tiempo hay que mantener a un familiar que está en estado vegetativo sin siquiera poder respirar?

Ver citas anteriores

jordi escribió: Para personas inconcientes ya lo he indicado. Pueden aplicarles la eutanasía si de antemano han expresado explícitamente el deseo de morir si llegan a tal estado (coma de larga duración, graves daños cerebrales, etc).

Con un niño es difícil. Dependerá en buena parte de la edad. De un adolescente Podemos suponer que tiene la voluntad suficiente como para tomar este tipo de decisiones.

De todas formas, con o sin eutanasía, hay límites a lo que podemos considerar ético. Por ejemplo, ¿durante cuánto tiempo hay que mantener a un familiar que está en estado vegetativo sin siquiera poder respirar?

Es lo que vengo a explicar, que si la persona quiere morir, pues nada, se le da matarile y punto, el problema es lo otro y es donde realmente esta la polémica.

Para mi el debate es algo más profundo de lo que nos están vendiendo, por eso digo que yo estoy a favor de que se ayude a morir a quien quiere y no puede, lo que para mi es despenalizar esa acción y para eso no hace falta crear un ley de eutanasia donde podrían entrar muchos supuestos como los niños o las personas que no han dado consentimiento explicito pero están en condiciones deplorables.

Termino con una pregunta en general:

¿Sería eutanasia que unos padres quieran matar a su hijo recien nacido con problemas cerebrales y que morirá en 8-12 años?¿es bien para el bebé o para los padres?

Esta pregunta es a la que debemos contestarnos para saber si estamos dispuestos a una ley de eutanasia, no si Ramón Sampedro tenía derecho o María José Carrasco, esa es la pregunta fácil de contestar y en la que todos coincidiríamos o casi todos, lo complicado es la otra.

Es algo polémico, el suicidio asistido para un enfermo terminal o crónico y entra dentro de un supuesto de eutanasia, que una ley tendría que regular.
Veo una resistencia a regularlo.
Luego hay otros casos que también son complejos, como el mantener a alguien vivo artificialmente en condiciones indignas, como entubar a alguien, saber que no va a mejorar y mantenerlo vivo en un estado inconsciente o semiinconsciente en el que no puede manifestar su voluntad.
Tiene sentido si no hay una curación en perspectiva?
En este caso no solo hablaríamos de una muerte digna, sino de una vida digna.
Pero se tiene que debatir, no convertir en algo tabú.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Es algo polémico, el suicidio asistido para un enfermo terminal o crónico y entra dentro de un supuesto de eutanasia, que una ley tendría que regular.
Veo una resistencia a regularlo.
Luego hay otros casos que también son complejos, como el mantener a alguien vivo artificialmente en condiciones indignas, como entubar a alguien, saber que no va a mejorar y mantenerlo vivo en un estado inconsciente o semiinconsciente en el que no puede manifestar su voluntad.
Tiene sentido si no hay una curación en perspectiva?
En este caso no solo hablaríamos de una muerte digna, sino de una vida digna.
Pero se tiene que debatir, no convertir en algo tabú.

Y ¿un enfermo de Alzheimer? En sí no lo mantiene ninguna máquina ¿qué hacemos con él si nunca ha pedido que le ayuden a morir?¿le matamos aún así?¿a quien beneficia, a él que le damos una muerte digna o a la familia que se quita del medio un problema?¿en que momento de la enfermedad le matamos? Porque las perspectivas son malas sí o sí.

El problema reside en cuando la eutanasia se convierte en asesinato legal porque en el momento que esa muerte beneficia a un tercero, ya empezamos con los flecos que puede dejar una ley de ese tipo, traspasar esa difusa linea.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Es algo polémico, el suicidio asistido para un enfermo terminal o crónico y entra dentro de un supuesto de eutanasia, que una ley tendría que regular.
Veo una resistencia a regularlo.
Luego hay otros casos que también son complejos, como el mantener a alguien vivo artificialmente en condiciones indignas, como entubar a alguien, saber que no va a mejorar y mantenerlo vivo en un estado inconsciente o semiinconsciente en el que no puede manifestar su voluntad.
Tiene sentido si no hay una curación en perspectiva?
En este caso no solo hablaríamos de una muerte digna, sino de una vida digna.
Pero se tiene que debatir, no convertir en algo tabú.

Mantener a alguien intubado ya está regulado y depende de la familia si no hay instrucciones previas ya establecidas por ese alguien.

Ver citas anteriores

látigo escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Es algo polémico, el suicidio asistido para un enfermo terminal o crónico y entra dentro de un supuesto de eutanasia, que una ley tendría que regular.
Veo una resistencia a regularlo.
Luego hay otros casos que también son complejos, como el mantener a alguien vivo artificialmente en condiciones indignas, como entubar a alguien, saber que no va a mejorar y mantenerlo vivo en un estado inconsciente o semiinconsciente en el que no puede manifestar su voluntad.
Tiene sentido si no hay una curación en perspectiva?
En este caso no solo hablaríamos de una muerte digna, sino de una vida digna.
Pero se tiene que debatir, no convertir en algo tabú.

Y ¿un enfermo de Alzheimer? En sí no lo mantiene ninguna máquina ¿qué hacemos con él si nunca ha pedido que le ayuden a morir?¿le matamos aún así?¿a quien beneficia, a él que le damos una muerte digna o a la familia que se quita del medio un problema?¿en que momento de la enfermedad le matamos? Porque las perspectivas son malas sí o sí.

El problema reside en cuando la eutanasia se convierte en asesinato legal porque en el momento que esa muerte beneficia a un tercero, ya empezamos con los flecos que puede dejar una ley de ese tipo, traspasar esa difusa linea.

El punto delicado está en los menores y en los incapacitados legalmente, que en esos casos podría haber intervención judicial por ejemplo. El resto, si no hay voluntad clara del paciente no se admiten y punto. El alzhéimer no es algo que te da de repente y te deja incapaz de decidir, desde la detección pasa tiempo y en ese tiempo puedes establecer lo que mejor te convenga.

Ver citas anteriores

látigo escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Es algo polémico, el suicidio asistido para un enfermo terminal o crónico y entra dentro de un supuesto de eutanasia, que una ley tendría que regular.
Veo una resistencia a regularlo.
Luego hay otros casos que también son complejos, como el mantener a alguien vivo artificialmente en condiciones indignas, como entubar a alguien, saber que no va a mejorar y mantenerlo vivo en un estado inconsciente o semiinconsciente en el que no puede manifestar su voluntad.
Tiene sentido si no hay una curación en perspectiva?
En este caso no solo hablaríamos de una muerte digna, sino de una vida digna.
Pero se tiene que debatir, no convertir en algo tabú.

Y ¿un enfermo de Alzheimer? En sí no lo mantiene ninguna máquina ¿qué hacemos con él si nunca ha pedido que le ayuden a morir?¿le matamos aún así?¿a quien beneficia, a él que le damos una muerte digna o a la familia que se quita del medio un problema?¿en que momento de la enfermedad le matamos? Porque las perspectivas son malas sí o sí.

El problema reside en cuando la eutanasia se convierte en asesinato legal porque en el momento que esa muerte beneficia a un tercero, ya empezamos con los flecos que puede dejar una ley de ese tipo, traspasar esa difusa linea.

Los problemas éticos hay que planteárselos para intentar resolverlos de la mejor forma posible, no es razonable esconderlos debajo de la alfombra. Ni tampoco es ético.

Ver citas anteriores

látigo escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Es algo polémico, el suicidio asistido para un enfermo terminal o crónico y entra dentro de un supuesto de eutanasia, que una ley tendría que regular.
Veo una resistencia a regularlo.
Luego hay otros casos que también son complejos, como el mantener a alguien vivo artificialmente en condiciones indignas, como entubar a alguien, saber que no va a mejorar y mantenerlo vivo en un estado inconsciente o semiinconsciente en el que no puede manifestar su voluntad.
Tiene sentido si no hay una curación en perspectiva?
En este caso no solo hablaríamos de una muerte digna, sino de una vida digna.
Pero se tiene que debatir, no convertir en algo tabú.

Y ¿un enfermo de Alzheimer? En sí no lo mantiene ninguna máquina ¿qué hacemos con él si nunca ha pedido que le ayuden a morir?¿le matamos aún así?¿a quien beneficia, a él que le damos una muerte digna o a la familia que se quita del medio un problema?¿en que momento de la enfermedad le matamos? Porque las perspectivas son malas sí o sí.

El problema reside en cuando la eutanasia se convierte en asesinato legal porque en el momento que esa muerte beneficia a un tercero, ya empezamos con los flecos que puede dejar una ley de ese tipo, traspasar esa difusa linea.

Tiene que buscarse el bien del paciente, aunque exista el consentimiento por representación, esa no es ilimitada, no creo que el debate de la eutanasia incluya a personas con Alzheimer, para eso se legisla, para debatir sobre que supuestos son razonables.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Es algo polémico, el suicidio asistido para un enfermo terminal o crónico y entra dentro de un supuesto de eutanasia, que una ley tendría que regular.
Veo una resistencia a regularlo.
Luego hay otros casos que también son complejos, como el mantener a alguien vivo artificialmente en condiciones indignas, como entubar a alguien, saber que no va a mejorar y mantenerlo vivo en un estado inconsciente o semiinconsciente en el que no puede manifestar su voluntad.
Tiene sentido si no hay una curación en perspectiva?
En este caso no solo hablaríamos de una muerte digna, sino de una vida digna.
Pero se tiene que debatir, no convertir en algo tabú.

Mantener a alguien intubado ya está regulado y depende de la familia si no hay instrucciones previas ya establecidas por ese alguien.

No sé si era en EEUU, recuerdo desavenencias entre el cónyuge y los padres.
En España creo que siempre prima la voluntad del cónyuge.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Es algo polémico, el suicidio asistido para un enfermo terminal o crónico y entra dentro de un supuesto de eutanasia, que una ley tendría que regular.
Veo una resistencia a regularlo.
Luego hay otros casos que también son complejos, como el mantener a alguien vivo artificialmente en condiciones indignas, como entubar a alguien, saber que no va a mejorar y mantenerlo vivo en un estado inconsciente o semiinconsciente en el que no puede manifestar su voluntad.
Tiene sentido si no hay una curación en perspectiva?
En este caso no solo hablaríamos de una muerte digna, sino de una vida digna.
Pero se tiene que debatir, no convertir en algo tabú.

Mantener a alguien intubado ya está regulado y depende de la familia si no hay instrucciones previas ya establecidas por ese alguien.

No sé si era en EEUU, recuerdo desavenencias entre el cónyuge y los padres.
En España creo que siempre prima la voluntad del cónyuge.

Sí, así creo que es. Y en caso de no haber cónyuge, los padres o los hijos. Por eso, estos casos no es necesario regularlos, si hasta la iglesia acepta el no alargar la vida artificialmente.

Ver citas anteriores

látigo escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió: Para personas inconcientes ya lo he indicado. Pueden aplicarles la eutanasía si de antemano han expresado explícitamente el deseo de morir si llegan a tal estado (coma de larga duración, graves daños cerebrales, etc).

Con un niño es difícil. Dependerá en buena parte de la edad. De un adolescente Podemos suponer que tiene la voluntad suficiente como para tomar este tipo de decisiones.

De todas formas, con o sin eutanasía, hay límites a lo que podemos considerar ético. Por ejemplo, ¿durante cuánto tiempo hay que mantener a un familiar que está en estado vegetativo sin siquiera poder respirar?

Es lo que vengo a explicar, que si la persona quiere morir, pues nada, se le da matarile y punto, el problema es lo otro y es donde realmente esta la polémica.

Para mi el debate es algo más profundo de lo que nos están vendiendo, por eso digo que yo estoy a favor de que se ayude a morir a quien quiere y no puede, lo que para mi es despenalizar esa acción y para eso no hace falta crear un ley de eutanasia donde podrían entrar muchos supuestos como los niños o las personas que no han dado consentimiento explicito pero están en condiciones deplorables.

Termino con una pregunta en general:

¿Sería eutanasia que unos padres quieran matar a su hijo recien nacido con problemas cerebrales y que morirá en 8-12 años?¿es bien para el bebé o para los padres?

Esta pregunta es a la que debemos contestarnos para saber si estamos dispuestos a una ley de eutanasia, no si Ramón Sampedro tenía derecho o María José Carrasco, esa es la pregunta fácil de contestar y en la que todos coincidiríamos o casi todos, lo complicado es la otra.

No estoy de acuerdo con este planteamiento. Creo que hay que regular antes que nada los "casos claros" para que nadie más corra el riesgo de acabar en la cárcel por "asesino". Después siempre hay manera de regular casos más complicados, según el desarrollo el debate en la sociedad. Empezar, por lo tanto, con una ley estricta y después, según conviene, ampliarla.

Ver citas anteriores

Edison escribió:

Ver citas anteriores

látigo escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Es algo polémico, el suicidio asistido para un enfermo terminal o crónico y entra dentro de un supuesto de eutanasia, que una ley tendría que regular.
Veo una resistencia a regularlo.
Luego hay otros casos que también son complejos, como el mantener a alguien vivo artificialmente en condiciones indignas, como entubar a alguien, saber que no va a mejorar y mantenerlo vivo en un estado inconsciente o semiinconsciente en el que no puede manifestar su voluntad.
Tiene sentido si no hay una curación en perspectiva?
En este caso no solo hablaríamos de una muerte digna, sino de una vida digna.
Pero se tiene que debatir, no convertir en algo tabú.

Y ¿un enfermo de Alzheimer? En sí no lo mantiene ninguna máquina ¿qué hacemos con él si nunca ha pedido que le ayuden a morir?¿le matamos aún así?¿a quien beneficia, a él que le damos una muerte digna o a la familia que se quita del medio un problema?¿en que momento de la enfermedad le matamos? Porque las perspectivas son malas sí o sí.

El problema reside en cuando la eutanasia se convierte en asesinato legal porque en el momento que esa muerte beneficia a un tercero, ya empezamos con los flecos que puede dejar una ley de ese tipo, traspasar esa difusa linea.

Los problemas éticos hay que planteárselos para intentar resolverlos de la mejor forma posible, no es razonable esconderlos debajo de la alfombra. Ni tampoco es ético.

Efectivamente, estoy de acuerdo y vuelvo al principio de mi discurso, se está planteando la eutanasia escondiendo bajo la alfombra los problemas, se ha resumido el debate a ayudar a suicidarse a quien quiere y no puede, el resto, se ha pasado de largo.

Por eso yo estoy a favor de una ley de suicidio asistido y aún así queda el fleco de que hacemos con quien es menor y quiere suicidarse.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

látigo escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Es algo polémico, el suicidio asistido para un enfermo terminal o crónico y entra dentro de un supuesto de eutanasia, que una ley tendría que regular.
Veo una resistencia a regularlo.
Luego hay otros casos que también son complejos, como el mantener a alguien vivo artificialmente en condiciones indignas, como entubar a alguien, saber que no va a mejorar y mantenerlo vivo en un estado inconsciente o semiinconsciente en el que no puede manifestar su voluntad.
Tiene sentido si no hay una curación en perspectiva?
En este caso no solo hablaríamos de una muerte digna, sino de una vida digna.
Pero se tiene que debatir, no convertir en algo tabú.

Y ¿un enfermo de Alzheimer? En sí no lo mantiene ninguna máquina ¿qué hacemos con él si nunca ha pedido que le ayuden a morir?¿le matamos aún así?¿a quien beneficia, a él que le damos una muerte digna o a la familia que se quita del medio un problema?¿en que momento de la enfermedad le matamos? Porque las perspectivas son malas sí o sí.

El problema reside en cuando la eutanasia se convierte en asesinato legal porque en el momento que esa muerte beneficia a un tercero, ya empezamos con los flecos que puede dejar una ley de ese tipo, traspasar esa difusa linea.

Tiene que buscarse el bien del paciente, aunque exista el consentimiento por representación, esa no es ilimitada, no creo que el debate de la eutanasia incluya a personas con Alzheimer, para eso se legisla, para debatir sobre que supuestos son razonables.

Es que es eso, el debate debe incluir todos los casos, incluidos niños que nacen con defectos congenitos y van a tener una breve y pobre calidad de vida, con breve me refiero a un docena de años y con pobre que tiene un retraso importantísimo.

No podemos hacer que los jueces cada dos por tres estén firmando sentencias de muerte y los médicos ejerciendo de verdugos.

Aquí, todo el mundo esta de acuerdo en lo básico, ayudar a morir a quien quiere y no puede, pero claro, eso es abrir la caja de los truenos y nadie quiere, por eso en el mundo que hay más de 150 paises, solo media docena, como mucho, tienen algo al respecto.