Ni tocarlas, efectos nocivos del Me Too

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Le parece una gilipollez pero mantener que ser hombre es ser maltratador es el culmen de la lógica. se acaba de dar un zasca a sí mismo.

Quien dice que ser un hombre es ser un maltratador.?????

Usted desde el momento en el q acepta q exista semejante violación de dos derechos humanos básicos, la presunción de inocencia y la igualdad ante la ley basados en el sexo.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Le parece una gilipollez pero mantener que ser hombre es ser maltratador es el culmen de la lógica. se acaba de dar un zasca a sí mismo.

Quien dice que ser un hombre es ser un maltratador.?????

Usted desde el momento en el q acepta q exista semejante violación de dos derechos humanos básicos, la presunción de inocencia y la igualdad ante la ley basados en el sexo.

Te equivocas de forero

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

De gilipollez nada, si miras las estadisticas de terrorismo casi el 100% de actos terroristas en España han sido perpetrados por vascos y moros. El porcentaje es muchisimo superior al que ha dado lugar a la discriminacion por sexos y orientacion sexual en la LIVG.

¿Que sucede? Que por fortuna la sociedad española no es ni xenofoba ni racista y quien planteara algo asi seria tratado de hijo de la gran puta para arriba. Sin embargo gran parte de la sociedad es sexista y homofoba por lo visto y se ve bien tratar diferente ante la ley dependiendo del sexo y la orientacion sexual.

Sexista si que lo es, en eso tienes razón pero no por lo que tú dices, vuelvo a reiterar, se protege a los colectivos vulnerables, en ningún caso se persigue un perfil de agresor.
Es lo que se llama discriminación positiva, que nadie niega que existe y que muchos creemos que es positivo para eliminar las desigualdades.

Es discrimininacion. De positiva no tiene nada. Discriminar a la gente por su sexo y orientacion sexual tiene de positivo lo que tienen de positivo los postulados del KKK.

Se llama discriminación positiva, se lleva haciendo desde hace tiempo para eliminar desigualdades sociales, como beneficios fiscales a los que contratan discapacitados o tienen una cuota de directivos mujeres, para romper el techo de cristal.
A mí me parece que la indiferencia ante esas desigualdades y la reacción negativa ante medidas sociales de ese tipo, si que me parece una sociedad que discrimina a los habitantes, como si nadie contratase a negros, ni les diesen oportunidades y que los respaldarse con que, soy libre y si me parece a mí que los negros no lo hacen bien, estilo Belenguer, estilo KKK, estilo lloro por un complot al blanco heterosexual cristiano.

Otro machista comparando mujeres con discapacitados. Que hartura de gente.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Te contesto mejor en este hilo.

Cambia el término alarma social, que es bastante subjetivo según la sociedad, por el de problema social. Es obvio que la violencia de género es un problema diferente a cualquier otro tipo de violencia (y los hay muchos: violencia doméstica, violencia en el deporte, bullying...), ante un problema la política y el Derecho tienen que aportar soluciones.

La desigualdad material no solo engloba lo estrictamente material, lo convertible económicamente, sino todo aquello que de facto supone una desigualdad de oportunidades y de ejercicio de los Derechos Fundamentales (integridad física y mental). Es igual de obvio que lo dicho en el párrafo anterior que existe una desigualdad material en relación con la violencia de género y por lo tanto es el deber del Estado Social corregirla, incluso, con discriminación positiva.

Es que es falso que se dejen desprotegidas a las otras víctimas de violencia doméstica, tienen incluso una calificación penal distinta al tipo genérico de lesiones, no hay ninguna falacia de ningún tipo puesto que la opción de proteger a esas otras víctimas ya está contemplada, y no solo eso, no está justificada una mayor protección desde el momento en que no existe un problema social, hay más hombres víctimas de peleas en bares que a manos de sus parejas (sean homosexuales o heterosexuales) o de sus padres, no existe la suficiente relevancia penal como para justificar un aumento de la protección legal, cuando a diferencia si existe en el caso de las mujeres a manos de sus parejas masculinas y existen causas que justifiquen la discriminación positiva.

Una mayor protección social también implicaría una mayor discriminación legal poniéndose uno exquisito, si por mayor protección social te refieres a una mayor aportación de fondos públicos para solucionar el problema, pues esa diferencia vendría contenida aparte de en los PGE en aquellas leyes o reglamentos que establezcan la diferenciación. Si aplicamos tu razonamiento, de que ninguna norma jurídica puede contener una diferenciación, a todo, nos cargamos el Estado Social por completo, pues la cantidad de colectivos o individuos que reciben más dotación presupuestaria para paliar la situación de desigualdad material en la que se encuentran es infinita (no sé, por donde empezar, becas escolares o universitarias, residencias públicas para ancianos, a ayudas a discapacitados, a apoyo escolar...).

El colectivo mayoritario no son las víctimas de violencia de género, son una inmensa minoría que representan un problema mucho más grave no solo cuantitativo sino cualitativo que el resto de víctimas de violencia doméstica.

Gracias por tu respuesta , pero lamentablemente discrepo bastante en mucho de lo que dices.

1) Llamemos problema social entonces al tema. Estaremos de acuerdo en que lo que se ha denominado violencia de género ( a fecha de hoy la violencia ejercida por hombres sobre sus parejas mujeres ) es un problema social. Y efectivamente es lícito que una sociedad pretenda afrontar con leyes un problema social.Hasta aquí entiendo estaremos de acuerdo.

Mi discrepancia es la manera de enfocar dicho problema , que a mi entender nunca debe de hacerse en base a hacer diferenciaciones jurídicas entre personas en base a su sexo(o género, porque al final es el sexo lo que aparece en el texto legal) . Porque romper esa barrera de crear diferencias penales en base a características personales es una pendiente deslizante muy peligrosa. Porque mañana te vienen los Abascales de la vida con estadísticas igualmente contundentes, alarmas sociales especialmente sensibles y problemas sociales igualmente reales y te plantean tipos penales distintos por motivos etnicos , te montan un palabro político que demonice la base cultural de turno (el islam por ejemplo) y criminalice a un colectivo por actos de algunos de sus elementos , y nos zampamos leyes de tipo racista en base a exactamente la misma argumentación lógica.

Es muy importante a la hora de tipificar casos penales para no caer en falacias lógicas que son fácilmente creables en base a la terminología ad hoc.
Yo no veo tanta obviedad cómo dices en eso de que la violencia de género es un problema diferente a cualquier tipo de violencia. O al menos no lo veo respecto a la violencia que puede darse en cuestión de dominación violenta dentro de las personas que conviven en un grupo familiar. Si veo una diferencia importante a nivel estadístico en casos de muerte violenta, pero eso no hace que sea fundamentalmente diferente al resto de casos de violencia por motivos de dominación dentro de un grupo de convivencia familiar. La diferencia es sin duda cuantitativa, pero no CUALITATIVA.Y en lo que discrepo es que ese nivel cuantitativo se transforme en una diferencia cualitativa en la ley a la hora de discriminar penalmente por cuestión de género.

Por poner una analogía con el tema del racismo.

Si mañana se desatan olas de violencia racista contra digamos, por ejemplo, los negros, veo de sentido común que se afronte dicho problema, es decir, que se cree un tipo penal que penalice esos actos de forma diferenciada a una agresión común...porque las motivaciones son distintas a las de una agresión común.

Ahora la pregunta sería....¿qué penalizamos, las agresiones específicamente a los negros o por contra las agresiones con motivación racista, independientemente de la etnia del agredido o la etnia del agresor?

A mi me parecería sensato lo segundo, legislar de modo que se persiguiesen las agresiones con finalidad racista porque son sensiblemente diferentes al resto de agresiones y tienen consecuencias sociales diferentes, y no solo legislar de forma específica para proteger a los negros, ya que cualquier colectivo puede ser motivo de ese tipo de violencia y es igualmente grave, independientemente de lo común o no común que sea dicha violencia racista...incluso aunque estadísticamente fuese inexistente la violencia racista contra el colectivo equis, lo suyo es que dicho colectivo estuviese igualmente protegido de forma potencial....porque todos los sujetos de la sociedad son merecedores de la protección por parte del estado ams allá de las estadísticas y los subgrupos y clasificaciones mas o menos interesadas o el peso social de los mismos.
Una ley que condenase el racismo sería mas justa que una ley que solo amparase del racismo a los negros....por mucho peso estadístico que tuviesen los negros cómo victimas del racismo....sería injusto dejar fuera de una protección CON EL MISMO VIGOR O IMPORTANCIA al resto de etnias que pese a tener una menor incidencia cómo victimas del racismo siempre pueden ser objetos del mismo.

Y sería mas justa porque la protección social de dicha ley ampararía mas casos potenciales de victimas del racismo que una ley antiracista que solo reconociese a los negros.
No se me ocurre una sola pega en que la protección de los asiaticos, los gitanos , los magrebies o porqué no, de los caucásicos fuese incompatible o perjudicial a la hora de defender a los negros del racismo al darle la misma protección legal antiracista.

Con el tema que nos ocupa estamos ante algo parecido.... se ha pasado en base a un criterio cuantitativo y estadístico (también ideológico) a legislar de una forma cualitativa discriminando por sexo y en eso no estoy de acuerdo. Y no lo estoy en base al peligro de pendiente deslizante que ya he dicho, sino por lo que tiene de falacia ideológica interesada.

Se ha creado un termino ad hoc, violencia de género, que describe una situación cierta, pero que por definición solo contempla una tipología de victima y una tipología de culpable.....Es decir, solo pueden ser vicitimas las mujeres y culpables los hombres.
Podmeos definir la violencia dentro de la pareja o de la convivencia familiar cómo aquella que ejercen por motivos de dominación unas personas sobre otras dentro de un entorno de convivencia íntimo. Es decir dentro de la convivencia intima una persona impone su violencia sobre otra, lo considera propiedad suya , y cómo tal se considera legitimado para eejrcer la fuerza y la violencia para imponer su criterio.

Este tipo de violencia es ejercida de forma mayoritaria por hombres sobre mujeres.,,.....pero en ningún caso a mi entender es única y exclusiva ni unidireccional.

Definir un tipo penal cómo violencia de género y diferenciarlo del resto de tipos de violencias de dominación dentro de un grupo familiar dándole una consideración penal distinta , y basar dicha consideración penal en características personales de los agresores/agredidos es algo similar a sacar ante esa hipotética violencia contra los negros una categoría penal mas grave que el resto de los racismos, y ademas considerar cualquier acto violento contra un negro un acto de violencia racista sin ninguna otra consideración.

¿quiere decir eso que el estado ante el problema real de un sesgo estadístico cierto de agresiones a los negros por cuestioens racistas no debe de ocuparse prioritariamente de dicho porblema? No...en absoluto, debe de hacerlo y ponderando el volumen del peso social de dicho problema y dedicarle los medios presupuestarios que estime prioritarios, y el protagonismo social que merece.
Lo que no debe de hacerlo es via de discriminaciones racistas en la ley.

En esto igual....se debe de luchar contra la violencia de "género" que sufren las mujeres sin por ello hacer diferenciaciones legales por motivos de sexo....ya que un hombre heterosexual , o un homosexual o una lesbiana que sufran violencia con afanes posesivos , dominatorios etc por parte de sus parejas, por ser un suceso estadísticamente menos común no va a ser un suceso menos grave.
y el defender a estos colectivos y el aplicar los mismos protcolos inicialmente previstos para la LVG no entiendo que perjuicio ni que ninguneo va a suponer para proteger a las mujeres cómo victimas mayoritarias.


2)Difiero igualmente en tu visión del estado social.
Entiendo que el estado social no debe de contraponerse al estado liberal.
El estado social debe de ser una evolución y mejora del mismo.
Es decir, no debe de renunciar a la igualdad de derechos ante la ley del estado liberal....hacer eso sería objetivamente un paso atrás
Debe de centrarse en además de dicha igualdad ante la ley , lograr que ademas se de igualdad de oportunidades en la sociedad.
El plantear la igualdad ante la ley cómo un precio ante el estado social, me parece un falso dilema.
Si el estado social plantease diferencias entre ciudadnaos ne función de criterios de sexo, orientación sexual, raza , religión , ideología etc....el estado social me parecería una puta mierda, o cuando menos bastante cuestionable.

Respecto a esto he dicho que a la hora de afrontar el indiscutible problema que supone la violencia contra las mujeres por parte de sus parejas, entiendo este no debe de abordarse desde una desigualdad o asimetría legal
Entiendo que es un error cómo he dicho antes con una pendiente deslizante indeseable.
Si entiendo que tampoco es cuestión de dejar hacer y no hacer nada.
El estado social si tiene la capacidad de articular medidas sociales via política social primando las políticas educativas, de prevención , de todo lo que tu quieras y discriminar la importanica de las mismas para luchar contra un problema
Tambien por supuesto pueda aprobar leyes....leyes para proteger a esos colectivos.
Pero dichas leyes no necesariamente deben de discriminar al 5% de las potenciales victimas de una violencia ejercida dentro de las parejas en base a beneficiar hipotéticamente al 95%....porque esto no es una lucha de suma cero, esto no es una lucha de géneros, de hombres contra mujeres ni nada de eso...esto debería de ser una lucha entre personas violentan que maltratan para imponer su dominio y la sociedad.
Que se plantee por clientelismo ideológico o por dogmatismo la primera opción es perjudicial socialmente .Porque no se perdería nada ampliando la cobertura legal de la LVG a otros colectivos y no se hace en base a una mera cuestión semántico/ideológica.
Hay que poner una ley de género aunque la cobertura a los potenciales damnificados sea menor....eso no lo termino de ver.
No entiendo si un hombre entra con síntomas y evidencias de ser maltratados por su pareja a un centro médico, o a presentar una denuncia no se activen los mismos protocolos de actuación que contempla la LVG.
No entiendo que si un hombre llama con claros sintomas de angustia y nerviosimo al 016(teléfono de atención a victimas) sencillamente no lo ayuden o atiendan...incluso lo criminalicen.
¿Era necesaria esa segregación por géneros a la hora de afrontar los maltratos en pareja?
¿justifica la construcción ideológica o las meras estadísticas discriminaciones injustas?

Entiendo que se pueden hacer infinitamente mas campañas sobre la violencia sobre la mujer que lo contrario, infinitamente mas concienciación y educación sobre ese tema que de lo contrario.....pero lo que no entiendo es porque legalmente no se puede mantener la cobertura legal a todo el mundo con la misma intensidad ante los mismos actos solo por una cuestión de sexo.

3)Una mayor aportación fiscal no la entiendo cómo dices.Puedes primar la lucha contra la violencia de género porque lo consideres prioritario cómo problema estadístico....del mismo modo que puedes destinar mas medios policiales a luchar contra ETA que contra el GRAPO porque los primeros fuesen muchos mas activos y poderoso......, pero si tienes leyes que cubra todo tipo de casuistica terrorista estás tratando a todo el mundo igual.
Si la proporción de violentos dentro de la pareja es 95/5 o 99/1 o lo que sea no existen motivos racionales para dar cobertura legal cualitativamente igual a ese 5 o a ese 1 ni que eso perjudique al resto
La ley debe de ser cualitativamente igual para todos
LAs políticas de actuación el estado puede distribuir los recursos cómo mejor le parezca oportuno


saludos y perdona por la extensión

La cuestion se resume de una forma simple, se aniquilan derechos en bases a supuestas estadisticas, (cuidado con las estadisticas q son engañosas) derechos por los q se han peleado siglos para q encima se pretenda llegar aún más lejos.

No son cuestiones baladies y es temeroso y peligroso darse cuenta q personas con formación juridica vean normal q se digan sandeces como que hay q "feminizar la Constitución" o peor aún q no se socava nada serio cuando se trata de imponer diferentes castigos a una persona dependiendo de su sexo. O q se hable de la presunción de inocencia como algo baladí sin importancia cuando es algo q se lleva peleando no decadas, si no siglos. O de la igualdad ante la ley.

Y usted usaba un ejemplo perfecto. Casos de robos y el colectivo gitano. ¿Se fabrica una ley ad-hoc exclusiva para el colectivo gitano pq estadisticamente se supone que roban más?

No sólo se pretende ampliar los casos de violencia de genero. (Ya se ha empezado extraoficialmente contando a los niños asesinados por sus padres) para q casos como los de Jose Breton entren o casos como el de Laura Luelmo tb.

Si nos planteamos ambos casos tenemos un serio problema.

En el caso de añadir sólo a los niños asesinados por sus padres, y no a los niños asesinados por sus madres o por "madrastras" dejaríamos fuera a niños como Gabriel, aunque siempre nos quedaría como consuelo comentarios como el de Lucia Etxeberria culpando al padre de la muerte de su hijo. Tb dejaríamos fuera a la mujer q fingió un asalto para asesinar al niño autista que tenía en acogida su pareja.

En el caso del asesinato de Laura Luelmo tenemos el dilema ese curioso. Si sería deleznable acusar a los gitanos (curiosamente el asesino no sólo es reincidente y violento, si no q su familia tb lo es, razón por la cual ya hubo incidentes tras lo ocurrido hace casi veinte años antes) por lo ocurrido con Laura y por el historial tanto del asesino confeso como de su hermano, ¿cómo se puede ir al sumun de la ilogica de tirar por lo grande y acusar a todos los hombres?.

En vez de ser lógicos y q se pida un control sobre los criminales reincidentes violentos con informes de "no reinsertables", el desparrame mental pasa directamente a criminalizar sin paradas a todo el genero humano sección XY

Efectivamente. EL problema que tiene la neolengua de diseño es ese, que construimos una realidad ad hoc en base a justificaciones y prejuicios ideológicos. De ese modo adecuamos la realidad a la ideología de turno.
Un tipo asesina a sus hijos y se suicida, estamos ante un parricidio y violencia de género....lo hace una madre y los medios se ponen a hablar de "suicidio ampliado".
En un caso es machismo y en el otro "una ultima prueba de amor"
O eso o tienen "sindrome de Medea"... es decir, han asesinado a los hijos para joder al padre, pero es porque están malitas y el padre seguramente era un cabrón....
En fin...cualquier cosa menos reconocer que la realidad es mas compleja que unos meros encasillamientos ideológicos y que la maldad e hijoputez no conocen de género.

https://www.elperiodico.com/es/sociedad ... na-4739757

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Vamos a ver si nos centramos un poco. En España hay más de un millón de hombres denunciados por violencia de género . Un millón de hombres criminalízalos de los cuales solo 170.000 han sido condenados.

No voy a entrar en cuantos de ellos lo fueron por denuncias falsas que colaron. Voy a hablar de todos esos que lo fueron por un “vete a la mierda” , por tirarse un pedo en presencia de su esposa o por intentar repeler de un empujón una agresion de la parienta con puñetazos y patadas y sin haber mediado denuncia alguna de la “agredida” .

Es decir, un millón de hombres perseguidos por nada, o por gilipolleces, para proteger a 42 mujeres asesinadas que ni siquiera consiguieron salvar sus vidas.

Ahora los rojos y los progres quieren ampliar la criminalizacion del varón dejando en manos de las mujeres que sus parejas sexuales las hayan violado o no.

Es decir, la reforma que se prepara dice que si tú no consigues probar que una chica te ha dicho explícitamente que sí, es que la has violado.

Esto criminaliza al 95 % de los matrimonios y al 99 % de los hombres. En el % restante están aquellos degenerados que directamente les han dicho a sus mujeres “¿ follamos ?” y éstas respondieron verbalmente con un “ sí, quiero “ .

Es decir, con la nueva ley, tú, tú y tú, amigo de izquierdas, eres un puto violador, y sí no estas entre rejas es solo porque aquella chica con la que follaste no te ha denunciado aún.

Entonces, resulta hilarante leer a foreros tan cultivados como Gálvez teorizando y banalizando en las nubes sin darse cuenta que en superficie terrestre donde la mayoría habitamos, él mismo es un violador, según los planes de la izquierda, y los de esa derechita cobarde dispuesta a vender a los suyos en aras de la corrección política más absurda.

He dicho.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Vox debería de proponer urgentemente una campaña de alfabetización y lectura comprensiva entre sus militantes.
Señor Golpeador propóngalo al Abascal si es que tiene usted mano.Es una medida de la que podría beneficiarse.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es increíble la facilidad con la que sacas números y porcentajes de la nada.
Los hombres no vivimos ninguna discriminación ni persecución, es una paranoia de machistas frustrados.

No los varones y lesbianas son discriminados en la ley.

Básicamente.

Eso es una cuñadez, la violencia de género es violencia machista institucionalizada contra la mujer por ser mujer, que se lleva muertos cada año y que se normaliza socialmente.
Que me digas que en casos que la agresión no sea constitutivo de violencia de género no se aplique, en casos muy claros, como cuando hay una pelea familiar, en la que la respuesta de uno es proporcional al otro, vale.
Pero la violencia de género no se puede permitir y se tiene que tomar medidas preventivas y bajo ningún concepto ningunear dicho fenómeno.

Que la violencia machista sea inadmisible y muy grave no quita que en la legislación que penaliza la violencia entre personas que comparten convivencia familiar se de discriminación entre mujeres y hombres y lesbianas.
La reciente sentencia del supremo lo deja explícitamente claro.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues no Avicena, el supremo ha establecido que la agresión de un hombre a su pareja, aunque sea en respuesta a una agresión previa de ella, es machista.

En eso no estoy de acuerdo, es jurisprudencia del Tribunal Supremo, pues vale, no soy experto en derecho, pero en la ley no aparece literalmente que toda agresión en el entorno familiar de un hombre a su pareja, sea violencia de género.
La ley va dirigida a un problema real, la violencia machista que reciben las mujeres de su pareja.

LA ley si lo dice explícitamente en el artículo 153 del código penal.

Por eso se habla de discriminación legal.Es cómo si definimos violencia racista cómo agresión de un blanco a un negro.....sin especificar la motivación de dicho acto, y además no concibiendo que pueda darse racismo contra los blancos en ningún contexto.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo que si dice la ley es que una mujer tiene menos pena por agredir a su marido que al contrario.

La violencia de género es constitutivo de mayor pena, es como la violencia por odio racial o violencia terrorista.

Ya, pero si cualquier agresión de un hombre a su mujer, INCLUSO RESPONDIENDO A UNA AGRESIÓN PREVIA DE ELLA, le metes el agravante, estas aplicando mayor o menor pena en función del sexo.
Es como si yo te pego a ti y me ponen agravante de terrorismo por ser Vasco.
O te pega Enxebre y le meten lesa humanidad.

En eso no estoy de acuerdo, pero el que es necesario e indispensable una ley integral de violencia de género es inapelable.
No puede ser que las mujeres tengan miedo a su marido.

Que se legisle contra esos tipos de violencia es indispensable. Pero entiendo que podría hacerse y debería hacerse sin discriminación entre victimas por motivos de género o de ningún tipo.
Entiendo que es mas importante que la legislación sea socialmente lo mas útil posible (protegiendo al mayor número de victimas) que el que se use una terminología que mole a determinadas ideologías y que al incrustarlas en el codigo penal a machamartillo genere situaciones injustas.
saludos

[gálvez]

[/quote]
No intentes ponerlo como un conflicto entre seguridad y derechos humanos, que no es un Estado de excepción, no es detención preventiva, toque de queda, ni intervención de las comunicaciones, no es un patriot act.
Ya me gustaría que te preocuparas de los derechos de los extranjeros y de las mujeres como los supuestos derechos vulnerados del hombre.
El agresor de violencia de género está sujeto a un juicio conforme a derecho y con presunción de inocencia.
Las mujeres tienen derecho a la vida, a la integridad y autonomía personal, derechos fundamentales que se les priva.
Puede mejorarse la ley de violencia de género, pero desde luego no provoca indefensión y persecución del hombre.
Y para más inri cobramos más, tenemos más empleo, estamos más seguros, en esta sociedad ser un hombre es un privilegio.
Es ridículo vuestro lloro.[/quote]
No es un estado de excepción , nadie lo ha dicho.Pero eso no quita que la ley tal cómo está redactada sea discriminatoria.
Y las circunstancias socioeconómicas en este caso no vienen a cuento
Se está justificando la discriminación ante la ley cómo un instrumento lícito de hacer política. _Y eso es un modo de pensar muy peligroso.
La discriminación sexista es mala de per se. Algo malo de per se no puede ser positivo nunca ni el estado arrogarse esa justificación en nombre precisamente de luchar contra la discriminación.

saludos

[El Maestro Golpeador]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vamos a ver si nos centramos un poco. En España hay más de un millón de hombres denunciados por violencia de género . Un millón de hombres criminalízalos de los cuales solo 170.000 han sido condenados.

No voy a entrar en cuantos de ellos lo fueron por denuncias falsas que colaron. Voy a hablar de todos esos que lo fueron por un “vete a la mierda” , por tirarse un pedo en presencia de su esposa o por intentar repeler de un empujón una agresion de la parienta con puñetazos y patadas y sin haber mediado denuncia alguna de la “agredida” .

Es decir, un millón de hombres perseguidos por nada, o por gilipolleces, para proteger a 42 mujeres asesinadas que ni siquiera consiguieron salvar sus vidas.

Ahora los rojos y los progres quieren ampliar la criminalizacion del varón dejando en manos de las mujeres que sus parejas sexuales las hayan violado o no.

Es decir, la reforma que se prepara dice que si tú no consigues probar que una chica te ha dicho explícitamente que sí, es que la has violado.

Esto criminaliza al 95 % de los matrimonios y al 99 % de los hombres. En el % restante están aquellos degenerados que directamente les han dicho a sus mujeres “¿ follamos ?” y éstas respondieron verbalmente con un “ sí, quiero “ .

Es decir, con la nueva ley, tú, tú y tú, amigo de izquierdas, eres un puto violador, y sí no estas entre rejas es solo porque aquella chica con la que follaste no te ha denunciado aún.

Entonces, resulta hilarante leer a foreros tan cultivados como Gálvez teorizando y banalizando en las nubes sin darse cuenta que en superficie terrestre donde la mayoría habitamos, él mismo es un violador, según los planes de la izquierda, y los de esa derechita cobarde dispuesta a vender a los suyos en aras de la corrección política más absurda.

He dicho.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Vox debería de proponer urgentemente una campaña de alfabetización y lectura comprensiva entre sus militantes.
Señor Golpeador propóngalo al Abascal si es que tiene usted mano.Es una medida de la que podría beneficiarse.

saludos

La errata del millón de hombres emplumados ya la corregí. Quise poner 100.000


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo que si dice la ley es que una mujer tiene menos pena por agredir a su marido que al contrario.

La violencia de género es constitutivo de mayor pena, es como la violencia por odio racial o violencia terrorista.

Y la LIVG es como si en vez de tener el contenido que tiene las leyes antiterroristas, penara mas a los vascos o a los moros. Y todos dando palamas como subnormales.

Eso es una soberana gilipollez, terrorista no es ser moro o vasco.
Eso sería como una agresión a un homosexual se considerase por defecto como un ataque homófobo, de odio.
En una situación en la que la violencia contra los homosexuales está extendida.
Estoy de acuerdo que se debe cambiar eso, desechar aquellos ataques de odio de los que no lo son.

Efectivamente es una gilipollez...por eso las críticas
Ser moro no es ser terrorista, del mismo modo que SER HOMBRE NO ES SER MALTRATADOR.

Y considerar que agreder a un homosexual es odio homófobo per se también es una gilipollez, una agresión a un tipo homosexual no tiene porqué ser por motivos homófobos...puede ser por cualquier causa...a lo mejor el tipo hasta desconoce la tendencia sexual del sujeto...no llevan luces de neón indicándolo.

saludos

[El Maestro Golpeador]

Ver citas anteriores

No intentes ponerlo como un conflicto entre seguridad y derechos humanos, que no es un Estado de excepción, no es detención preventiva, toque de queda, ni intervención de las comunicaciones, no es un patriot act.
Ya me gustaría que te preocuparas de los derechos de los extranjeros y de las mujeres como los supuestos derechos vulnerados del hombre.
El agresor de violencia de género está sujeto a un juicio conforme a derecho y con presunción de inocencia.
Las mujeres tienen derecho a la vida, a la integridad y autonomía personal, derechos fundamentales que se les priva.
Puede mejorarse la ley de violencia de género, pero desde luego no provoca indefensión y persecución del hombre.
Y para más inri cobramos más, tenemos más empleo, estamos más seguros, en esta sociedad ser un hombre es un privilegio.
Es ridículo vuestro lloro.[/quote]
No es un estado de excepción , nadie lo ha dicho.Pero eso no quita que la ley tal cómo está redactada sea discriminatoria.
Y las circunstancias socioeconómicas en este caso no vienen a cuento
Se está justificando la discriminación ante la ley cómo un instrumento lícito de hacer política. _Y eso es un modo de pensar muy peligroso.
La discriminación sexista es mala de per se. Algo malo de per se no puede ser positivo nunca ni el estado arrogarse esa justificación en nombre precisamente de luchar contra la discriminación.

saludos[/quote]



Pues tenemos un problema tremendo, señor Gálvez , porque tampoco es cosa de votar a los fascistas para corregir esta situación .

Y no hay nadie más que Vox que se apunte a la faena.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vamos a ver si nos centramos un poco. En España hay más de un millón de hombres denunciados por violencia de género . Un millón de hombres criminalízalos de los cuales solo 170.000 han sido condenados.

No voy a entrar en cuantos de ellos lo fueron por denuncias falsas que colaron. Voy a hablar de todos esos que lo fueron por un “vete a la mierda” , por tirarse un pedo en presencia de su esposa o por intentar repeler de un empujón una agresion de la parienta con puñetazos y patadas y sin haber mediado denuncia alguna de la “agredida” .

Es decir, un millón de hombres perseguidos por nada, o por gilipolleces, para proteger a 42 mujeres asesinadas que ni siquiera consiguieron salvar sus vidas.

Ahora los rojos y los progres quieren ampliar la criminalizacion del varón dejando en manos de las mujeres que sus parejas sexuales las hayan violado o no.

Es decir, la reforma que se prepara dice que si tú no consigues probar que una chica te ha dicho explícitamente que sí, es que la has violado.

Esto criminaliza al 95 % de los matrimonios y al 99 % de los hombres. En el % restante están aquellos degenerados que directamente les han dicho a sus mujeres “¿ follamos ?” y éstas respondieron verbalmente con un “ sí, quiero “ .

Es decir, con la nueva ley, tú, tú y tú, amigo de izquierdas, eres un puto violador, y sí no estas entre rejas es solo porque aquella chica con la que follaste no te ha denunciado aún.

Entonces, resulta hilarante leer a foreros tan cultivados como Gálvez teorizando y banalizando en las nubes sin darse cuenta que en superficie terrestre donde la mayoría habitamos, él mismo es un violador, según los planes de la izquierda, y los de esa derechita cobarde dispuesta a vender a los suyos en aras de la corrección política más absurda.

He dicho.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Vox debería de proponer urgentemente una campaña de alfabetización y lectura comprensiva entre sus militantes.
Señor Golpeador propóngalo al Abascal si es que tiene usted mano.Es una medida de la que podría beneficiarse.

saludos

La errata del millón de hombres emplumados ya la corregí. Quise poner 100.000


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

No le afeaba las matemáticas ni sus licencias estadísticas, sino su comprensión lectora.
Porque básicamente en este punto defiendo una postura crítica al actual planteamiento de la LVG

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No intentes ponerlo como un conflicto entre seguridad y derechos humanos, que no es un Estado de excepción, no es detención preventiva, toque de queda, ni intervención de las comunicaciones, no es un patriot act.
Ya me gustaría que te preocuparas de los derechos de los extranjeros y de las mujeres como los supuestos derechos vulnerados del hombre.
El agresor de violencia de género está sujeto a un juicio conforme a derecho y con presunción de inocencia.
Las mujeres tienen derecho a la vida, a la integridad y autonomía personal, derechos fundamentales que se les priva.
Puede mejorarse la ley de violencia de género, pero desde luego no provoca indefensión y persecución del hombre.
Y para más inri cobramos más, tenemos más empleo, estamos más seguros, en esta sociedad ser un hombre es un privilegio.
Es ridículo vuestro lloro.

No es un estado de excepción , nadie lo ha dicho.Pero eso no quita que la ley tal cómo está redactada sea discriminatoria.
Y las circunstancias socioeconómicas en este caso no vienen a cuento
Se está justificando la discriminación ante la ley cómo un instrumento lícito de hacer política. _Y eso es un modo de pensar muy peligroso.
La discriminación sexista es mala de per se. Algo malo de per se no puede ser positivo nunca ni el estado arrogarse esa justificación en nombre precisamente de luchar contra la discriminación.

saludos[/quote]



Pues tenemos un problema tremendo, señor Gálvez , porque tampoco es cosa de votar a los fascistas para corregir esta situación .

Y no hay nadie más que Vox que se apunte a la faena.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk[/quote]

La verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero.
Es triste que tenga que venir la extrema derecha a decir que el rey está desnudo.Pero no me duele prenda en reconocer que un hecho objetivo es de tal manera aunque lo diga gente con la que no comulgo ideológicamente.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya, pero si cualquier agresión de un hombre a su mujer, INCLUSO RESPONDIENDO A UNA AGRESIÓN PREVIA DE ELLA, le metes el agravante, estas aplicando mayor o menor pena en función del sexo.
Es como si yo te pego a ti y me ponen agravante de terrorismo por ser Vasco.
O te pega Enxebre y le meten lesa humanidad.

Primero alcarar que hablamos de violencia en pareja, y no de pegar a una mujer

El agravante se traduce en unos pocos meses más de condena (que tampoco se traduce en la entrada en prisión por sí sola), y como dice la sentencia en los votos particulares correspondientes la jurisprudencia no tiene claro el cómo aplicarlo

Yo ya puse mi postura, y es que me parece una aberración aplicarlo así en este caso, pero como todas las leyes, una ley está sujeta a mejorar, el asunto es que algunos usan un hecho anecdótico donde ni los jueces están de acuerdo, para atacar a una ley integral con multitud de medidas sociales y que lleva vigente desde el 2004, y así se mezclan churras con merinas

Por desmontar un par de mitos que si no recuerdo mal se han repetido en el hilo:

1) Esta ley ya protege a los menores y personas desvalidas como puede ser un anciano, por lo que la supuesta ley de violencia intrafamiliar se defiende desde una premisas falsas

2) A las mujeres también se les dictan ordenes de alejamiento por agredir a su pareja. Y si hay agresión mutua se las meten a los dos

Si queremos equiparar en todo las cosas entonces estamos hablando de pisos protegidos para hombres ¿en serio se considera necesario cuando ya existe una falta de recursos para proteger a la mujer maltratada?¿en serio la tipología de esta violencia es la misma normalmente si una mujer agrede a un hombre que al revés en la inmensa mayoría de los casos? Por eso siempre le pido a galvez que me traiga un solo caso de una mujer que persigue a su ex-marido/pareja por la geografía española para matarlo, un solo caso y no ha sido capaz de encontrarlo. El sostiene que es hacer leyes conforme las estadísticas, yo que es conforme a la realidad, lo que se juzga es la motivación del delito al igual que el agravante por odio ideológico, cuando hablemos de una sociedad hembrista que agrede al hombre porque este tiene que obedecer y limpiar la casa, podremos hablar de una equiparación, cuando una mujer pegue a su pareja por llevar ropa ajustada, etc...

Y lo mismo se aplica a gays y lesbianas, colectivos que nunca han reinvidicado algo parecido pero los que les niegan el matrimonio o aseguran que el lobby gay está infectando nuestras instituciones están muy preocupados por su seguridad las relaciones suelen ser más liberales digamos que las relaciones heterosexuales, por eso se le llama "violencia machista" porque se achaca a esa violencia un móvil machista, un móvil ideológico, por eso este caso es una aberración, porque es obvio que no existe móvil machista aunque se haya descartado la defensa propia, pero como le dije a Pizzareño tampoco la solución pasa porque se pruebe en un juicio el móvil machista, ya que eso deja demasiado las cosas en manos del juez, por eso es mejor mejorar la ley en algunos puntos pero sin demagogias

La ley se basa en la prevención más que en el castigo e incluso tiene un apartado sobre la reinserción del maltratador, resumiendo, no criminaliza al hombre sino al pensamiento machista que era más habitual antes que ahora, ya que a día de hoy ya nadie justifica abiertamente que se pegue a su mujer por muy "mala" que esta sea salvo en círculos muy reducidos

La estructuración de la ley cómo tratamiento integral del problema, el establecer protocolos etc es correcto.
El meter a machamartillo lo del género para cuadrarlo en unos planteamientos ideológicos es en mi opinión algo que sería mejorable.Se deberían de establecer los mismos protocolos para los casos de maltrato a hombres. El sexo de una persona no debería de ser motivo para desproveerla de unos mecanismos de protección legal
También discrepo eso que dices de los jueces-...¿cómo es eso de que el determinar la motivación de una agresión no hay que dejarlo en manos de los jueces?¿En manos de quien se debe de dejar si no?
Es que en los juicios se deja precisamente en mano de los jueces el tema de determinar cómo se han producido determinados hechos.¿porqué es preferible detemrinar que toda violencia ejercida por el hombre sobre su pareja es machismo por definición en lugar de dejarlo en manos de un juez
Que yo sepa también son los jueces los que establecen finalidad de odio racial en un delito, o finalidad terrorista etc, etc....¿porqué en este caso va a ser mas complicado?

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo que no has entendido mi mensaje

Aunque mira, otro mito derrumbado

Ver citas anteriores

Tiene tres sentencias firmes que le acreditan como víctima de violencia doméstica, que no de género. Incluso ha cobrado los 430 euros mensuales de la Renta Activa de Inserción para víctimas de Violencia de Género y Doméstica.

Vaya, te has quedado con los 430 euros pero no con los párrafos posteriores.

Tú no has pegado ni una frase que tenga que ver con lo que decía

La noticia no dice lo que das a entender que dice, porque ni he dicho que una mujer no puede pegar a un hombre ni que no pueda matarlo ni que no pueda amenazarlo ni que no pueda quebrantar una orden de alejamiento, he dicho que aún no conozco un solo caso de una mujer que persiga a su -ex por la geografía española para finalmente matarlo y si digo eso es para mostrar que la virulencia y el nivel de protección necesario no es el mismo

Es que ese planteamiento me parece realmente absurdo....Pones un caso extremo para justificar una legislación de discrimine tipificaciones penales por sexo, de cosas que además no va de casos extremos.

Es cómo si defendiese una legislación antiterrorista que solo afectase a los musulmanes y mi argumentación fuese..."búscame un solo terrorista vasco que haya cometido un atentado suicida " para justificar que es que el grado de virulencia al que pueden llegar los musulmanes es mayor y por tanto las leyes deben de ser mas severas o distintas para ellos
Que terrorismo islamista debe de ser una tipología penal distinta al terrorismo a secas.

"Si el terrorista es moro....pena doble"

Argumento a favor...."buscame una noticia d atentado suicida de ETA o el GRAPO"....

Me parece una argumentación absurda, la verdad

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Es discrimininacion. De positiva no tiene nada. Discriminar a la gente por su sexo y orientacion sexual tiene de positivo lo que tienen de positivo los postulados del KKK.

Es increible cómo se ha banalizado lo de la discriminación hasta el punto de defenderse impúdicamente.
Entendemos que la discriminación por sexo es mala.
Cómo es mal y estadísticamente se da mas con un sexo...pues seamos discriminadores en sentido contrario porque eso es una discriminación buena
Y no, algo malo no puede ser bueno en nombre de luchar contra ese mismo algo malo.
Porque de ser así a lo del GAL en lugar de terrorismo de estado deberían de haberlo llamado "Terrorismo positivo"

Una cosa es que colectivos menos favorecidos tengan una especial atención por parte de las administraciones y los presupuestos del estado cómo parte de planes de actuación social contra problemas sociales y otra muy distinto es establecer desigualdades por sexo,raza, religión o ideología en el código penal .


saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es discrimininacion. De positiva no tiene nada. Discriminar a la gente por su sexo y orientacion sexual tiene de positivo lo que tienen de positivo los postulados del KKK.

Se llama discriminación positiva, se lleva haciendo desde hace tiempo para eliminar desigualdades sociales, como beneficios fiscales a los que contratan discapacitados o tienen una cuota de directivos mujeres, para romper el techo de cristal.
A mí me parece que la indiferencia ante esas desigualdades y la reacción negativa ante medidas sociales de ese tipo, si que me parece una sociedad que discrimina a los habitantes, como si nadie contratase a negros, ni les diesen oportunidades y que los respaldarse con que, soy libre y si me parece a mí que los negros no lo hacen bien, estilo Belenguer, estilo KKK, estilo lloro por un complot al blanco heterosexual cristiano.

Vamos que discriminador no es el que establece conscientemente medidas discriminadoras, sino el que las cuestiona y el que disiente contra la verdad revelada de las mismas.

Joder, es que se puede estar en contra de la discriminación sin ser favorable a establecer políticas de discriminación.Es que de hecho eso sería lo coherente.

saludos

[Liberalguay]

Yo me he hecho gay desde que está el "me too". Es muy peligroso acercarse a una mujer en estos tiempos

[El Maestro Golpeador]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vamos a ver si nos centramos un poco. En España hay más de un millón de hombres denunciados por violencia de género . Un millón de hombres criminalízalos de los cuales solo 170.000 han sido condenados.

No voy a entrar en cuantos de ellos lo fueron por denuncias falsas que colaron. Voy a hablar de todos esos que lo fueron por un “vete a la mierda” , por tirarse un pedo en presencia de su esposa o por intentar repeler de un empujón una agresion de la parienta con puñetazos y patadas y sin haber mediado denuncia alguna de la “agredida” .

Es decir, un millón de hombres perseguidos por nada, o por gilipolleces, para proteger a 42 mujeres asesinadas que ni siquiera consiguieron salvar sus vidas.

Ahora los rojos y los progres quieren ampliar la criminalizacion del varón dejando en manos de las mujeres que sus parejas sexuales las hayan violado o no.

Es decir, la reforma que se prepara dice que si tú no consigues probar que una chica te ha dicho explícitamente que sí, es que la has violado.

Esto criminaliza al 95 % de los matrimonios y al 99 % de los hombres. En el % restante están aquellos degenerados que directamente les han dicho a sus mujeres “¿ follamos ?” y éstas respondieron verbalmente con un “ sí, quiero “ .

Es decir, con la nueva ley, tú, tú y tú, amigo de izquierdas, eres un puto violador, y sí no estas entre rejas es solo porque aquella chica con la que follaste no te ha denunciado aún.

Entonces, resulta hilarante leer a foreros tan cultivados como Gálvez teorizando y banalizando en las nubes sin darse cuenta que en superficie terrestre donde la mayoría habitamos, él mismo es un violador, según los planes de la izquierda, y los de esa derechita cobarde dispuesta a vender a los suyos en aras de la corrección política más absurda.

He dicho.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Vox debería de proponer urgentemente una campaña de alfabetización y lectura comprensiva entre sus militantes.
Señor Golpeador propóngalo al Abascal si es que tiene usted mano.Es una medida de la que podría beneficiarse.

saludos

La errata del millón de hombres emplumados ya la corregí. Quise poner 100.000


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

No le afeaba las matemáticas ni sus licencias estadísticas, sino su comprensión lectora.
Porque básicamente en este punto defiendo una postura crítica al actual planteamiento de la LVG

saludos

Ya se le ve. Lo malo es que no le queda sino hacerse fascista .


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk