Y seguimos con las revisiones históricas, ha aparecido otro "genocida"
Publicado: 11 Oct 2018 10:44
Foro para el debate político civilizado
http://soloespolitica.com/foro/
Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.Ver citas anterioreslátigo escribió:Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.
De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusión que casi todos los personajes históricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, actúan según la mentalidad de la época, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa época, para poder entender los hechos del pasado.Ver citas anterioresCharon escribió:Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.Ver citas anterioreslátigo escribió:Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.
Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin más, sin sujeto.
¿A partir de qué año se cancela este principio de no interpretación de la historia con la mentalidad del presente? Por ejemplo ¿Mao fue un hijo puta comunista genocida de chinos o un "personaje histórico" de su tiempo?Ver citas anterioresGanímedes escribió:De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusión que casi todos los personajes históricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, actúan según la mentalidad de la época, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa época, para poder entender los hechos del pasado.Ver citas anterioresCharon escribió:Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.Ver citas anterioreslátigo escribió:Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.
Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin más, sin sujeto.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¿lo sería en el siglo XV?, probablemente había esclavistas que eran buenas personas, simplemente hacían algo que la sociedad veía bien. Hoy en día la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¿Era una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un demócrata?, pues no, no existían esos valores por aquel entonces, Sí en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.
Ver citas anterioresGanímedes escribió:De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusión que casi todos los personajes históricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, actúan según la mentalidad de la época, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa época, para poder entender los hechos del pasado.Ver citas anterioresCharon escribió:Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.Ver citas anterioreslátigo escribió:Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.
Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin más, sin sujeto.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¿lo sería en el siglo XV?, probablemente había esclavistas que eran buenas personas, simplemente hacían algo que la sociedad veía bien. Hoy en día la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¿Era una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un demócrata?, pues no, no existían esos valores por aquel entonces, Sí en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.
Ver citas anterioresCharon escribió:Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.Ver citas anterioreslátigo escribió:Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.
Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin más, sin sujeto.
Mao podría entrar en la categoría de genocida pq el delito estaba acreditado como tal cuando Mao acometió varias de sus politicas. Como la Revolución cultural china o el gran salto adelante.Ver citas anterioresCero07 escribió:¿A partir de qué año se cancela este principio de no interpretación de la historia con la mentalidad del presente? Por ejemplo ¿Mao fue un hijo puta comunista genocida de chinos o un "personaje histórico" de su tiempo?Ver citas anterioresGanímedes escribió:De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusión que casi todos los personajes históricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, actúan según la mentalidad de la época, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa época, para poder entender los hechos del pasado.Ver citas anterioresCharon escribió:Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.Ver citas anterioreslátigo escribió:Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.
Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin más, sin sujeto.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¿lo sería en el siglo XV?, probablemente había esclavistas que eran buenas personas, simplemente hacían algo que la sociedad veía bien. Hoy en día la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¿Era una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un demócrata?, pues no, no existían esos valores por aquel entonces, Sí en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.
Era un tipo muy feo, reconóceloVer citas anterioresCero07 escribió:¿A partir de qué año se cancela este principio de no interpretación de la historia con la mentalidad del presente? Por ejemplo ¿Mao fue un hijo puta comunista genocida de chinos o un "personaje histórico" de su tiempo?Ver citas anterioresGanímedes escribió:De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusión que casi todos los personajes históricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, actúan según la mentalidad de la época, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa época, para poder entender los hechos del pasado.Ver citas anterioresCharon escribió:Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.Ver citas anterioreslátigo escribió:Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.
Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin más, sin sujeto.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¿lo sería en el siglo XV?, probablemente había esclavistas que eran buenas personas, simplemente hacían algo que la sociedad veía bien. Hoy en día la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¿Era una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un demócrata?, pues no, no existían esos valores por aquel entonces, Sí en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.
El concepto "personaje histórico" no es un elemento que te haga entrar por la puerta grande al cielo. Hitler fue un hijo de la gran puta pero también uno de los personajes históricos más importantes de su tiempo y si se me apura, de toda la historia de la humanidad. Por lo menos el más recordado, el más estudiado y el más insultadoVer citas anterioresCero07 escribió:¿A partir de qué año se cancela este principio de no interpretación de la historia con la mentalidad del presente? Por ejemplo ¿Mao fue un hijo puta comunista genocida de chinos o un "personaje histórico" de su tiempo?Ver citas anterioresGanímedes escribió:De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusión que casi todos los personajes históricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, actúan según la mentalidad de la época, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa época, para poder entender los hechos del pasado.Ver citas anterioresCharon escribió:Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.Ver citas anterioreslátigo escribió:Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.
Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin más, sin sujeto.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¿lo sería en el siglo XV?, probablemente había esclavistas que eran buenas personas, simplemente hacían algo que la sociedad veía bien. Hoy en día la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¿Era una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un demócrata?, pues no, no existían esos valores por aquel entonces, Sí en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.
Uyyy BUP dice... qué pureta!!!Ver citas anterioreslátigo escribió:Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.
Coño y ¿cómo quieres que lo diga? ¿bachillerato unificado polivalente? Es que no sé de que otra forma llamarlo mas que como lo llamaba todo el mundo.Ver citas anterioresarrataquerrl escribió:Uyyy BUP dice... qué pureta!!!Ver citas anterioreslátigo escribió:Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.
Que no, que lo digo por tu antigüedad... Uy BUP, en esos tiempos no había ni móviles ni pc ni na... Seguro que tomabais apuntes con boli bic... Eso sí es histórico total.Ver citas anterioreslátigo escribió:Coño y ¿cómo quieres que lo diga? ¿bachillerato unificado polivalente? Es que no sé de que otra forma llamarlo mas que como lo llamaba todo el mundo.Ver citas anterioresarrataquerrl escribió:Uyyy BUP dice... qué pureta!!!Ver citas anterioreslátigo escribió:Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.
Cierto, eran los tiempos en que los que acababan los estudios no cometían faltas de ortografíaVer citas anterioresarrataquerrl escribió:Que no, que lo digo por tu antigüedad... Uy BUP, en esos tiempos no había ni móviles ni pc ni na... Seguro que tomabais apuntes con boli bic... Eso sí es histórico total.Ver citas anterioreslátigo escribió:Coño y ¿cómo quieres que lo diga? ¿bachillerato unificado polivalente? Es que no sé de que otra forma llamarlo mas que como lo llamaba todo el mundo.Ver citas anterioresarrataquerrl escribió:Uyyy BUP dice... qué pureta!!!Ver citas anterioreslátigo escribió:Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.
Pues claro que con boli Bic : "Bic naranja escribe fino, bic cristal escribe normal"Ver citas anterioresarrataquerrl escribió:Que no, que lo digo por tu antigüedad... Uy BUP, en esos tiempos no había ni móviles ni pc ni na... Seguro que tomabais apuntes con boli bic... Eso sí es histórico total.Ver citas anterioreslátigo escribió:Coño y ¿cómo quieres que lo diga? ¿bachillerato unificado polivalente? Es que no sé de que otra forma llamarlo mas que como lo llamaba todo el mundo.Ver citas anterioresarrataquerrl escribió:Uyyy BUP dice... qué pureta!!!Ver citas anterioreslátigo escribió:Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.
Bueno, bueno, a mi se me escapan de vez en cuando, pero si es verdad que había profesores que te descontaban 0.25 por falta de ortografía.Ver citas anterioresGanímedes escribió: Cierto, eran los tiempos en que los que acababan los estudios no cometían faltas de ortografía
Claro, SO LISTO, ¿y qué pasa con toda la mierda realizada por los nazis entonces?Ver citas anterioresLady_Sith escribió:Mao podría entrar en la categoría de genocida pq el delito estaba acreditado como tal cuando Mao acometió varias de sus politicas.
Ver citas anterioresGanímedes escribió:De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusión que casi todos los personajes históricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, actúan según la mentalidad de la época, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa época, para poder entender los hechos del pasado.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¿lo sería en el siglo XV?, probablemente había esclavistas que eran buenas personas, simplemente hacían algo que la sociedad veía bien. Hoy en día la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¿Era una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un demócrata?, pues no, no existían esos valores por aquel entonces, Sí en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.
La cuestión no creo sea de malos o buenos.Es cierto que a la hora de analizar un periodo histórico uno debe de tener en cuenta la forma de pensar de la época, el código de valores morales de esa sociedad , etcVer citas anterioresGanímedes escribió:De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusión que casi todos los personajes históricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, actúan según la mentalidad de la época, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa época, para poder entender los hechos del pasado.Ver citas anterioresCharon escribió:Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.Ver citas anterioreslátigo escribió:Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.
Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin más, sin sujeto.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¿lo sería en el siglo XV?, probablemente había esclavistas que eran buenas personas, simplemente hacían algo que la sociedad veía bien. Hoy en día la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¿Era una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un demócrata?, pues no, no existían esos valores por aquel entonces, Sí en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.
Yo no estoy de acuerdo con eso, una cosa es que una gran matanza fuese vista con horror, pero más por miedo que por cuestiones morales.Ver citas anterioresgálvez escribió:La cuestión no creo sea de malos o buenos.Es cierto que a la hora de analizar un periodo histórico uno debe de tener en cuenta la forma de pensar de la época, el código de valores morales de esa sociedad , etcVer citas anterioresGanímedes escribió:De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusión que casi todos los personajes históricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, actúan según la mentalidad de la época, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa época, para poder entender los hechos del pasado.Ver citas anterioresCharon escribió:Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.Ver citas anterioreslátigo escribió:Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.
Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin más, sin sujeto.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¿lo sería en el siglo XV?, probablemente había esclavistas que eran buenas personas, simplemente hacían algo que la sociedad veía bien. Hoy en día la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¿Era una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un demócrata?, pues no, no existían esos valores por aquel entonces, Sí en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.
No podemos entender desde nuestros valores cuestiones cómo el incesto que practicaban egipcios o mesopotámicos en la edad antigua, o la esclavitud en la socedades antiguas , etc, etc
Pero en temas que hoy en día llamaríamos genocidio o crimen de lesa humanidad , la consideración que se tiene ante una gran matanza donde se pasa a cuchillo a todo el mundo, mujeres, niños etc...ha sido mas o menos la misma en cualquier sociedad o periodo histórico.
Tenemos la impresión de que las generaciones anteriores eran una pandilla de cafres insensibles a estas cuestiones, cómo que se hacían con naturalidad...y no, en eso no eran muy distinto de nosotros...todas las sociedades pueden empatizar con eso de las masacres inmesiricordes.
Cuando Genghis Khan pasaba a cuchillo una población entera era visto con igual horror por un contemporáneo de la época y considerado un crimen brutal del mismo modo que hoy nos puede parecer lanzar un bombardeo nuclear contra una población civil.De hecho la finalidad de la política de terror dista muy poco de Tamerlan arrasando Bujara a un bombardeo estratégico sobre Dresde, Rotterdam o Hiroshima durante la IIGM. Paralizar la resistencia del enemigo a cargo del terror.
Es algo así cómo el asesinato...en casi todas las sociedades suele ser tabú por una cuestión de pacto social....pues entre los colectivos humanos en guerra el exterminio y matanza gratuita también siempre ha sido casi siempre un tabú condenado a lo largo de la historia.
saludos