Solo es Política

Ver citas anteriores

Niedol escribió:El listón sobre las dimisiones se ha puesto tan absurdamente alto que Sánchez, por más que se empeñe, no va a poder resistir.

Habrá que esperar a que Casado tome las riendas para que aquí no dimita ni dios. Pero va a estar gracioso ver cómo los medios derechiles más beligerantes al respecto vuelven a callar como putas.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:Si yo fuera la ministra, ante el acoso de la oposición y los titulares de prensa que conjugan los verbos acorralar y acosar y las frases hechas "contra las cuerdas" o "en la diana", haría una declaración institucional que resumida diría: "me tomé tres copas y dije lo que me salió del coño ¿Qué pasa, tú no haces lo mismo cuando sales por ahí?" Y se acabó la polémica.

Pena de corrección política :juas

Ver citas anteriores

Correcto si se tributa bien y con escaso ahorro fiscal

Los expertos consultados coinciden en que la diferencia básica entre registrar un domicilio a nombre de una persona física o jurídica reside en los impuestos afectados. Poner un chalé a nombre de una sociedad proporciona un ahorro sobre el IRPF, ya que las personas físicas deben tributar por tener una segunda vivienda mediante el pago de un porcentaje sobre su valor catastral. Tendrán por tanto que pagar los impuestos patrimoniales, no de IRPF, porque su domicilio de Jávea está a nombre de la sociedad Copenhague Gestores de Inmuebles S. L. Sin embargo, «si ha tributado bien, no supondría mucho ahorro», explica el presidente de la Asociación Española de Asesores Fiscales, Adolfo Jiménez. Debido a que esta empresa no vende nada ni viven de ella, los socios tendrían que imputar como rendimientos el 5 % o el 10 % del valor catastral: «Si tributan de esta forma, es absolutamente legal», comenta Jiménez. Y el ministro lo aclaró también: «Me asesoré suficientemente y he pagado todos los impuestos que tenía que pagar».

Una estrategia ineficiente

En la misma línea se expresa Luis del Amo, secretario del Registro de Asesores Fiscales, quien afirma que es «legal siempre que se tribute bien», aunque en su opinión «no tiene mucho sentido» hacer algo así si se pagan todos los impuestos, ya que «no supone ningún ahorro significativo». El experto explica que tendrían que haberse puesto unos ingresos de alquiler «a precios de mercado». Sobre este asunto, Duque aseguró que han satisfecho ese autoalquiler. Sin embargo, las cuentas de su sociedad en los tres últimos ejercicios (2015, 2016 y 2017) reflejan cero euros de facturación. El propio ministro indicó que «la única facturación que ha tenido» su sociedad ha sido cuando «los dos» han alquilado la casa a alguien.

Desde el despacho de abogados Life, Abel García califica de «ineficiente» la estrategia de usar una sociedad para tener una vivienda habitual, pero dice que, desde un punto de vista fiscal, «no hay ninguna ilegalidad, solo una mala planificación», ya que podría estar pagando incluso «más impuestos» de esta forma.

La diferencia con el exministro Màxim Huerta es que en su caso la Agencia Tributaria y los tribunales de Justicia le sancionaron por haber empleado la sociedad para facturar a través de ella ingresos que obtenía personalmente.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Correcto si se tributa bien y con escaso ahorro fiscal

Los expertos consultados coinciden en que la diferencia básica entre registrar un domicilio a nombre de una persona física o jurídica reside en los impuestos afectados. Poner un chalé a nombre de una sociedad proporciona un ahorro sobre el IRPF, ya que las personas físicas deben tributar por tener una segunda vivienda mediante el pago de un porcentaje sobre su valor catastral. Tendrán por tanto que pagar los impuestos patrimoniales, no de IRPF, porque su domicilio de Jávea está a nombre de la sociedad Copenhague Gestores de Inmuebles S. L. Sin embargo, «si ha tributado bien, no supondría mucho ahorro», explica el presidente de la Asociación Española de Asesores Fiscales, Adolfo Jiménez. Debido a que esta empresa no vende nada ni viven de ella, los socios tendrían que imputar como rendimientos el 5 % o el 10 % del valor catastral: «Si tributan de esta forma, es absolutamente legal», comenta Jiménez. Y el ministro lo aclaró también: «Me asesoré suficientemente y he pagado todos los impuestos que tenía que pagar».

Una estrategia ineficiente

En la misma línea se expresa Luis del Amo, secretario del Registro de Asesores Fiscales, quien afirma que es «legal siempre que se tribute bien», aunque en su opinión «no tiene mucho sentido» hacer algo así si se pagan todos los impuestos, ya que «no supone ningún ahorro significativo». El experto explica que tendrían que haberse puesto unos ingresos de alquiler «a precios de mercado». Sobre este asunto, Duque aseguró que han satisfecho ese autoalquiler. Sin embargo, las cuentas de su sociedad en los tres últimos ejercicios (2015, 2016 y 2017) reflejan cero euros de facturación. El propio ministro indicó que «la única facturación que ha tenido» su sociedad ha sido cuando «los dos» han alquilado la casa a alguien.

Desde el despacho de abogados Life, Abel García califica de «ineficiente» la estrategia de usar una sociedad para tener una vivienda habitual, pero dice que, desde un punto de vista fiscal, «no hay ninguna ilegalidad, solo una mala planificación», ya que podría estar pagando incluso «más impuestos» de esta forma.

La diferencia con el exministro Màxim Huerta es que en su caso la Agencia Tributaria y los tribunales de Justicia le sancionaron por haber empleado la sociedad para facturar a través de ella ingresos que obtenía personalmente.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/e ... 665515.htm

Así que o hay algo ilegal que es algo que tendrán que decidir los técnicos de Hacienda y no los periodistas que hace dos días no sabían distinguir entre una sociedad instrumental y una patrimonial o es otro bluff, ni ahorro ni nada, lo único que le puede causar problemas es lo del autoalquiler en los últimos 3 años que o lo explican de otra forma o me parece una chorrada

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Cuando alguien se autoalquila algo, mal asunto...
Creo que algo de eso había también en el tema Urdangarín, montaron una sociedad que era propietaria de la vivienda y luego pagaban alquiler a esa sociedad que era de ellos.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Cuando alguien se autoalquila algo, mal asunto...
Creo que algo de eso había también en el tema Urdangarín, montaron una sociedad que era propietaria de la vivienda y luego pagaban alquiler a esa sociedad que era de ellos.

Madre mía, lo usaba Urdangarín....y el 80% de las medianas empresas de este pais, y es perfectamente legal.
Undargarín también usaba zapatos, todos los que usan zapatos son cómo Undargarín.

Por ejemplo Pontegadea es la propietaria de todos los locales del grupo Inditex....y se los alquila a esta. Pontegadea también es de Amancio Ortega.

saludos

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Cuando alguien se autoalquila algo, mal asunto...
Creo que algo de eso había también en el tema Urdangarín, montaron una sociedad que era propietaria de la vivienda y luego pagaban alquiler a esa sociedad que era de ellos.

Madre mía, lo usaba Urdangarín....y el 80% de las medianas empresas de este pais, y es perfectamente legal.
Undargarín también usaba zapatos, todos los que usan zapatos son cómo Undargarín.

Por ejemplo Pontegadea es la propietaria de todos los locales del grupo Inditex....y se los alquila a esta. Pontegadea también es de Amancio Ortega.

saludos

Pero en los balances de ambas figurarán los pagos y cobros.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Cuando alguien se autoalquila algo, mal asunto...
Creo que algo de eso había también en el tema Urdangarín, montaron una sociedad que era propietaria de la vivienda y luego pagaban alquiler a esa sociedad que era de ellos.

Madre mía, lo usaba Urdangarín....y el 80% de las medianas empresas de este pais, y es perfectamente legal.
Undargarín también usaba zapatos, todos los que usan zapatos son cómo Undargarín.

Por ejemplo Pontegadea es la propietaria de todos los locales del grupo Inditex....y se los alquila a esta. Pontegadea también es de Amancio Ortega.

saludos

Pero en los balances de ambas figurarán los pagos y cobros.

Pues claro.
En el caso de Pedro Duque desconozco la contabilidad presentada.

saludos

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Si da igual que sea legal.
Sanchez dijo que quien usase una sociedad para ahorrar impuestos fuera.
Pues o su culo paga los cheques que firma su boca o quebadmita que era una pose.

Ver citas anteriores

San Telmo escribió:Las cuentas de la empresa los tres últimos años presentan 0 ingresos.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Si da igual que sea legal.
Sanchez dijo que quien usase una sociedad para ahorrar impuestos fuera.
Pues o su culo paga los cheques que firma su boca o quebadmita que era una pose.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

San Telmo escribió:Las cuentas de la empresa los tres últimos años presentan 0 ingresos.

Eso en principio no es malo salvo que Pedro Duque se haya aplicado alguna desgravación en IRPF en concepto de alquileres o algo similar.

saludos

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Si da igual que sea legal.
Sanchez dijo que quien usase una sociedad para ahorrar impuestos fuera.
Pues o su culo paga los cheques que firma su boca o quebadmita que era una pose.

Es curioso que todos los que citan esa declaración de Pedrito en este hilo lo hace mal, el hombre hablaba de usar sociedades instrumentales para ahorrarse la mitad de los impuestos y creo que se refería a lo de Monedero, lo del astronauta no es una sociedad instrumental y como he puesto en la noticia donde se consulta a 3 expertos el ahorro es mínimo o incluso se paga más

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Si da igual que sea legal.
Sanchez dijo que quien usase una sociedad para ahorrar impuestos fuera.
Pues o su culo paga los cheques que firma su boca o quebadmita que era una pose.

Es curioso que todos los que citan esa declaración de Pedrito en este hilo lo hace mal, el hombre hablaba de usar sociedades instrumentales para ahorrarse la mitad de los impuestos y creo que se refería a lo de Monedero, lo del astronauta no es una sociedad instrumental y como he puesto en la noticia donde se consulta a 3 expertos el ahorro es mínimo o incluso se paga más

Si el ahorro fuera minimo o pagara mas no lo habría hecho.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Si da igual que sea legal.
Sanchez dijo que quien usase una sociedad para ahorrar impuestos fuera.
Pues o su culo paga los cheques que firma su boca o quebadmita que era una pose.

Eso ya es otro tema. Es cómo el tema de la ministra. Lo que hace no es ilegal. Es una charla de sobremesa con un tipo del que necesariamente no tenía que conocer lo mafioso que era, usando el lenguaje coloquial que se usa en esos casos. Lo que hace insostenible su situación es el extremo poserismo que se ha establecido a nivel institucional...
Ya no puede ponerse estupendo en temas de lenguaje inclusivo y tal tras usar "maricón"
ya no puede ponerse tan estupendamente feminista y ya en temas de prostitución sabemos que anima al emprendimiento empresarial en esa actividad cuyo gobienro estigmatiza la creación de sindicatos.

saludos

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Si da igual que sea legal.
Sanchez dijo que quien usase una sociedad para ahorrar impuestos fuera.
Pues o su culo paga los cheques que firma su boca o quebadmita que era una pose.

Eso ya es otro tema. Es cómo el tema de la ministra. Lo que hace no es ilegal. Es una charla de sobremesa con un tipo del que necesariamente no tenía que conocer lo mafioso que era, usando el lenguaje coloquial que se usa en esos casos. Lo que hace insostenible su situación es el extremo poserismo que se ha establecido a nivel institucional...
Ya no puede ponerse estupendo en temas de lenguaje inclusivo y tal tras usar "maricón"
ya no puede ponerse tan estupendamente feminista y ya en temas de prostitución sabemos que anima al emprendimiento empresarial en esa actividad cuyo gobienro estigmatiza la creación de sindicatos.

saludos

Pero ¿cómo que necesariamente no tenía que conocer lo mafioso que era? ¡Si él mismo se lo cuenta! Le dice que ha montado un prostíbulo clandestino para extorsionar a los clientes y a ella le parece de fábula. Aparte de que su padrino, Garzón, es íntimo del sujeto hasta el punto de salir a dar la cara por él en el programa de Jordi Évole. En el caso de Pedro Duque el gobierno es víctima de lo bocazas e inquisidores que son, han sido y seguirán siendo. El caso de la ministra es criminal.