Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑07 Sep 2021 18:48
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑07 Sep 2021 13:53
Ver citas anteriores
El genocidio cultural de Hernán Cortés
El conquistador español destruyó la ciudad de Tenochtitlán, y redujo a cenizas los símbolos y la memoria de los aztecas
Tenochtitlán hervía de agitación. En la gran capital del imperio azteca, los mercados bullían y los mexicas traficaban con sus mercancías a través del gran lago. Moctezuma, el emperador, hizo saber a las casi quinientas mil almas que habitaban la ciudad que un conquistador español llamado Hernán Cortés visitaría la ciudad. Ordenó que debía ser recibido con regalos y atenciones especiales, pues estaba convencido de que era el dios Quetzalcóatl. Lo que no sabían los aztecas es que Cortés desencadenaría una insurrección que acabó con la destrucción de la memoria mexica.
En el saqueo cultural de América Latina, se perdió el 60% del patrimonio tangible e intangible de la región. Seis lenguas europeas reemplazaron más de mil idiomas indígenas en uno de los mayores genocidios de la historia de la humanidad. Los informes más recientes estiman un número de víctimas de entre setenta y cien millones. 'Todas las potencias occidentales, con participación de la Iglesia católica, participaron en el pillaje e intentaron anular los valores de identidad de las culturas locales para inducir la sumisión', explica el ensayista venezolano Fernando Báez, que ha elaborado en El saqueo cultural de América Latina (Debate) un impresionante inventario del expolio del continente.
Báez responsabiliza a Cortés de la matanza de los indios taínos en La Española y de la destrucción de la ciudad sagrada de Choluca, donde se encontraba una impactante pirámide de unos veinte escalones y que ardió durante varios días.
Cortés también saqueó las estatuas que encontró en el templo de la diosa Ixchel. En su lugar, colocó en el altar una Virgen y encargó a los indígenas cuidar con sus vidas la nueva imagen cristiana. 'Si allí había algún tipo de colección de textos, nada se preservó', explica Báez, que ya denunció el expolio que sufrió Irak durante la invasión estadounidense de 2003.
Tras arrasar Choluca, Cortés puso sus miras en la capital imperial, Tenochtitlán, donde fue recibido por Moctezuma. Cortés se aventuró en la empresa de conquistar el Imperio Azteca. 'Tenochtitlán era, supuso Cortés, igual de grande que Córdoba o Sevilla y veían en los aztecas a un pueblo similar a los moros. Quizá por ello creció la idea de que este era un imperio eficaz y, por tanto, una adquisición muy deseable para España', explica David Abulafia en El descubrimiento de la humanidad (Crítica). Según recuerda este autor, Cortés insistió en someter a los aztecas para gloria del 'más grande de todos los imperios', el de Carlos V.
La violencia de la conquista de México fue un espantoso capítulo de la historia de la invasión sobre los pueblos americanos. La hostilidad entre aztecas y españoles creció al rechazar Cortés las prácticas religiosas de la comunidad. Cortés escribe Báez, 'aniquiló la cultura azteca con su propia mano. Moctezuma se vio obligado a aceptar que los ídolos mexicas fueran sustituidos'.
Pedro de Alvarado, responsable de la ciudad durante una ausencia de Cortés, fue sorprendido por los mexicas. En venganza, Cortés causó una matanza entre la aristocracia azteca que provocó la muerte de Moctezuma, que quiso mediar a favor de los conquistadores.
El 30 de junio de 1520, la población de Tenochtitlán atacó con éxito a las tropas de Cortés. Según las crónicas, 'el lago se llenó de cadáveres españoles, que prefirieron ahogarse antes que entregar los objetos que habían robado'. En 2006, los arqueólogos que excavaban en el estado de Tlaxcala, en México, extrajeron los restos de unas 550 personas que formaban parte de una caravana de invasores españoles. Los corazones de algunos habían sido extirpados. Era la primera vez que se demostraba que sí hubo resistencia a la conquista, derribando el mito de que los aztecas recibieron a los españoles pasivamente.
Cortés se empeñó en destruir a los mexicas: durante meses asedió Tenochtitlán y no cedió hasta su caída, en agosto de 1521. Según el historiador Hugh Tomas, la devastación respondía a una táctica deliberada, 'sin pensar en que se arruinaba una obra maestra de diseño urbano'. Cortés fue reconocido por el emperador Carlos V con el título de marqués del Valle de Oaxaca, mientras que 'todo aquello quedó en ruinas, incendiado, saqueado y devastado por los cañones'.
Los ataques redujeron a cenizas la cultura azteca, su culto religioso y la lengua náhuatl, además de las quemas de escritos y pinturas. Los templos fueron arrasados, y lo que un día había sido trabajado en oro fue fundido, pasó a ser un trofeo de las colecciones europeas.
Que muchos majaretas usen el término genocidio no significa que lo de Cortes fuese un genocidio
Cortes fue un conquistador.Uso la fuerza para ocupar el poder.Eso no es un genocidio
¿Que destruyo parte del patrimonio Azteca...? ¿Y? ¿Que tiene eso que ver con el genocidio?
En aquella epoca el arte indígena no era considerado arte.....destruir para ellos idolos aztecas en cuyo nombre a la gente se le arrancaba los corazones no era un atentado al patrimonio, sino destruir los simbolos de un culto demoníaco....algo así cómo para los sovietos y aliados supondría destriuir esvasticas nazis despues de arrasar a sangre y fuego BErlin
Que oye...a lo mejor dentro de 500 años un flipado nos cuenta lo malos que fueron esos extranjeros que destruyeron la simbología nazi y el valor cultural que se perdió....pues vale, será cierto...pero en el contexto de 1945 eso era lo que era.....lo mismo que hoy,,,,,dentro de 500 años quien sabe.....
Y algo muy parecido debió de significar cuando acabaron con los aztecas y sus simbolos
Banalización del genocidio y presentismo histórico en el analisis. Cuñadez de garrafón esos de Público
saludos
Cortes fue un conquistador, que uso la fuerza para tomar el poder y para ello torturo y asesino a miles de indígenas, ¿ y si su intención no era algo sistemático por que razón destruyo toda la cultura indígena. ?
Por un lado dice como excusa que había leyes de la corona que protegían especialmente a los indígenas, y por otro cuestiona los escritos de Fray Luis de las Casas.
Pues claro que fue un genocidio y de todo tipo, solo hay que saber de las cifras, como para creerse que no había una clara intención de exterminar a los indígenas, al final fue casi, casi lo que hicieron.
Seguro que tampoco considera genocidio lo que hicieron los USA con sus indígenas, que no había mala intención en ello.
Así que considerar el exterminio en el mejor de los casos de unos cuantos millones, sin estar justificado de ninguna manera no es un genocidio.
Los nazis, no solo mataban judíos, también rusos, polacos, españoles, gitanos, homosexuales, a todos por alguna causa, los españoles de la conquista de América solo mataban indios. Pero lo de los nazis es genocidio pero lo de los españoles no.
¿En la época de la conquista de América había en España el concepto de genocidio?
¿Y si lo había era parecido al de ahora.?
¿Considera a Franco un genocida?
Saludos
1)
Un conquistador usa la fuerza. Si esa fuerza no tiene la finalidad de exterminar a un colectivo humano no es genocidio.
Cortes tuvo pareja indígena y un hijo indígena, reconocido cómo legítimo por Bula Papal, que se crió con sus hijos españoles cómo uno más
El heredero de Mostezuma una vez sometido el imperio azteca fue nombrado MArqués (al igual que se hacían con los reyes sometidos en Europa, se les incluía en las estructuras de poder) ....no. no son actos propios de un genocida
¿Me cuenta usted que Hitler tenía hijos judíos a los que nombraba herederos y todo eso....?
2) Y dale con la cultura indígena....que no joder, los cambios culturales no son genocidios.
Ahora eliminar los toros va a ser un genocidio, no diga chorradas
Pues claro, se mantuvo la parte de la cultura indígena compatible con los nuevos tiempos y otras que no eran compatibles pues se perdieron(incluida la bonita redición de los sacrificios humanos y el canibalismo...que pena)....cómo en cualquier proceso de cambio
Por supuesto que no hubo ningún proceso planificado de genocidio de un grupo humano....
3)
Por un lado dice como excusa que había leyes de la corona que protegían especialmente a los indígenas, y por otro cuestiona los escritos de Fray Luis de las Casas.
Se lo he explicado antes...¿no sabe leer?
No, no es escusa de nada...es un hecho objetivo.SE establecieron leyes que daban cierto grado de protección al indígena .Si
Incluso se reforzaron con el tiempo
Eso es síntoma de que efectivamente se cometían abusos y por otra parte había interés de la corona en que dichos abusso no se pasasen de madre.
Y lo de las Casas también lo he explicado. Es cierta la denuncia de fondo del relato (los conquistadores estaban cometiendo abuses y atrocidades) . ES cierto que el realto de De las Casas era deliberadamente exagerado ...puesto que no pretendía hacer historia sino forzar un cambio político respecto a los indígenas
4)
Pues claro que fue un genocidio y de todo tipo, solo hay que saber de las cifras, como para creerse que no había una clara intención de exterminar a los indígenas, al final fue casi, casi lo que hicieron.
Claro, los cojones, porque usted lo dice e ya...
a ) Ya le he dicho que el grueso de esas cifras se corresponden con epidemias.
Y una epidemia no es un genocidio buen hombre.
La acción militar directa de los españoles es ridícula...por una mera lógica de número y capacidad militar es absurdo que eso fuese así
Tampoco existía intención genocida pro parte de unos reinos quele reconocen derechos legales y emiten leyes que les protegen.
Ni por unos conquistadores que dan titulos nobiliarios a lideres indígenas o incluso se mezclan con sus élites y reconocen y cuidan a sus hijos.
No....no es el proceder normal de los genocidas
b) Por otra parte las cifras no tienen que ver con que algo sea genocidio o no. Los aliados mataron 5 o 6 millones de alemanes en la IIGM...eso no fue un genocidio
Los alemanes a principios del XX se platearon exterminar a los molestos Hereros de Namibia...mataron unos miles, pero eso es un genocidio.
Porque el plan era erradicarlos cual alimañas
No es una cuestión de cifras, sino de intencionalidad exterminadora de un grupo humano
5)
Seguro que tampoco considera genocidio lo que hicieron los USA con sus indígenas, que no había mala intención en ello.
Si el fin era conquistarlos , someterlos y explotarlos cómo mano de obra servil....no, no es un genocidio
Si el fin era eliminarlos físicamente para que sus territorios fuesen explotados por colonos blancos que los suplantan físicamente , pues si , hablamos de un genocidio
En el primer caso la población forma parte del botín de guerra. Moralmente no es edificante...pero no es un genocidio pues no se extermina a la gente
En el segundo caso la población es un competidor con los colonos de nuevo cuño y se decide exterminarlos ....estamos ante un genocidio
La amable familia de la Casa de la Pradera eran mucho mas genocidas que Cortés o Pizarro.Donde va a parar
6)
Así que considerar el exterminio en el mejor de los casos de unos cuantos millones, sin estar justificado de ninguna manera no es un genocidio.
Efectivamente...ya se lo he explicado antes. El genocidio es un concepto CUALITATIVO no es un concepto CUANTITATIVO
Los millones de muertos alemanes de la IIGM ¿fue un genocidio?...pues fueron millones...y está claro que no hablamos de un genocidio
7)
Los nazis, no solo mataban judíos, también rusos, polacos, españoles, gitanos, homosexuales, a todos por alguna causa, los españoles de la conquista de América solo mataban indios. Pero lo de los nazis es genocidio pero lo de los españoles no.
No se si tomarme este comentario suyo cómo una brutal muestra de racismo o simplemente de ceporrez
Entonces usted me diferencia entre blanquitos que pueden ser judíos , rusos , polacos, españoles, etc, etc....y sin embargo los indios son todos indios y son todos iguales.....no cómo una identidad etnica tan rica o mas cómo la que pudiese haber en Europa-.-....Aztecas, Maryas,Incas,Chimues, Txlcaltecas.Toltecas, Totonacas, Toltecas...todos a tomar por culo....todos indios e ya...
Luego me lloriquea ocn lo dle genocidio cultural y me mete usted cientos de etnias en un mismo saco
A ver Hitler planificó el exterminio de grupos humanos enteros. Judios, Gitanos, Eslavos...
Los conquistadores lucharon contra diversos pueblos por el control de sus territorios y recursos
No tienen nada que ver
8)No...en el siglo XVI no existía ese concepto.
Es un concepto definido al final de la IIGM
Pero incluso usando criterios definitorios actuales, los sucesos no se ajustan a esa definición
Saludos