Solo es Política

Ver citas anteriores

liberal de izquierda escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Hay que ser honesto, hoy en día las corrientes liberales en Europa están comprendidos dentro de la derecha europea.
En el siglo XVIII y XIX era una ideología radical, que propugnaba la igualdad social, la libertad de conciencia, etc...
Era lo que defendía Montesquieu, Voltaire, Rousseau
Pero hoy en día se ha convertido en una corriente ideológica que conserva el legado económico de estos, la de Smith, Mill y una visión del Estado mínimo, una visión de la persona extremadamente individualista, siendo reacio a la redistribución de la riqueza y a cualquier proyecto colectivista de la sociedad.
Eso es lo más importante, luego algunos son euroescepticos , otros no, otros son más xenófobos y nacionalistas y otros no y otros pueden LGTB friendly y otros no, esos aspectos son más secundarios.
A veces son partidos bisagra, esta el ejemplo del partido liberal inglés, uno de los más antiguos, que pactó con los tories hace poco.

No todas, en la actualidad existe en Europa el social-liberalismo o liberalismo progresista, que se enmarca dentro de la centro-izquierda política europea, y está a favor de una intervención parcial del estado en la economía para favorecer la justicia social, fomentar la libertad individual de toda la comunidad y luchar contra los monopolios y oligopolios, los más importantes partidos social-liberales que hoy representan esa tendencia en Europa son:

Partido Social-Liberal de Dinamarca: https://en.wikipedia.org/wiki/Danish_So ... eral_Party

Demócratas 66 en los Países Bajos: https://en.wikipedia.org/wiki/Democrats_66

Movimiento Radical y Social-Liberal en Francia: https://en.wikipedia.org/wiki/Radical_Movement

Liberales Demócratas en Gran Bretaña: https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Liberal_Forum

Partido Liberal de Noruega: https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_Party_(Norway)

Son pocos, para mi no es representativo del liberalismo más frecuente.
Y lo más importante compiten con el laborismo y la socialdemocracia que son los que más defienden ese tipo de ideologia y economía mixta llamado socioliberalismo.
De hecho en sus planteamientos confluyen con los partidos de centro y moderados, que para mi son un eufemismo, el centro es atractivo para un electorado conservador con miedo a los cambios.
A veces se les llama reformistas, para no espantar a los que quieren ciertos cambios, pero en general intentan mantener el status quo global.
Los mas progresistas lo son en temas como el aborto, el matrimonio homosexual, separación iglesia estado.
Pero en materia de política social y economía son en lineas generales conservadores.
Eso si, ahora existe una corriente de jóvenes modernitos con fama de tecnócratas o eficientes en economía, obsesionados con el aumento del crecimiento y la productividad, dejando de lado el bienestar social que se autodenominan liberales o reformistas.
Es el caso de Macron.
A mi personalmente no me atrae, ni creo en lo que venden, los Estados no son empresas.

Ver citas anteriores

miguelonmad escribió:El liberalismo defiende el derecho a la vida, la propiedad privada y el libre mercado y encuanto a la forma de gobierno hay varias corrientes pero todas ellas coinciden en defender un estado limitado,impuesto bajos,seguridad juridica y regulacion moderada

Muchos liberales no quieren un estado muy gordo y no les gusta pagar muchos impuestos, pero defienden la educación pública, muchas libertades individuales (autodeterminación incluida) y una igualdad de oportunidades para todos. Es algo distinto que lo que defienden los (muchos) conservadores que hoy en día van de liberales con tal de parecer menos rancios.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:
El único que sabe de liberalismo es usted, ya lo sabemos todos, por eso vota a Ciudadanos

No se crea, no. Leyendo a la gente afín a Podemos, Izquierda Unida y movimientos similares de la izquierda radical, a los que Vd. es afín, me estoy empezando a creer que los que saben de liberalismo sóis vosotros y somos los que nos sentimos afines a lo liberal (a veces votándoles y otras no) los que no tenemos ni idea.

Cosas del pensamiento políticamente correcto. Que es absolutamente totalitario.

Y ahora, si me permite Vd., voy a contestarle a galvez, que me pide una aclaración.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:
Estimado Skye.
Me contesta usted sobre lo que no es y me indica que me estudie lo que es pero que usted no me lo puede decir.Amen de que es guay, nada de nada.
Está usted en su derecho....pero permítame una pregunta.
Si no tiene intención de aclarar nada sobre el tema, ni siquiera cómo lo define usted,....¿en base a qué abre un hilo llamado "liberalismo"?

Saludos

Lo de "estimado", casi mejor lo dejamos, porque ya sabemos de qué vamos cada uno.

Y ahora, como Vd. me pide unos apuntes sobre lo que para un servidor es el liberalismo, se lo voy a explicar en nada breves palabras.

Para empezar y situarnos, tengo que decir que, para un servidor (y creo que esta es de esas pocas cosas en las que tengo razón), hay que decir que el liberalismo es la ideología que está más íntimamente ligada con el resurgimiento y la evolución del mundo capitalista moderno. Y el pensamiento liberal ha evolucionado al paso del mundo capitalista moderno, ofreciendo un mapa ideológico de los principales logros sociales durante tres siglos, lo que implica muchas cosas.

Implica, por ejemplo, que el liberalismo no puede reducirse a un conjunto de creencias que no hayan sufrido el impacto de la historia. Los liberales han sido pioneros intelectuales que se han anticipado a defender cambios sociales significativos, por lo que sus ideas han sufrido una transformación considerable.

Implica, en segundo lugar, que en ocasiones es difícil establecer un límite exacto entre el liberalismo y sus oponentes. El constitucionalismo, el gobierno representativo, la democracia, las libertades civiles, la competencia de libre mercado, el bienestar social, la economía mixta... todas esas cosas fueron conceptos que recibieron su bautismo de manos de los liberales. Y cuestiones que en un principio merecieron el análisis de los liberales están hoy incorporadas a las ideologías de sus adversarios. Y sí, el liberalismo ha sido la fuente de muchas ideas que en la actualidad son aceptadas por los partidos que quizá tengan más éxito en la captación de votantes.

Efectivamente, esto convierte al liberalismo moderno en especialmente vulnerable a la imputación de incoherencia que suele hacérsele. Porque los liberales parecen estar sentados, y no muy cómodos por cierto, a caballo entre tres mundos ideológicos: el conservador, el socialista y lo que llamaríamos el comunitarismo.

Los liberales comparten con los conservadores su desagrado por el igualitarismo social impuesto. Ambos defienden un sistema de economía competitiva en el que el talento individual y el espíritu emprendedor reciben sus adecuadas recompensas. De modo que tanto liberales como conservadores descalifican por injusta la creencia socialista de que se debe recompensar a los individuos sobre la base de sus necesidades y no de sus méritos.

Ni los liberales ni los conservadores están dispuestos a sacrificar la libertad personal en aras de una impuesta igualdad social.

Ahora bien, aunque desconfiados ante las políticas igualitarias, los liberales de hoy comparten con los socialdemócratas un compromiso sobre cierta forma de distribución de la riqueza. Admiten que las grandes desigualdades deterioran la libertad de la gente condenada a una vida de privaciones y pobraza, razón por la cual apoyan un programa de bienestar social y un programa reformista. Y eso es así porque entienden que el bienestar es una forma de libertad en tanto libera a los hombres de las condiciones sociales que limitan sus opciones y frustran su desarrollo, en la misma medida en que pueden hacerlo las coacciones personales o ejercidas desde el gobierno. Por lo tanto, liberales y socialdemócratas reconocen que algún tipo de acción por parte del gobierno para crear una sociedad más igualitaria puede engrandecer, y no socavar, la libertad individual.

Parece entonces que los liberales querrían lo mejor de esos dos mundos. Al igual que los conservadores prefieren definir la libertad como del derecho de las personas a luchar contra las desigualdades sociales en la distribución de la riqueza. Pero, al igual que los socialdemócratas, afirman que la libertad se empequeñece a menos que todos los invididuos tengan, en términos generales, igualdad de acceso a las necesidades materiales de una existencia digna.


(CONTINÚO EN EL SIGUIENTE COMENTARIO, QUE ME VOY A ABRIR UNA CERVEZA, QUE ME ABURRO)

Bueno, pues sigo:

Hablábamos de los liberales, ¿verdad?

Pues los liberales dan una importancia tremenda a la libertad individual, y, por lo tanto, quieren que todos disfruten de la mayor libertad posible. Todos los seres humanos (y esto es algo así como el frontispicio de la ideología liberal) tienen igualdad de derechos en cuanto a la libertad.

Eso sí, a lo largo de la historia los liberales han defendido diferentes estrategias para salvaguardar esa igualdad de derechos. Y a lo largo de esas diferentes estrategias que ha adoptado el liberalismo, siempre late en el fondo la idea de UNA SOCIEDAD UNICLASISTA DE CIUDADANOS QUE SE AUTOGOBIERNAN.

Esta es una diferencia radical con conservadores y socialistas. Los conservadores tienen una visión de la naturaleza humana menos optimista que los liberales. Mientras los liberales conceden a los seres humanos un margen más amplio para poder ejecutar su independencia, los conservadores se inclinan por defender un Estado donde imperen la ley y el orden. A diferencia de los liberales, que ponen el énfasis en los derechos de que gozan los individuos frente al Estado, los conservadores ponen el acento en los deberes del pueblo para con el gobierno. El modelo de sociedad conservador se fundamenta en el ideal aristocrático de una sociedad estratificada, o jerarquizada, en la que la sociedad se revela como una estructura dominante donde el común de los mortales reciben la orientación política que les marcan sus superiores sociales. Esto es clarísimo en autores referencia del mundo conservador, como Burke.

Los socialistas, por su parte, comparten con los liberales la idea de una sociedad en la que la gente corriente controle su propio destino. Pero, a diferencia de los liberales, que piensan que la empresa capitalista es el elemento que alimenta el autogobierno, los socialistas desconfían del sistema de libre competencia y argumentan que una economía capitalista atenta contra la libertad, ya que divide la sociedad en una minoría privilegiada y una mayoría explotada, a la vez que afirman que la gente no puede autogobernarse cabalmente hasta que la sociedad, en su conjunto, supervise la actividad económica, supuestamente, en beneficio de todos.

Es cierto que algunos socialistas (especialmente, las corrientes más moderadas de la socialdemocracia) están muy próximos al pensamiento liberal actual, que acepta la necesidad de una economía mixta y un programa de bienestar social. Sin embargo, mientras que los liberales se han decantado en el sentido de postular el potencial civilizador de la empresa capitalista dentro de un marco regulado, los socialistas suelen defender una economía alternativa. Y donde los liberales abogan por una sociedad uniclasista, los socialistas continúan con su mantra utópico de una sociedad sin clases que elimaría las desigualdades capitalistas de riqueza y el poder.

Y ya me aburro de escribir.

Pioneros...
Osease, resumiendo. El liberal, presuntamente claro -porque mañana habrá virado al viento-, prefiere que el desahuciado tenga libertad a qué tenga techo, pues es su libertad la que le otorgará, claro que va a ser, la sabiduría necesaria para reconducir su camino.
Mussolini mode. Amén.

Ver citas anteriores

skye escribió: Eso sí, a lo largo de la historia los liberales han defendido diferentes estrategias para salvaguardar esa igualdad de derechos. Y a lo largo de esas diferentes estrategias que ha adoptado el liberalismo, siempre late en el fondo la idea de UNA SOCIEDAD UNICLASISTA DE CIUDADANOS QUE SE AUTOGOBIERNAN.

¿Te das cuenta de que prohibir referéndums, por ejemplo prohibir a los catalanes de votar la autodeterminación no es nada coherente con este idea?

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:
El único que sabe de liberalismo es usted, ya lo sabemos todos, por eso vota a Ciudadanos

No se crea, no. Leyendo a la gente afín a Podemos, Izquierda Unida y movimientos similares de la izquierda radical, a los que Vd. es afín, me estoy empezando a creer que los que saben de liberalismo sóis vosotros y somos los que nos sentimos afines a lo liberal (a veces votándoles y otras no) los que no tenemos ni idea.

Cosas del pensamiento políticamente correcto. Que es absolutamente totalitario.

Y ahora, si me permite Vd., voy a contestarle a galvez, que me pide una aclaración.

Entiendo su afirmación es prejuiciosa. Amen de su manía de encasillar a gente por adscripción ideológica ignorando que la gente es bastante mas poliédrica en sus opiniones que lo que indicaría una mera etiqueta(usted es una muestra confesa de lo mismo), lo que afirma de que solo un liberal puede saber de liberalismo en función de su liberalismo no deja de ser una falacia. na persona ajena a dicha ideología puede saber tanto o mas de ese movimiento ideológico que el liberal mas liberaloso del planeta.
La devoción no implica per se conocimiento.EL conocimiento se adquiere en base al estudio y análisis de un fenómeno.

saludos

Gracias , estimado Sklye, por su extensa respuesta.
No va con ironía, siempre agradezco el esfuerzo de alguien que se molesta en explicar su opinión.
Varias consideracioens y preguntas.

1)Usted mismo reconoce que el movimiento liberal tiene una larga trayectoria , una notable influencia en el devenir histórico de occidente y del mundo por extensión y que se encuentra a caballo entre los puntos de confluencia de otras ideologías...por ejemplo habla de cierto grado de reconocimiento de las ayudas sociales pues la pobreza extrema es una limitación de la libertad...
Me reconocerá que eso es un campo de acción muy extenso y con muchas posibilidades de derivación ideológica.Es decir, en una evolución de 2 o 3 siglos las posibilidades de que un liberal se posicione mas cerca o mas lejos del ideal de libertad absoluta/estado mínimo/ cero intervención o por contra de esas coincidencias con la socialdemocracia es muy extensa.
nos podemos encontrar con liberales partidarios del "dejar hacer absoluto", donde toda intervención es una forma de herejía a los ideales iniciales hasta con posturas dificilmente diferenciables de la socialdemocracia en ese campo

¿cómo se establece cual es la dosis exacta?
¿Un tipo que se proclame liberal y defienda la cero intervención estatal, que el estado no debe de proveer servicios sociales de ninguna d elas maneras....sería un falso liberal?¿qué sería por contra ese señor entonces?
¿Cómo establece el liberalismo de hoy cual es la dosis justa?
¿Existe algún órgano ideológico que indique cual es ese punto "liberal" feten o algo similar....cómo la gran familia liberal consensúa esas cosas?
O por contra ¿nos encontramos en un tan amplio margen de acción donde existen multiples liberalismos que se han posicionado en diferentes coordenadas respecto a esta postura o respecto a otras posturas....porque 2 o 3 siglos de historia da para muchas ramificaciones y derivas distintas.?
A eso me refería con lo del uno o trino.Usted habla muchas veces del liberlismo cómo algo unívoco, sin embargo las diferenicias ideológicas entre gente que afirma ser liberal pata negra son considerables.
¿Existe una ideología liberal, o por contra existen muchas ideologías inspiradas en el liberalismo?

2)Usted afirma esto que yo no termino de entender...en su último parrafo, quizás poor el cansancio o la cerveza lo veo un poco mas críptico.

Ver citas anteriores

Es cierto que algunos socialistas (especialmente, las corrientes más moderadas de la socialdemocracia) están muy próximos al pensamiento liberal actual, que acepta la necesidad de una economía mixta y un programa de bienestar social. Sin embargo, mientras que los liberales se han decantado en el sentido de postular el potencial civilizador de la empresa capitalista dentro de un marco regulado, los socialistas suelen defender una economía alternativa. Y donde los liberales abogan por una sociedad uniclasista, los socialistas continúan con su mantra utópico de una sociedad sin clases que elimaría las desigualdades capitalistas de riqueza y el poder.

Eso de que unos quieren una sociedad UNICLASISTA y otros una sociedad sin clases.....si no hay clases es que solo existe un grupo social,u ergo también estamos ante un modo de uniclasismo.¿o no?


saludos

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

skye escribió: Eso sí, a lo largo de la historia los liberales han defendido diferentes estrategias para salvaguardar esa igualdad de derechos. Y a lo largo de esas diferentes estrategias que ha adoptado el liberalismo, siempre late en el fondo la idea de UNA SOCIEDAD UNICLASISTA DE CIUDADANOS QUE SE AUTOGOBIERNAN.

¿Te das cuenta de que prohibir referéndums, por ejemplo prohibir a los catalanes de votar la autodeterminación no es nada coherente con este idea?

No le falta razón a Jordi en este punto.

Juan Ramón Rallo es partidario de un referéndum y de la posibilidad de separarse si así lo estima una mayoría.

https://blogs.elconfidencial.com/econom ... n_1436828/

¿Es liberal Rallo en este punto o le quita usted el carné, Skye?

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:
El único que sabe de liberalismo es usted, ya lo sabemos todos, por eso vota a Ciudadanos

No se crea, no. Leyendo a la gente afín a Podemos, Izquierda Unida y movimientos similares de la izquierda radical, a los que Vd. es afín, me estoy empezando a creer que los que saben de liberalismo sóis vosotros y somos los que nos sentimos afines a lo liberal (a veces votándoles y otras no) los que no tenemos ni idea.

Cosas del pensamiento políticamente correcto. Que es absolutamente totalitario.

Y ahora, si me permite Vd., voy a contestarle a galvez, que me pide una aclaración.

Eres tú el que cita a autores que no ha leído, no yo, y ya te hemos cogido en más de un renuncio, te recuerdo que metías a Norberto Bobbio en el saco de liberales en base a una lista de la wikipedia, y yo te repito que eso es como meter a ZP en el saco de los liberales

Lo que has hecho es lo habitual, decir que los argumentos del contrario son tonterías, que soy muy radical por ser simpatizante de IU y esas cosas y ahora sueltas tu monólogo grandilocuente que no dice nada pero suena bien. Tu compañero liberal "miguelonmad" en cambio en dos párrafos ha hablado más coherentemente del liberalismo (por ejemplo que el socialliberalismo no es liberalismo) que tú en los años que llevas en el foro, igual deberías leerlo ya que no vas a leer a los autores que citas

Ver citas anteriores

Es cierto que algunos socialistas (especialmente, las corrientes más moderadas de la socialdemocracia) están muy próximos al pensamiento liberal actual, que acepta la necesidad de una economía mixta y un programa de bienestar social. Sin embargo, mientras que los liberales se han decantado en el sentido de postular el potencial civilizador de la empresa capitalista dentro de un marco regulado, los socialistas suelen defender una economía alternativa. Y donde los liberales abogan por una sociedad uniclasista, los socialistas continúan con su mantra utópico de una sociedad sin clases que elimaría las desigualdades capitalistas de riqueza y el poder.

Me uno a la críticas a este párrafo que dice mucho del cacao mental de skye

El comunismo apuesta por la sociedad sin clases, pero el paso previo como todo el mundo debería saber es precisamente una sociedad uniclasista, la llamada "dictadura del proletariado", otro tema es que no se crea en la "lucha de clases" sino en una sociedad que funciona en harmonía, lo del cerebro y corazón de la película de Metrópolis vaya

La necesidad de una economía mixta implica que el Estado interviene en la economía, ni siquiera los podemitas abogan por suprimir el sector privado en la economía, ergo apuestan por una economía mixta, son los comunistas (y no los socialistas de cualquier pelaje de hoy, que sólo abogan por reformar el capitalismo) los que apuestan por una economía alternativa, eliminando la propiedad privada de los medios de producción, desde el revisionismo de Bernstein ese cambio sería gradual y a largo plazo, pero hoy sería la postura del eurocomunismo al que IU está adscrito aunque ahora defienda el "socialismo del s. XXI" que viene a ser lo mismo salvo que con más participación de la ciudadanía en las decisiones

Los liberales desde siempre se han decantado por un marco DESregularizado, joder, que no hace falta irse a la escuela austríaca, la globalización va de eso, de desregularizar los mercados, el ideal liberal es la mano invisible, el "laissez-faire" y esas cosas, los que apuestan por una regularización son revisionistas de liberalismo como mucho, realmente social-liberales, vamos que parten de principios socialistas, de ahí que diga que algunas ideas liberales son transversales pero como el otro forero ha aclarado, eso no es liberalismo

Si es que lo tiene muy fácil, en vez de vendernos lo guay del liberalismo y lo vérsatil que es, díganos a que corriente se adscribe, porque lo que haces es como si yo defendiese el socialismo como un bloque, y dijese que el PCPE, IU y el PSOE vienen de la misma madre y me quedase ahí

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

skye escribió: Eso sí, a lo largo de la historia los liberales han defendido diferentes estrategias para salvaguardar esa igualdad de derechos. Y a lo largo de esas diferentes estrategias que ha adoptado el liberalismo, siempre late en el fondo la idea de UNA SOCIEDAD UNICLASISTA DE CIUDADANOS QUE SE AUTOGOBIERNAN.

¿Te das cuenta de que prohibir referéndums, por ejemplo prohibir a los catalanes de votar la autodeterminación no es nada coherente con este idea?

Si me ha leído (que demuestra que no lo ha hecho) cuando se ha hablado del asunto del referéndum en Cataluña, siempre he defendido una solución a la canadiense y la necesidad de que en una reforma de la Constitución española se recoja el derecho a la secesión de un territorio del Estado, de manera que estas cosas se hagan siguiendo un iter jurídico establecido, y no de la manera que se está haciendo, es decir, al modo "y ahora a ver qué pasa".

Es decir, entiéndame bien, el marco de regulación debería inspirarse en la Clarity Act. Y le apunto otra cosa: esa regulación la odian los independentistas de Quebec, y todavía no he escuchado a ningún independentista catalán y/o vasco defender nada parecido a esa ley, más proclives estos últimos a lo del 50%+1 de votos y al "porque yo lo valgo".

Edito: Ah, y le apunto otra cosa. En la base de la Clarity Act está la decisión del Tribunal Supremo canadiense en el sentido de que no existe en el Derecho internacional ningún supuesto derecho a la secesión unilateral de un Estado, lo que Vds. llaman el "derecho a decidir". Tome nota.

Y otra cosa: los que llevaron el caso al Tribunal Supremo canadiense fueron precisamente los liberales canadienses originarios de Quebec contrarios a la independencia de este territorio.

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

skye escribió: Eso sí, a lo largo de la historia los liberales han defendido diferentes estrategias para salvaguardar esa igualdad de derechos. Y a lo largo de esas diferentes estrategias que ha adoptado el liberalismo, siempre late en el fondo la idea de UNA SOCIEDAD UNICLASISTA DE CIUDADANOS QUE SE AUTOGOBIERNAN.

¿Te das cuenta de que prohibir referéndums, por ejemplo prohibir a los catalanes de votar la autodeterminación no es nada coherente con este idea?

Si me ha leído (que demuestra que no lo ha hecho) cuando se ha hablado del asunto del referéndum en Cataluña, siempre he defendido una solución a la canadiense y la necesidad de que en una reforma de la Constitución española se recoja el derecho a la secesión de un territorio del Estado, de manera que estas cosas se hagan siguiendo un iter jurídico establecido, y no de la manera que se está haciendo, es decir, al modo "y ahora a ver qué pasa".

Es decir, entiéndame bien, el marco de regulación debería inspirarse en la Clarity Act. Y le apunto otra cosa: esa regulación la odian los independentistas de Quebec, y todavía no he escuchado a ningún independentista catalán y/o vasco defender nada parecido a esa ley, más proclives estos últimos a lo del 50%+1 de votos y al "porque yo lo valgo".

Edito: Ah, y le apunto otra cosa. En la base de la Clarity Act está la decisión del Tribunal Supremo canadiense en el sentido de que no existe en el Derecho internacional ningún supuesto derecho a la secesión unilateral de un Estado, lo que Vds. llaman el "derecho a decidir". Tome nota.

Y otra cosa: los que llevaron el caso al Tribunal Supremo canadiense fueron precisamente los liberales canadienses originarios de Quebec contrarios a la independencia de este territorio.

Hemen bat.

Lo del liberalismo es como otras muchas ideologias, ya no sabes que cojones es.

Así te encuentras con carlistas pidiendo la independencia, falangistas casi comunistas etc etc....

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

miguelonmad escribió:El problema que hay en Espana, es la confusion que hay realmente sobre el liberalismo y que muchos que se autodenominan como liberales no lo son.Es puro postureo.
En la izquierda hay una corriente que se llama liberalismo progresista y en la derecha tenemos lo que se denomina como liberal conservadores.Ambas corrientes no son liberales.

Ambas corrientes adoptan ciertas ideas y posturas del liberalismo y rechazan las que no se adaptan a su ideologia,creando un hibrido.

Por ejemplo para los liberales conservadores es defendible el principio liberal de impuestos bajos pero luego rechazan otros principios liberales como son la legalizacion de drogas,armas o prostitucon.

El principal exponente de estos liberales conservadores el el grupo Libertad digital.

Ambas corrientes han distorsionado el verdadero liberalismo.

Por cierto, un liberal no puede pedir que se expulse a gitanos,musulmanes o quien sea.Un liberal respeta los distintos proyectos privados de vida de cada persona.

Bueno, pero es que el verdadero liberalismo ya no existe y una cosa es la teoría y otra la práctica, ahí está que Jeffeson tuviese esclavos...En realidad algunos aspectos sociales del liberalismo son transversales (de ahí que haya social-liberales, el liberalismo progresista, pero se refiere más a aspectos económicos), pero los que se autodenominan liberales en España de forma mayoritaria neo-con, no hace falta irse a Libertad Digital, el PP y C's son de la misma cuerda, que un partido "liberal" tenga como eje principal de su discurso hablar de la unidad de España y cargar contra los nacionalismos...ya me dirás

Bienvenido al foro

En Espana no hay liberalismo en el arco parlamentario.Existe un unico partido liberal y sus votos son residuales

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

miguelonmad escribió:El liberalismo defiende el derecho a la vida, la propiedad privada y el libre mercado y encuanto a la forma de gobierno hay varias corrientes pero todas ellas coinciden en defender un estado limitado,impuesto bajos,seguridad juridica y regulacion moderada

La seguridad jurídica forma parte del Estado de Derecho, eso no es de liberales, socialistas o conservadores. Lo del derecho a la vida no lo entiendo, supongo que te refieres a las libertades personales, a no ser que te refieras al aborto. La propiedad privada...hasta los comunistas creen en ella, otra tema es la propiedad privada de los medios de producción, que es lo que vengo diciendo de privatizar lo público y concuerda con lo del Estado mínimo

Pero enhorabuena, sabes de lo que va el liberalismo, lo cuál ya es mucho estos días, ahora la discusión está en ciertos aspectos sociales-económicos, por ejemplo la tenencia de armas que has citado, eso es influencia yanqui, estadísticamente está claro que a mayor número de armas, mayor número de crímenes, no sé si compras eso de que el Estado no debe tener el monopolio de la violencia y demás idas de olla en las que uno concluye que los grupos paramilitares son liberales o algo así

Es muy facil.El derecho a la vida quiere decir qu enadie esta legetimado para quitar la vida a otra persona.Los liberales no estaos en contra del aborti, solo los que se denominan como liberales conservadores.Hoy en dia en Espana no hay seguridad juridica al 100 por cien, y los impuestos son muy altos y la regulacion excesiva.

Rallo y la basura de think tank que tiene son ancaps.Estan muy alejados del liberalismo.Defienden utopias. La secesion unilateral deCatalunya es antiliberal porque no respeta la legalidad.EL liberalismo respeta la legalidad.

Ni PP ni CS son liberales

Ver citas anteriores

miguelonmad escribió:Ni PP ni CS son liberales

Pero votar a ciudadanos, ¿no es de liberales?