Ver citas anteriores
gálvez escribió:
1)Es cierto que no es lo mismo un delito de lesa humanidad, que uno de terrorismo o un asesinato común ,aunque en todos los casos la cosa va de matar gente.
Pero esas distintas tipificaciones tienen sentido en el código penal a la hora de poner penas o plazos de prescripción de delitos.
Una vez muertos los asesinos, en todos esos casos la responsabilidad penal se extingue con la muerte del sujeto causante de los crímenes, por lo cual tal distinción pasa a ser irrelevante a efectos penales.
Joder, Gálvez, se agradece cuando me das la razón, a veces parece que das piruetas para no afirmar lo obvio.
Como bien dices lo que se tipifica son los actos, no las personas, el que el criminal haya muerto y no pueda ser juzgado, no le quita gravedad a dichos crímenes, no creo que pase a ser irrelevante.
Sobre todo cuando hablamos de resarcir a las víctimas.
Ver citas anteriores
2)Cómo estamos hablando de muertos en cementerios, y cómo los muertos carecen de responsabilidad penal, esos matices penales dejan de tener sentido.
Cualquier acción pública debe de ir dirigido en todo caso a la protección de las victimas, no al castigo del sujeto que cómo ya he dicho está muerto y por tanto exento y ajeno de responsabilidades penales.
Y en el caso de los familiares de las victimas todos son dignos del mismo respeto, independientemente de la tipología penal bajo la que hayan sido asesinados. Y el actuar obviando esto no deja de ser un mezquino ejercicio de discriminación por motivos ideológicos.
Estás creando una barrera totalmente artificiosa y me temo que no exento de prejuicios ideológicos entre un tipo de víctimas y otras.
Que un tipo haya sido asesinado por el mayor genocida de la tierra o por un vulgar sicario no debe de servir de diferencia para que la exaltación pública del asesino frente a las narices de la familia del asesinado sea un acto condenable.
Por tanto si se sacase la ley esa de cerrar un cementario en base a un acto de exaltación pública de Fanco dicha medida debería de ser extensiva a todos los casos de exaltación pública de asesinos.
Porque
aunque la tipificación penal del asesino pudiese ser distinta, el respeto hacia los familiares de las victimas debería de ser el mismo en todo caso.
Hablo una vez mas de penalizar actos, no de penalizar perfiles concretos, que es un motivo muy habitual en nuestras discusiones. La gente debe de ser juzgada por lo que hace no en base a lo que es.
Es que no hablo de castigar a nadie, menos a un muerto, la justicia no debe de tener un carácter punitivo.
Te creas hombres de paja.
Todas las víctimas son dignas de respeto y las no víctimas también, pero estoy hablando de resarcir a las víctimas, que será diferente según el tipo penal del que sean víctimas, cuando se intenta indemnizar a las víctimas de determinados crímenes, lo que es la responsabilidad patrimonial, se hacen unos baremos y valoración económica de daños difícil de hacer, porque cuanto cuesta un tiro, cuanto cuesta ser perseguido y tener miedo a que te maten, pero en ellos se va a considerar la tipificación del crimen.
Y no es discriminación por motivos ideológicos y me parece fuera de lugar el comparar ETA con el franquismo, que son fenómenos diacrónicos, crímenes totalmente diferentes, se mataban a gente pero ahí acaba la semejanza.
Y es que en ningún momento nombré a ETA, tú lo sacaste a colación, no entiendo esa manía de que uno diga lo que le parece justo con el tema del franquismo y el otro responda y las víctimas de ETA, a mí que me cuentas, nadie os impide legislar teniéndolos en cuenta, pero, eso que tiene que ver.
Es la exaltación de un criminal de lesa humanidad, que por naturaleza lleva a la exaltación de un régimen dictatorial, de una ideología que subyugó a la ciudadanía española, va todo junto en el crimen de lesa humanidad, y me da lo mismo que sea Franco y el franquismo, Hitler y el nazismo, Stalin y el estalinismo, Milosevic y su régimen, cada uno en su país.
Ver citas anteriores
3)Una persona puede exiliarse en base a miedo al estado o en base al miedo a una banda de asesinos....anda que no hay exiliados huyendo de grupos terroristas u organizaciones mafiosas....El miedo es independiente de la figura jurídica de quien te persiga, sino de la capacidad de este de matarte o joderte la vida.
Si, pero una víctima de un dictador, no puede recurrir al Estado para que le proteja, porque esta es víctima del Estado, el miedo y la inseguridad es mayor, las mafias o los terroristas también dan miedo, por eso el crimen organizado está tan penado.
Y uno puede exiliarse por dichos casos, pero es que si te persigue el Estado, ni siquiera te es fácil exiliarse e incluso si sales vivo, te puede matar la inteligencia de dicho país, por eso el crimen de Kashoggi es tan horrendo.
La capacidad de matar y joder la vida es mayor la de una dictadura totalitaria, de controlar la conducta de dicha víctima.
Ver citas anteriores
El resarcimiento de las victimas de crímenes del estado en absoluto es incompatible conque las personas victimas de crimenes de organizaciones terroristas tengan que soportar homenajes a los asesinos de los suyos .
Y yo he dicho lo contrario, ese es un hombre de paja que te has creado.
Ver citas anteriores
Aquí tiras del relato ideológico mamporrero y equidistante del terrorismo que tanto ha envilecido a cierta izquierda española.Sin venir a cuento por cierto, pero ya puestos voy a responderte.
Cuando hablas de que el estado persiguió a los terroristas, pues coño, lo mas normal del mundo, digo yo.
Cuando usas la equidistancia de que el estado recurrió a crímenes contra esos terroristas lo que te estás marcando es un Paracuellos.
Franco c fue un tirano que vulneró la legalidad y cometió muchos crímenes derrocando la legalidad vigente.Pero eso no quita que el bando republicano cometiese no pocas atrocidades.Pero esas atrocidades no quitan que el bando legítimo fuese el republicano e igualarlo ocn el franquismo en base a sus atrocidades no deja de ser injusto.
Pues lo mismo estás haciendo tu con ETA, cómo el estado cometió atrocidades en su lucha contra una organización que atacaba la legalidad en base a atrocidades me los iguales miserablemente.
El relato ideológico te lo estás creando tu, estás muy susceptible.
Yo he dicho que el Estado ha sido implacable contra ETA, llegando a la guerra sucia. Las víctimas de ETA no se pueden quejar en ese aspecto, no he hecho una valoración al respecto, es un hecho.
Sin venir a cuento es que estemos hablando de ETA, en un hilo sobre la exhumación de Franco.
Estoy distinguiendo entre crímenes de Estado y crímenes terroristas, los primeros no se persiguen, los segundos lo más normal es que sea así, no estamos hablando de mafias y organizaciones paramilitares que actúan en connivencia con el Estado.
Entiendes la diferencia entre la indefensión que existen entre unas víctimas y otras.
Que manía con la equidistancia, es un palabra que te gusta, yo hablo de lo justo y lo que es verdad, no de equidistancia.
Lo que envilece a la izquierda española, es mirar para otro lado, en casos como el GAL e intentar legitimario.
El Estado no defendía ningún interés legítimo mediante los GAL, ambos se igualaron.
Porque es terrorismo y el crimen es el mismo y ahí sí que caes en lo que me acusas falsamente, de valorar los crímenes en función de sesgos ideológicos, porque te repugna el separatismo vasco, ETA es peor que los otros pistoleros.
En este caso ambas víctimas lo son de crímenes semejantes.
Pero es que da igual, no hablo de bandos, no me metáis en vuestras paranoias, esto no es una guerra civil.
Ver citas anteriores
Este parrafo es interesante. Aquí se nota que las bases de tu distinción de trato se basa meramente en tus prejuicios ideológicos, el sistema actual es continuador del franquismo y blka, bla, bla....no en cuestiones de justicia ni de sensibilidad hacia las victimas...
Y también discrepo en lo de la historia. La historia, "la verdad" debe de aprenderse en base a buenas lecturas y en base a estudio y a didáctica, no en base a reales decretos leyes.
Solo te falta la proclamación de un ministerio de la verdad.
Pero dirás tú, en lo que me estaré refiriendo, en justicia y en sensibilidad hacia las víctimas, no se tú, pero yo tengo claro eso y no me desvío del tema.
Primero, el crimen no solo lo cometió Franco, sino todo el aparato del Estado, es Justicia que se haya muero Franco y ahora nadie era franquista, no existe responsabilidad penal del Estado, perdona que te diga, el que continuó en el puesto de la ONU que ocupaba el régimen de Franco fue esta monarquía parlamentaria, entiendo que es el mismo sujeto de derecho y deben asumir sus responsabilidades.
Y muestras poca sensibilidad hacia las víctimas del franquismo en que de momento el Estado español no haya asumido dicha responsabilidad, llevando advertencias por parte de la ONU.
Ahora estás en contra de la ley de memoria histórica, es incompatible, leer e informarte con una ley que impida falsear la historia y permita el reconocimiento de las víctimas del franquismo como tales.
No puede haber justicia si no se conoce la verdad, por eso después de conflictos, se realizan las típicas comisiones de la verdad para esclarecer los hechos y reconocer a las víctimas su condición de víctimas, es algo importantísimo, no te lo puedes creer, que se difunda, ahora que ha tardado tanto tiempo en los libros de historia.
Crees acaso que no existe la verdad, te apuntas al relativismo epistemológico, de la posverdad Trumpiana.
Ver citas anteriores
El estado deberá de actuar si la Fundación Francisco Franco hace algo ilegal. Por contra si está legalmente constituida, sus estatutos se ajustan a derecho no entiendo porqué se le debe de perseguir.
De los "es una barbaridad fascista ilegalizar Herri Batasuna" tenemos "Es una barbaridad que exista la Fundación Francisco Franco"
Tienes una obsesión con ETA, Batasuna y el tema catalán.
Es una vergüenza que sea legal la fundación Francisco Franco, para eso están los legisladores, es una organización cuyos estatutos van dirigidos a enaltecer a un criminal y la dictadura o tiranía que mantuvo.
Una asociación aún bueno, pero una Fundación se supone que tiene objetivos benéficos y por ello es financiado por los poderes públicos, eso es respeto hacia las víctimas???.
Herri Batasuna es un partido, como puede ser la Falange, mientras defiendan sus ideas siguiendo criterios democráticos, no solo puede permitirse sino que debe permitirse pues el pluralismo político es un bien a defender.
No llego a los niveles de Alemania, que se equivoca creo yo, en sí excesivo celo por desvincularse de su negro pasado, aunque no los culpo, reconozco que no es algo fácil equilibrar la proteccion a las víctimas con la libertad de expresión y conciencia política.
Ver citas anteriores
Claro ....no te jode....del mismo modo que no lo hay con Franco porque este está muerto.
Tus reparos son hacia un fundación que consideras que pueda tener afinidad ideológica con Franco, pero que no ha cometido delito alguno ni asesinado a nadie.
Del mismo modo que Bildu puede tener afinidad ideológica con los finesd e ETA pero no ha cometido delito alguino ni asesinado a nadie.
Estamos hablando de un Estado que fue una dictadura franquista, tiene una responsabilidad penal con las víctimas de dicho régimen.
España no tiene la misma vinculación con ETA, son responsables en la medida que no pudieron protegerlos de dicho organismo criminal, su relación con las víctimas es distinta.
A ver si los entiendes así, el Estado español es el criminal y tiene que mostrar un arrepentimiento sincero para poder resarcir a las víctimas y ser perdonado, como pasaría con un etarra en su proceso de reinserción social.
Te veo un poco alterado, relájate y debatamos serenamente, en muchas cosas coincidimos, si no nos damos la razón en otras no pasa nada.
Saludos Gálvez.