Ver citas anteriores
Enxebre escribió:Tienes la respuesta en mi comentario
Bueno, si el tema va de porcentajes te hago la pregunta....¿qué porcentaje de Tahinos se cargó Colón? ...porque a ver, Colón estuvo de gobernador de la Española durante seis años , a cargo de una guarnición que deberían de ser docenas de soldados, unos pocos centenares a lo sumo.
Me estás diciendo que con esos mimbres y teniendo en cuenta que el personaje era un avaro explotador que se comportaba cómo un tirano, un señor feudal al uso `pero sin control se plantea un genocidio de una etnia en pleno...¿para qué?¿porqué?
Colón intentó esclavizarlos , comerciar con ellos (también lo intentó con españoles...por cierto) dado que el descubrimento no cumplía sus espectativas de riquezas ingentes...Colón se comportó cómo un tirano y fue destituido por ello....fue brutal en la represeión de motines ,rebeliones y todo eso, pero no existen pruebas de ningún tipo , ni siquiera lógica alguna en que se plantease genocidar a los Tahinos...¿conqué?¿para qué?¿cómo?
No, no creas que defiendo la honorabilidad de Colón en base a un nacionalismo imperial rancio ni nada por el estilo....Colón es un personaje para mi poco simpático...es mas los últimos estudios y documentos lo ponen poco bonito al hombre...
https://elpais.com/diario/2006/07/14/cu ... 50215.html
De hecho es ante este estudio español , los que han puesto el grito en el cielo han sido los italianos.
Pero que Colón fuese un miserable no comete sus atrocidades en genocidio. Un genocidio es otra cosa.,...debe de tener una finalidad debe de seguir un plan preconcebido para exterminas a una gente, a un pueblo. Colón era un tiranete del tres al cuarto, un cabrón con los ojos rojos, pero no pudo cometer un genocidio primero porque no tendría medios físicos para ello, segundo porque no tuvo tiempo material para hacerlo, tercero porque no tenía motivos para ello ni lógica criminal ni motivos ideológicos ni nada por el estilo.
Colón fue el ejemplo de "nuevo rico" que se encuentra convertido en señor feudal sin control alguno sobre la vida y haciendas de unas gentes a miles de kilometros de cualquier contrapoder o control.
La manía por Colón viene porque sencillamente tiene poder simbólico lo conoce todo el mundo, tiene estatuas y calles por todo el mundo y aparece en todos lo libros de texto, y es un mensaje potente para ser atacado cómo símbolo en nombre del indignismo y en nombre de toda la leyenda negra de españa o de todas las cafradas del hombre blanco occidental imperialista en el mundo mundial.
Está bien que se sepa cómo era el personaje....pero lo de genocidio me parece un dislate.
Respecto al padrecito Stalin.
No es la primera vez que discuto contigo a costa de las "bondades" del personaje y sueles ponerle paños calientes aunque reconozcas que efectivamente era un tipo chungo, pero afirmas que se axagera y que no distaba mucho de otros estadistas con mejor fama.
Vale,que vaya por delante que no le tengo particular inquina al personaje , que soy consciente de que Stalin es un simbolo para atacar a la izquierda por extensión y que muchas cosas se habrán magnmificado o caricaturizado. No voy a entrar en si se cargó a chorrocientosmilmillones o solo unos milloncejos de nada.
El tema es si Stalin fue un genocida o simplemente un dirigente criminal que se cepilló a opositores hasta afianzar su poder.Un mero tirano brutal pero no un tío con manías genocidas contra una etnia concreta.
De entrada los sovieticos se guardaron bien de que la ONU en su definición de genocidio NO incluyesen el componente ideológico (cómo si lo recoge la RAE es su definición), mas que nada para evitar entrar ellos en dicha definición.
Fue una cuestión interesada pero entiendo que cuadra con lo que era la definición original del termino de Rafael Lenkin . Un tirano es brutal y usa el asesinato y eliminación de opositores para consolidar su poder.
Desde ese punto Stalin está claro que es brutal, pero ser brutal no te convierte en genocida
Para ser genocida tienes que,,,,
Se entenderá por “genocidio” cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal:
A) Matanza de miembros del grupo;
B) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
C) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
D) Medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo;
E) Traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo.
Si dejamos fuera el concepto ideológico , Stalin no es genocida ya que solo se carga a sus opositores.Si no te opones a Stalin , Stalin no te elimina, seas de la raza que seas o de la religión que seas etc,etc...
Por otra parte fue responsable de minorias y de hecho no era ni ruso, sino de la minoria georgiana.No tenía filias ni fobias raciales cómo Hitler u otros lideres.
Sin embargo Stalin si entra en mi opinión en esa categoría por su política de hacer castigos colectivos a etnias enteras.
Puede que elementos de esa etnia hubiesen confraternizados o se sospechasen que pudiesen confraterniazar contra enemigos de Stalin...pero cuando haces un castigo colectivo contra una etnia indistintamente de los actos de sus individuos estás entrando en esa figura...y Stalin sometió a etnias enteras a C) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
Lo hizo no solo con grups de cosacos y tal...lo hizo ocn Chechenos, Kalmukos y un montón de etnias más que fueron deportados a sitios inmundos, a Siberia, a Tayikistan, a Kazalastán...mediante brutales castigos colectivos.
No lo haría por pajas mentales etnicas y tal cómo hacían los nazis, `pero si se hizo por cuestiones de paranoia política.
El llamado genocidio armenio por parte de los nacionalistas "jovenes turcos" fue algo similar..no se fiaban de que los Armanios pudiesen confraternizar con los enemigos rusos...así que los deportamos masivamente a tomar por culo y claro, en el proceso mueres a millares.
Saludos