Ver citas anteriores
gálvez escribió:1) Oh la,la....hace un mes se criticaba otro RDL para la ley presupuestaria (ley a su vez redactada para ningunear al parlamento frente al senado cambiando el orden decisorio establecido por la COnstitución)
Pero vale, me has pillado .....soy un criptofranquista.
No, hombre te he llamado falangista comerojos sionista, oye si te das aludido pues mis disculpas pero otros foreros no se dan aludidos por los mismos comentarios. Yo indico que compraís un argumento que os dio igual en infinidad de ocasiones, que es el supuesto abuso del decreto-ley y aquí para un asunto menor supuestamente, que a nadie le importa pero del que todo el mundo habla. Que no sé, digo yo que si cambiasen la ley de no sé, pesca, y lo hiciesen por decreto-ley, ningún partido estaría diciendo que hay asuntos más urgentes, que esto es reabrir heridas, etc...
Yo como comprenderás no sé tus motivaciones, tampoco entendí como te indignases más por lo de que el presi fuese al FIB y alegase que era agenda cultural, llegando a decir que a lo mejor se pagó la entrada con las arcas del Estado y el despilfarro de miles de euros por fletar el avión presidencial pues aparentemente te molestaba menos, tendrás una empresa de jets privados
Ver citas anteriores
2)Es la propia constitución lo que dice lo de "extraordinaria y urgente necesidad"...que los ejecutivos hayan instrumentalizado dicho decreto para mangonear al legislativo no es la legalidad, es una mala costumbre. Creo que el texto constitucional no puede ser mas explícito....y el tema del fiambre no parece que sea algo que se ajuste a dicha definición, mas tras mas de 40 años.
¿Cómo no va a ser legal? Si no fuese legal sería ilegal, y claro que puede ser más explícito, coge la ley de contratos y verás que hay contratos de tramitación urgente que son distintos de los contratos de tramitación catastrófica y tú aquí has interpretado urgente como catastrófico.
Lo de urgente es algo subjetivo, mucha gente podrá considerar que cuanto antes mejor y cuanto más se retrase esto que lleva 40 años de retraso más se calentará a ciertos sectores de la sociedad (el PP ya está llamando a sus fieles a manifestarse, ya es parte de su argumentario que este Gobierno está secuestrado por los antisistema, los rompeespaña y los proetarras) y peor para todos, el asunto es que si todos están de acuerdo (o se abstienen) respecto a remover la tumba de Franco del Valle de los Caídos ¿qué problema hay? ¿cómo va a ser
el problema que se haga por decreto-ley? Que parece que el Decreto ley da superpoderes o algo así y uno puede aprobar un decreto ley para matar y violar peperos/podemitas o algo así, se usa para agilizar el proceso y precisamente debería ser menos polémico cuando hay consenso respecto al tema, otro tema es que es consenso no sea real y sincero
Que hay abuso del decreto ley también lo estoy diciendo yo, pero lo que no entiendo es la polémica en esto y no en los cientos de anteriores decretos-ley, evidentemente todo dependerá del fondo del asunto, si es para ampliar el plazo de aplicación de una ley no va a crear mucha resistencia, si es para subir impuestos pues evidentemente tendrá respuesta social porque no haya debate, pero aquí supuestamente el fondo no causa problemas, a nadie le importa lo que se haga con Franco
y por encima es que ya se aprobó una proposición de ley sobre lo mismo
Ver citas anteriores
3)Que otros gobiernos hayan instrumentalizado y mal usado dicha figura no la hace menos criticable. Mi ejemplo de la corrupción iba en dicho sentido....no equiparo RDL a corrupción. Equiparo en el sentido del y tu mas y del "un millón de moscas no pueden estar equivocadas, la mierda debe de ser un manjar"
Esas comparaciones son demagogia y lo sabes, comparas un delito con algo legal, es como comparar robar con lo que se hace con los interinos, es como si de repente criticas con vehemencia que tal Administración tiene a muchos interinos y no convoca plazas para funcionarios que cubran esas vacantes cuando eso lleva décadas pasando en ciertos sectores
Ver citas anteriores
4)Que haya otras figuras cómo el estado de excepción etc..para situaciones extremas no convierte al RDL en instrumento comun de uso para cualquier cuestión menor.Sigue siendo un instrumento contemplado para casos de urgente necesidad. No necesariamente lo de BOko Haram o el apocalipsis Zombie, que para eso a lo mejor lo de excepción....pero desde luego no para un tema cómo el del fiambre.
Sólo te indiqué que el decreto-ley no se usa para esos casos, no he dicho que el RDL tenga que ser un instrumento habitual o que no haya un excesivo uso de él
Ver citas anteriores
...el senado también es cuerpo legislativo. Y se debate en el congreso 30 días después...por eso hablo de política de hehcos consumados.
Yo no soy abogado ni estudio leyes por gusto ni nada así, pero que yo sepa el Senado enmienda las leyes (de ahí su caracter territorial, por si varias CCAA se ven perjudicadas, otra cosa es que sea un paripé aquí la figura del Senador), las aprueba o veta pero no tiene iniciativa legislativa. Aquí hablamos de una enmienda en sí, que emana de una propuesta de ley ya aprobada
Ver citas anteriores
Cuando te digo que te leas la ley de Memoria Historica es porque esta le da un estatuto especial (tiene un artículo específico para el) para el Valle de los Caidos, que precisamente prohibe la exhumación a las bravas.
Por eso cuando dices que esto es "siguiendo la ley de memoria histórica" es rigurosamente falso.Cómo he dicho van a tener que modificarla para no tener que violarla.
Concretamente el articulo 16.1
Artículo 16. Valle de los Caídos.
El Valle de los Caídos se regirá estrictamente por las normas aplicables con carácter general a los lugares de culto y a los cementerios públicos.
Yo he hablado de simbología franquista, que igual la tumba de Franco tiene un poco de eso, que igual su tumba no está con los restos de los otros 30.000 enterrados, tampoco sé de donde sacas que no se puedan exhumar cadáveres en un cementerio o lugar de culto, precisamente ya hay declaraciones jurídicas previas respecto a este asunto
Ver citas anteriores
Patrimonio Nacional, organismo del que depende la gestión del Valle de los Caídos, ha hecho público un comunicado en el que recuerda que debe haber una sentencia judicial para poder exhumar cadáveres cuando sus restos estén mezclados con los de otras personas y que, antes de resolver, el juez deberá escuchar a las familias de los fallecidos. Así lo establece un informe de la Abogacía General del Estado.
https://www.abc.es/espana/abci-no-podra ... ticia.html
¿Es el caso de la tumba de Franco?
Lo que se votó en Mayo era precisamente sobre la tumba de Franco
https://www.eldiario.es/sociedad/Congre ... 35910.html
La propuesta habla explicitamente de "Revitalizar la ley de Memoria Histórica" así que tu afirmación de que mi afirmación es rigurosamente falsa, es rigurosamente falsa (sí, es un homenaje a Rajoy :juas )
Por mucho que se cambie la ley, no puede vulnerar otras leyes, logicamente, aquí se aplicaría lo de lugar de culto y si la Iglesia se negase no se podría hacer la exhumación, por cierto lo que he puesto de no poder exhumar cadáveres en esos casos es una modificación de Rajoy (supongo que sería algo urgente de aquella y el país tendría menos problemas que ahora)
Ver citas anteriores
Una reforma legal de Rajoy frena las exhumaciones de víctimas de Franco en el Valle de los Caídos
La justicia ha autorizado en una sentencia histórica exhumar a dos represaliados enterrados allí, donde hay más de 33.000 cadáveres, 12.000 de ellos anónimos
Será difícil que se repita con otros muertos porque Rajoy derogó en julio de 2015 los 9 artículos de la Ley de Enjuiciamiento Civil que hubieran permitido recuperar cuerpos
https://www.eldiario.es/sociedad/Valle- ... 48821.html