Inicio
rrr SEPARADOR_ESP ELPAIS ELMUNDO PUBLICO rrr LIBERTADDIITAL EFE LA_GACETA LA_RAZON EXPANSION CINCODIAS SEPARADOR_AUT LAVANGUARDIA ELPERIODICO EL_CORREO GARA VOZ_GALICIA HERALDO_DE_ARAGON DIARIO_SUR EL_COMERCIO SEPARADOR_DEP rrr rrr MUNDODEPORTIVO rrr EUROSPORT
SEPARADOR_INT EU LE_FIGARO SPIEGEL BILD THE_INDEPENDENT THE_TIMES THE_GUARDIAN LA_REPUBLICA AME CLARIN LA_NACION EL_UNIVERSAL APORREA GRANMA USA WASHINGTON_POST FINALCIAL_TIMES NY_TIMES OTROS HAARETZ JPOST
RADIO SEPARADOR_ESP RNE SER ONDACERO COPE RADIO_PUNTO ES_RADIO MARCA SEPARADOR_AUT RAC1 CAT_RADIO ONA_FM ONDA_MADRID RADIO_EUSKADI RADIO_CANAL_SUR SEPARADOR_AUT M_80 KIS_FM LOS_40 CADENA_100 RAC_105 RADIO_CLASICA FLAIX_FM EUROPA_FM MAXIMA_FM
TV SEPARADOR_ESP LA1 CUATRO TELECINCO ANTENA3 LA_SEXTA LA_SEXTA2 LA_10 TELEDEPORTE CANAL+ LASIETE 24H A3N INTERECONOMIA GOLT SEPARADOR_AUT TELEMADRID TV3 CANAL9 CANAL_SUR.jpg TPA IB3
TV SEPARADOR_ESP EL_PAIS_SEMANAL LA_VANGUARDIA_MAGAZINE XL_SEMANAL MAGAZINE_EL_MUNDO INTERVIU MUY_INTERESANTE NG ROCK SEPARADOR_INT FOREING_POLICE NEWSWEEK TIME POLITICO GALLUP ECONOMIST
TV GOOGLE YOUTUBE WIKIPEDIA IMAGESHACK TINYPIC
TV SEPARADOR_CINE FILM_AFFINITY IMDB FOTOGRAMAS CINE_MANIA CINE_TUBE SEPARADOR_MUSICA SPOTIFY ROLLING_STONE LIBROS LECTORES_ELECTRONICOS CASA_DEL_LIBRO SCRIBD SEPARADOR_JUEGOS COMUNIO PUNTOS_COMUNIO HATTRICK GOALUNITED EVE

Fecha actual 22 Oct 2018 20:42



Nuevo tema Responder al tema  [ 21 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: ¿Por qué no cambiamos de opinión aunque nos demuestren que estamos equivocados?
Nota Publicado: 18 May 2018 18:12 
Desconectado
Funcionario
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Nov 2013 01:49
Mensajes: 4561
Ubicación: Ciudad Juárez
¿Por qué no cambiamos de opinión aunque nos demuestren que estamos equivocados?

Los datos contrastados convencen menos que los mensajes emocionales. Diversos estudios revelan las limitaciones de la razón

Javier Salas
28 ENE 2018 - 00:00 CET

La primera impresión es la que cuenta. Cuando nuestro cerebro recibe por primera vez información sobre un asunto —“ese de ahí es Juan, es un vago”— deja grabada una silueta que provoca que todo lo que sepamos desde entonces en ese ámbito tenga que encajar en ella. Los humanos vivimos en un relato, necesitamos que las piezas encajen, y por eso nos costará tanto asumir en el futuro que Juan es un currante. “Es como una mancha”, explica la psicóloga Dolores Albarracín, “es mucho más fácil ponerla que eliminarla después”. Si esa mancha forma parte de nuestra visión del mundo, nuestra escala de valores será casi imposible limpiarla, porque sería como replantear nuestra identidad. Por eso nos cuesta horrores cambiar de opinión: los hechos deben encajar en la silueta o ni siquiera los tendremos en cuenta.

Cada vez más estudios muestran las limitaciones de la razón humana. En ocasiones se ignoran los hechos porque no se adaptan a lo que pensamos. La verdad no siempre importa. Hace justo un año, se realizó una prueba muy sencillita. ¿En cuál de estas fotos ve usted a más gente? En la foto A, de la toma de posesión de Donald Trump, se veía a mucha menos gente que en la foto B, de la inauguración de Barack Obama, llena hasta la bandera. El 15% de los votantes de Trump dijo que había más gente en la foto A, un error manifiesto. ¿Tienen un problema de visión, alguna carencia cognitiva, para llevarle la contraria a un hecho tan evidente? Es más sencillo: a veces, cuando discutimos sobre hechos, en realidad no estamos discutiendo sobre los hechos. Ese 15% sabe que dar la respuesta B es reconocer que Trump es un mentiroso y, por tanto, admitir que han votado a un mentiroso. Es decir, si se trata de un enamorado del presidente de EE UU, estamos pidiendo que ponga en tela de juicio su propia identidad.

“Lo más probable es que las personas lleguen a las conclusiones a las que quieren llegar”, dejó escrito la psicóloga social Ziva Kunda al desarrollar la teoría del pensamiento motivado. La idea es sencilla: para defender nuestra visión del mundo, nuestro relato, vamos razonando inconscientemente, descartando unos datos y recogiendo otros, en la dirección que nos conviene hasta llegar a la conclusión que nos interesaba inicialmente. Visto así, parece una flaqueza, un fallo de diseño en el raciocinio. Pero tendría una explicación muy plausible: es un escudo protector contra la manipulación, pues es lógico pensar que las cosas tienen que encajar con lo que ya sabemos del mundo. Si de pronto vemos una piedra elevarse hacia el cielo no dudamos de la existencia de la gravedad; pensamos que hay trampa en la piedra.
Pero hay situaciones preocupantes en las que si los ciudadanos no hacen caso de los hechos pueden poner en riesgo bienes mayores. La salud es uno de los ámbitos más peligrosos, como sucede con el pequeño colectivo que se niega a vacunar a sus hijos. ¿Cómo se puede tomar una decisión así, que pone en riesgo la salud de las criaturas propias y las del resto? “Es una opción irracional que puede ser corregida aportando toda la información necesaria”, dicen médicos, divulgadores y autoridades. Datos históricos, detalles sobre enfermedades, estadísticas consistentes…, pero no, eso no funciona. Es más, como han mostrado algunos estudios, esta forma de abordar el problema no solo no convence, sino que puede provocar un efecto bumerán, reforzando todavía más las creencias de los antivacunas. Es un efecto que el investigador Brendan Nyhan ha registrado en distintos escenarios, desde la política a la salud, y en el caso de las vacunas particularmente. Mostrar folletos con información sobre inmunización no doblega a los recelosos y a algunos los convence más todavía.

Divulgadores, fact-checkers (verificadores de datos), periodistas y políticos asumen, en general, que la gente se equivoca porque les faltan datos. Es un enfoque simplista, llamado de déficit de información, que se empeña en obviar los mecanismos conocidos de una psicología humana que, como explica Nyhan, no va a cambiar. Hay que conocer esas fisuras del cerebro humano y aprovecharlas para colarnos y ser verdaderamente persuasivos. Pero llegados a este punto, es importante preguntarse, qué es convencer ¿Lograr que una familia antivacunas reconozca que está equivocada o conseguir que ponga una, dos o todas las vacunas necesarias a sus hijos?

Esta reflexión tenía en mente el pediatra Roi Piñeiro cuando lanzaron en el Hospital General de Villalba, un municipio de la sierra de Madrid, una consulta pionera que usaría enfoques distintos para convencer a los inconvencibles. “Se trata de conocer los motivos y rebatirlos, pero no desde la lógica sino desde los sentimientos. Mucha empatía y dejarlos hablar”, explica Piñeiro; “porque es muy difícil convencer con datos científicos, suelen ser unos expertos, pero escogiendo los que les interesa”. Piñeiro, jefe asociado del servicio de Pediatría, usó intuitivamente trucos que han mostrado su eficacia en distintos experimentos psicológicos. Ponerse de su parte, dedicarles tiempo, dejar que se expliquen, conectar emocionalmente y abordar los mitos solo cuando hay confianza. “Piensas que si te enfadas y los abroncas entenderán que es grave, pero en realidad pierdes a esa familia, no vuelven”, cuenta el pediatra. Al lanzar esta consulta abierta, recibió a 20 familias recelosas en sesiones individuales de media hora; al final, el 90% aceptó poner alguna vacuna a sus hijos y el 45% accedió a ponérselas todas.

Un experimento realizado el año pasado, sobre racismo y política, obtuvo resultados inquietantes. A un grupo de ciudadanos se les contó algunas de las mentiras habituales de Marine Le Pen sobre los inmigrantes. A otro, esto mismo, pero contrastado con los datos reales. Al tercer grupo se les contó únicamente la información veraz, sin las falsedades de Le Pen. Los “hechos alternativos” de la política francesa lograron mejorar sus opciones de voto por igual (un 7%) en el primer grupo y el segundo, mostrando que el desmentido fue inútil. Lo que es más sorprendente: sus opciones también crecieron (4,6%) entre quienes solo leyeron información real sobre inmigración. Por eso a este tipo de políticos populistas les da igual que les desmientan: han colocado el mensaje, que se hable de lo que les interesa, fijando el marco de la conversación pública: la inmigración como problema. Los investigadores consideran que no basta con el trabajo periodístico con los datos, sino que “para ser efectivo, los hechos deben integrarse en una narrativa con argumentación persuasiva” y “presentados por un político carismático”.

Esta es la paradoja de los verificadores (o fact-checkers), esos periodistas que se dedican a comprobar y desmentir las afirmaciones de los políticos: que solo funcionen con quienes no hace falta. Los primeros trabajos de Nyhan indicaban poca utilidad y que a veces eran contraproducentes, pero en un estudio reciente mostró que gracias al fact-checking se podía conseguir que algunos seguidores de Trump admitieran que sus afirmaciones eran falsas. Eso sí, no movían un milímetro su intención de voto hacia el candidato republicano. “Tienden a ignorar la información disidente. Este escenario fomenta la aparición de una caja de resonancia en torno a narrativas y creencias compartidas. En este punto, la verificación de hechos puede ser percibida como otra tesis de los rivales y por tanto ignorada”, explica Walter Quattrociocchi, especialista en cómo se disemina la desinformación.

“Cuando se trata del bulo de un medicamento retirado o algo así, la gente te cree y lo agradece. Pero si les toca la patata, dejan de discernir entre opinión y datos. Si ya han elegido bando es más complicado sacarles del error”, resume Clara Jiménez, del equipo de Maldito Bulo (MB), un proyecto periodístico creado para combatir la desinformación. Jiménez cuenta que esas disonancias fueron notables durante el 1 de octubre en Cataluña: cada desmentido se negaba por el bando puesto en evidencia, cómo no, dudando de la objetividad de MB. Durante la campaña electoral catalana, surgió el bulo de las tarjetas censales que podrían ser usadas, según algunos independentistas, para provocar un pucherazo. Cuando lo desmentía MB, muchos cargaban contra el mensajero. Pero cuando lo desmintió Josep Costa, candidato de JxC, algunos se lo discutían, pero muchos de sus seguidores optaron por fiarse de él. “Si es tu propio círculo el que te desmiente es mucho más fácil”, explica Jiménez, que forma parte del equipo que asesora contra la desinformación a la Comisión Europea. Además, los portales de verificación de datos tienen otro problema añadido: muy pocos de sus lectores (un 13%) son consumidores de fake news, según otro estudio reciente: no estarían llegando al público que los necesita.

La gente de MB ha puesto en práctica un sistema que encaja muy bien con las recomendaciones de psicólogos expertos: el bulo es como una mancha difícil de quitar, y conviene usar mensajes sencillos y directos, información gráfica o visual, y no repetir la falsedad sino centrarse en la explicación. El mejor quitamanchas es el porqué: cuando a los miembros de un jurado se les dice “no tengan en cuenta esta prueba”, no sirve de nada. Pero serán capaces de borrar esa información si les explican que hubo una motivación sospechosa al intentar incluir la prueba viciada.

El cambio climático es otro experimento natural oportuno para analizar el fenómeno. Los especialistas han probado de todo para convencer a los escépticos y no hay una varita mágica. Pero el papa Francisco nos da una clave: tras escribir una encíclica ecologista, en EE UU creció 10 puntos el porcentaje de convencidos de que el calentamiento será dañino y 13 puntos el bloque de católicos que creen que el cambio climático es real. Líder carismático y que habla desde dentro del círculo identitario. En este ámbito, hablar de catástrofes y amenazas puede ser contraproducente. Sin embargo, funcionan contenidos emocionales que hablan a la gente de cómo encaja el problema en su vida (la salud), o mensajes que indiquen que combatir el calentamiento traerá avances científicos y económicos, y que mejorará la cohesión y los valores de la comunidad.

Muchas de estas estratagemas están destinadas a escuchar al sujeto para aprovechar sus debilidades: a un empresario negacionista del cambio climático no le convencerás hablándole de la crecida de los mares, sino de oportunidades de negocios verdes. Por eso, un equipo de la Universidad de Queensland (Australia) ha acuñado el concepto de persuasión jiu jitsu, en referencia a ese arte marcial que usa contra el rival su propia fuerza. Por ejemplo, dejar que explique cómo funcionaría exactamente paso a paso su idea, para que vea sus flaquezas saliendo de su propia boca.

“Cuando se trata de temas científicos, la gente habla usando evidencias, cuando sus actitudes están motivadas por otra cosa. El divulgador tiene que resistir la tentación natural de debatir las ideas articuladas por el sujeto y en su lugar centrarse en su motivación oculta en la sombra”, explican. “Identifique la motivación subyacente, y luego adapte el mensaje para que se alinee con esa motivación”, sugieren. Por ejemplo, decirle a un votante de Trump que salvar el planeta es la única forma de mantener el estilo de vida americano.

https://elpais.com/elpais/2018/01/26/ci ... 48158.html

_________________

Si nuestro país fuera derrotado, desearía que encontráramos un campeón tan indomable como el señor Hitler... Si un día mi patria tuviera que sufrir las penalidades de Alemania, rogaría a Dios que le diera un Hitler. Winston Churchill, 1937.


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: ¿Por qué no cambiamos de opinión aunque nos demuestren que estamos equivocados?
Nota Publicado: 18 May 2018 23:57 
Desconectado
Salario mínimo
Avatar de Usuario

Registrado: 22 Ene 2011 01:50
Mensajes: 1520
Tochos como este son ejemplo del intenso caudal de información que recibimos durante 18 horas al día.
Tanta información no puede ser procesada de forma racional. El pensamiento racional necesita tiempo. Si no tienes tiempo para pensar tu respuesta será emocional siempre.
Para tener tiempo para pensar es necesario sentirse seguro, sin miedo.
La mayor parte del flujo informativo es miedo y otras emociones. Es difícil usar el pensamiento racional si vives en un mar emocional.

Enviado desde mi Y635-L01 mediante Tapatalk


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué no cambiamos de opinión aunque nos demuestren que estamos equivocados?
Nota Publicado: 20 May 2018 21:07 
Desconectado
Salario mínimo
Avatar de Usuario

Registrado: 22 Jun 2012 23:38
Mensajes: 1929
porque la gente quiere formar parte de algo, en vez de verlo de manera externa y fría desde donde ser objetivo y poder adecuar su pensamiento, ir afinándolo


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué no cambiamos de opinión aunque nos demuestren que estamos equivocados?
Nota Publicado: 15 Jul 2018 06:36 
Desconectado
Tiene paguita

Registrado: 11 Sep 2013 21:42
Mensajes: 721
Doc_McCoy escribió:
Cada vez más estudios muestran las limitaciones de la razón humana. En ocasiones se ignoran los hechos porque no se adaptan a lo que pensamos. La verdad no siempre importa. Hace justo un año, se realizó una prueba muy sencillita. ¿En cuál de estas fotos ve usted a más gente? En la foto A, de la toma de posesión de Donald Trump, se veía a mucha menos gente que en la foto B, de la inauguración de Barack Obama, llena hasta la bandera. El 15% de los votantes de Trump dijo que había más gente en la foto A, un error manifiesto.https://elpais.com/elpais/2018/01/26/ci ... 48158.html


Sencillísimo: una cosa es lo que aparece en una foto y otra cosa TOTALMENTE distinta lo que pasa por la mente de una persona que está a punto de votar en unas elecciones entre un candidato "del sistema" y otro con ideales totalmente opuestos.

Y esto te lo dice un gallego (español) que vive a menos de dos Ks de los Clinton.

Facilísimo de entender vamos. Sólo un fotógrafo no lo entendería.


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué no cambiamos de opinión aunque nos demuestren que estamos equivocados?
Nota Publicado: 15 Jul 2018 16:14 
Desconectado
Alto ejecutivo
Avatar de Usuario

Registrado: 02 Sep 2010 00:27
Mensajes: 12130
El_Patrón escribió:
Doc_McCoy escribió:
Cada vez más estudios muestran las limitaciones de la razón humana. En ocasiones se ignoran los hechos porque no se adaptan a lo que pensamos. La verdad no siempre importa. Hace justo un año, se realizó una prueba muy sencillita. ¿En cuál de estas fotos ve usted a más gente? En la foto A, de la toma de posesión de Donald Trump, se veía a mucha menos gente que en la foto B, de la inauguración de Barack Obama, llena hasta la bandera. El 15% de los votantes de Trump dijo que había más gente en la foto A, un error manifiesto.https://elpais.com/elpais/2018/01/26/ci ... 48158.html


Sencillísimo: una cosa es lo que aparece en una foto y otra cosa TOTALMENTE distinta lo que pasa por la mente de una persona que está a punto de votar en unas elecciones entre un candidato "del sistema" y otro con ideales totalmente opuestos.


Gran razonamiento si no fuera porque las fotos son de después de las elecciones.

_________________

"El Estado no puede salvarnos de ser gilipollas"


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué no cambiamos de opinión aunque nos demuestren que estamos equivocados?
Nota Publicado: 15 Jul 2018 17:19 
Desconectado
Tiene paguita

Registrado: 11 Sep 2013 21:42
Mensajes: 721
Cero07 escribió:
El_Patrón escribió:
Doc_McCoy escribió:
Cada vez más estudios muestran las limitaciones de la razón humana. En ocasiones se ignoran los hechos porque no se adaptan a lo que pensamos. La verdad no siempre importa. Hace justo un año, se realizó una prueba muy sencillita. ¿En cuál de estas fotos ve usted a más gente? En la foto A, de la toma de posesión de Donald Trump, se veía a mucha menos gente que en la foto B, de la inauguración de Barack Obama, llena hasta la bandera. El 15% de los votantes de Trump dijo que había más gente en la foto A, un error manifiesto.https://elpais.com/elpais/2018/01/26/ci ... 48158.html


Sencillísimo: una cosa es lo que aparece en una foto y otra cosa TOTALMENTE distinta lo que pasa por la mente de una persona que está a punto de votar en unas elecciones entre un candidato "del sistema" y otro con ideales totalmente opuestos.


Gran razonamiento si no fuera porque las fotos son de después de las elecciones.


Creo que se sobreentiende que lo que insinuaba es que las elecciones se ganan en las urnas, no en inauguraciones. Obama es considerado por mucha gente el peor presidente americano desde la 2ª Guerra Mundia. Y no hay fotica que mascare tal hecho, ni siquiera poniendo el careto del anormal de Trump a su lado. Mal ejemplo presentado en un contexto correcto pero mal ejemplo.

Volviendo al tema en si... en lo que concierne a las exageraciones de los medios de comunicación... yo me acuerdo de una en concreto, en la RAI, durante una etapa en la que se subía el Zoncolán. Acabada la etapa, va el comentarista y dice:"he oido a un representante de la organización del Giro decir que hoy había dos millones de personas en la subida al Zoncolán". Y se quedó tan guapo. Nadie lo corrigió. Nadie le preguntó de dónde y de quién había salido tal cálculo. O el famoso "8 de cada 10 prostitutas..." de A3, sacado de la chistera 5 minutos antes de informar.

Ahora, la manera en la que interpretamos esta información (errónea claro está) es donde está la chicha. Tal y como pasaba con la prensa en España y la censura franquista, al lector no le queda otra que leer "entre líneas" y poner la información en su debido contexto. Todos los medios de comunicación, TODOS, pasan lo que presentan como información por el filtro de sus intereses.


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué no cambiamos de opinión aunque nos demuestren que estamos equivocados?
Nota Publicado: 15 Jul 2018 17:38 
Desconectado
Alto ejecutivo
Avatar de Usuario

Registrado: 02 Sep 2010 00:27
Mensajes: 12130
El_Patrón escribió:
Cero07 escribió:
El_Patrón escribió:
Doc_McCoy escribió:
Cada vez más estudios muestran las limitaciones de la razón humana. En ocasiones se ignoran los hechos porque no se adaptan a lo que pensamos. La verdad no siempre importa. Hace justo un año, se realizó una prueba muy sencillita. ¿En cuál de estas fotos ve usted a más gente? En la foto A, de la toma de posesión de Donald Trump, se veía a mucha menos gente que en la foto B, de la inauguración de Barack Obama, llena hasta la bandera. El 15% de los votantes de Trump dijo que había más gente en la foto A, un error manifiesto.https://elpais.com/elpais/2018/01/26/ci ... 48158.html


Sencillísimo: una cosa es lo que aparece en una foto y otra cosa TOTALMENTE distinta lo que pasa por la mente de una persona que está a punto de votar en unas elecciones entre un candidato "del sistema" y otro con ideales totalmente opuestos.


Gran razonamiento si no fuera porque las fotos son de después de las elecciones.


Creo que se sobreentiende que lo que insinuaba es que las elecciones se ganan en las urnas, no en inauguraciones. Obama es considerado por mucha gente el peor presidente americano desde la 2ª Guerra Mundia. Y no hay fotica que mascare tal hecho, ni siquiera poniendo el careto del anormal de Trump a su lado. Mal ejemplo presentado en un contexto correcto pero mal ejemplo.


No se trata de si Obama es considerado mejor o peor presidente sino de la razón por la que hay personas que ven más gente en la foto de la derecha que en la de la izquierda:

Image


¿Usted dónde ve más?

_________________

"El Estado no puede salvarnos de ser gilipollas"


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué no cambiamos de opinión aunque nos demuestren que estamos equivocados?
Nota Publicado: 15 Jul 2018 18:29 
Desconectado
Tiene paguita

Registrado: 11 Sep 2013 21:42
Mensajes: 721
Cero07 escribió:
No se trata de si Obama es considerado mejor o peor presidente sino de la razón por la que hay personas que ven más gente en la foto de la derecha que en la de la izquierda:

Image


¿Usted dónde ve más?


Vamos a ver hombre... la foto está descontextualizada. Por supuesto que Obama tuvo mucha más gente en su inauguración que Trump. Ahora, ése no es el quid de la cuestión. Dicha foto fué (mal) usada en su dia para demostrar que Obama era un presidente mucho más "popular" que Trump. En su dia, los medios de comunicación estuvieron DIA Y NOCHE dale que dale que Obama tenía mejores ratings que Donald, haciendo caso omiso de la mala reputación que Barack se había ganado entre muchos americanos. Las encuestas no mienten. Junto con Bush hijo, Obama es considerado el peor presidente americano desde la II Guerra Mundial.

Lo que yo veo en la foto es un ímpetu inusitado por parte de entes cercanos al partido demócrata que no entienden cómo un tio que no lleva ni 1,000 personas a su inauguración es el presidente de la nación. No entienden cómo coño después del auténtico lavado de cerebro que la mayoría de los medios de comunicación americanos llevaron a cabo antes y durante la campaña a las presidenciales, en los cuales se exaltaba la figura de Hillary y a Trump se le otorgaba siempre una imágen cómica y débil, Hillary perdió. Bueno, pues después de todo esto, los americanos fueron a votar y le dijeron un buen FUCK YOU! a los medios de comunicación y a todas las élites.

Y, tal y como reaccionan los niños pequeños, los medios de comunicación afines al entramado demócrata empezaron su campaña de desprestigio a la figura del anormal de Trump. Campaña de la cual esta foto es un buen ejemplo. Y los Trumpistas dicen que hay más gente en la inauguración de Trump por joder, no porque sean tontos.


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué no cambiamos de opinión aunque nos demuestren que estamos equivocados?
Nota Publicado: 15 Jul 2018 18:59 
Desconectado
Alto ejecutivo
Avatar de Usuario

Registrado: 02 Sep 2010 00:27
Mensajes: 12130
Ah, si es "por joder", ya está aclarado.

_________________

"El Estado no puede salvarnos de ser gilipollas"


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué no cambiamos de opinión aunque nos demuestren que estamos equivocados?
Nota Publicado: 27 Jul 2018 07:06 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Oct 2011 19:48
Mensajes: 21191
No podría ponerse un mejor ejemplo de lo que va la postverdad

saludos

_________________

Image Image


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué no cambiamos de opinión aunque nos demuestren que estamos equivocados?
Nota Publicado: 28 Jul 2018 16:27 
Desconectado
Tiene paguita

Registrado: 11 Sep 2013 21:42
Mensajes: 721
Cero07 escribió:
Ah, si es "por joder", ya está aclarado.


Vamos a ver, la foto demuestra que Obama congregó más gente en su inauguración que Trump. Nada mas. Punto y aparte.

Es cuando los medios de comunicación leen mucho más de lo que la fotito muestra que los Trumpistas se ponen bobos. Ahora, que conste, es en respuesta a. En reacción a.

Y que conste, yo no estoy de acuerdo con Trump en muchísimas cosas.

Mira como son las cosas... hace unos meses, cuando lo de Puigdemont y la fiscalía alemana, leí cosas en el New York Times que eran dignas de echarse las manos a la cabeza. Auténticas estupideces. Se notaba que el autor del artículo escribía desde la mas puñetera ignorancia posible acerca del tema. Ante un tema de tal magnitud en España, un medio de comunicación como el NYT no puede darle un trato digno de un amistoso de 3ª división. Pues se lo dieron.

No sólo eso, yo mismo le escribí una carta al autor explicándole como a mediados del siglo XIX el NYT tenía una posición política con el tema de la secesión de los estados del sur de los EEUU totalmente opuesta. Llegaron incluso a pedir POR ESCRITO el asesinato de políticos sureños como Calhoun (el Largo Caballero de los EEUU).

¿Qué me dice todo eso? Dos cosas: 1) que no pretendes informar y 2) la verdad no es lo tuyo. El resto es secundario. Y esto es precisamente algo de lo que se han dado cuenta los americanos con sus medios de comunicación: que son entes en los que no se pueden confiar. Y estos responden como entes déspotas y autocráticos, insultando a parte del pueblo americano.

Ojito eh.


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué no cambiamos de opinión aunque nos demuestren que estamos equivocados?
Nota Publicado: 30 Jul 2018 16:21 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Oct 2011 19:48
Mensajes: 21191
El_Patrón escribió:
Cero07 escribió:
No se trata de si Obama es considerado mejor o peor presidente sino de la razón por la que hay personas que ven más gente en la foto de la derecha que en la de la izquierda:

Image


¿Usted dónde ve más?


Vamos a ver hombre... la foto está descontextualizada. Por supuesto que Obama tuvo mucha más gente en su inauguración que Trump. Ahora, ése no es el quid de la cuestión. Dicha foto fué (mal) usada en su dia para demostrar que Obama era un presidente mucho más "popular" que Trump. En su dia, los medios de comunicación estuvieron DIA Y NOCHE dale que dale que Obama tenía mejores ratings que Donald, haciendo caso omiso de la mala reputación que Barack se había ganado entre muchos americanos. Las encuestas no mienten. Junto con Bush hijo, Obama es considerado el peor presidente americano desde la II Guerra Mundial.

Lo que yo veo en la foto es un ímpetu inusitado por parte de entes cercanos al partido demócrata que no entienden cómo un tio que no lleva ni 1,000 personas a su inauguración es el presidente de la nación. No entienden cómo coño después del auténtico lavado de cerebro que la mayoría de los medios de comunicación americanos llevaron a cabo antes y durante la campaña a las presidenciales, en los cuales se exaltaba la figura de Hillary y a Trump se le otorgaba siempre una imágen cómica y débil, Hillary perdió. Bueno, pues después de todo esto, los americanos fueron a votar y le dijeron un buen FUCK YOU! a los medios de comunicación y a todas las élites.

Y, tal y como reaccionan los niños pequeños, los medios de comunicación afines al entramado demócrata empezaron su campaña de desprestigio a la figura del anormal de Trump. Campaña de la cual esta foto es un buen ejemplo. Y los Trumpistas dicen que hay más gente en la inauguración de Trump por joder, no porque sean tontos.


Entiendo su punto de vista sobre los medios de comunicación , el sesgo de los mismos, y el cabreo monumental que tienen ante su progresiva perdida de influencia....pero discrepo en lo que usted señala. Las encuestas también mienten, tanto o más que los medios de comunicación.
De hecho las encuestas, estudios y demás tienen la misma finalidad que estos, el presentar un aval supuestamente científico de la realidad que se pretende vender.

saludos

_________________

Image Image


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué no cambiamos de opinión aunque nos demuestren que estamos equivocados?
Nota Publicado: 03 Ago 2018 21:43 
Desconectado
Salario mínimo
Avatar de Usuario

Registrado: 22 Ene 2011 01:50
Mensajes: 1520
Rambo escribió:
porque la gente quiere formar parte de algo, en vez de verlo de manera externa y fría desde donde ser objetivo y poder adecuar su pensamiento, ir afinándolo


Exacto. Para pensar racionalmente debemos alejarnos del grupo, tenemos que desconectar y estar solos. Pero eso nos dá miedo. Alejarnos del grupo nos hace sentir solos y desprotegidos. ¿Por qué?¿Por qué nos sentimos mal cuando somos libres y podemos hacer lo que queramos? ¿Como es posible que alguien haga animaladas solo por ganarse la pertenencia a un grupo? ¿Como un cartero, un policía local, un bombero y oras personas "normales" eran capaces de asesinar a sangre fría a los judios, gitanos, etc?

Todo tiene una razón, un por qué, incluso estas aberraciones, ya no te digo defender al PPSOEPODEMOSCSIUYDEMÁS, aquí lo explica:

https://sanasideas.files.wordpress.com/ ... ertad1.pdf


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué no cambiamos de opinión aunque nos demuestren que estamos equivocados?
Nota Publicado: 05 Ago 2018 15:35 
Desconectado
Tiene paguita

Registrado: 11 Sep 2013 21:42
Mensajes: 721
gálvez escribió:
Entiendo su punto de vista sobre los medios de comunicación , el sesgo de los mismos, y el cabreo monumental que tienen ante su progresiva perdida de influencia....pero discrepo en lo que usted señala. Las encuestas también mienten, tanto o más que los medios de comunicación.
De hecho las encuestas, estudios y demás tienen la misma finalidad que estos, el presentar un aval supuestamente científico de la realidad que se pretende vender.

saludos


Vamos a ver... hay que separar las churras de las merinas: En los EEUU las encuestas suelen tener cierta credibilidad porque son muchos los entes que las lleva a cabo y la mayoría no tienen fin político. En España TODO lo público tiene un fin político. Desgraciadamente claro está.

En lo que concierne a las encuestas sobre Obama, decir que la publicación de tales encuentas trajo con si una tremenda confusión porque demostraban que el americano medio no se creia que Barack fuese uno de los mejores presidentes de la historia del pais.

La imagen de Obama fué algo concoctado desde las más altas esferas del partido demócrata al mas puro estilo soviético. Incluso movilizaron a su aparato informativo para acallar TODA crítica. Y la fotito que ves arriba de todo es una buena muestra del último pataleo de niñato consentido por parte de unos medios de comunicación que a dia de hoy tienen CERO capacidad de influencia.

A dia de hoy, en los EEUU, Obama es considerado como uno de los peores presidentes de las historia del pais. Y da igual si la gente se cree las encuentas o no, las presidenciales del 2016 son la prueba del algodón que muestran lo que todo el mundo (por aquel entonces) susurraba: Obama fué una mierda de presidente y le perdió las elecciones a Hillary en contra de un degenerado egomaníaco.


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué no cambiamos de opinión aunque nos demuestren que estamos equivocados?
Nota Publicado: 07 Ago 2018 07:50 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Oct 2011 19:48
Mensajes: 21191
El_Patrón escribió:
gálvez escribió:
Entiendo su punto de vista sobre los medios de comunicación , el sesgo de los mismos, y el cabreo monumental que tienen ante su progresiva perdida de influencia....pero discrepo en lo que usted señala. Las encuestas también mienten, tanto o más que los medios de comunicación.
De hecho las encuestas, estudios y demás tienen la misma finalidad que estos, el presentar un aval supuestamente científico de la realidad que se pretende vender.

saludos


Vamos a ver... hay que separar las churras de las merinas: En los EEUU las encuestas suelen tener cierta credibilidad porque son muchos los entes que las lleva a cabo y la mayoría no tienen fin político. En España TODO lo público tiene un fin político. Desgraciadamente claro está.

En lo que concierne a las encuestas sobre Obama, decir que la publicación de tales encuentas trajo con si una tremenda confusión porque demostraban que el americano medio no se creia que Barack fuese uno de los mejores presidentes de la historia del pais.

La imagen de Obama fué algo concoctado desde las más altas esferas del partido demócrata al mas puro estilo soviético. Incluso movilizaron a su aparato informativo para acallar TODA crítica. Y la fotito que ves arriba de todo es una buena muestra del último pataleo de niñato consentido por parte de unos medios de comunicación que a dia de hoy tienen CERO capacidad de influencia.

A dia de hoy, en los EEUU, Obama es considerado como uno de los peores presidentes de las historia del pais. Y da igual si la gente se cree las encuentas o no, las presidenciales del 2016 son la prueba del algodón que muestran lo que todo el mundo (por aquel entonces) susurraba: Obama fué una mierda de presidente y le perdió las elecciones a Hillary en contra de un degenerado egomaníaco.


Varias cosas

1)Sin entrar en el fondo de la cuestión de si Obama fue un buen o mal presidente o si la gente lo ve cómo un buen o mal presidente, sigo discrepando en eso que usted dice de las encuestas.
LAs encuestas, al igual que la prensa son un instrumento usado para crear una realidad.
Europa es una mala copia de EEUU en estos aspectos. Eso que usted dice que en EEUU por ser fundaciones privadas las que hacen encuestas y estudios están excentas de interés político es de una candidez supina. LAs fundaciones privadas son precisamente entes creados para influir en la opinión pública en lo que a sus objetivos fundacionales se refiere... darle mas credibilidad a fundaciones de lobistas y thik Tanks que a lo público es francamente desacertado por ingenuo.
¿Porqué un estudio realizado por un ente privado ocn intereses debe de ser mas creible que otro ente privado (con intereses) cómo puede ser un emdio de comunicación?
Le recuerdo que el Washington Post, el NYT, la CNN o la que sea son igualmente entes privados teoricamnete sin fin político
¿Conoce usted asociaciones y entes sin fin político? Yo no muchos la verdad.Nadie que gasta dinero en hacer una encuesta o estudio y gasta a su vez dinero en hacerlo público carece de interés político o económico , por definición.

2)Obama fue reelegido .Y ganó las elecciones de reelección ante un candidato mas presentable que Trump....(no es que fuese gran cosa, pero no hace falta mucho para ser mas presentable que Trump) Ergo que esa pesima imagen de la presidencia que usted dice debe de ser cosa del segundo mandato.
Me da a mi que el triunfo de Trump tiene que ver con una mala imagen del sistema en si (Y Hillary era la candidata prosistema de libro), que en una mala imagen heredada de una presidencia concreta.Pero eso es solo una opinión

saludos

_________________

Image Image


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué no cambiamos de opinión aunque nos demuestren que estamos equivocados?
Nota Publicado: 18 Ago 2018 17:33 
Desconectado
Muerto de hambre

Registrado: 18 Ago 2018 17:20
Mensajes: 1
(Se que el tema tiene unos días, pero no es esto aún un acto de necromancia)

Para mi la clave está en la creación del argumento. Cuando son argumentos a los que llegas a partir de desarrollar una idea, de madurarla, pensarla y discutirla, es más fácil que sea sensible a cambiar ante otro buen argumento, también bien desarrollado, o a plantearte modificarlo. tienes las herramientas necesarias.
En cambio, los argumentos que provienen de eslóganes, de bulos o de una mal entendida "tradición" (esto siempre ha sido así) comparten algo central: La persona que los compra no los ha desarrollado en lo más mínimo. Y si la información que manejas es algo que simplemente has aceptado pero no has procesado, la única forma de no estar cambiando tu forma de ver el mundo cada 3 minutos es defenderla a capa y espada, por encima, incluso, de argumentos.

Cultura y pensamiento crítico, esa es la medicina.


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué no cambiamos de opinión aunque nos demuestren que estamos equivocados?
Nota Publicado: 24 Ago 2018 01:15 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Oct 2011 19:48
Mensajes: 21191
Barbellion escribió:
(Se que el tema tiene unos días, pero no es esto aún un acto de necromancia)

Para mi la clave está en la creación del argumento. Cuando son argumentos a los que llegas a partir de desarrollar una idea, de madurarla, pensarla y discutirla, es más fácil que sea sensible a cambiar ante otro buen argumento, también bien desarrollado, o a plantearte modificarlo. tienes las herramientas necesarias.
En cambio, los argumentos que provienen de eslóganes, de bulos o de una mal entendida "tradición" (esto siempre ha sido así) comparten algo central: La persona que los compra no los ha desarrollado en lo más mínimo. Y si la información que manejas es algo que simplemente has aceptado pero no has procesado, la única forma de no estar cambiando tu forma de ver el mundo cada 3 minutos es defenderla a capa y espada, por encima, incluso, de argumentos.

Cultura y pensamiento crítico, esa es la medicina.

:+1
Buen razonamiento.
Bienvenido al foro

saludos

_________________

Image Image


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué no cambiamos de opinión aunque nos demuestren que estamos equivocados?
Nota Publicado: 01 Sep 2018 17:29 
Desconectado
Tiene paguita

Registrado: 11 Sep 2013 21:42
Mensajes: 721
En mi sincera opinión, yo supeditaría el argumento a la genuina intención del comunicante y el comunicado. Ejemplo: En los EEUU, a principios del siglo XIX, la esclavitud como institución estaba vivita y coleando gracias (en parte) a que los estados del sur tenían políticos que también eran grandes ideólogos y argumentistas. Toda oleada en contra de la institución era repelida con unos argumentos que eran dificilmente debatibles (en ése momento). Gente como Calhoun argumentaba que el esclavo negro americano (porque también los hubo blancos y asiáticos, ojo) disfrutaba de unas condiciones de vida, aunque en régimen de esclavitud, a años luz de las tribus africanas de las que procedían.

El mejor argumento de los confederados en contra del arreón final de los políticos de los estados del norte de los EEUU fué el famoso discurso de James Henry Hammond en el que argumentaba que, en unos EEUU sin esclavos, la gente de color sería forzada a aceptar unas condiciones socio-económicas mucho peores que las que disfrutaban como esclavos (algo que es absolutamente cierto).

En la mayoría de los debates en el congreso y el senado de los EEUU, los sureños ganaban por goleada con argumentos "pensados, desarrollados, discutidos y madurados". Ahora, a dia de hoy, sabiendo lo que se sabe... ¿a quién se le ocurriría argumentar a favor de la esclavitud?

El argumentar una idea no la hace válida/verdad. Todo en este puñetero mundo es relativo y la gente opina y casi siempre argumenta sus ideas desde un punto de vista subjetivo, no objetivo. Un buen ejemplo de ello es la ensimismación de la izquierda española con la figura de Franco. La gente de izquierdas se ha cebado tanto con la represión franquista (al que considero un puñetero asesino, ojo) que se olvidan de que la represión frente populista fué igual o más feroz que la nacional durante la guerra o que el comunismo es la ideología política más mortífera de la faz de la tierra. Y... la gente sigue levantando el puño y cantando La Internacional en público como si nada.

De ahí proviene la entidad del "individuo" como base de la mayoría de las constituciones modernas, porque es el mínimo común múltiple en una serie de transacciones (económicas, políticas, sociales, emocionales, et cetera) en las cuales siempre hay dos partes. Si las dos partes no están de acuerdo, no hay contrato. Si están de acuerdo, hay contrato. Asi de fácil.

Y volviendo al tema en si, argumentada la cosa... si "hechos" o "verdades" es lo que GENUINAMENTE se busca acerca de Trump, el peor de los peores puntos de partida son los medios de comunicación afines al partido demócrata. Por obvias razones.


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué no cambiamos de opinión aunque nos demuestren que estamos equivocados?
Nota Publicado: 07 Oct 2018 12:37 
Desconectado
Muerto de hambre
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Oct 2018 12:09
Mensajes: 41
si alguien esta equivocado, es mejor eliminarlo


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué no cambiamos de opinión aunque nos demuestren que estamos equivocados?
Nota Publicado: 22 Oct 2018 06:51 
Desconectado
Salario mínimo
Avatar de Usuario

Registrado: 22 Jun 2012 23:38
Mensajes: 1929
seaknight escribió:
Rambo escribió:
porque la gente quiere formar parte de algo, en vez de verlo de manera externa y fría desde donde ser objetivo y poder adecuar su pensamiento, ir afinándolo


Exacto. Para pensar racionalmente debemos alejarnos del grupo, tenemos que desconectar y estar solos. Pero eso nos dá miedo. Alejarnos del grupo nos hace sentir solos y desprotegidos. ¿Por qué?¿Por qué nos sentimos mal cuando somos libres y podemos hacer lo que queramos? ¿Como es posible que alguien haga animaladas solo por ganarse la pertenencia a un grupo? ¿Como un cartero, un policía local, un bombero y oras personas "normales" eran capaces de asesinar a sangre fría a los judios, gitanos, etc?

Todo tiene una razón, un por qué, incluso estas aberraciones, ya no te digo defender al PPSOEPODEMOSCSIUYDEMÁS, aquí lo explica:

https://sanasideas.files.wordpress.com/ ... ertad1.pdf

no me he leído eso, pero el título mezcla dos conceptos interesantes, miedo a la libertad.

la cosa es que de manera racional o irracional la gente sabe que si cambia de opinión será para irse en contra del grupo donde está (antes o después), y eso le traerá problemas dentro del grupo. y como seres grupales, la tendencia mayoritaria es a repetir lo que hay dentro del grupo para así apoyarse unos a otros haciendo mayorías y popularidad dentro del grupo.


Arriba
 Perfil Email  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 21 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente

Fecha actual 22 Oct 2018 20:42


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Template made by DEVPPL/ThatBigForum
Mencion especial al improbo trabajo de Exprofeso y FLO
 

Soloespolitica.com © 2010, 2011
contacto@soloespolitica.com