«No hubo genocidio en América, 99 de cada 100 nativos murieron por culpa de las enfermedades»
Publicado: 08 Abr 2019 12:26
"Las epidemias fueron el resultado no la causa de la gran mortandad". Marbo, gran pensador (!).
Foro para el debate político civilizado
http://soloespolitica.com/foro/
[/quote]Ver citas anterioresMar.Bo escribió:
Un Auschwitz genuinamente español para mayor gloria del rey y su dinastía:
En tres centurias, el cerro rico de Potosí quemó, según Josiah Conder, ocho millones de vidas. Los indios eran arrancados de las comunidades agrícolas y arriados, junto con sus mujeres y sus hijos, rumbo al cerro. De cada diez que marchaban hacia los altos páramos helados, siete no regresaban jamás. (…) Los españoles batían cientos de millas a la redonda en busca de mano de obra. Muchos de los indios morían por el camino, antes de llegar a Potosí. Pero eran las terribles condiciones de trabajo en la mina las que más gente mataban. El dominico fray Domingo de Santo Tomás denunciaba al Consejo de Indias, en 1550, a poco de nacida la mina, que Potosí era una “boca del infierno” que anualmente tragaba indios por millares y millares (…). Los caciques de las comunidades tenían la obligación de remplazar a los mitayos que iban muriendo, con nuevos hombres de dieciocho a cincuenta años de edad
La “mita” era una máquina de triturar indios. El empleo del mercurio para la extracción de la plata por amalgama envenenaba tanto o más que los gases tóxicos en el vientre de la tierra. Hacía caer el cabello y los dientes y provocaba temblores indominables. Los “azogados” se arrastraban pidiendo limosna por las calles. Seis mil quinientas fogatas ardían en la noche sobre las laderas del cerro rico, y en ellas se trabajaba la plata valiéndose del viento que enviaba el “glorioso san Agustino” desde el cielo. A causa del humo de los hornos no había pastos ni sembradíos en un radio de seis leguas alrededor de Potosí, y las emanaciones no eran menos implacables con los cuerpos de los hombres.
https://books.google.com.mx/books?isbn=6070304055
Los indios de Méjico tienen derecho a formar sus propios países y no vivir en un país heredero del Virreinato de la Nueva España. Méjico debe disolverse por perpetuar la colonización europea.Ver citas anterioresMar.bo escribió: Lo que indica que no has entendido ni puta mierda de que trata este tema. Este va sobre indios no sobre paises herederos.
España ya era una potencia económica a finales de época franquista. Yo nací en los 80 y te aseguro que este ya era un país desarrollado. No nací en el Tercer Mundo, como has hecho tú. Para entrar en la UE se requieren unos mínimos que tu país, por ejemplo, no tiene.Ver citas anterioresMar.bo escribió: Vosotros solos no sois nada, la UE os rescato, desde 1808 hace pocas decadas toda Europa sabia que Africa llegaba a los Pirineos.
Ver citas anterioresMar.bo escribió: Esa es la HERENCIA MALDITA. pues al fundar la Nueva España fracturaron la nacion en dos republicas. La primera crecio, pero a la otra la desgraciaron y degeneraron y ahora estamos pagando la factura. Esa segunda "republica" que nos heredaron es la que nos afecta el IDH, Es la maldita HERENCIA ESPAÑOLA.
ES AHI DONDE HA DE DAR LAS DISCULPAS EXIGIDAS EL PUTO REY DE JERUSALEN
Ver citas anterioresMar.bo escribió: Mexico y España son creacion de un mismo imperio que abarcaba a todos. Despues MEXICO ES DESARROLLO DE LOS MISMOS NOVOHISPANOS a pesar de la corona. Y no nos liberaron de nadie, los novohispanos (criollos y mestizos) fue una sociedad nueva que ocupó el lugar de los indios. Los indios fueron reducidos a los batustanes = LA MALDITA HERENCIA ESPAÑOLA
La mita fue un sistema de reciprocidad de trabajo utilizado en América, específicamente en la Región Andina, tanto en la época incaica, como en la de la posterior conquista española de América. La mita proveía al estado de la energía indispensable para construir y conservar caminos y puentes. Era un sistema de trabajo a favor del Estado destinado a la formación de la civilización que implicaba la construcción de centros administrativos, templos, acueductos, casas, puentes, y la mejora de la comunicación entre una colonia y otra, etc.Ver citas anterioresMar.bo escribió:o O oUn Auschwitz genuinamente español para mayor gloria del rey y su dinastía:
En tres centurias, el cerro rico de Potosí quemó, según Josiah Conder, ocho millones de vidas. Los indios eran arrancados de las comunidades agrícolas y arriados, junto con sus mujeres y sus hijos, rumbo al cerro. De cada diez que marchaban hacia los altos páramos helados, siete no regresaban jamás. (…) Los españoles batían cientos de millas a la redonda en busca de mano de obra. Muchos de los indios morían por el camino, antes de llegar a Potosí. Pero eran las terribles condiciones de trabajo en la mina las que más gente mataban. El dominico fray Domingo de Santo Tomás denunciaba al Consejo de Indias, en 1550, a poco de nacida la mina, que Potosí era una “boca del infierno” que anualmente tragaba indios por millares y millares (…). Los caciques de las comunidades tenían la obligación de remplazar a los mitayos que iban muriendo, con nuevos hombres de dieciocho a cincuenta años de edad
La “mita” era una máquina de triturar indios. El empleo del mercurio para la extracción de la plata por amalgama envenenaba tanto o más que los gases tóxicos en el vientre de la tierra. Hacía caer el cabello y los dientes y provocaba temblores indominables. Los “azogados” se arrastraban pidiendo limosna por las calles. Seis mil quinientas fogatas ardían en la noche sobre las laderas del cerro rico, y en ellas se trabajaba la plata valiéndose del viento que enviaba el “glorioso san Agustino” desde el cielo. A causa del humo de los hornos no había pastos ni sembradíos en un radio de seis leguas alrededor de Potosí, y las emanaciones no eran menos implacables con los cuerpos de los hombres.
https://books.google.com.mx/books?isbn=6070304055
1)No hay nada mas enternecedor que ver a un negacionista del holocausto acusando a España de tener un Auswitch en iberoamericaVer citas anterioresgálvez escribió:Ver citas anterioresMar.Bo escribió:
Un Auschwitz genuinamente español para mayor gloria del rey y su dinastía:
En tres centurias, el cerro rico de Potosí quemó, según Josiah Conder, ocho millones de vidas. Los indios eran arrancados de las comunidades agrícolas y arriados, junto con sus mujeres y sus hijos, rumbo al cerro. De cada diez que marchaban hacia los altos páramos helados, siete no regresaban jamás. (…) Los españoles batían cientos de millas a la redonda en busca de mano de obra. Muchos de los indios morían por el camino, antes de llegar a Potosí. Pero eran las terribles condiciones de trabajo en la mina las que más gente mataban. El dominico fray Domingo de Santo Tomás denunciaba al Consejo de Indias, en 1550, a poco de nacida la mina, que Potosí era una “boca del infierno” que anualmente tragaba indios por millares y millares (…). Los caciques de las comunidades tenían la obligación de remplazar a los mitayos que iban muriendo, con nuevos hombres de dieciocho a cincuenta años de edad
La “mita” era una máquina de triturar indios. El empleo del mercurio para la extracción de la plata por amalgama envenenaba tanto o más que los gases tóxicos en el vientre de la tierra. Hacía caer el cabello y los dientes y provocaba temblores indominables. Los “azogados” se arrastraban pidiendo limosna por las calles. Seis mil quinientas fogatas ardían en la noche sobre las laderas del cerro rico, y en ellas se trabajaba la plata valiéndose del viento que enviaba el “glorioso san Agustino” desde el cielo. A causa del humo de los hornos no había pastos ni sembradíos en un radio de seis leguas alrededor de Potosí, y las emanaciones no eran menos implacables con los cuerpos de los hombres.
https://books.google.com.mx/books?isbn=6070304055
Ver citas anterioresxmigoll escribió:"Las epidemias fueron el resultado no la causa de la gran mortandad". Marbo, gran pensador (!).
El año anterior a la llegada de los primeros colonos ingleses a lo que sería Nueva Inglaterra, algo (probablemente una forma mutada de gripe porcina) mató al 93% de la población local, estimada en unos 2 millones de personas. Tribus enteras fueron arrasadas y hay una crónica de cómo una tribu sufrió bajas tan terribles que fueron a rogar la paz a la tribu vecina, un poderoso enemigo, solo para descubrir que no quedaba nadie a quien pedir la paz porque estaban todos muertos.Ver citas anterioresMar.bo escribió:no por montoneros vais a tener la razón, a cada uno le llegara su san martin.
Parece ser que todavía lo te has enterado que esto no va de tener o no la razón. No estamos planteando una discusión en términos exactos. Uno más uno son dos y eso no va a cambiar por mucho que investigaciones ulteriores intenten demostrar lo contrario, aunque la génesis de la ciencia se asiente sobre el cambio, a raíz de los nuevos hechos que puedan conocerse o descubrirse.Ver citas anterioresMar.bo escribió:no por montoneros vais a tener la razón, a cada uno le llegara su san martin.
Si ese. Ixtlilxochitl era de la mas alta nobleza texcocana, a estos nobles se les incorporo (una tactica empleada desde los romanos), pero con poderes notablemente disminuidos. Si antes cogobernaban un imperio, que iba del Atlantico al Pacifico, despues su poder se redujo al espacio de un municipio español (gobernayotl).Ver citas anterioresgálvez escribió:Si, el abuelo de dicho historiador, Ixtlilxóchitl II o Hernando Ixtlilxóchitl, siguió reinando en su pueblo cómo aliado de los españoles . Fijate que toman hasta nombre y apellidos del conquistador, Que genocidas tan brutales.
Solo el episodio de la conquista de Tenochtitlan se ajusta a la descripcion. La conquista siguiente NO SE HACE PARA LIBERAR A NADIE: Michoacan. Si Cortés era de mano pesada Nuño de Guzman ya ni te cuento... un matón psicopataVer citas anterioresgálvez escribió:guerra entre Indígenas de liberación de la opresión azteca, donde la entrada de un nuevo e inesperado actor político, la expedición de Hernan Cortés perturba el equilibrio de fuierzas, pues los del bando vencedor salen beneficiados y los del perdodor jodidos
Por eso es absurdo de hablar de "pueblos indígenas", cuanod unos ganaron y otros perdieron,
Ya vas con lo mismo. Entiende: no soy yo, esto no es como en la Fisica, las ciencias sociales son subjetivas por naturaleza.Ver citas anterioresgálvez escribió:1) El término de "civilización " es lo suficientemente controvertido y elástico cómo para que en manos de la deshonestidad intelectual que te caracteriza no empieces a dar volteretas diciendo que el ejemplo tal o cual que te traiga no es civilización, mientras unilateralmente le endosas a Incas y Aztecas el caracter de ciovilización, cuando no fueron mas que los últimos estados dominantes en el ámbito andino o mesoamericano
Así que te pondré ejemplos de civilizaciones, o estados dominantes en un areas geográficas similares que fueron barridos por la irrupción de otros imperios exógenos.
Así nunca vamos a llegar a nada. No toda cultura por sofisticada que sea es civilizacion.Ver citas anterioresgálvez escribió:2)En el caso Mongol la lista es larga, así a brote pronto el imperio Tangut , los Yurchen, ), Imperio Jorasmio, los Cumanos, los Kitán,...todos ellos entidades políticas similares o superiores en extensión y población a Aztecas o Incas
Los British, en Africa por ejemplo acabaron con el centenario y sofisticado reino de Beni, o con el imperio zulú.
Cuando Augusto conquisto Egipto la civilizacion egipcia hacia mucho que habia fallecido, en este caso de muerte natural. Lo que Augusto conquisto fue un estado helenizado. Ni siquiera el nombre "Egipto" es egipcio sino de origen griego. De la misma manera que España mantiene el nombre romano no siendo ya aquella civilizacion.Ver citas anterioresgálvez escribió:3)Pero es que usando el criterio que uses es absurda tu afrimación que la caida de una civilización (sea cual sea el criterio que uses) es una cosa única de los españoles.
Otras muchas civilizaciones han desaparecido a lo larrgo de la historia a manos de imperios mas fuertes...que se yo, el Egipto faraónico desapareció,. y que se sepa Augusto no era español.
En todo derrumbe siempre hay uno o dos que logran salvarse por razones varias pero eso no niega la tragedia general. Como dicen, una golondrina (o dos) no hacen verano. La "dinastia imperial" mexica era muy extensa, no se cuantos hijos tuvo Moctezuma pero eran muchos (mas sus muchos parientes) y de TODOS ellos solo una linea fue enoblecida y eso por meter mano Cortés de quien tambien eran decendientes. Como sea, TODA la organizacion politica original indigena fue destruida en pocas decadas.Ver citas anterioresgálvez escribió:He dicho en cierto grado. Algo similar a lo que sucedió con el imperio ruso y los kanatos que iba conquistando, sus lideres iban pasando a formar parte de la nobleza Rusa.Ver citas anterioresMar.bo escribió:No fue un reconocimiento generalizado ni a pie de igualdad. Las elites reconocidas lo fueron a un nivel de nobleza inferior, las dinastias pronto fueron desarticuladas, su poder reducido a nivel de cabecera municipal.Ver citas anterioresgálvez escribió:De todas formas su afirmación es gratuita ya que incluso la élite social inca y en menor medida la azteca gozó de cierta grado de reconocimiento dentro del estatus nobiliario español.
Y eso es también relativo.Te olvidas de los Marqueses de México, otorgaod a descendientes de Mostezuma, que eran rentistas de la Corona y el Arzobispado, al tener asignados los terrenos del centro de la capital....eran la familia mas rica de México y la alta nobleza española no dudó en emparentarse con ellos.EL Duque de Ahumada,fundador de la guaradia civil (nobleza navarra,limpieza de sangre pata negra) era descendiente de los Mostezuma .
No hablo de lo que no se. Pero la cosa no puede ser muy diferente a los decendientes de Cortés, una anecdota mas frente al hecho de la destruccion masiva de la organizacion politica original indigena.Ver citas anterioresgálvez escribió:También la familia de Atahualpa emparenta con los Pizarro, y ganan el los tribunales españoles sus derechos de herencia al tesoro imperial inca.Por supuesto emparentaron con la nobleza español y luego europea (hasta con la nobleza polaca hay enlaces de los Yupanki)
El "administracidio" solo es uno mas de los vectores que componen la resultante genocidaVer citas anterioresgálvez escribió:[Vamos unos genocidas igualicos igualicos que los nazis
En la vida de las civilizaciones hay continuidades y rupturasVer citas anterioresgálvez escribió:Todo en la vida evoluciona.No es mas que un continuum en el mundo indígena donde pueblso son asimilados por otros mas poderosos y se sincretizan con ellos.Pasó con los Mexicas y otros pueblos "norteamericanos" sobre la civilziación tolteca,. la teohotihuacana, o la Olmeca y en el ambito andino la Inca sobre la Huari Tehotihuacana, y esta sobre el horizonte Chavin de Huantar, por no hablar de notables civilizaciones intermedias de ambito local (Mochicas, Chimues, Nazca, Paracas...)Ver citas anterioresMar.bo escribió:No juegues con las palabras, la civilizacion indigena simplemente desaparecio y fue sustituida por las actuales culturas indigenas que son las sincretizaciones que mencionas.Ver citas anterioresgálvez escribió:Salvo el tema religioso, que fue asimilado via sincretismo, el mundo cultural fue destruido en buena parte, pero en otra buena mutó y se adaptó a los tiempos.
Ver citas anterioresgálvez escribió:Es pura inquina e ignorancia. Ahora comenzaras con las volteretas de si civilizaciones, cuturas y tal y cual a sabiendas de que son conceptos elásticos y controvertidos.
Ni un solo argumento , Mar Bo
Y por supuesto paso anticipadamente de tus volteretas, que es a lo que recurres cuando se te desmonta el chiringo.
La superposición de culturas en el ambito andino o mesoamericano es una evidencia histórica. El proceso fue natural en ese sentido.
¿Para que quieres que te repita lo dicho aqui arribita?Ver citas anterioresgálvez escribió:¿Cómo que las epidemias fueron el resultado de la gran mortandad, no la causa?Ver citas anterioresMar.bo escribió:FALSO, las epidemias fueron el resultado no la causa de la gran mortandad. La causa principal fue lo que podriamos llamar "Nuevo Orden". El Nuevo Orden seria un conjunto de vectores que darian por resultante la gran mortandad. Malos tratos, nuevas formas de trabajo obligado, perdida de autoestima, explotacion laboralo o en tributo. Doble tributacion, expropiaciones y despojos, desarticulacion familiar, perdida de religion, perdida de su lugar en el mundo, perdida de la red de relaciones que dan coherencia a la existencia... y muchas otras que sin dida llevaron a estados psico-sociales que abatieron las defensas ideologicas y biologicas que abrieron la puerta a las epidemias, los suicidios masivos y el derrumbe de la natalidad.Ver citas anterioresgálvez escribió: le voy a negar que los primeros años de la conquista sucede lo que suele suceder cuando existe la posibilidad que un grupo humano abuse de otro grupo humano mas débil. Que este abusa.
Pero sería injusto tambien calificar eso de intento prograamdo de genocidio (característica necesaria para que algo sea llamado genocidio) , dado que:
a)La mayor parte de la mortandad se debe a cuestiones epidemiológicas
Las epidemias son la consecuencia de agentes patógenos desconocidos
Cómo si no hubiesen existidop antes batallas ocn muertos en descomposición y tal en el mundo mesoamericano
La viruela estuvo limitada a la ciudad de Tenochtitlan, la debacle demografica fue continentalVer citas anterioresgálvez escribió: Por otra parte no voy a dejar de reconocer que los fuertes cambios políticos, sociales y religiosos pueden dejar fuertes secuelas colectivas en un grupo humano, y efectivamente puede incrementar la tasa de suicidios , disminuir la natalidad etc, etc
Pero eso, es un factor mínimo comparado con una epidemia de viruela o gripe mortal.
Muchas sociedades han sufrido derrotas y han visto destruirse su modo de vida...pero la histroia nos dice que el afan por vivir se impone rapidamente. Sin emabrgo las grandes epidemias si han supeusto grandes cambios demográficos y políticos a lo largod e l ahistoria
Claro que la depresión es mala , puede incluso llegar a ser mortal. Pero joder, la viruela o la peste bubónica es infinitamente mas mortal
Es que manda cojones las escusas tan absurdas que se montan para no bajarse del burro del discurso político hispanófobo ....la depresión mucho mas grave que epidemias de enfermedades mortales altamente contagiosas.....
De ambos, primero el genocidio, despues de aislarlos en una capsula del tiempo para aislarlos de la modernidad. La Iglesia siempre ha preferido brutos a sabelotodo,... por aquello de su salvacionVer citas anterioresgálvez escribió:Claro, claro....Ver citas anterioresMar.bo escribió:Un cuerpo de leyes teorico. En los hechos la corona regalo los indios a la Iglesia, quien los tutelo como menores al costo de mantenerlos sumidos en la ignorancia y la Edad Media. Todos los problemas actuales indigenas arrancan de aquella orgenizacion colonial.Ver citas anterioresgálvez escribió: b)La brutalidad y abuso, que sin duda se dio fue enmendada por leyes proteciconistas hacia el indígena por parte de la corona. Las leyes de Indias emitidas en Burgos solo 14 años depsues de la Conquista o las surgidas en Valladolid en torno a las fascinantes controversias morales que toman el nombre de la ciudad, dieron a nacer el derecho de gentes por parte de los españoles, cosa de la que en absoluto entiendo que se haya de estar avergonzado
Que las personas intenten abusar de otras en condiciones de inferioridad es algo por desgracia connatural a la vileza del genero humano.
Sin embargo la responsabilidad o no de una sociedad debe de medirse por los esfuerzos que esta implemente para combatir esta vileza innata a la condición humana.
LA Legislación que se implementó, los debates que se establecieron sobre la propìa legitimidad de la conquista y sobre los abusos cometidos contra e la población indígena y los esfuerzos que se realizaron en tan poco tiempo (con las limitaciones de los tiempos que estamos hablando) surgidos en una sociedad recién salida de la edad media no fueron igualados por ninguna otra potencia europea que protagonizase periodos de expansión territorial por otros continentes en los cuatro siglos siguientes.
Las leyes de Burgos y las posteriores surgidas tras las controversias de Valladolid daban unos estatutos jurídicos bastante razonables a los indígenas
https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_indiano
Es mas contaban con las siguientes prerrogativas proteccionistas respectos a criollos y por supuesto esclavos negros.
Prerrogativas de que gozaban los indígenas:
Citar:
En materia procesal civil
Gozan de restitutio in integrum para invalidar aquellos actos jurídicos celebrados por miedo o fraude.
Los pleitos de indios se efectuaban mediante juicios breves y sumarios (sea en lo civil, penal y eclesiástico). En cuanto a los pleitos entre caciques.
Tenían la facultad de retractarse de sus declaraciones (sea como confesión o testimonio) y de los documentos que hubieren presentado. En caso de que no fueren cristianos, pueden jurar conforme sus ritos.
Los asuntos de indios (como garantía de imparcialidad) eran de conocimiento de Real Audiencia.
No les corren los plazos para presentar cargos a las ex autoridades en juicio de residencia.
Estaban exentos de deducir la décima parte al tribunal por juicios ejecutivos.
En materia procesal penal:
Están exentos de la "fianza de calumnia", es decir, cuando alguien se querellaba contra otro por calumnia, el querellante debía presentar fianza a fin de que no se considere su querella como temeraria, si el tribunal así lo determina, el querellante debe además pagar una multa.
La inquisición no los alcanzaba, pues se los consideraba "neófitos en la fe".
En lo Civil:
Estaban liberados de ciertas cargas civiles, como tutores o curadores, de aceptar voluntariamente estos cargos, estaban liberados de responsabilidad en el momento de la facción de inventario.
La venta de bienes raíces de los indios es solemne, debían hacerse pregones de que se venden tales y cuales cosas y los interesados recurrían a tal persona ofreciendo una "puja" (dinero). Se debían hacer 30 pregones, es decir, 30 días para avisar la venta de bienes. Incluso tenían "per se" derecho a retractarse de la venta. Para los bienes muebles la obligación de pregonar es de 9 días.
Se reconocía estatuto de Nobleza a determinados indígenas (caciques, príncipes, etc.)
En lo Penal:
Los delitos contra los indios debían ser castigados más severamente que de los propios españoles (todos los delitos contra aquellos eran de acción pública)
En general, se reconoce el derecho indígena en todo aquello que no contravenga el derecho indiano.
....Vamos, que con los indígenas ya practicaban los españoles lo que hoy se llama discriminación positiva en materia penal. Si al final iban a ser unos posmodernos y todo
Ahora hemos pasado de que se les genocidó a que se les sobreprotegió
A ver si nos aclaramos Mar.....preguntale a su presi y señora de que debemos de disculparnos concretamente.,...¿De genocidarlos o de sobreprotegerlos?
Esa pregunta/reproche se la he escuchado hasta al campechano. Entendamos que para una sociedad, nacion o pueblo o como le quieras llamarlo, visto como un organismo vivo, 200 años no son mucho, y si los miras a detalle son menos: tras la independencia en el tema indios todo siguio igual, solo en los 1860-70s con el triunfo de los liberales se desmonto la estructura juridico-economica de la Iglesia sobre los indios, pero no la marginacion social. Fue hasta la Revolucion 1910-30 que se les mira legalmente como iguales. Son apenas 80 años contra quinientos.Ver citas anterioresgálvez escribió: Por otra parte esos efectos nocivos de los que hablas....¿en 200 años de república no has dado tiempo a arreglar nada al respecto?¿Todavía echando culpas a la herencia recibida?
Así, con dos cojones y se queda tan pancho......Ver citas anterioresMar Bo escribió:La viruela estuvo limitada a la ciudad de Tenochtitlan, la debacle demografica fue continental
Un genocidio no necesariamente debe de ser cruento......Ver citas anterioresMar bo escribió: Si ese. Ixtlilxochitl era de la mas alta nobleza texcocana, a estos nobles se les incorporo (una tactica empleada desde los romanos), pero con poderes notablemente disminuidos. Si antes cogobernaban un imperio, que iba del Atlantico al Pacifico, despues su poder se redujo al espacio de un municipio español (gobernayotl).
Como sea en unas cuantas decadas ya se habian extinguido las dinastias indigenas (tlatoque). El último "rey"azteca fallecio en 1565, dando paso a que los cargos fueran ocupados en adelante por gentiles no-tlatoani. Un genocidio no necesariamente tiene que ser cruento, basta que sea premeditada la eliminacion de un determinado grupo de personas, y si, en este caso hubo un genocidio (incruento) de la nobleza indigena. Mucho peor seria el trato a los gentiles.
Bien, vale, ponme el ejemplo de los godos y los arabes...¿y?Ver citas anterioresPor otra parte, no es absurdo el uso de "pueblos indigenas", como en su caso el de "godos" en el 711 siendo una guerra propiamente entre nativos, pero que todo el mundo conoce como "conquista arabe" siendo que tambien unos "españoles" ganaron y otros perdieron, y en todo caso los arabes solo coordinaron.
Claro, y Huftington a otras , y Bagby a otras, y Melko a otras, y otros autores a otras distintas....Ver citas anterioresArnold J. Toynbee cita la existencia historica de 19 civilizaciones (+ 9 dudosas), de las cuales subsisten (creo) cuatro o cinco.
Lo dicho, son civilizaciones lo que a ti te salga del nabo y la de los demás noVer citas anterioresAsí nunca vamos a llegar a nada. No toda cultura por sofisticada que sea es civilizacion.
Pero la Tolteca (o llamala mexicana o azteca), la maya y la inca sin duda si eran civilizaciones
Ves, cómo puse en el parrafo anteriror, comienzan las volteretas , Roma no acabó con el Egipto faraónico....Ver citas anterioresCuando Augusto conquisto Egipto la civilizacion egipcia hacia mucho que habia fallecido, en este caso de muerte natural. Lo que Augusto conquisto fue un estado helenizado. Ni siquiera el nombre "Egipto" es egipcio sino de origen griego. De la misma manera que España mantiene el nombre romano no siendo ya aquella civilizacion.
Pero bueno, ¿y?Ver citas anterioresEn todo derrumbe siempre hay uno o dos que logran salvarse por razones varias pero eso no niega la tragedia general. Como dicen, una golondrina (o dos) no hacen verano. La "dinastia imperial" mexica era muy extensa, no se cuantos hijos tuvo Moctezuma pero eran muchos (mas sus muchos parientes) y de TODOS ellos solo una linea fue enoblecida y eso por meter mano Cortés de quien tambien eran decendientes. Como sea, TODA la organizacion politica original indigena fue destruida en pocas decadas.
¿Y tu que te crees, que Aztecas , Incas o los otros pueblos hegemónicos en su momento dejaban las estructuras políticas o culturales de sus pueblos sometidos indemnes?Ver citas anterioresEn la vida de las civilizaciones hay continuidades y rupturas
Segun esto, para ti basta que sepan contar del 1 al 10 para que sea una civilizacion, no es así.
Yo no digo que las culturas indigenas no hayan influido y matizado la cultura novohispana y la mexicana actual, lo hicieron y fuertemente, pero las civilizaciones indigenas como tales fueron decapitadas para dar paso a la civilizacion cristiana latina (ya en transicion a la occidental actual) De la civilizacion indigena solo quedan las culturas que denominamos folcloricas encerradas en sus "batustanes"
Ver citas anterioresLa causa de la Peste Negra fue las cond ... s europeos, los piojos y las ratas solo en vehiculo.
Esta tontería premium ya la he comentado antesVer citas anterioresLa viruela estuvo limitada a la ciudad de Tenochtitlan, la debacle demografica fue continental
Vamos que eres capaz de defender al mismo tiempo que se les genocidó y que se les sobre protegióVer citas anterioresDe ambos, primero el genocidio, despues de aislarlos en una capsula del tiempo para aislarlos de la modernidad. La Iglesia siempre ha preferido brutos a sabelotodo,... por aquello de su salvacion
Eso, eso.-....que en 200 años no habeis tenido bastanteVer citas anterioresEsa pregunta/reproche se la he escuchado hasta al campechano. Entendamos que para una sociedad, nacion o pueblo o como le quieras llamarlo, visto como un organismo vivo, 200 años no son mucho, y si los miras a detalle son menos: tras la independencia en el tema indios todo siguio igual, solo en los 1860-70s con el triunfo de los liberales se desmonto la estructura juridico-economica de la Iglesia sobre los indios, pero no la marginacion social. Fue hasta la Revolucion 1910-30 que se les mira legalmente como iguales. Son apenas 80 años contra quinientos.
Querrás decir influenza española ... desde que llegaron, pasados 100 años se redujo entre el 70 y el 80% la población de los nativos...Ver citas anterioresAsturkick escribió:¿Qué sería de Méjico sin la influencia española?
De nada.
Si.De eso va el hilo.De las epidemias y el falso genocidioVer citas anterioresLogan escribió:Querrás decir influenza española ... desde que llegaron, pasados 100 años se redujo entre el 70 y el 80% la población de los nativos...Ver citas anterioresAsturkick escribió:¿Qué sería de Méjico sin la influencia española?
De nada.