Inguma escribió: ↑17 Oct 2019 09:04
Absueltos dos guardias civiles por obligar a clientes de un bar a meterse balas en la boca y cantar el ‘Cara al Sol’
El Juzgado, en la sentencia que ahora confirma la Audiencia, considera que “no consta acreditado” que los acusados se pusieran de acuerdo para hacer “ostentación de su condición”
La Audiencia Provincial de León ha confirmado la absolución de dos guardias civiles acusados de obligar a los clientes de un bar del municipio de Carrizo de la Ribera a meterse balas en la boca y cantar el Cara al Sol , tal como dictó el Juzgado de lo Penal número 1.
Según ha informado el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, la Sala desestima los recursos interpuesto contra la sentencia del Juzgado de lo Penal, que absolvió a los dos agentes para los que la Fiscalía solicitaba dos años de cárcel por un delito de coacciones.
El Juzgado, en la sentencia que ahora confirma la Audiencia, considera que “no consta acreditado” que los acusados se pusieran de acuerdo para hacer “ostentación de su condición” de agentes de la Guardia Civil y dijeran “que mandaban ellos” ni que obligaran a los allí presentes a fumar y a apagar sus teléfonos móviles, ni que bajaran la persiana del local diciendo “que de allí no se movía nadie”.
Tampoco consta acreditado, a juicio de la Audiencia, que pasaran al interior de la barra y se sirvieran bebidas alcohólicas poniendo música en el ordenador del local incluido el himno falangista Cara al sol, ni que sacaran sus armas reglamentarias con sus cargadores para forzar a los presentes a introducirse balas en la boca y en las bebidas. posting.php?mode=reply&f=7&t=35767
La ley en españa es igual para todos. La impunidad de cierta gente es un puto espejismo que vemos solo los abertxandals. Lo de Alsasua es una sentencia normal más de este gran Estado democrático.
La redacción de esta noticia es rara. El titular dice que el TSJCL absolvió a los dos agentes "por" haber obligado a los clientes del bar a meterse balas en la boca y cantar el 'Cara al Sol', como si el haber hecho semejante cosa fuera la causa de su absolución, como si el tribunal estuvera diciendo que meter balas en la boca de los clientes de un bar y obligarles a entonar cánticos fascistas no es una conducta punible. Lo que la noticia dice después, sin embargo, es que el tribunal no considera acreditado que esos hechos ocurrieran, es decir, que no creen que fuera verdad que hicieran eso o que, al menos, las pruebas no son suficientes para acreditarlo. No entiendo la comparación con Alsasua porque en ese caso lo que se discute es la valoración de unos hechos pero no tanto los hechos en sí.
Claro, siempre ocurre lo mismo en estos casos, no hay pruebas o el tribunal no las ve por ningun sitio, una puta casualidad joder. Seguramente será verdad, dado que España tiene una justicia de una equidad absoluta, impoluta. Seguramente habrá los clientes del bar habrían comido alguna seta alucinojena y todo es producto de sus delirios.
En cambio en alsasua el Guardia Civil vestia una camisa absolutamente marcada de pisadas y llena de sangre, ahí esta el video que lo atestigua y tal. No hay duda, una masacre en cuestión, 13 o 9 años es totalmente justo.
Viva españa, viva el rey, viva el orden y la ley!!!!
Tú das por hecho, sin haberte informado sobre el caso, que el tribunal ha absuelto a los guardias civiles por la cara porque crees que "siempre ocurre lo mismo en estos casos". Para ti tus prejuicios pueden ser tan evidentes que no te parece necesario tomarte la molestia de fundamentarlos, pero si quieres convencer a alguien en lugar de simplemente reforzar los sentimientos de agravio de la gente que comparte tus mismos prejuicios, decir "siempre ocurre lo mismo en estos casos" no basta.
¿Prejuicios?
CONCLUSION: cuando los agentes actúan como denunciantes de los hechos cuando además se han visto perjudicados por los mismos, sus declaraciones tiene el mismo valor que las del resto de los testigos y partes; sin embargo cuando sólo actúan como testigos sus declaraciones gozan de una presunción de credibilidad.
Artículo 183 CP: "1. El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años."
Inguma escribió: ↑17 Oct 2019 12:08
Por la puta cara se ha absuelto, indultado o directamente obviado abusos, torturas,secuestros y hasta asesinatos en este santo país. Todo depende quien la haga claro esta. Si necesitas pruebas o fundamentos ante esto que digo, apaga y vamonos. Prejuicios no, HECHOS.
Prejuicios. Pruebe a ir a un lugar donde no le conozcan en una zona donde siempre se ha votado a HB y deje caer que es Guardia Civil, o escuche la maravillosa experiencia q es vivir atrincherado con tu familia en una casa cuartel, o saber q a tu hijo le pegan palizas y q amenazan a tu mujer si la casa cuartel no tiene economato. Y luego nos habla maravillas del mundo en el q ha vivido.
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Es verdad, ETA ha gozado de una impunidad absoluta en la justicia española. Igual que la Guardia Civil....
300 asesinatos etarras gozan de impunidad. No te veo protestar.
Número de detenidos en el conflicto vasco.
Más de 30.000 personas (de ellas, 8.172 acusadas de ser “miembros de ETA” según Interior). 210 en 2003. Del cómputo total, 10.000 lo han sido en manifestaciones, huelgas, piquetes o asambleas. 179 durante 2003.
756 por expresión (carteles, pancartas, murales, pintadas...)
546 por “kale borroka” (1996 a 2002). http://www.euskonews.eus/0256zbk/gaia25604_01.html
¿Es q cree q la cupula de ETA bajaba de Francia a hacer las pintadas de las puertas de los amenazados por ETA? ¿o q el seguimiento lo hacían los comandos? ¿Cuánta gente de su entorno ha recibido una llamada diciendo q ha aparecido en una lista de objetivos de ETA? ¿Sabe como se vive a partir de eso?
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Como casi siempre Lady no te enteras por donde va la cosa o no te quieres enterar.
Y lecciones las justas en lo personal, que no tienes ni puñetera idea. Y hablas tú de prejuicios.
No perderé más tiempo contigo.
"Inguma, henauk hire bildur,
Jinkoa eta Andre Maria
Artzentiat lagun;
Zeruan izar, lurrean belar, kostan hare,
Hek guztiak kondatu arte
Echaidela nereganat ager."
Es verdad, ETA ha gozado de una impunidad absoluta en la justicia española. Igual que la Guardia Civil....
¿Les han absuelto por falta de pruebas o no? ¿Es el mismo motivo por el que han absuelto a los guardias civiles o no? ¿O sólo son válidas las faltas de pruebas cuando el absuelto es del mundo abertzale?
Es verdad, ETA ha gozado de una impunidad absoluta en la justicia española. Igual que la Guardia Civil....
¿Les han absuelto por falta de pruebas o no? ¿Es el mismo motivo por el que han absuelto a los guardias civiles o no? ¿O sólo son válidas las faltas de pruebas cuando el absuelto es del mundo abertzale?
A ver San Telmo, yo no digo que a un Guardia Civil no se le pueda absolver por falta de pruebas, seguramente en muchas ocasiones seran inocentes incluso. En las miles de detenciones a supuestos ETArras claro que hay casos de todos los tipos, es obvio
Resumiendo, yo digo que las fuerzas de seguridad y diversos elementos del Estado han gozado de una impunidad que otros no han tenido. Mucho menos ETA joder, a estas alturas vamos a dudar que la judicatura en España ha sido tan benevola??...
"Inguma, henauk hire bildur,
Jinkoa eta Andre Maria
Artzentiat lagun;
Zeruan izar, lurrean belar, kostan hare,
Hek guztiak kondatu arte
Echaidela nereganat ager."
Inguma escribió: ↑18 Oct 2019 09:45
Como casi siempre Lady no te enteras por donde va la cosa o no te quieres enterar.
Y lecciones las justas en lo personal, que no tienes ni puñetera idea. Y hablas tú de prejuicios.
No perderé más tiempo contigo.
¿Acaso sabe algo de lo q significaba ser GC o Policia en los "buenos tiempos de ETA"? ¿O le ha importado?
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
DistinguidoBourdieu escribió: ↑17 Oct 2019 21:07
No entiendo qué quieres decirme con eso.
Usted mismo, igual que hay presunción de inocencia, hay presunción de credibilidad y solo la tienen los agentes de orden publico cuando ejercen de testigos. Es decir, que si hay algunas diferencias en las explicaciones de los hechos entre el policia testigo y el acusado, prevalece sea verdad o mentira el del policia.
¿Es eso cierto?
San Cucufato, San Cucufato, los cojones te ato y hasta que no lo encuentre......no te los desato.
DistinguidoBourdieu escribió: ↑17 Oct 2019 21:07
No entiendo qué quieres decirme con eso.
Usted mismo, igual que hay presunción de inocencia, hay presunción de credibilidad y solo la tienen los agentes de orden publico cuando ejercen de testigos. Es decir, que si hay algunas diferencias en las explicaciones de los hechos entre el policia testigo y el acusado, prevalece sea verdad o mentira el del policia.
¿Es eso cierto?
Eso es cierto, si hacen de testigos y no hay otras pruebas, su palabra tiene presunción de veracidad. Pero en este caso no eran testigos, eran los acusados.
Edito, la presunción de veracidad parece ser que solo es válida en la jurisdicción administrativa, por tanto tampoco sería aplicable a este caso.
DistinguidoBourdieu escribió: ↑17 Oct 2019 21:07
No entiendo qué quieres decirme con eso.
Usted mismo, igual que hay presunción de inocencia, hay presunción de credibilidad y solo la tienen los agentes de orden publico cuando ejercen de testigos. Es decir, que si hay algunas diferencias en las explicaciones de los hechos entre el policia testigo y el acusado, prevalece sea verdad o mentira el del policia.
¿Es eso cierto?
Pues como en la violencia de género, que un testimonio puede ser prueba de cargo suficiente.
Cuál es el problema.
DistinguidoBourdieu escribió: ↑17 Oct 2019 21:07
No entiendo qué quieres decirme con eso.
Usted mismo, igual que hay presunción de inocencia, hay presunción de credibilidad y solo la tienen los agentes de orden publico cuando ejercen de testigos. Es decir, que si hay algunas diferencias en las explicaciones de los hechos entre el policia testigo y el acusado, prevalece sea verdad o mentira el del policia.
¿Es eso cierto?
No es cierto. Sin embargo, eso es lo que piden para las mujeres los del "Yo sí te creo, hermana", con los que creo que estás de acuerdo.
Artículo 183 CP: "1. El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años."