Los delitos están bien probados. Que no han encontrado pruebas concluyentes de su implicación directa no me sorprende. Cifuentes es muy lista.
Supongo que Feito y Rosado pensaron que les iban a dar algún premio por su colaboración, pero no esto.
Lo de entrar o no es decisión del juez, siempre que la condena sea inferior a 2 años. En cualquier caso habrá que esperar a que sea firme.
No te preocupes que en el PP tendrán muy en cuenta tu opiniónVer citas anterioresjordi escribió: ↑07 Mar 2021 13:51Los delitos están bien probados. Que no han encontrado pruebas concluyentes de su implicación directa no me sorprende. Cifuentes es muy lista.
De todas formas espero que el PP la rehabilita para volver a meterla en las próximas elecciones como candidata para Madrid. Es mucho mejor política que Ayuso.
Es normal que condenen a los autores probados que cometieron delito y no a quien quería la izquierda que condenasen.
Todos sabemos a quien sirve la fiscalía, lo dijo Sánchez.Ver citas anterioresEdison escribió: ↑07 Mar 2021 12:35Pues sigue siendo verdad que su máster es un fraude, aunque de momento haya descargado sus culpas en otros.
Por ahora. La Fiscalía pide repetir el juicio a Cifuentes por el ‘caso máster’
Menos mal que solo es un título decorativo, sin atribuciones para ejercer en algo. No es como medicina, arquitectura o ingeniería de caminos, canales y puertos.Ver citas anterioresDurante la vista oral nadie señaló directamente a la exdirigente del PP. “Por su cargo, no se manchó las manos”, argumentó la Fiscalía. Pero el tribunal concluyó, en cambio, que esa ausencia de pruebas abocaba a su absolución. “No ha resultado probada ninguna intervención” de la expresidenta en la fabricación del acta, afirmaron los jueces, que hicieron hincapié en que no se acreditó que “impulsara, sugiriera o presionara para la falsificación”.
Una tesis que el ministerio público rechaza. Según la acusación, el fallo de la Audiencia “adolece tanto de insuficiencia como de falta de racionalidad en la motivación fáctica”, pues la conclusión de los magistrados omite indicios de manera “incongruente” y “contraria al resultado de las pruebas practicadas en el juicio”. En este sentido, subraya que la sentencia “no entra a analizar el porqué de la conducta” de Feito, cuando dicho extremo era “necesario”. “¿Es tan siquiera posible plantear que Feito actuó por su cuenta, implicándose tanto? ¿Cuál es su beneficio en comparación con el obtenido por Cifuentes?”, se pregunta la Fiscalía, que considera “difícil” dar una explicación alternativa “que no sea que el influjo [de la política] para actuar fue tan intenso que llevó [a la asesora] a cometer un delito”.
A partir de ahí, la acusación recuerda en su escrito toda una batería de hechos que considera “ciertos” y que, según su opinión, los jueces obviaron en su conclusión. Por ejemplo, que Cifuentes solicitó directamente al rector de la universidad la documentación que acreditara que cursó el máster; y que existía una relación entre la expresidenta, Feito y una tercera funcionaria de la Rey Juan Carlos, Amalia Calonge, que entró en el sistema para modificar las notas de la dirigente del PP. De todo ello, la “única o principal” beneficiada era la jefa del Gobierno autonómico: “Lo necesitaba imperiosamente para dar una respuesta a los medios y evitar así las consecuencias políticas a las que debería enfrentarse”.
Otro aspecto clave para la Fiscalía es que Feito tenía un conocimiento “exhaustivo” de los datos docentes de la expresidenta. Según consideró probado el tribunal, la asesora del Ejecutivo fue quien aportó la fecha plasmada en el acta falsificada, 2 de julio de 2012, el día que supuestamente Cifuentes habría defendido el TFM ante un tribunal, que realmente nunca se formó. “A la vista de la importancia de la fecha, el vicerrector Andrés Martínez le preguntó que cómo conocía dicho dato y esta replicó que se lo había comunicado Presidencia. Si dicha fecha fue proporcionada por Feito, sería lógico inferir que le fue suministrada bien por la propia Cifuentes o bien por su secretaria, a petición de aquella. Una vez más, basta con la lógica”, añade el ministerio público.
Una vez conocida la absolución, Cifuentes celebró la sentencia e, incluso, arremetió contra la prensa. “Todos aquellos medios de comunicación que estuvieron informando de forma profusa, todos aquellos tertulianos y periodistas que me aplicaron la pena del telediario... ¿Dónde están ahora?”, dijo la expresidenta en televisión, sin mencionar todas las “graves irregularidades” de su máster que la Audiencia Provincial consideró probadas.
Por muchas volteretas que des, el máster de Cifuentes sigue siendo un fraude. Si quieres suponer que no se enteraba de que se lo daban por la cara o que las cremas se las guardó en el bolso por despiste, tú mismo. Pero no insultes la inteligencia de la gente normal.Ver citas anterioresCuentame escribió: ↑07 Mar 2021 22:36Todos sabemos a quien sirve la fiscalía, lo dijo Sánchez.Ver citas anterioresEdison escribió: ↑07 Mar 2021 12:35Pues sigue siendo verdad que su máster es un fraude, aunque de momento haya descargado sus culpas en otros.
Por ahora. La Fiscalía pide repetir el juicio a Cifuentes por el ‘caso máster’
Menos mal que solo es un título decorativo, sin atribuciones para ejercer en algo. No es como medicina, arquitectura o ingeniería de caminos, canales y puertos.Ver citas anterioresDurante la vista oral nadie señaló directamente a la exdirigente del PP. “Por su cargo, no se manchó las manos”, argumentó la Fiscalía. Pero el tribunal concluyó, en cambio, que esa ausencia de pruebas abocaba a su absolución. “No ha resultado probada ninguna intervención” de la expresidenta en la fabricación del acta, afirmaron los jueces, que hicieron hincapié en que no se acreditó que “impulsara, sugiriera o presionara para la falsificación”.
Una tesis que el ministerio público rechaza. Según la acusación, el fallo de la Audiencia “adolece tanto de insuficiencia como de falta de racionalidad en la motivación fáctica”, pues la conclusión de los magistrados omite indicios de manera “incongruente” y “contraria al resultado de las pruebas practicadas en el juicio”. En este sentido, subraya que la sentencia “no entra a analizar el porqué de la conducta” de Feito, cuando dicho extremo era “necesario”. “¿Es tan siquiera posible plantear que Feito actuó por su cuenta, implicándose tanto? ¿Cuál es su beneficio en comparación con el obtenido por Cifuentes?”, se pregunta la Fiscalía, que considera “difícil” dar una explicación alternativa “que no sea que el influjo [de la política] para actuar fue tan intenso que llevó [a la asesora] a cometer un delito”.
A partir de ahí, la acusación recuerda en su escrito toda una batería de hechos que considera “ciertos” y que, según su opinión, los jueces obviaron en su conclusión. Por ejemplo, que Cifuentes solicitó directamente al rector de la universidad la documentación que acreditara que cursó el máster; y que existía una relación entre la expresidenta, Feito y una tercera funcionaria de la Rey Juan Carlos, Amalia Calonge, que entró en el sistema para modificar las notas de la dirigente del PP. De todo ello, la “única o principal” beneficiada era la jefa del Gobierno autonómico: “Lo necesitaba imperiosamente para dar una respuesta a los medios y evitar así las consecuencias políticas a las que debería enfrentarse”.
Otro aspecto clave para la Fiscalía es que Feito tenía un conocimiento “exhaustivo” de los datos docentes de la expresidenta. Según consideró probado el tribunal, la asesora del Ejecutivo fue quien aportó la fecha plasmada en el acta falsificada, 2 de julio de 2012, el día que supuestamente Cifuentes habría defendido el TFM ante un tribunal, que realmente nunca se formó. “A la vista de la importancia de la fecha, el vicerrector Andrés Martínez le preguntó que cómo conocía dicho dato y esta replicó que se lo había comunicado Presidencia. Si dicha fecha fue proporcionada por Feito, sería lógico inferir que le fue suministrada bien por la propia Cifuentes o bien por su secretaria, a petición de aquella. Una vez más, basta con la lógica”, añade el ministerio público.
Una vez conocida la absolución, Cifuentes celebró la sentencia e, incluso, arremetió contra la prensa. “Todos aquellos medios de comunicación que estuvieron informando de forma profusa, todos aquellos tertulianos y periodistas que me aplicaron la pena del telediario... ¿Dónde están ahora?”, dijo la expresidenta en televisión, sin mencionar todas las “graves irregularidades” de su máster que la Audiencia Provincial consideró probadas.
Si no sabe qué opinar, ¿por qué usted no se calla sencillamente? Recurrir a alusiones personales cuando no hay ningún motivo para hacerlo no le deja en muy buen lugar.Ver citas anterioresCuentame escribió: ↑07 Mar 2021 22:27No te preocupes que en el PP tendrán muy en cuenta tu opiniónVer citas anterioresjordi escribió: ↑07 Mar 2021 13:51Los delitos están bien probados. Que no han encontrado pruebas concluyentes de su implicación directa no me sorprende. Cifuentes es muy lista.
De todas formas espero que el PP la rehabilita para volver a meterla en las próximas elecciones como candidata para Madrid. Es mucho mejor política que Ayuso.
No se juzgaba el máster, se juzgaba la falsificación del acta.Ver citas anterioresEdison escribió: ↑07 Mar 2021 22:44Por muchas volteretas que des, el máster de Cifuentes sigue siendo un fraude. Si quieres suponer que no se enteraba de que se lo daban por la cara o que las cremas se las guardó en el bolso por despiste, tú mismo. Pero no insultes la inteligencia de la gente normal.Ver citas anterioresCuentame escribió: ↑07 Mar 2021 22:36Todos sabemos a quien sirve la fiscalía, lo dijo Sánchez.Ver citas anterioresEdison escribió: ↑07 Mar 2021 12:35Pues sigue siendo verdad que su máster es un fraude, aunque de momento haya descargado sus culpas en otros.
Por ahora. La Fiscalía pide repetir el juicio a Cifuentes por el ‘caso máster’
Menos mal que solo es un título decorativo, sin atribuciones para ejercer en algo. No es como medicina, arquitectura o ingeniería de caminos, canales y puertos.Ver citas anterioresDurante la vista oral nadie señaló directamente a la exdirigente del PP. “Por su cargo, no se manchó las manos”, argumentó la Fiscalía. Pero el tribunal concluyó, en cambio, que esa ausencia de pruebas abocaba a su absolución. “No ha resultado probada ninguna intervención” de la expresidenta en la fabricación del acta, afirmaron los jueces, que hicieron hincapié en que no se acreditó que “impulsara, sugiriera o presionara para la falsificación”.
Una tesis que el ministerio público rechaza. Según la acusación, el fallo de la Audiencia “adolece tanto de insuficiencia como de falta de racionalidad en la motivación fáctica”, pues la conclusión de los magistrados omite indicios de manera “incongruente” y “contraria al resultado de las pruebas practicadas en el juicio”. En este sentido, subraya que la sentencia “no entra a analizar el porqué de la conducta” de Feito, cuando dicho extremo era “necesario”. “¿Es tan siquiera posible plantear que Feito actuó por su cuenta, implicándose tanto? ¿Cuál es su beneficio en comparación con el obtenido por Cifuentes?”, se pregunta la Fiscalía, que considera “difícil” dar una explicación alternativa “que no sea que el influjo [de la política] para actuar fue tan intenso que llevó [a la asesora] a cometer un delito”.
A partir de ahí, la acusación recuerda en su escrito toda una batería de hechos que considera “ciertos” y que, según su opinión, los jueces obviaron en su conclusión. Por ejemplo, que Cifuentes solicitó directamente al rector de la universidad la documentación que acreditara que cursó el máster; y que existía una relación entre la expresidenta, Feito y una tercera funcionaria de la Rey Juan Carlos, Amalia Calonge, que entró en el sistema para modificar las notas de la dirigente del PP. De todo ello, la “única o principal” beneficiada era la jefa del Gobierno autonómico: “Lo necesitaba imperiosamente para dar una respuesta a los medios y evitar así las consecuencias políticas a las que debería enfrentarse”.
Otro aspecto clave para la Fiscalía es que Feito tenía un conocimiento “exhaustivo” de los datos docentes de la expresidenta. Según consideró probado el tribunal, la asesora del Ejecutivo fue quien aportó la fecha plasmada en el acta falsificada, 2 de julio de 2012, el día que supuestamente Cifuentes habría defendido el TFM ante un tribunal, que realmente nunca se formó. “A la vista de la importancia de la fecha, el vicerrector Andrés Martínez le preguntó que cómo conocía dicho dato y esta replicó que se lo había comunicado Presidencia. Si dicha fecha fue proporcionada por Feito, sería lógico inferir que le fue suministrada bien por la propia Cifuentes o bien por su secretaria, a petición de aquella. Una vez más, basta con la lógica”, añade el ministerio público.
Una vez conocida la absolución, Cifuentes celebró la sentencia e, incluso, arremetió contra la prensa. “Todos aquellos medios de comunicación que estuvieron informando de forma profusa, todos aquellos tertulianos y periodistas que me aplicaron la pena del telediario... ¿Dónde están ahora?”, dijo la expresidenta en televisión, sin mencionar todas las “graves irregularidades” de su máster que la Audiencia Provincial consideró probadas.
Ver citas anterioresSanTelmo escribió: ↑07 Mar 2021 23:17No se juzgaba el máster, se juzgaba la falsificación del acta.Ver citas anterioresEdison escribió: ↑07 Mar 2021 22:44Por muchas volteretas que des, el máster de Cifuentes sigue siendo un fraude. Si quieres suponer que no se enteraba de que se lo daban por la cara o que las cremas se las guardó en el bolso por despiste, tú mismo. Pero no insultes la inteligencia de la gente normal.Ver citas anterioresCuentame escribió: ↑07 Mar 2021 22:36Todos sabemos a quien sirve la fiscalía, lo dijo Sánchez.Ver citas anterioresEdison escribió: ↑07 Mar 2021 12:35
Pues sigue siendo verdad que su máster es un fraude, aunque de momento haya descargado sus culpas en otros.
Por ahora. La Fiscalía pide repetir el juicio a Cifuentes por el ‘caso máster’
Menos mal que solo es un título decorativo, sin atribuciones para ejercer en algo. No es como medicina, arquitectura o ingeniería de caminos, canales y puertos.
Ver citas anterioresSanTelmo escribió: ↑07 Mar 2021 23:17No se juzgaba el máster, se juzgaba la falsificación del acta.Ver citas anterioresEdison escribió: ↑07 Mar 2021 22:44Por muchas volteretas que des, el máster de Cifuentes sigue siendo un fraude. Si quieres suponer que no se enteraba de que se lo daban por la cara o que las cremas se las guardó en el bolso por despiste, tú mismo. Pero no insultes la inteligencia de la gente normal.Ver citas anterioresCuentame escribió: ↑07 Mar 2021 22:36Todos sabemos a quien sirve la fiscalía, lo dijo Sánchez.Ver citas anterioresEdison escribió: ↑07 Mar 2021 12:35
Pues sigue siendo verdad que su máster es un fraude, aunque de momento haya descargado sus culpas en otros.
Por ahora. La Fiscalía pide repetir el juicio a Cifuentes por el ‘caso máster’
Menos mal que solo es un título decorativo, sin atribuciones para ejercer en algo. No es como medicina, arquitectura o ingeniería de caminos, canales y puertos.
A ver si a ti te entiende se ve que el español que yo hablo no lo entiende.
