Inicio
rrr SEPARADOR_ESP ELPAIS ELMUNDO PUBLICO rrr LIBERTADDIITAL EFE LA_GACETA LA_RAZON EXPANSION CINCODIAS SEPARADOR_AUT LAVANGUARDIA ELPERIODICO EL_CORREO GARA VOZ_GALICIA HERALDO_DE_ARAGON DIARIO_SUR EL_COMERCIO SEPARADOR_DEP rrr rrr MUNDODEPORTIVO rrr EUROSPORT
SEPARADOR_INT EU LE_FIGARO SPIEGEL BILD THE_INDEPENDENT THE_TIMES THE_GUARDIAN LA_REPUBLICA AME CLARIN LA_NACION EL_UNIVERSAL APORREA GRANMA USA WASHINGTON_POST FINALCIAL_TIMES NY_TIMES OTROS HAARETZ JPOST
RADIO SEPARADOR_ESP RNE SER ONDACERO COPE RADIO_PUNTO ES_RADIO MARCA SEPARADOR_AUT RAC1 CAT_RADIO ONA_FM ONDA_MADRID RADIO_EUSKADI RADIO_CANAL_SUR SEPARADOR_AUT M_80 KIS_FM LOS_40 CADENA_100 RAC_105 RADIO_CLASICA FLAIX_FM EUROPA_FM MAXIMA_FM
TV SEPARADOR_ESP LA1 CUATRO TELECINCO ANTENA3 LA_SEXTA LA_SEXTA2 LA_10 TELEDEPORTE CANAL+ LASIETE 24H A3N INTERECONOMIA GOLT SEPARADOR_AUT TELEMADRID TV3 CANAL9 CANAL_SUR.jpg TPA IB3
TV SEPARADOR_ESP EL_PAIS_SEMANAL LA_VANGUARDIA_MAGAZINE XL_SEMANAL MAGAZINE_EL_MUNDO INTERVIU MUY_INTERESANTE NG ROCK SEPARADOR_INT FOREING_POLICE NEWSWEEK TIME POLITICO GALLUP ECONOMIST
TV GOOGLE YOUTUBE WIKIPEDIA IMAGESHACK TINYPIC
TV SEPARADOR_CINE FILM_AFFINITY IMDB FOTOGRAMAS CINE_MANIA CINE_TUBE SEPARADOR_MUSICA SPOTIFY ROLLING_STONE LIBROS LECTORES_ELECTRONICOS CASA_DEL_LIBRO SCRIBD SEPARADOR_JUEGOS COMUNIO PUNTOS_COMUNIO HATTRICK GOALUNITED EVE

Fecha actual 18 Jul 2018 14:14



Nuevo tema Responder al tema  [ 66 mensajes ]  Ir a p√°gina Anterior  1, 2, 3, 4
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Tercios: el temible ej√©rcito que dominaba en Flandes
Nota Publicado: 12 Jun 2018 23:34 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Oct 2011 19:48
Mensajes: 20616
Una nueva referencua "extranjera" sobre los tercios, la ya citada chauvinista editorial Osprey especializada en tem√Īatica militar, viene a decir en su rese√Īa exactamente lo que he dicho en mi primer post.

Citar:
A mixed infantry formation made up of about 3,000 men armed with pikes, swords and handguns, the innovative and influential tercio or 'Spanish square' was the basic combat unit of the armies of Spain throughout much of the 16th and 17th centuries. Arguably the first permanent tactical formation seen in Europe since the Roman cohort, the tercio was the forerunner of modern formations such as the battalion and regiment. The variety of different weapons fielded in the tercio meant the Spanish infantry could resist opposing cavalry forces while overcoming every kind of enemy infantry deployed against them.



Insisto el comparan el tercio con las legiones romanas despues de un medievo donde no existían unidades regulares, y lo consideran el origen de la smodernas unidades militares de occidente.

Me parece que eso es algo significativo en lo que a la historia militar se refiere.
Ni ensalzar las cosas por patrioterismo ni denigrarla por una supuesta hipercompensación de no se sabe muy bien qué.

saludos

_________________

Image Image


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Tercios: el temible ej√©rcito que dominaba en Flandes
Nota Publicado: 16 Jun 2018 16:35 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Sep 2010 23:42
Mensajes: 25831
"Arguably" significa "discutiblemente". Pasamos del ejército temible, los invencibles tercios, algo así como la referencia de la época, a que por su organización es el precedente del batallón y el regimiento debido a que mezclaba piqueros con arcabuceros, cosa que ya he dicho.

No s√© de qu√© Osprey sacas eso, de lo que habl√© fue el de la Batalla de Pav√≠a, la m√°s importante de las guerras italianas y all√≠ emplearon piqueros suizos y las tropas alemanas esas, no s√© qu√© tendr√° que ver el chovinismo de Osprey (chovinismo que ser√° an√°logo a las revistas espa√Īolas, que a ver si ahora Osprey no es una referencia mundial en la materia) para batallas donde Inglaterra no pinta nada, de lo que coment√© es que que yo sepa Osprey no tiene ning√ļn monogr√°fico sobre esta unidad y s√≠ la tiene sobre otras unidades de la √©poca

Ya me dirás donde denigro nada, digo que lo de los tercios está exagerado, he dicho que no fueron los prusianos o el ejército napoleónico, no he dicho que fuese el ejército italiano en la IIGM

Por falta de tiempo no te comento el otro mensaje, pero que digas que el Imperio Otomano ser√≠a la otra potencia comparable de la √©poca, tela, supongo que te refieres a extensi√≥n del territorio sobre el papel (s√≠ es as√≠ no s√© por qu√© hay que obviar a Rusia), m√°s que magnitud, hombre la rivalidad estaba entre Francia y Espa√Īa, yo no digo que Espa√Īa no fuese un imperio poderoso y todo eso, digo que no fue una potencia hegem√≥nica: USA a d√≠a de hoy, Roma en la Edad Antigua, y la Francia napole√≥nica durante unos 10 a√Īos...ese es el nivel, en la IGM por ejemplo el ej√©rcito alem√°n por n√ļmeros (no por su forma de combatir, una superior tecnolog√≠a o sus t√°cticas) era la polla y ten√≠a un reto imposible como fue combatir a todas las dem√°s superpotencias en dos frentes, pero no fue potencia hegem√≥nica aunque hubiese ganado la guerra

Sobre las revueltas: lo de Tupac Amuru se solucion√≥ con 15.000 soldados, la 2¬ļ Guerra Boer fueron medio mill√≥n de tropas brit√°nicas, luego tenemos el mot√≠n de la India, las guerras afganas que forman parte de "El Gran Juego" que fue una guerra fr√≠a con Rusia en Asia Central, las dem√°s guerras coloniales en Africa (Sud√°n, Zululandia, Egipto, etc...), mantener el Imperio Victoriano era un dolor de cabeza permanente, no era hacer una expedici√≥n de castigo de vez en cuando y no hablamos de combatir a gente armadas con arcos y flechas en el caso del mot√≠n Indio o las guerras Boer, en otros casos contaba con el respaldo de una superpotencia (Rusia y Francia) y luego est√° el tema ya comentado de la estabilidad interna

Y lo dejo aquí, que sino nos tiramos toda la tarde, mea culpa, por hablar de generalidades, es debido a que la Historia Moderna la verdad es que no sé por qué, pero me ha motivado menos que el resto de épocas

_________________

Homo homini lupus


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Tercios: el temible ej√©rcito que dominaba en Flandes
Nota Publicado: 17 Jun 2018 17:29 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Oct 2011 19:48
Mensajes: 20616
Citar:
"Arguably" significa "discutiblemente". Pasamos del ejército temible, los invencibles tercios, algo así como la referencia de la época, a que por su organización es el precedente del batallón y el regimiento debido a que mezclaba piqueros con arcabuceros, cosa que ya he dicho.

No s√© de qu√© Osprey sacas eso, de lo que habl√© fue el de la Batalla de Pav√≠a, la m√°s importante de las guerras italianas y all√≠ emplearon piqueros suizos y las tropas alemanas esas, no s√© qu√© tendr√° que ver el chovinismo de Osprey (chovinismo que ser√° an√°logo a las revistas espa√Īolas, que a ver si ahora Osprey no es una referencia mundial en la materia) para batallas donde Inglaterra no pinta nada, de lo que coment√© es que que yo sepa Osprey no tiene ning√ļn monogr√°fico sobre esta unidad y s√≠ la tiene sobre otras unidades de la √©poca


1)Pues lo saco del monogr√°fico de Osprey sobre los Tercios, que al parecer si existe... :D
(Disculpa se me olvidó poner el enlace :facepalm: )
https://ospreypublishing.com/the-spanis ... -1536-1704
2)Si relees mis anteriores comentarios pongo de ejemplo de publicaciones que barren para casa tanto a Osprey c√≥mo a EDAF, que es espa√Īola.Tambi√©n es l√≥gico pues tienen un mercado local.
3)En Pavia estuvieron presentes fuerzas de piqueros y sobre todo arcarabuceros espa√Īoles, que fueron determinantes para parar a las "gentes de armas=gendarmes" franceses en su carga de caballer√≠a decisiva.
Lo normal en aquella época eran ejercitos plurinacionales de mercenarios, de hecho los suizos solían estar muchas veces en ambos bandos (pasó así hasta fechas tan tardías cómo l abatalla de Bailen) puesto que era un pueblo pobre cuya juventud se dedicaba a ser soldados mercenarios para los diversos soberanos europeos,los alemanes por supuesto también (otra constante durante toda la edad moderna) en este caso ambas partes tenían mercenarios alemanes.



Citar:
Ya me dirás donde denigro nada, digo que lo de los tercios está exagerado, he dicho que no fueron los prusianos o el ejército napoleónico, no he dicho que fuese el ejército italiano en la IIGM

Puies cuanod dices eso de los prusianos por ejemplo.¬Ņpuedes mencionarme meritos objetivos de los prusianos durante la edad moderna para afirmar semejante cosa?
Los tercios fueron las unidades dominantes en el campo de batalla europeo durante siglo y medio. Eso no es una exageración ni ensalzamiento de nada, eso es un hecho constatado y constatable.
Su modelo fue copiado y mejorado con el tiempo, básicamente con el incremento progresivo de porcentaje de armas de fuego en las formaciones , y con aportaciones cómo la bayoneta donde el soldadod e infantería se homogeiniza con fusil+bayoneta que ejerce de pica...etc
Esta evoluci√≥n se llama revoluci√≥n militar europea, y tras la hegemon√≠a de los Habsburgo al final de la guerra de los 30 a√Īos, un grupo de potencias europeas se discuten la hegemon√≠a militar. Franceses, Ingleses, pero tambi√©n Suecos, Prusianos, Rusos, .....
El modelo prusiano tuvo un alto prestigio en la segunda mitad del siglo XVIII debido al alto desempe√Īo de sus tropas durante la guerra de los 7 a√Īos, y a la fama de te√≥ricos c√≥mo Clauswitz....pero la verdad es que su fama se basaba mas en un factor moda que en la eficacia real de dicho modelo. A la smonarqu√≠as europeas les gustaba el modo prusianos por su alta disciplina y lo bien que daban en desfiles y esas cosas. Era una √©poca en la que las maniobras militares se desarrollaban en amplias plazas llamadas "Campos de Marte" donde estas desfilaban y hac√≠an maniobras de formaci√≥n cerrada . EL nivel de un ejercito seg√ļn los est√°ndares de la √©lite nobiliaria de la √©poca era lo bien que quedasen en dichos ejercicios.
Eso no quiere decir que los prusianos en la época de Federico II no fuesen un muy disciplinado ejercirto de combate.Pero lo cierto es que los rusos los machacaron , ocuparon Berlin y Federico II se planteó suicidarse .....solo lo salvó el llamado "milagro de la casa de Brandemburgo" https://es.wikipedia.org/wiki/Milagro_d ... randeburgo
Solo les salvó el advenimiento del zar Pedro III , un frikie de los soldaditos de plomo, que se retiró unilateralmente de la guerra sin pedirle ninguna contraprestación a su ídolo Federico.
Luego unas décadas mas tardes fueron barridos por los ejercitos napoleónicos sin mayores consideraciones.
Que si, que el elejericto prusiano era bueno, pero cómo lo pudo ser el ejercito sueco de Gustavo Adolfo o de Carlos XII, el austriaco de Amadeo de Saboya , los Franceses de la epoca de Luis XIII y XIV, o los rusos de Catalina II....ni dominó los campos de batalla durane tanto tiempo, ni desde el punto de vista de la historia militar fue tan determinante al respecto

El ejercito napoleónico si fue determinante en su momento .PEro su novedad fundamental era la motivación, era un ejercito de levas, no de mercenarios, y sobre todo meritocrático, A su buen adiestramiento se le unía su plus de motivación, y el tener a un genio de la guerra cómo Napoleón, claro.,..
En cierto modo el ejericto napoleónico fue el punto mas evolucionado de los ejercitos de la edad moderna, que quedaría obsoleto con la industrialización de la guerra y la aparición de nuevas armas con mayor potencia de fuego.Pero fue el inicio de una nueva epoca, la de los ejercitos de levas adiestrados por el estado que luchaban por la idea de la nación, en lugar de los ejercitos de mercenarios.


Citar:
Por falta de tiempo no te comento el otro mensaje, pero que digas que el Imperio Otomano sería la otra potencia comparable de la época, tela, supongo que te refieres a extensión del territorio sobre el papel (sí es así no sé por qué hay que obviar a Rusia), más que magnitud,



Lo digo y lo mantengo.ni tela ni leches. A principio del siglo XVI el imperio Otomano era una superpotanica militar y sin duda el rival mas poderoso que pod√≠a tener Espa√Īa o cualquier potencia europea.
En toda tu alocuación estás metiendo volteretas temporales. EL imperio otomano del siglo XVI estaba en el cenit de su poder., no era el "enfermo de europa" del siglo XIX....acababa de tomar Constantinopla medio siglo antes...había conquistado las balcanes, habia extemrinado a la mayor potencia de Europa central, los Jaguellón y desintegrado a Hungria, (Hungría era un estado muy poderoso en la época, no eran palabras menores), es mas a lo largo de los sigos XVI y XVII sitió por dos veces la capital de los Habsburgo, Viena, y esta no cayó en su poder de pura chamba....

El nivel de recuros que `pod√≠a movilizar era superior al de cualquier potencia europea.Amen de controlar el mediterraneo oriental y las lineas comerciales con Asia, al igual que el imperio de Carlos V ten√≠a a los mayores financieros europeos ayud√°ndole (Los Pfugger, los Wessel, o la banca Genovesa) Soliman se hab√≠a atraido a la banca jud√≠a que hu√≠a d elas persecuciones en Europa (La signora, la banquera Gloria Mendes, que le sac√≥ a Soliman un peque√Īo estado de Israel en Tiberiades)
Es mas, en enfrentamientos directos los Turcos fueron a lo largo del siglo XVI los que mas ca√Īa le dieron a los TErcios (en Oran por ejemplo)
En definitiva, en época de Soliman el Magnifico o Selin II, ninguna potencia europea podía tener un ejercito ni tan grande, ni de unos recurosso humanos tan grandes,ni capacidad financiera tan grande cómo el imperio Otomano. Ni ninguna tenía una tendencia expansiva tan grande.
Por esos sencillos motivos era el enemigo mas poderoso
No se si tus fuentes son la edad de los Imperios II o la editorial Osprey esa, pero no se me ocurre en base a que criterios se puede evaluar a una potencia enemiga mas allá de sus recursos militares , económicos o humanos,
Bajo esos tres criterios el enemigo mas gordo era Soliman.

Francia, el segundo....su unico factor diferencial es que estaba mas cerca y chocaba directísimamente con los intereses de los Habsburgo.
Los Otomanos no tuvieron una influencia mayor en el escenario europeo de la época porque coincidieorn en su frente oriental con un archienemigo de mayor calado, un imperio persa renovado bajo Abbas el grande y con la religión chií, que paso a ocupar el protagonismo en la politica exterior Otomana en lugar de seguir su expansión hacia occidente (y aun así casi toman Viena los tíos)



Citar:
hombre la rivalidad estaba entre Francia y Espa√Īa, yo no digo que Espa√Īa no fuese un imperio poderoso y todo eso, digo que no fue una potencia hegem√≥nica: USA a d√≠a de hoy, Roma en la Edad Antigua, y la Francia napole√≥nica durante unos 10 a√Īos...ese es el nivel, en la IGM por ejemplo el ej√©rcito alem√°n por n√ļmeros (no por su forma de combatir, una superior tecnolog√≠a o sus t√°cticas) era la polla y ten√≠a un reto imposible como fue combatir a todas las dem√°s superpotencias en dos frentes, pero no fue potencia hegem√≥nica aunque hubiese ganado la guerra

Puede que la Espa√Īa del XVI no tuviese el nivel de poder relativo que tiene EEUU a fecha de hoy o el de Roma a finales de la rep√ļblica.Pero si era el poder hegem√≥nico en Europa Occidental, atendiendo a su capacidad militar desplegada y a su poder de obtener recursos.

No es hasta las reformas de Richelieu cuando Francia puede consolidarse cómo estado moderno y entonces poder captar suficientes recursos cómo para alcanzar la hegemonía....hasta mediados del XVI estaba bastante lejos.Es precisamente por esa época cuando Olivares intenta lo de la unión de armas y eso...porque ya no le llegaban las cuentas.

Citar:
Sobre las revueltas: lo de Tupac Amuru se solucion√≥ con 15.000 soldados, la 2¬ļ Guerra Boer fueron medio mill√≥n de tropas brit√°nicas, luego tenemos el mot√≠n de la India, las guerras afganas que forman parte de "El Gran Juego" que fue una guerra fr√≠a con Rusia en Asia Central, las dem√°s guerras coloniales en Africa (Sud√°n, Zululandia, Egipto, etc...), mantener el Imperio Victoriano era un dolor de cabeza permanente, no era hacer una expedici√≥n de castigo de vez en cuando y no hablamos de combatir a gente armadas con arcos y flechas en el caso del mot√≠n Indio o las guerras Boer, en otros casos contaba con el respaldo de una superpotencia (Rusia y Francia) y luego est√° el tema ya comentado de la estabilidad interna


Varias cosas:

Das muchas volteretas temporales y casi todos tus ejemplos se van a la edad contemporanea, supongo que porque no controlas tanto de la edad moderna,
Hablas de las guerras Boers.De la 2ª guerra en concreto.
Eso es unas décadas antes de la I GM, por entonces ya estaba Churchill coleando por alli. Cientos de miles de soldados en la edad contemporanea, despues de la inflación bélica que supone la revolución industrial y la revolución demográfica en hombre sy recursos, no pueden jamás ser comparados con sucesos de la edad moderna.
Es que una guerra de Segunda divisi√≥n B c√≥mo fue la guerra del RIf hizo movilizar a la spoencias implicadas mas soldados que la guerra de los 30 a√Īos


cONTINUO MAS TARDE SALVO ESTO QUE ES MUCHO

_________________

Image Image


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Tercios: el temible ej√©rcito que dominaba en Flandes
Nota Publicado: 17 Jun 2018 20:14 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Sep 2010 23:42
Mensajes: 25831
gálvez escribió:
1)Pues lo saco del monogr√°fico de Osprey sobre los Tercios, que al parecer si existe... :D
(Disculpa se me olvidó poner el enlace :facepalm: )
https://ospreypublishing.com/the-spanis ... -1536-1704
2)Si relees mis anteriores comentarios pongo de ejemplo de publicaciones que barren para casa tanto a Osprey c√≥mo a EDAF, que es espa√Īola.Tambi√©n es l√≥gico pues tienen un mercado local.
3)En Pavia estuvieron presentes fuerzas de piqueros y sobre todo arcarabuceros espa√Īoles, que fueron determinantes para parar a las "gentes de armas=gendarmes" franceses en su carga de caballer√≠a decisiva.
Lo normal en aquella época eran ejercitos plurinacionales de mercenarios, de hecho los suizos solían estar muchas veces en ambos bandos (pasó así hasta fechas tan tardías cómo l abatalla de Bailen) puesto que era un pueblo pobre cuya juventud se dedicaba a ser soldados mercenarios para los diversos soberanos europeos,los alemanes por supuesto también (otra constante durante toda la edad moderna) en este caso ambas partes tenían mercenarios alemanes.


Gracias, tengo disculpa para no conocerlo, aunque no los le√≠ todos, tengo hasta el 450 de MAM, pero galvez, la chovinista Osprey ha contratado a un espa√Īol para escribirlo :juas Y me parece que es algo in√©dito, no recuerdo que lo hiciesen para sus n√ļmeros sobre la Guerra Civil

Lo que he dicho del libro de Campaign sobre Pav√≠a es que le daba un papel m√°s decisivo a los piqueros suizos y los Landsknechts y hablo del ej√©rcito espa√Īol, pero tendr√≠a que releerlo, lo hoje√© antes de escribirlo

P.D: Disculpa porque estoy dejando much√≠simas cosas sin contestar pero no dispongo de mucho tiempo libre, cuando encuentre otro rato me centro en otro de los temas planteados, pero ser√≠a mejor concretar sobre un tema, un √ļltimo comentario si hablo de las guerras coloniales victorianas en comparaci√≥n con las guerras coloniales espa√Īolas ser√° porque el imperio brit√°nico es de esa √©poca y estabamos comparando imperios con hegemon√≠a, dices que las guerras eran as√≠ en todos lados, pero lo de Bolivar y San Martin que es Edad Contempor√°nea tambi√©n (no Santa Ana como creo que puse antes, ese fue el dictador mejicano que luch√≥ contra EEUU) fueron unas cifras relativamente modestas y Espa√Īa perdi√≥, todo esto ven√≠a a que las amenazas interiores de Espa√Īa no me parece que fueron las que tuvo el imperio victoriano con sus colonias, las guerras civiles inglesas en buena parte de su historia o la Francia de la Edad Moderna con las guerras de la religi√≥n con millones de muertos (que igual contradice eso de que las cifras de aquella eran siempre m√°s modestas), la espina de Espa√Īa se llamaba Flandes y vaya si no le dio quebraderos de cabeza y todo para nada

_________________

Homo homini lupus


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Tercios: el temible ej√©rcito que dominaba en Flandes
Nota Publicado: 17 Jun 2018 22:58 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Oct 2011 19:48
Mensajes: 20616
Enxebre escribió:

Sobre las revueltas: lo de Tupac Amuru se solucion√≥ con 15.000 soldados, la 2¬ļ Guerra Boer fueron medio mill√≥n de tropas brit√°nicas, luego tenemos el mot√≠n de la India, las guerras afganas que forman parte de "El Gran Juego" que fue una guerra fr√≠a con Rusia en Asia Central, las dem√°s guerras coloniales en Africa (Sud√°n, Zululandia, Egipto, etc...), mantener el Imperio Victoriano era un dolor de cabeza permanente, no era hacer una expedici√≥n de castigo de vez en cuando y no hablamos de combatir a gente armadas con arcos y flechas en el caso del mot√≠n Indio o las guerras Boer, en otros casos contaba con el respaldo de una superpotencia (Rusia y Francia) y luego est√° el tema ya comentado de la estabilidad interna

Y lo dejo aquí, que sino nos tiramos toda la tarde, mea culpa, por hablar de generalidades, es debido a que la Historia Moderna la verdad es que no sé por qué, pero me ha motivado menos que el resto de épocas


Contin√ļo

Dec√≠a que comparar sucesos b√©licos despu√©s de la era industrial con sucesos b√©licos preindustriales en lo que a cifras se refiere es un criterio enga√Īoso.
Porque la revoluci√≥n industrial y demogr√°fica y las levas masivas que suponen los ejercitos estatales frente a lo que supon√≠an los ejercitos reales,inflacionan el n√ļmero de efectivos que participan en las batallas. De ese modo cualquier batalla menor de la IGM moviliza mas gente y produce mas baja que la mayor de las batallas napoleonicas apenas 100 a√Īos antes.
Del mismo modo intentar medir el uso de 15.000 hombres en una revuelta indígena, con una guerra en el umbral del siglo XX creo no es un buen indicador
Todo el rato est√°s comparando el imperio Victoriano (segunda mitad Siglo XIX) con el imperio Espa√Īol de la √©poca de los tercios...cuando lo suyo ser√≠a compararlo con el imperio brit√°nico de los siglos XVI, XVII y XVIII para poder hacer comparaciones objetivas entre rivales directos que compet√≠an en el mismo tiempo....el imperio espa√Īol compet√≠a con la Inglaterra Tudor, Estuardo y Georgiana, con la Francia de los Valois y los BOrbones , con losHolandeses y con los Portugueses....el imperio Victoriano deber√≠a de ser comparado a la hora de hablar de bondades o no del modelo con la Franca de Napoleon III o el imperio Ruso,o en menor medida la Alemania de Bismarck que eran sus competidores coloniales
Y si hacemos la comparaci√≥n del imperio espa√Īol con sus homologos contemporaneos hay que reconocer que fue un modelo ams exitoso por:

a)Su rápida expansión; Cabot llegó a AMerica al servicio de los Tudor casi al mismo tiempo que Colon....Los reyes Catolicos supieron impulsar el proyecto....de los otros sin noticia hasta bien avanzado el XVII
b)Su longevidad. Duró tres siglos siglos controlando la mayor parte dle continente,
c)La profundidad de su proceso de colonización. Su p'roceso de colonización fue mucho mas intenso que el de sus competidores

Pero al margen de eso y ya que estamos si mostró una gran capacidad de supervivencia.
Los Franceses por ejemplo fueron expulsados por losIngleses del norte del continente...los Ingleses lo intentaron con el imperio Espa√Īol y apeoinmas lograron consesiones y llev√°ndose alg√ļn que otro descalabro.

Tu dices que eso fue por falta de resistencia o de enemigos de nivel y proceses a coparaciones con el Victoriano.
Yo discrepo, por lo siguiente:
- Si tuvo su oposición interna. Que haya sido menos conocida o divulgada es otra cosa. Al argend e revueltas cómo las de Tupac Amaru, si tuvo guerras constantes con Araucanos que no se terminaron de someter y sus movidas fronterizas con sus tribuis dle norte (. AL margen que también en un principio superaron guerras internas (a falta de motín) con los encomendistas
No es muy difiundido por las historias patrias diversas....pero los primeros en alzarse contra la corona de forma seria no fueron ni Bolivar, noi Miranda, ni San Martin....sino elpropio hermano de Pizarro, Gonzalo, o los hojos de Hernan Cortes...

Pero en tu comparativa ocn el imperio Victoriano obvias lo mas evidente
Tu has hablado del Gran Juego, esa especie de guerra fría colonial con Rusia
Peor olvidas que Espa√Īa tuvo constantemente guerras calientes con sus competidoras coloniales...cosa que el imperio victoriano no tuvo

Que yo sepa no tuvo a los Rusos asediando Nueva Delhi ni a los Franceses ca√Īoneando Bombay cada dos por tres.
Pues ese tipo de circunstancias si las tuvo que lidiar el imperio Espa√Īol. Enfrentarse a las fuerzas directas de otras fuerzas imperiales....
Tuvo su oposición interna . Que podemeos discutir si menor o mayor
Pero sobre todo estuvo sometida a presiones militares de otras potencias a las que no estuvo sometido nunca el imperio victoriano. Nunca fue atacado por potencia colonial alguna , hasta la IIGM.
EL imperio espa√Īol por contra sufr√≠a un acoso constante del corso y en ocasiones el asalto directo de potencias extranjeras.

saludos

_________________

Image Image


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Tercios: el temible ej√©rcito que dominaba en Flandes
Nota Publicado: 17 Jun 2018 23:10 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Oct 2011 19:48
Mensajes: 20616
Enxebre escribió:
gálvez escribió:
1)Pues lo saco del monogr√°fico de Osprey sobre los Tercios, que al parecer si existe... :D
(Disculpa se me olvidó poner el enlace :facepalm: )
https://ospreypublishing.com/the-spanis ... -1536-1704
2)Si relees mis anteriores comentarios pongo de ejemplo de publicaciones que barren para casa tanto a Osprey c√≥mo a EDAF, que es espa√Īola.Tambi√©n es l√≥gico pues tienen un mercado local.
3)En Pavia estuvieron presentes fuerzas de piqueros y sobre todo arcarabuceros espa√Īoles, que fueron determinantes para parar a las "gentes de armas=gendarmes" franceses en su carga de caballer√≠a decisiva.
Lo normal en aquella época eran ejercitos plurinacionales de mercenarios, de hecho los suizos solían estar muchas veces en ambos bandos (pasó así hasta fechas tan tardías cómo l abatalla de Bailen) puesto que era un pueblo pobre cuya juventud se dedicaba a ser soldados mercenarios para los diversos soberanos europeos,los alemanes por supuesto también (otra constante durante toda la edad moderna) en este caso ambas partes tenían mercenarios alemanes.


Gracias, tengo disculpa para no conocerlo, aunque no los le√≠ todos, tengo hasta el 450 de MAM, pero galvez, la chovinista Osprey ha contratado a un espa√Īol para escribirlo :juas Y me parece que es algo in√©dito, no recuerdo que lo hiciesen para sus n√ļmeros sobre la Guerra Civil

Lo que he dicho del libro de Campaign sobre Pav√≠a es que le daba un papel m√°s decisivo a los piqueros suizos y los Landsknechts y hablo del ej√©rcito espa√Īol, pero tendr√≠a que releerlo, lo hoje√© antes de escribirlo

P.D: Disculpa porque estoy dejando much√≠simas cosas sin contestar pero no dispongo de mucho tiempo libre, cuando encuentre otro rato me centro en otro de los temas planteados, pero ser√≠a mejor concretar sobre un tema, un √ļltimo comentario si hablo de las guerras coloniales victorianas en comparaci√≥n con las guerras coloniales espa√Īolas ser√° porque el imperio brit√°nico es de esa √©poca y estabamos comparando imperios con hegemon√≠a, dices que las guerras eran as√≠ en todos lados, pero lo de Bolivar y San Martin que es Edad Contempor√°nea tambi√©n (no Santa Ana como creo que puse antes, ese fue el dictador mejicano que luch√≥ contra EEUU) fueron unas cifras relativamente modestas y Espa√Īa perdi√≥, todo esto ven√≠a a que las amenazas interiores de Espa√Īa no me parece que fueron las que tuvo el imperio victoriano con sus colonias, las guerras civiles inglesas en buena parte de su historia o la Francia de la Edad Moderna con las guerras de la religi√≥n con millones de muertos (que igual contradice eso de que las cifras de aquella eran siempre m√°s modestas), la espina de Espa√Īa se llamaba Flandes y vaya si no le dio quebraderos de cabeza y todo para nada



1)Lo de Bolivar y San Martin cómo he dicho antes es comparable a lo de Washington,
Se parece bastante mas a eso que a cualquier otra cosa.
2)Si, lo de Santa Ana es curioso, tenias medio razón, luchó en las guerras de indpeendenica de Mexico...en los dos bandos. :D
3)Lo del imperio Victoriano te he respondido mas arriba
4)Todos tuvieron su jodienda ocn las guerras de religi√≥n, no olvidemos que Flandes formaba parte de la corona, y fue una sangr√≠a a cuenta de la sguerras de religi√≥n. Que es b√°sicamente lo que era aquello, una inmensa guerra de religi√≥n , entre flamencos en primer lugar (otra cosa es que a posteirori se haya vestido de guerra nacional, pero lo cierto es que en muchas batallas hab√≠a mas flamencos luchando en el bando "espa√Īol" que en el de las provincias unidas.)
Espa√Īa en su territorio peninsular tuvo lo de los moriscos, que en tama√Īo es equiparable a lo de los Hugonotes franceses.
Si es cierto que la monarquia hisp√°nica si tuvo la ventaja de mantener su territorio peninsular mas a salvo de disensiones religiosos.
Los problemas no es que se hubiese convertido en paladín del catolicismo por cuestiones internas....el gran problema es que se convirtió en paladín de catolicismo a nivel europeo, y eso fue una cagada monumental.
Debería de haber mandado Flandes a paseo.Eso era una sangría, de lo que aportaba respecto a lo que costaba.
Flandes no era la espina dorsal, era un inmenso grano en el culo.

saludos

_________________

Image Image


Arriba
 Perfil Email  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 66 mensajes ]  Ir a p√°gina Anterior  1, 2, 3, 4

Fecha actual 18 Jul 2018 14:14


¬ŅQui√©n est√° conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Template made by DEVPPL/ThatBigForum
Mencion especial al improbo trabajo de Exprofeso y FLO
 

Soloespolitica.com © 2010, 2011
contacto@soloespolitica.com