Ver citas anteriores
Enxebre escribió:Es algo muy ambiguo, por etimología es cualquier crimen que cause terror entre la población pero evidentemente un violador hace eso y no es un terrorista
Luego está lo de los fines políticos, bueno entonces los guerrilleros españoles que mataban franceses eran terroristas
Luego está de que si son indiscriminados pero entonces los bombardeos contra población civil son actos terroristas
Luego si están organizados por una banda que persigue unos fines políticos, porque un tiroteo de un zumbado donde no se reinvidica nada no es un acto terrorista, es un tiroteo
Luego está si se combate una dictadura o una democracia real que no oprime a ningún sector de la población y esto creo que es lo que más se ajusta y marca la diferencia, pero ahí entran las interpretaciones: ¿ocurre eso en Turquía con los kurdos?¿Y en Israel con los palestinos?¿si los servicios secretos de un país se dedican a poner bombas en el extranjero son terroristas o no?¿los judíos que ponían bombas en mercados árabes o en el Hotel David eran terroristas o no? Porque el ex-jefe del Irgún fue primer ministro de Israel, al igual que Yasser Arafat era líder de una organización que recurrió a cometer atentados internacionalmente
Por convención se asocia el terrorismo a atentados suicidas, coches bombas, secuestros de aviones y demás, así que muchas veces la única diferencia es el "modus operandi" y que no haya un Gobierno que te respalde por detrás. Por eso la BBC evita el término
LA terminología de terrorismo se acuña para definir un tipo específico de violencia que cumple una serie de característica que lo diferecia de otras forma de violencia.
En principio se usaba para organizaciones criminales que
- No eran estados,.Evidentemente un estado puede ejercer actos de violencia con fin político y que causen terror entre los ciudadanos.Desde actos de represión policial o de los servicios secretos hasta bombardeos . aéreos....Pero eso no es terrorismo. Puede ser algo mas terrorífico (porque tienen mas medios) pero no se define cómo organizaciçón terorista a un estado. Por definición es algo no estatal.
- No eran guerrillas. Las guerrillas surgen en ámbitos de conflictos armados , civiles o internacionales, el terrorismo surge en sociedades de cualquier tipo (democráticas o no) en un marco de paz , no en un marco bélico.
Se da la paradoja de que un ciudadano francés de origen marroquí cometa un atentado en Francia en nombre del estado islámico y eso es terrorismo.
Sin embargo el Estado islámico es una guerrlla, una milicia combatiente en dos conflictos belicos.
Un grupo terrorista es una especie de larva que aspira a ser una fuerza militar pero mientras no tenga fuerza militar para lograr imponer sus objetivos políticos y no logran quebrar la situación de paz interna en un pais , actua en un escenario de lucha terrorista
- No eran grupos criminales al uso. Aunque se puedan a veces equiparar por tipo de organización, uso del terror o incluso medios de financiación la finalidad de cada uno es distinto.
Un grupo terrorista persigue una finalidad política, un grupo criminal común, tipo Mafia, persigue el mero lucro económico.
Una Mafia puede perseguir coyunturalmente un objetivo político (poner a un dirigente corrupto de su cuerda en el poder) pero es un objetivo intermedio de cara a su fin real.,...ganar pasta
Un grupo terrorista puede perseguir fines económicos y trapichear con actividades ilegales, ...armas, drogas, etc...pero es un objetivo intermedio para lograr sus fines políticos
Se podría definir cómo algo así.
Organizaciones
no gubernamentales que realizan actos criminales de
terror persiguiendo un fin político en el marco de un
escenario no bélico
saludos