Pues tiene usted razón, por lo menos en mi opinión, pero hay que tener en cuenta -esto no es una disculpa- que el recuerdo de Pearl Harbor estaba muy presente en la memoria de los estadounidenses.Ver citas anterioresMiguel O escribió:El lanzamiento de la segunda no descarta nada. Tras la primera ya estaba en marcha la rendición. La segunda como mucho fue para sacar más tajada de la rendición, pero no para acabar la guerra. Quien te diga que fue para acabar la guerra te miente.Ver citas anterioresDoc_McCoy escribió:El lanzamiento de la segunda bomba descarta el planteamiento. ¿Y dónde podrían haberla lanzado la primera para hacer notar el efecto devastador, entiendo que no sobre ciudades y lugares poblados?Ver citas anterioresMiguel O escribió:El problema de la bomba fue lanzarla de primeras sobre una población. Eso era innecesario.
Saludos.
En cuanto al lugar de lanzamiento, la primera bomba se podia haber lanzado en un lugar visible para mucha gente y sobre todo para el estado japones, pero no encima de una ciudad. Si no hubiesen respondido a eso pues ya se opta por algo mas directo, pero lanzarlo de primeras sobre una ciudad es matar cientos de miles de civiles en segundos. Eso es moralmente repugnante.
Al margen de esto, simplemente hacer una observación.
Viendo la fuerte oposición de las tropas japonesas y su feroz resistencia, ocasionando numerosas bajas en el bando aliado, y teniendo un arma que puede acabar con el enemigo de un plumazo -salvaguardando la vida de muchos soldados-, habría que ver si no es una opción más que observable. Eso sí. Quizás primero habría que haber hecho una demostración de fuerza en un lugar bien visible antes de matar a miles de personas.
Un saludo