Ver citas anteriores
jordi escribió:Me parece que el problema no está dentro de la UE sino fuera de ella. La producción industrial se encuentra en Asia y no solo la producción industrial. Hay empresas que tienen su departamento de RRHH en India y si llamas al helpdesk de un empresa es posible que hablas directamente con alguien que te contesta desde Kuala Lumpur. Si en España ya hay mucha gente dispuesta a trabajar por una miseria, allí hay muchísimos más dispuestos a trabajar por muchísimo menos todavía. El resultado es que hay pocos estímulos para producir en España. Siempre (hasta que los sueldos allí suben hasta nuestro nivel) será más lucrativo producir en Asia y vender en España.
La pregunta es cómo resolver este problema. Cerrar las fronteras a la Le Pen o Trump no sirve para nada. Tampoco podemos negarles a los "de allí" el derecho de trabajar por una miseria puesto que siempre ganarán más que sin "nuestro" trabajo. Trabajo a diario con indios y no veo por qué deberían tener menos derechos que nosotros, ni por qué deberian ganar menos que yo los que hacen igualmente bien su trabajo. Asi que creo que no hay solución fácil.
P
odemos incluso preguntarnos si al fin y al cabo estamos ante un "problema". Un semi-mileurista puede quejarse - y con mucha razón - de que otros ganan más pero por el otro lado los semi-mileuristas ganan, ellos a su turno, más que muchos otros en el mundo.
1)
Claro que si, que los trabajadores empiecen a bordear el limite de la pobreza a lo mejor no es un problema.
Hay que dar gracias de no trabajar por un bol de arroz cómo en otros sitios.
Resignación , señores, resignación, la globalichachión es achí.
2) El fatalismo que desprende este mensaje de Jordi es muy paradigmático de lo que está sucediendo en Europa o EEUU y el porqué están en auge los populismos.
Porque aunque el establishment transmita bien el mensaje del "esto es lo que hay, rechignachión, no hay otra opción posible " que europeos de bien cómo Jordi compra sin demasiado espiritu crítico hay otra gente o bien desesperada o bien menos amiga de resignarse pues al que el mensaje no termina de convencerle del todo.
Y es bueno que exista espiritu crítico porque el ser humano ha avanzado en la historia a base de NO resignarse, de luchar contra el fatalismo y gracias a intentar doblegar aquellas variables que parecían tenerlos a su merced.
3)
Se aduce a la globalización cómo una especie de fuerza telúrica ante la que es imposible rebelarse , ante la cual solo cabe la adaptación y la sumisión, la resignación en definitiva."eso no sirve de nada" se aduce sin tampoco mayor explicación adicional.
Y creo eso es falso en parte. La globalizaciópn no es obra de voluntad sobrenatural, la globalización es un proceso político consecuencia de decisiones política llevadas a cabo por estados y personas concretas.
Y cómo toda obra política debe de ser regulada y se debe de intentar encauzar sus efectos y cuando sea necesario protegerse de los mismos.
La globalziación supone una importante oportunidad al mismo tiempo que conlleva también amenzas. Minimizar las ultimas y aprovechas las primeras es tarea de los gobernantes.Es su puto trabajo, ni se les elige ni se les paga para que nos pidan resignación.
Que mierda es esa de resignarse.
4)
Se aduce que es imposible hacer nada porque escapa por dimensión al control de los gobiernos, y eso es cierto, pero lo es solo en parte.
Se puede escapar al control de paises de medio pelo cómo España o incluso Francia, y ni que decir tiene en el caso de paisuchos tipo Balticos, balcánicos y similares.
Pero ya la cosa cambia cuand hablamos de entes con un peso tan brutal cómo EEUU o la UE en su conjunto que representan a mercados de mas de 300 y 500 millones de personas respectivamente y con un peso de entorno al 20% dle PIB mundial cada uno....
Si entes de ese tipo se proponen regular los efectos de lregulación por supuesto que pueden al menos intentarlo con ciertas opcioens de exito.
El tema es si relamente quieren, y a fecha de hoy parece ser que no es así
5)
La palabra clave y tabú que voy a pronunciar se llama proteccionismo........concretamente en este caso de proteccionismo social.
¿De que sirven los estados y otros entes políticos que sufragamos si no es para protegernos respecto a coyunturas adversas?¿No es esa la base última de que vivamos en manada?
Lo mismo que en las rondas de la OMC(organización mundial del comercio) se han negociado y establecido desarmes arancelarios se pueden renegociar e incluir clausulas que limiten el Dumpling Social.
Se pueden establecer rondas negociadoras supervisadas por la OIT (organización mundial del trabajo) donde se exijan unas mínimas condiciones laborales a todos los paises del mundo, una especie de SMI mundial , unas condiciones laborales mínimas mundiales, y se puede presionar con el establecimiento de listado de paises incumplidores a los que les vas a meter aranceles compensatorios que te cagas.
Por supuesto que se pueden hacer cosas, otra cosa es que se quieran hacer y sea mas fácil callar la boca a los europeos de bien pidiendoles resignación y que sean buenos chicos.
6)¿ Haría daño estas medidas a los paises del tercer mundo?Puede que si o puede que no.
Lo que si produciría es una redistribución de flujos comericales y localizaciones que cortaría de raiz esa especie de igualación por debajo que es la que nos están pidiendo a base de resignación.
¿sería bueno para un pais superpoblado cómo Bangladesh que toda su población tuviese un salario mas allá del mínimo de supervivencia?
A mi entender sí, porque a lo que está llevando esta globalización desbocada y ajena a reglas del juego alguna es a que todos los paises compitan salvajemente desde el lado de la Oferta e ignoren su Demanda interna, y eso creo es un error
Si a determinados paises les obligas a potenicar su demanda interna será social y económicament mejor para ellos y para nosotros.
Bangladesh sería menos competitivo de cara al exterior(auqnue lo seguiría siendo) pero ganaría un mercado interno de 160 millones de personas
Seguiría teniendo buena parte de su mercado exterior, pero su perdida de competitividad exterior se vería ams que compensada por la generación de una demanda interna enorme, ya que normalmente losincrementos de rentas en personas pobres tienen una elasticidad al consumo mayor ante bienes de primera necesidad que las de rentas mas altas
7)
Están nuestros gobiernos por la labor.
Pues me temo que no. Están mas por lo de la resignación y eso.
Una de las grandes ventajas que podría tenr la UE es lo que se llama en economía ventajas de economías de escala.
El ser un mercado tan gigantesco te permite un poder de negociar bestial este tipo de cuestiones. Te permite un poder de negociar a la hora de ser eficiente a la hora de PROTEGER tus intereses monstruosos, sin embargo se opta por todo lo contrario
Se ignora esas ventajas de economías de escala de negociar cómo bloque y se opta por todo lo contrario, por incitar a los diversos estados miembros a que compitan salvajemente entre ellos por atraer inversiones, por el lado de la oferta, por tener los impuestos mas bajos y por tanto los estados fiscalmente y por ende socialemnte mas débiles.
La prueba es que nuestros representantes políticos han optado por elegir de presidente y presidente económico de la UE a los mayores ladrones fiscales y promotores de esa política nociva , Junker (Luxemburgo ) y Dieseljbloem (Holanda)
Es decir el sentido totalmente contrario a lo que se debería de hacer.
Estamos desdeñando las potenicalidades positivas de l aUE y optando por las potencialidades putamierda de la UE
Por tanto el problema no es que no se pued ahacer nada y que no rechistemos que esto podría ser Bangladesh, el porblema es que nos e quiere hacer nada.
Y cómo los europeos de bien son así cómo Bob Esponja, pues se le dice que es lo que hay y estos dicen amen señor cangrejo.
otra cangre burguer y mucha resignación y dar gracias que podría ser peor, amijitos.
saludos