Ver citas anteriores
Sostiene escribió:Ver citas anteriores
gálvez escribió:
5)
Para mi la gran contradicción de Escohotado, cómo caso la de todo el mundo que intenta hacer una teoría general basada en un valor moral, es que da alguna que otra pirueta conceptual para que la cosa cuadre.
Por ejemplo
mete en el mismo saco a "los amigos del comercio" y "los amigos de la libertad de las personas(antiesclavistas)"
Y eso es rotundamente falso
En la guerra de secesión americana el Sur era el gran defensor del libre comercio y del esclavismo, mientras el norte era defensor del proteccionismo económico y abolicionista, ergo ambos ocnceptos (libre comercio y libertad de las personas) no jugaban en el mismo bando.
saludos
Escohotado no intenta hacer ninguna teoría general, simplemente hace un repaso histórico desde una óptica no marxista (hace tiempo q leí los vols i y ií). Parece q con Marx se despacha a gusto según el 3er video q he puesto, también con Lenin, Trotski y Cía. Intelectuales (hijos de papá y mamá que no han trabajado en su vida) q mueven a las masas a su antojo como en un tablero de ajedrez. A Lenin dice q le jodió hacer la NEP pero no tuvo más remedio porque la hambruna provocada por las primeras medidas de los soviets ya había causado 30 millones de muertos (27 mas q la guerra civil). Y así sigue el libro desmitificando la historia tal y como nos la han contado a base de investigar y mirar los datos sin sesgos partidistas, ni ideológicos, etc.
Quien hace una teoría general es Skip cuando dice q la revolución industrial surge gracias al comercio de esclavos (tampoco veo mucha relación con el hilo pero bueno) y de ahí surge nuestro pequeño debate.
1)En primer lugar reconozco que no he leido nada de este autor, mas allá de ver los 15 minutos que recomiendas del primer video y algunas reseñas de sus obras publicadas, así que seguramente seré injusto al juzgar la globalidad de su pensamiento.
Supongo que en su obra desarrollará y argumentará mejor sus ideas, porque si tuviese que juzgarle por lo visto en los videos mi impresión es la de un cuñao borrachuzo en una barra de bar pasado de rosca soltando gilipolleces
2)Por lo puesto en la reseña ese repaso histórico que hace si no establece una teoría general si defiende la tesis del binomio libertad de comercio/libertad de personas versus las ideologías del pobrismo. En el video alude que el capitalismo es el sistema político menos cohercitivo pues se basa en el interés no en la imposición.
Y es aquí donde podemos enlazar con las críticas de Skip y las mia propias sobre esa tesis.
A mi entender el capitalismo es un modelo económico, no meramente una ideología, que bien podría ser el liberalismo a nivel político.
Y el capitalismo cómo modelo económico ha convivido sin ningún tipo de problema con sistemas esclavistas.
El capitalismo moderno lo fundan los holandeses en el siglo XVII (incluso podemos adelantar esa fecha un siglo y situarlo en el sur de alemania o el norte de italia) y es seguido por otras potencias mercantiles. No hay que esperar a la revolución industrial o Adam Smith para hablar de "capitalismo"
Y el modelo capitalista convivía perfectamente con un sistema de explotación esclavista y con los mismos esclavos cómo producto mercantil en si mismo.
Los esclavos cómo cualquier activo eran sujetos a especulación, compra y venta y las acciones y bonos de las diversas empresas que se dedicaban a ese lucrativo negocio formaban parte del sistema financiero de la época.
Y los "enemigos del comercio" y los "enemigos de la libertad" no siempre han coincidido en la misma figura...la guerra de secesión americana es un claro ejemplo, los esclavistas del sur eran fervorosos defensores dle libre comercio, versus los abolicionistas industriales del norte partidarios de establecer el mas estricto de los proteccionismos.
3)Respecto a sus críticas a los pensadores comunistas , pues que quieres que te diga, me parece recurrir a una falacia ad hominem desde el mismo momento en que nos dedicamos a analizar la vida privada de estos sujetos, cuando deberíamos de ceñirnos a su pensamiento.
Que anecdóticament eno te digo que pueda ser interesante, pero no deja de ser una anécdota.
Es cómo si pretendo atacar al liberalismo argumentando que es un pensamiento hipócrita porque Thomas Jefferson a la par que defendía aquello de "todos los hombres nacen libres e iguales a los ojos de Dios" el tio era un esclavista, no solo eso, sino un esclavista follanegras que no tuvo el mas mínimo reparo en hipotecar a su propia descendencia (cómo propiedades suyas que eran) y no tuvo la decencia de concederles la libertad a sus propios consanguíneos...
El argumentar en base a anécdotas (y que conste que yoi lo hago, porque me molan las anecdotas) tiene el problema de que se es selectivo con las mismas.
Existen muchas posibilidades de criticar al marxismo al margen de demonizar personalmente a Marx.
saludos