Ver citas anteriores
gálvez escribió:Ver citas anteriores
Nowomowa escribió:Ver citas anteriores
gálvez escribió:La cosa es un drama si te matan a 25 niños con gas...si lo hacen con una bomba ya el tema no es tan grave.
Entre tanta historia, me había perdido este detalle.
La pregunta clave es "¿para qué?".
Los ejércitos democráticos no matan civiles porque sí. Normalmente los matan mientras están matando a sus objetivos militares, y adoptan medidas para minimizar esas muertes de civiles. Es decir, consideran que las muertes de civiles son indeseables y las evitan hasta donde pueden y dentro de las limitaciones de sus medios y la misión que llevan a cabo. Es más, esos ejércitos pagan el desarrollo de armas y ssitemas tecnológicos que minimizan las muertes de civiles, y asumen los elevados costes de esas tecnologías a cambio de matar menos civiles.
Esto es bastante distinto de tirar barriles explosivos en ciudades populosas o arrojar gas venenoso en un pueblo.
De hecho, la mayoría de gases venenosos son ineficaces contra un ejército preparado, por lo que en realidad sólo matan a civiles y a soldados mal preparados o mal equipados. Estos es más cierto cuanto más primitivo es el gas venenoso utilizado.
Esta mortnadad desocntorlada de icnoentes es lo que ahce que estas arms estén prohibidas. Pero por otra aprte, si lo que buscas es matar indiscriminadamente, son el medio perfecto.
Así que, "¿para qué?"
¿Par qué tiras una bomba?
¿Para qué tiras gas venenoso?
Los muertos están igual de muertos en ambos casos, pero no son iguales. Igual que despistarse y atropellar un peatón no es lo mismo que maniobrar para alcanzarle y luego pasarle por encima tres veces.
Los muertos están igual de muertos, pero les haces un flaco favor a los vivos si no incentivas a quienes sólo matam por accidente poniéndolos a la altura de quienes matan deliberadamente.
Las armas para asesinar civiles no son lo mismo que otras armas de guerra.
Partes de varias premisas falsas.
1)Los ejércitos democráticos no matan civiles porque sí.
Mezclas democracia y metodos de guerra cómo si existiese un modo de hacer la guerra por parte de las democracias o por parte de las dictadurasa etc....
Y no te lies, la democracia es un sistema de gobierno que se basa en el sufragio a la hora de elegir a los dirigentes y donde estos estás sujetos a unas leyes (estado de derecho)
El "arte" de la guerra es otra cosa, la guerra es la obtención de fines políticos por otros medios, y la estrategia es cómo se usan las armas y los ejercitos para lograr dichos objetivos.
Y tu asociación entre guerra sin muertos civiles y democracia es falaz.
De entrada porque los hechos empiricos lo desmienten totalmente.
1) Las naciones que mas civiles han asesinado en ataques aereos son democracias.Las que mas han abusado del concepto de bombardeo estratégico, es decir, el arma aerea cómo instrumento de terror hacia la población civil. El primer puesto aventajado para EEUU y el segundo para el RU
2)La nación que mas civiles ha asesinado con ataques químicos con diferencia abrumadora es EEUU.
Es mas ,el que inauguró la costumbre de lanzar gas mostaza en oriente medio fue un autentico paladín de la democracia , Winston Churchill,entonces jefazo de la RAF, su teoria "democrática" , era ams barato que movilizar un regimiento para castigar a las tribus iraquies que no pagasen impuestos
3)La única nación que ha usado armamento atómico sobre civiles ha sido una democracia
Ergo tu premisa de partida es falsa.
En todo caso deberías de matizar así:
"Las fuerzas armadas de las naciones democráticas tienen en cuenta el factor retaguardia y la opinión pública en la misma en sus cálculos bélicos, del modo que si esta es sensibilera y no quiere ver masacres en guerras que no entienden no cometeran el error de vietnan para ser impopulares, pero sin embargo si dicha opinión pública está insensibilizada y quiere fiesta se lanzarán bombas cómo las de Hiroshima si se tercia"
Así que esa superioridad moral de la democracia en guerra cómo que no es tanto. Es mas bien calculo. La guerra no es democrática, la estrategia belica es analítica no ideológica.
Luego la segunda falacia, y es gorda es que asocias superioridad tecológica ocn superioridad moral, del modo que si una nación desarrolla armas mas precisas esta nación tiene cierta superioridad moral.
Eso es una soberana chorrada. Cada cual se defiende con las armas que puede o tiene a mano.
Pongamos una nación peculiar pero democrática, Israel.
Todos hemos visto cómo detemrinados israelies se montaban el cine de verano y tal para ver los bombardeos....en este caso la sensibilidad hacia las bajas civiles del enemigo es baja , casi nula, se ha llegado al nivel de deshumanización del enemigo en que eso no es tan prioritario.¿las causas?EL enemigo no está a 10.000 km en unas junglas perdidas de la mano de Dios y no lo ves cómo una amenaza potencial y directa.
Allí si.Asi que si muriesen mas civiles palestinos les sudaría la polla.De hecho sus fuerzas armadas se cortan ponderando mas la opinión pública extranjera que la propia.¿porqué?
Porque el enemigo está cerca, la amenaza es directa, pared con pared, tu empatía hacia el es mínima.
¿cómo sería la situació si el DAESH o cualqueir otra milicia yihadista estuviese a las puertas de Tel Aviv tras haber ocupados otras ciudades israelies y haber pasado a cuchillo a toda la población para a continuación colgarla en YouTube?
¿Te crees que israel de poder no reaccionaría igual que Assad...¿no crees que le lanzarían bidones si tuviesen, armas químicas o lo que fuese?
Si por unos cohetes primitivos que no se si causarían aún que otro muerto me cargo uno o dos millares de civiles e invoco mandar a Gazah a la edad media (general israelí dixit)....¿cómo sería la cosa con el enemigo a las puertas y tras varios pogromos detrás?
Y quien dice israel dice cualquier nación democrática.
No te engañes. el matar mas o menos civiles no es cuestión de superioridades morales de sistemas políticos, es cuestión de mero cálculo militar y político.
Y cómo es un factor estratégico a tener en cuenta (si mato muchos civiles me puede ser contraproducente para mi opinión pública o la opinión pública de terceros) los paises mas desarrollados desarrollan armas mas sofisticadas para cumplir esas misiones, del mismo modo que también desarrollan cuando tocan armas pensadas para todo lo contrario (matar cuanto mas mejor) por si tocan misiones que vayan de eso.
Pero en la guerra se lucha con lo que se tiene.Y cuando estás en una tiras de todo loq ue tienes a mano.
saludos