Re: Bolivia vs Chile
Publicado: 07 May 2017 20:35
Me vale poco la apreciación que tengas, más viniendo de alguien que cree, casi como religioso, que la SGM la provocaron Inglaterra y Francia.
Foro para el debate político civilizado
http://soloespolitica.com/foro/
Bolivia perdió la guerra, es un hechoVer citas anterioreslátigo escribió:¿Quieres decir que Bolivia no perdió la guerra?.Ver citas anterioresMar.bo escribió:¿¿¿¿¿¿¿ y eso cuando fue??????Ver citas anterioreslátigo escribió:Es lo de siempre, un país intenta hacer valer sus "derechos" por las armas contra un tercero,...
Tengo entendido que Bolivia fue el país invadido.
.
La actual "via judicial" no tiene relación directa con el resultado de la guerra, sino con actos chilenos posteriores a 1948Ver citas anterioresLo que no se puede hacer es guerrear contra un país, por el motivo que sea y cuando se pierde esa guerra, intentar la vía "judicial".
¿Entonces si un ladrón entra en tu casa no puedes intentar la defensa porque entonces lo autorizas a que te saquee la casa?Ver citas anterioresEn el mismo momento que se utilizaron las armas, se dio legitimidad sobre la contienda a quien ganó la guerra.
Creo que para ti el derecho de conquista debe ser algo que te suene a chino, dado que mezclas sin ningún pudor el derecho internacional y el derecho civil.Ver citas anterioresMar.bo escribió:Bolivia perdió la guerra, es un hechoVer citas anterioreslátigo escribió:¿Quieres decir que Bolivia no perdió la guerra?.Ver citas anterioresMar.bo escribió:¿¿¿¿¿¿¿ y eso cuando fue??????Ver citas anterioreslátigo escribió:Es lo de siempre, un país intenta hacer valer sus "derechos" por las armas contra un tercero,...
Tengo entendido que Bolivia fue el país invadido.
.
La actual "via judicial" no tiene relación directa con el resultado de la guerra, sino con actos chilenos posteriores a 1948Ver citas anterioresLo que no se puede hacer es guerrear contra un país, por el motivo que sea y cuando se pierde esa guerra, intentar la vía "judicial".
¿Entonces si un ladrón entra en tu casa no puedes intentar la defensa porque entonces lo autorizas a que te saquee la casa?Ver citas anterioresEn el mismo momento que se utilizaron las armas, se dio legitimidad sobre la contienda a quien ganó la guerra.
.
Bueno, eso ya te respondio tu paisano.Ver citas anterioreslátigo escribió:A ver, Mar.bo que te haces la picha un lio.
En lo que no concuerdo es que las promesas de Pinochet desaparecieron con el. El hecho es que no fue Pinochet quien las hizo, fue el Estado chileno quien las dirigió al Estado boliviano. Es decir fue una relación entre Estados soberanos. Y los actos de Estado no terminan por el hecho del cambio de gobierno, las obligaciones se heredan de gobierno a gobierno, mas aún cuando el cambio de gobierno en Chile fue pacifico y acordado entre todas las partes.Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Esa promesa desapareció luego de que la democracia regresara a este país, ya que Pinochet fue el último de los líderes chilenos que intentó llegar a buen puerto con los bolivianos.
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Los gobiernos de la Concertación y la Alianza, desde 1990 han sido tajantes en que no hay nada que negociar. Y desde entonces esos son los puntos que entran en disputa.
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:1) La Haya nunca ha tenido la potestad para obligar a un país a hacer lo que no desea hacer.
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:2) Económicamente hablando, hay poco interés por parte de Chile para cumplir con la demanda altiplánica.
Bolivia no es un gran aliado económico de casi ningún país de la región. Mucho menos de Chile.
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:3) Me parece un poco curioso la base de la demanda boliviana: obligar a un país a negociar solo porque anteriormente se había prometido.
Todos los intentos de negociación, que es a lo que se comprometía el Estado chileno, fracasaron.Ver citas anterioresMar.bo escribió:En lo que no concuerdo es que las promesas de Pinochet desaparecieron con el.
Ver citas anterioresMar.bo escribió: SI, SI HAY UNA OBLIGACION DE CHILE CON RESPECTO A BOLIVIA
Ver citas anterioresMar.bo escribió:¿Y el programa de los 13 puntos cuando Bachelet-1?
Ver citas anterioresMar.bo escribió:Técnicamente el CIJ solo es un tribunal que otorga un fallo, llegado el caso podría turnarlo al Consejo de Seguridad de la ONU para que este lo ejecutara, cosa muy poco probable en el caso Chile/Bolivia. Aún así, el desacato hay que pensárselo pues acarrea consecuencias.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:Y quiérase reconocer o no, Bolivia puede influir en las exportaciones brasileñas de la zona del Mato Groso y la Amazonia, desviándolas hacia Perú o facilitándolas a su salida natural por Arica, los chilenos deciden... o mejor dicho, si los intereses de Iquique no apestan las posible cooperación chileno-boliviana.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:De curioso nada. Los documentos oficiales (no platicas de pasillo) entre estados soberanos obligan al cumplimiento formal. Es lo mismo que paso con el impuesto de los 10 ctvs. sobre el salitre que Chile tomo como pretexto (el incumplimiento) para invadir Antofagasta. Pero claro, no es lo mismo te lo hago a me lo haces.
Eso corresponde decirlo a la CIJ no a ChileVer citas anterioresShaiapouf escribió:Todos los intentos de negociación, que es a lo que se comprometía el Estado chileno, fracasaron.Ver citas anterioresMar.bo escribió: En lo que no concuerdo es que las promesas de Pinochet desaparecieron con el.
En una negociación hay dos posibilidades, o se consigue, o no se consigue. Y fin del asunto.
Eso corresponde decirlo a la CIJ no a ChileVer citas anterioresShaiapouf escribió:No la hay.Ver citas anterioresMar.bo escribió:SI, SI HAY UNA OBLIGACION DE CHILE CON RESPECTO A BOLIVIA.
Si yo estoy negociando con alguien un acuerdo "X", y luego esa negociación muere, se acabó, no hay más nada que hacer.
No hay más negociación porque las partes no se pusieron de acuerdo.
Ese texto es de Bachelet-2,Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Aquí está uno de sus puntos más importantes;Ver citas anterioresMar.bo escribió:¿Y el programa de los 13 puntos cuando Bachelet-1?
6) Tema marítimo: La agenda mencionaba la necesidad de mantener el diálogo bilateral desde una perspectiva constructiva. A juicio de Chile este tema está fuera del debate, ya que se encuentra radicado en La Haya.
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Ver citas anterioresMar.bo escribió:Técnicamente el CIJ solo es un tribunal que otorga un fallo, llegado el caso podría turnarlo al Consejo de Seguridad de la ONU para que este lo ejecutara, cosa muy poco probable en el caso Chile/Bolivia. Aún así, el desacato hay que pensárselo pues acarrea consecuencias.
Los desacatos lo han llevado muchos países, y consecuencias han sido nulas.
A ver, entérate:Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Irrelevante, el comercio de Chile siempre ha estado muchísimo más centrado en el este que en el oeste, y en Europa+Japón+EEUU+China, que la región.Ver citas anterioresMar.bo escribió:Y quiérase reconocer o no, Bolivia puede influir en las exportaciones brasileñas de la zona del Mato Groso y la Amazonia, desviándolas hacia Perú o facilitándolas a su salida natural por Arica, los chilenos deciden... o mejor dicho, si los intereses de Iquique no apestan las posible cooperación chileno-boliviana.
Por eso a los mandatarios poco les importa la opinión de la región.
Eso corresponde decirlo a la CIJ no a ChileVer citas anterioresShaiapouf escribió:Todo muerto desde que las negociaciones han llegado a nada.Ver citas anterioresMar.bo escribió:De curioso nada. Los documentos oficiales (no platicas de pasillo) entre estados soberanos obligan al cumplimiento formal. Es lo mismo que paso con el impuesto de los 10 ctvs. sobre el salitre que Chile tomo como pretexto (el incumplimiento) para invadir Antofagasta. Pero claro, no es lo mismo te lo hago a me lo haces.
Lo entiendo, pero claro, ¿cómo se puede garantizar un paso al mar sin ceder territorio?Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Hay una cuestión que debe quedar claro, estimado Látigo.
Bolivia no cuestiona en sí, el tratado de Paz que los encerró definitivamente hasta hoy sin acceso al Mar.
Bolivia argumenta, en cambio, que Chile desde hace unas 7 décadas, lleva prometiendo a Bolivia una solución a su demanda, independiente de la región específica.
Esa promesa desapareció luego de que la democracia regresara a este país, ya que Pinochet fue el último de los líderes chilenos que intentó llegar a buen puerto con los bolivianos.
Desde entonces los bolivianos argumentan en su demanda, que es OBLIGACIÓN CHILENA CUMPLIR LO PROMERTIDO, es decir, negociación con salida soberana al Mar.
Los gobiernos de la Concertación y la Alianza, desde 1990 han sido tajantes en que no hay nada que negociar. Y desde entonces esos son los puntos que entran en disputa.
Yo tratando de ser lo más objetivo posible, algo muy complejo siendo chileno, me parece que el argumento boliviano es un tanto complejo porque:
1) La Haya nunca ha tenido la potestad para obligar a un país a hacer lo que no desea hacer. En resumen muchos países se han pasado por las bolas lo que La Haya dice.
2) Económicamente hablando, hay poco interés por parte de Chile para cumplir con la demanda altiplánica.
Bolivia no es un gran aliado económico de casi ningún país de la región. Mucho menos de Chile.
El recurso estratégico de los bolivianos en su demanda, el gas natural, parece no ser suficientemente rentable para la élite chilena al momento de pensar en ceder parte de su soberanía.
3) Me parece un poco curioso la base de la demanda boliviana: obligar a un país a negociar solo porque anteriormente se había prometido.
No sé donde encaja esa clase de argumentos.
Aunque claro, no dudo la calidad de los juristas, abogados y expertos bolivianos, yo no me iría con confianza... aunque aun cuando Chile llegue a perder, no sé qué tan efectiva sería la demanda.
Considero que aunque el origen de todo este embrollo es puro y duro populismo, creo que los bolivianos con Morales han sabido jugar sus cartas.
Bueno, tú pregunta tiene mucha logica, sin embargo no tiene respuesta en este momento.Ver citas anterioreslátigo escribió:Lo entiendo, pero claro, ¿cómo se puede garantizar un paso al mar sin ceder territorio?Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Hay una cuestión que debe quedar claro, estimado Látigo.
Bolivia no cuestiona en sí, el tratado de Paz que los encerró definitivamente hasta hoy sin acceso al Mar.
Bolivia argumenta, en cambio, que Chile desde hace unas 7 décadas, lleva prometiendo a Bolivia una solución a su demanda, independiente de la región específica.
Esa promesa desapareció luego de que la democracia regresara a este país, ya que Pinochet fue el último de los líderes chilenos que intentó llegar a buen puerto con los bolivianos.
Desde entonces los bolivianos argumentan en su demanda, que es OBLIGACIÓN CHILENA CUMPLIR LO PROMERTIDO, es decir, negociación con salida soberana al Mar.
Los gobiernos de la Concertación y la Alianza, desde 1990 han sido tajantes en que no hay nada que negociar. Y desde entonces esos son los puntos que entran en disputa.
Yo tratando de ser lo más objetivo posible, algo muy complejo siendo chileno, me parece que el argumento boliviano es un tanto complejo porque:
1) La Haya nunca ha tenido la potestad para obligar a un país a hacer lo que no desea hacer. En resumen muchos países se han pasado por las bolas lo que La Haya dice.
2) Económicamente hablando, hay poco interés por parte de Chile para cumplir con la demanda altiplánica.
Bolivia no es un gran aliado económico de casi ningún país de la región. Mucho menos de Chile.
El recurso estratégico de los bolivianos en su demanda, el gas natural, parece no ser suficientemente rentable para la élite chilena al momento de pensar en ceder parte de su soberanía.
3) Me parece un poco curioso la base de la demanda boliviana: obligar a un país a negociar solo porque anteriormente se había prometido.
No sé donde encaja esa clase de argumentos.
Aunque claro, no dudo la calidad de los juristas, abogados y expertos bolivianos, yo no me iría con confianza... aunque aun cuando Chile llegue a perder, no sé qué tan efectiva sería la demanda.
Considero que aunque el origen de todo este embrollo es puro y duro populismo, creo que los bolivianos con Morales han sabido jugar sus cartas.
Efectivamente, tal derecho de paso siempre estará sometido a las veleidades del país soberanoVer citas anterioreslátigo escribió:El fin último es conseguir tierra, porque se puede firmar un acuerdo de paso, del cual dependes siempre de la voluntad de una parte, la dueña del territorio, en este caso Chile, si Chile en algún momento se ve "agraviada" por cualquier cosa, cierra frontera y se acabó. Un acceso al mar únicamante se garantiza totalmente si Chile cede territorio soberano a Bolivia, porque en el momento que Chile vuelva a invadir ese territorio, es una invasión a un país.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:Eso corresponde decirlo a la CIJ no a Chile
Ver citas anterioresMar.bo escribió:Yo me réferi a la promesa de Bachelet-1
Ver citas anterioresMar.bo escribió:¡Con ejemplos, chato!!
Ver citas anterioresMar.bo escribió:A ver, entérate:No hablo del comercio de Chile, sino del Brasil. Los ejes interoceánicos que permitirán sacar la producción de Brasil por los puertos del Pacifico peruanos y chilenos y que podrán ser influidos por las facilidades que de Bolivia a ese transito.Y si, si le interesa, y muchísimo, a Chile el futuro comercio interoceánico. Es una de las razones que le impiden dar salida a Bolivia al mar.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:Eso corresponde decirlo a la CIJ no a Chile
Ver citas anterioreslátigo escribió:Lo entiendo, pero claro, ¿cómo se puede garantizar un paso al mar sin ceder territorio?Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Hay una cuestión que debe quedar claro, estimado Látigo.
Bolivia no cuestiona en sí, el tratado de Paz que los encerró definitivamente hasta hoy sin acceso al Mar.
Bolivia argumenta, en cambio, que Chile desde hace unas 7 décadas, lleva prometiendo a Bolivia una solución a su demanda, independiente de la región específica.
Esa promesa desapareció luego de que la democracia regresara a este país, ya que Pinochet fue el último de los líderes chilenos que intentó llegar a buen puerto con los bolivianos.
Desde entonces los bolivianos argumentan en su demanda, que es OBLIGACIÓN CHILENA CUMPLIR LO PROMERTIDO, es decir, negociación con salida soberana al Mar.
Los gobiernos de la Concertación y la Alianza, desde 1990 han sido tajantes en que no hay nada que negociar. Y desde entonces esos son los puntos que entran en disputa.
Yo tratando de ser lo más objetivo posible, algo muy complejo siendo chileno, me parece que el argumento boliviano es un tanto complejo porque:
1) La Haya nunca ha tenido la potestad para obligar a un país a hacer lo que no desea hacer. En resumen muchos países se han pasado por las bolas lo que La Haya dice.
2) Económicamente hablando, hay poco interés por parte de Chile para cumplir con la demanda altiplánica.
Bolivia no es un gran aliado económico de casi ningún país de la región. Mucho menos de Chile.
El recurso estratégico de los bolivianos en su demanda, el gas natural, parece no ser suficientemente rentable para la élite chilena al momento de pensar en ceder parte de su soberanía.
3) Me parece un poco curioso la base de la demanda boliviana: obligar a un país a negociar solo porque anteriormente se había prometido.
No sé donde encaja esa clase de argumentos.
Aunque claro, no dudo la calidad de los juristas, abogados y expertos bolivianos, yo no me iría con confianza... aunque aun cuando Chile llegue a perder, no sé qué tan efectiva sería la demanda.
Considero que aunque el origen de todo este embrollo es puro y duro populismo, creo que los bolivianos con Morales han sabido jugar sus cartas.
El fin último es conseguir tierra, porque se puede firmar un acuerdo de paso, del cual dependes siempre de la voluntad de una parte, la dueña del territorio, en este caso Chile, si Chile en algún momento se ve "agraviada" por cualquier cosa, cierra frontera y se acabó. Un acceso al mar únicamante se garantiza totalmente si Chile cede territorio soberano a Bolivia, porque en el momento que Chile vuelva a invadir ese territorio, es una invasión a un país.
Por lo menos yo así lo veo, quizá esté equivocado.
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Y lo que diga la CIJ, Chile no lo va a considerar.Ver citas anterioresMar.bo escribió:Eso corresponde decirlo a la CIJ no a Chile
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Y si lo quisiera considerar, puede negociar, y por enésima vez, decir que no hay punto de acuerdo.
Con Bachelet SI hubo fue una promesa oficial incumplida de avanzar en el punto de la salida con soberania al marVer citas anterioresShaiapouf escribió:No hay ninguna promesa para darle mar a Bolivia con soberanía.Ver citas anterioresMar.bo escribió:Yo me réferi a la promesa de Bachelet-1
NINGUNA.
¿pero lees lo que cuelgas??...Ver citas anterioresShaiapouf escribió:https://www.publimetro.cl/cl/lahaya/201 ... -haya.htmlVer citas anterioresMar.bo escribió:¡Con ejemplos, chato!!
Actualmente hay una segunda demanda que de prosperar se la van a meter doblada a Colombia. Ahora Nicaragua va por más y Colombia trae el rejón del desacato encima.Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Por cierto, ¿qué fue de Colombia y el fallo de La Haya?
https://es.wikipedia.org/wiki/Fallo_de_ ... _del_fallo
Hay que ser imbécil para sostener que a Chile no le importa lo que pase con Bolivia. Veo que no tienes ni puta idea de lo que esta en juego con la salida al mar boliviana.Ver citas anterioresShaiapouf escribió:No, entérate tú, que parece ser que no tienes la más puta idea del economía, aunque desde lo de Galvez en el holocausto, quedó más que aclarado. A Chile le importa muy poco, en comparación a la riqueza de su territorio, los berrinches que pueda realizar un país traumado con este tema. Demás está decir que cualquier acto hostil a inversiones o comercio internacional, en el mediano plazo repercutirán muchas veces más a Bolivia que a Chile, pues es Bolivia quien impide el comercio, no Chile, y los capitalistas no se guían por amiguismos ni moda pro indigenista, sino que por ganancia, y si ven que hay más y más costos en comerciar a través de un país pobre y revoltoso como Bolivia, listo, se arma una nueva ruta, que de hecho hay varias más que podrían ser tanto o más rentable.Ver citas anterioresMar.bo escribió:A ver, entérate: No hablo del comercio de Chile, sino del Brasil. Los ejes interoceánicos que permitirán sacar la producción de Brasil por los puertos del Pacifico peruanos y chilenos y que podrán ser influidos por las facilidades que de Bolivia a ese transito. Y si, si le interesa, y muchísimo, a Chile el futuro comercio interoceánico. Es una de las razones que le impiden dar salida a Bolivia al mar.
10 años bastarán para armarse otras alternativas que, ¡oh sorpresa! También pasarían por Chile.
De hecho como va la economía, no se van a centrar en el comercio en una sola ruta.
Aunque no tienes idea de economía, gestión empresarial o administración de recursos, no me desviaré más del punto, que es, a Chile no le va ni le viene económicamente el llanto altiplánico.
A la CIJ!!Ver citas anterioresShaiapouf escribió:A Chile, sorry.Ver citas anterioresMar.bo escribió:Eso corresponde decirlo a la CIJ no a Chile
"Hasta cuándo Chile va a seguir con la ingenuidad de que La Haya le va a dar la razón. Todo fallo va a perjudicar a Chile. Recordemos que los mismos señores que hoy están diciendo que Chile no ha perdido nada estaban convencidos de que la Corte se iba a declarar incompetente".Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Ver citas anterioreslátigo escribió:Lo entiendo, pero claro, ¿cómo se puede garantizar un paso al mar sin ceder territorio?Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Hay una cuestión que debe quedar claro, estimado Látigo.
Bolivia no cuestiona en sí, el tratado de Paz que los encerró definitivamente hasta hoy sin acceso al Mar.
Bolivia argumenta, en cambio, que Chile desde hace unas 7 décadas, lleva prometiendo a Bolivia una solución a su demanda, independiente de la región específica.
Esa promesa desapareció luego de que la democracia regresara a este país, ya que Pinochet fue el último de los líderes chilenos que intentó llegar a buen puerto con los bolivianos.
Desde entonces los bolivianos argumentan en su demanda, que es OBLIGACIÓN CHILENA CUMPLIR LO PROMERTIDO, es decir, negociación con salida soberana al Mar.
Los gobiernos de la Concertación y la Alianza, desde 1990 han sido tajantes en que no hay nada que negociar. Y desde entonces esos son los puntos que entran en disputa.
Yo tratando de ser lo más objetivo posible, algo muy complejo siendo chileno, me parece que el argumento boliviano es un tanto complejo porque:
1) La Haya nunca ha tenido la potestad para obligar a un país a hacer lo que no desea hacer. En resumen muchos países se han pasado por las bolas lo que La Haya dice.
2) Económicamente hablando, hay poco interés por parte de Chile para cumplir con la demanda altiplánica.
Bolivia no es un gran aliado económico de casi ningún país de la región. Mucho menos de Chile.
El recurso estratégico de los bolivianos en su demanda, el gas natural, parece no ser suficientemente rentable para la élite chilena al momento de pensar en ceder parte de su soberanía.
3) Me parece un poco curioso la base de la demanda boliviana: obligar a un país a negociar solo porque anteriormente se había prometido.
No sé donde encaja esa clase de argumentos.
Aunque claro, no dudo la calidad de los juristas, abogados y expertos bolivianos, yo no me iría con confianza... aunque aun cuando Chile llegue a perder, no sé qué tan efectiva sería la demanda.
Considero que aunque el origen de todo este embrollo es puro y duro populismo, creo que los bolivianos con Morales han sabido jugar sus cartas.
El fin último es conseguir tierra, porque se puede firmar un acuerdo de paso, del cual dependes siempre de la voluntad de una parte, la dueña del territorio, en este caso Chile, si Chile en algún momento se ve "agraviada" por cualquier cosa, cierra frontera y se acabó. Un acceso al mar únicamante se garantiza totalmente si Chile cede territorio soberano a Bolivia, porque en el momento que Chile vuelva a invadir ese territorio, es una invasión a un país.
Por lo menos yo así lo veo, quizá esté equivocado.
En efecto, esto solo es llanto.
¿Qué puede lograr como mucho Bolivia? Nada. Como mucho mucho, si causan mucha lástima entre los jueces, van a tener de respuesta un "oh, por favor, chilenos malus, negocien con Bolivia, háganlo por favor y les daremos una palmadita de buen muchacho por haber negociado con el pobrecito del vecindario". Más no.
No tienen como obligar a Chile a ceder territorio, porque ese territorio pertenece a Chile y, como tal, es intransferible. Y no tienen tampoco, como obligar siquiera a Chile a negociar porque la CIJ no hace más que dar opiniones. Hasta que exista un Estado mundial, no habrá ninguna autoridad del mundo que pueda obligar a los países a hacer lo que ellos no quieran.
Ver citas anterioresMar.bo escribió: No chato, Chile tendra que acatar tarde o temprano
Ver citas anterioresMar.bo escribió:Ahora ya no!, ahora ya no hay de ese sabor!, "negociar" en derecho internacional significa llegar a un acuerdo
PRUÉBALO.Ver citas anterioresMar.bo escribió:Con Bachelet SI hubo fue una promesa oficial incumplida de avanzar en el punto de la salida con soberania al mar
Ver citas anterioresMar.bo escribió:¿pero lees lo que cuelgas??... Islandia.- El conflicto terminó en con un acuerdo con el RUFrancia.- Es un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU con poder de vetoArgentina.- El conflicto terminó en un acuerdo con ChileEstados Unidos.- Es un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU con poder de vetoRumania.- El desacato expiro con la liquidación del régimen comunistaMalasia.- No fue un desacato, finalmente no prospero.Guinea-Bissau.- El conflicto terminó en un acuerdo con el SenegalNigeria.- Finalmente Nigeria acató el fallo.Israel.- solo gracias al apoyo de Estados Unidos ha logrado mantener el desacato, no obstante esta sometido a fuerte presión por la comunidad mundialColombia.- Actualmente enfrenta una segunda demanda por desacato. En resumen: Si no eres de los 5 del CS de la ONU o no tienes un padrino que te cubra, terminan acatando. Y Chile no cumple ninguna de las dos excepciones.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:Hay que ser imbécil para sostener que a Chile no le importa lo que pase con Bolivia. Veo que no tienes ni puta idea de lo que esta en juego con la salida al mar boliviana.Para decirlo en corto: si Chile da salida al mar a Bolivia pierde el control monopólico de los puertos del Pacifico para la salida de la futura producción brasileña y argentina. Ya no serian solo Valparaiso e Iquique, ahora también seria el puerto boliviano y el peruano de Ilo. Ahi esta el dolor chileno, la tan cantada soberanía y la sangre derramada le importan un pito a Chile.
Ver citas anterioresMar.bo escribió: A la CIJ!!
Ver citas anterioresMar.bo escribió:"Hasta cuándo Chile va a seguir con la ingenuidad de que La Haya le va a dar la razón. Todo fallo va a perjudicar a Chile. Recordemos que los mismos señores que hoy están diciendo que Chile no ha perdido nada estaban convencidos de que la Corte se iba a declarar incompetente".Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Ver citas anterioreslátigo escribió:Lo entiendo, pero claro, ¿cómo se puede garantizar un paso al mar sin ceder territorio?Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Hay una cuestión que debe quedar claro, estimado Látigo.
Bolivia no cuestiona en sí, el tratado de Paz que los encerró definitivamente hasta hoy sin acceso al Mar.
Bolivia argumenta, en cambio, que Chile desde hace unas 7 décadas, lleva prometiendo a Bolivia una solución a su demanda, independiente de la región específica.
Esa promesa desapareció luego de que la democracia regresara a este país, ya que Pinochet fue el último de los líderes chilenos que intentó llegar a buen puerto con los bolivianos.
Desde entonces los bolivianos argumentan en su demanda, que es OBLIGACIÓN CHILENA CUMPLIR LO PROMERTIDO, es decir, negociación con salida soberana al Mar.
Los gobiernos de la Concertación y la Alianza, desde 1990 han sido tajantes en que no hay nada que negociar. Y desde entonces esos son los puntos que entran en disputa.
Yo tratando de ser lo más objetivo posible, algo muy complejo siendo chileno, me parece que el argumento boliviano es un tanto complejo porque:
1) La Haya nunca ha tenido la potestad para obligar a un país a hacer lo que no desea hacer. En resumen muchos países se han pasado por las bolas lo que La Haya dice.
2) Económicamente hablando, hay poco interés por parte de Chile para cumplir con la demanda altiplánica.
Bolivia no es un gran aliado económico de casi ningún país de la región. Mucho menos de Chile.
El recurso estratégico de los bolivianos en su demanda, el gas natural, parece no ser suficientemente rentable para la élite chilena al momento de pensar en ceder parte de su soberanía.
3) Me parece un poco curioso la base de la demanda boliviana: obligar a un país a negociar solo porque anteriormente se había prometido.
No sé donde encaja esa clase de argumentos.
Aunque claro, no dudo la calidad de los juristas, abogados y expertos bolivianos, yo no me iría con confianza... aunque aun cuando Chile llegue a perder, no sé qué tan efectiva sería la demanda.
Considero que aunque el origen de todo este embrollo es puro y duro populismo, creo que los bolivianos con Morales han sabido jugar sus cartas.
El fin último es conseguir tierra, porque se puede firmar un acuerdo de paso, del cual dependes siempre de la voluntad de una parte, la dueña del territorio, en este caso Chile, si Chile en algún momento se ve "agraviada" por cualquier cosa, cierra frontera y se acabó. Un acceso al mar únicamante se garantiza totalmente si Chile cede territorio soberano a Bolivia, porque en el momento que Chile vuelva a invadir ese territorio, es una invasión a un país.
Por lo menos yo así lo veo, quizá esté equivocado.
En efecto, esto solo es llanto.
¿Qué puede lograr como mucho Bolivia? Nada. Como mucho mucho, si causan mucha lástima entre los jueces, van a tener de respuesta un "oh, por favor, chilenos malus, negocien con Bolivia, háganlo por favor y les daremos una palmadita de buen muchacho por haber negociado con el pobrecito del vecindario". Más no.
No tienen como obligar a Chile a ceder territorio, porque ese territorio pertenece a Chile y, como tal, es intransferible. Y no tienen tampoco, como obligar siquiera a Chile a negociar porque la CIJ no hace más que dar opiniones. Hasta que exista un Estado mundial, no habrá ninguna autoridad del mundo que pueda obligar a los países a hacer lo que ellos no quieran.
"… No quiero que el señor Bulnes o los otros diplomáticos chilenos en tres o cuatro años más nos expliquen por qué perdimos y por qué tenemos que conversar salida soberana con Bolivia, como lo dice el número 34 del fallo".
El ex ministro de Defensa de Chile, Jaime Ravinet
__________________________________________
"Hasta cuándo Chile va a seguir con la ingenuidad de que La Haya le va a dar la razón. Todo fallo va a perjudicar a Chile. Recordemos que los mismos señores que hoy están diciendo que Chile no ha perdido nada estaban convencidos de que la Corte se iba a declarar incompetente".
"… No quiero que el señor Bulnes o los otros diplomáticos chilenos en tres o cuatro años más nos expliquen por qué perdimos y por qué tenemos que conversar salida soberana con Bolivia, como lo dice el número 34 del fallo."
El ex ministro de Defensa de Chile, Jaime Ravinet
.