Foro para el debate político civilizado
http://soloespolitica.com/foro/
Santander viene de San Emeterio.Ver citas anterioresNowomowa escribió:Santander = Sant Ander (san Andrés)Ver citas anterioresCapitán Tranchete escribió:San "Toña" o San "tander" tampoco estan en ningun santoral y son nombres perfectamente aceptables, asi como unos cuantos mas. No veo problema alguno en que una San inexixtente de nombre a una localidad.Ver citas anterioresEnxebre escribió:
Cuando exista San Genjo en el pastoral tu comentario tendrá algún sentido, pero oye pensamiento mágico y tal, es como coger Ibai y traducirlo por Iván, y cuando te dicen que no, que Ibai significa "río" pues hablar de bilinguismo y pensamientos mágicos, así estamos con estas tonterías y manifestaciones de gañanes, porque les importa muchísimo el bilinguismo está claro, los castellanohablantes en Galicia las pasan putas, hay quien se atreve en hablarles en gallego y todo
Y ya de paso que traduzcan los tropecientos topónimos sin traducir, todos los "pontes" por ejemplo "Puente de Vedra"(Pontevedra), "Puente del Yome" (Pontedeume), pero bueno la ridiculez tiene unos límites supongo, la toponimia oficial es la que es, y no fruto de nacionalismos precisamente, pero claro, la RAE es la que controla de toponimia gallega
Y Santoña no tiene nada que ver con santos aunque empiece por "san", el nombre es prerromano.
No sé si será lo aceptado, pero lo normal es que los lugares se nombren en el idioma del interlocutor que los nombra de existir en ese idioma, yo no voy a London, yo voy a Londres, yo no voy a Napoli, voy a Nápoles, yo no voy a A coruña, voy a La Coruña.Ver citas anterioresGanímedes escribió:O no me has entendido o te estás yendo por peteneras porque es complicado dar una explicación sin apelar a la chulería. Que yo no estoy criticando que digan Castela en vez de Castilla, estoy criticando que eso mismo que hacen no se lo permiten hacer a los demás, ellos exigen a toda españa que digan A Coruña porque en gallego es así, pero no respetan el derecho de los castellanos a que se diga Castilla porque en castellano es así, lo galleguizan. El mismo derecho tendrán en Alcorcón a decir La Coruña, pero parece ser que no...Ver citas anterioresAvicena escribió:Por la misma razón que Alemania se le llama así en castellano y no Deutschland , que seria el oficial, y EEUU y no USA.Ver citas anterioresGanímedes escribió:Ya, pero si mañana en una noticia en TVE dicen "La Coruña", se lía, porque bla bla bla el topónimo oficial bla bla blaVer citas anterioresAvicena escribió: Es que el topónimo oficial en España es la que hay en Galicia, aunque sean dos administraciones distintas, la general del Estado y la autonómica gallega, usan la misma, por eso de que forman un mismo Estado.
En Soria aparece A Coruña en cualquier escrito oficial sea en el idioma que sea porque es la única forma oficial de nombrarla, aunque sea en un texto en inglés.
En cambio en la TVG nunca dicen Castilla, que es el topónimo ofiaial de Castilla, al menos lo era hasta esta noche, dicen "Castela", todos los topónimos que tienen traducción al gallego los dicen en gallego. Y ese rasgo de chulería de "mis nombres los dices como yo te diga y los tuyos los digo como me sale de los cojones" nunca he conseguido que un defensor de esas toponimias "correctas" me lo explicara, supongo que será que la explicación es demasiado obvia: pa chulo yo.
Joder, hasta en los resultados de futbol te ponen Estremadura en vez de Extremadura o Xixon en vez de Gijón, a no ser que consideren que el bable es la lengua oficial de Asturias...
Se hacen traducciones o transcripciones de topónimos.
Que no ponen en consideración su oficialidad, sino otros argumentos, que se use grafía propia y refleje un uso extendido en el país.
Prefiero usar el topónimo oficial, pero en ese aspecto la RAG ha seguido los usos y costumbres de la RAE.
Nueva York, Nova York y New York que es el único que se puede utilizar en textos diplomáticos internacionales para referirse a esa metrópoli sea en el idioma que sea.
Los castellanos también serán chulos, digo yo.
Mas clarito no me puedo explicar, y eres lo suficientemente inteligente para haberlo pillado...
¿Sin más información? Hombre igual piensas que lo de "fascista" era porque llevaba una bandera española, no sé ultimamente me sorprendes mucho, no me acuerdo del nombre del personaje, pero era ese líder de ultraderecha (el primer líder mediático que tuvo), hijo de un GC asesinado por ETA, con antecedentes penales por tenencia de pistola incluido y según sus palabras cuando la policía le sacó las castañas del fuego que iría a Vascongadas las veces que hiciese falta para enseñar la bandera española hasta que la besasen más o menos, pues llámame loco pero yo a esa gente no le daría permiso para manifestarse y si quieren provocar que lo haga pero sin decenas de policías detrás para protegerle, luego que no llore claroVer citas anterioresgálvez escribió:Pues si, hay cosas que se llaman contexto. Pero así sin mas información "tío ocn la bandera de España por Euskadi" se me asemeja a tío con la Ikurriña por Logroño.
Si a eso añades la información de que el tío iba por Euskadi gritando "vascos hijosdeputa comerme el rabo" pues ya es otra cosa.Pero así en frío la única información es la que es.Tio exhibiendo bandera "x" por sitio "y".
saludos
¿Saenz de Ynestrillas?Ver citas anterioresEnxebre escribió:¿Sin más información? Hombre igual piensas que lo de "fascista" era porque llevaba una bandera española, no sé ultimamente me sorprendes mucho, no me acuerdo del nombre del personaje, pero era ese líder de ultraderecha (el primer líder mediático que tuvo), hijo de un GC asesinado por ETA, con antecedentes penales por tenencia de pistola incluido y según sus palabras cuando la policía le sacó las castañas del fuego que iría a Vascongadas las veces que hiciese falta para enseñar la bandera española hasta que la besasen más o menos, pues llámame loco pero yo a esa gente no le daría permiso para manifestarse y si quieren provocar que lo haga pero sin decenas de policías detrás para protegerle, luego que no llore claroVer citas anterioresgálvez escribió:Pues si, hay cosas que se llaman contexto. Pero así sin mas información "tío ocn la bandera de España por Euskadi" se me asemeja a tío con la Ikurriña por Logroño.
Si a eso añades la información de que el tío iba por Euskadi gritando "vascos hijosdeputa comerme el rabo" pues ya es otra cosa.Pero así en frío la única información es la que es.Tio exhibiendo bandera "x" por sitio "y".
saludos
Pero oye, lo que estaba diciendo era algo así que cuando la seleccion española juega en Euskadi es una provocación, oye macho te empiezas a pasar
Y de Gloria Lago lo mismo ¿no? Tampoco he dado ninguna información
Ah, claro me empiezo a pasarVer citas anterioresEnxebre escribió:¿Sin más información? Hombre igual piensas que lo de "fascista" era porque llevaba una bandera española, no sé ultimamente me sorprendes mucho, no me acuerdo del nombre del personaje, pero era ese líder de ultraderecha (el primer líder mediático que tuvo), hijo de un GC asesinado por ETA, con antecedentes penales por tenencia de pistola incluido y según sus palabras cuando la policía le sacó las castañas del fuego que iría a Vascongadas las veces que hiciese falta para enseñar la bandera española hasta que la besasen más o menos, pues llámame loco pero yo a esa gente no le daría permiso para manifestarse y si quieren provocar que lo haga pero sin decenas de policías detrás para protegerle, luego que no llore claroVer citas anterioresgálvez escribió:Pues si, hay cosas que se llaman contexto. Pero así sin mas información "tío ocn la bandera de España por Euskadi" se me asemeja a tío con la Ikurriña por Logroño.
Si a eso añades la información de que el tío iba por Euskadi gritando "vascos hijosdeputa comerme el rabo" pues ya es otra cosa.Pero así en frío la única información es la que es.Tio exhibiendo bandera "x" por sitio "y".
saludos
Pero oye, lo que estaba diciendo era algo así que cuando la seleccion española juega en Euskadi es una provocación, oye macho te empiezas a pasar
Y de Gloria Lago lo mismo ¿no? Tampoco he dado ninguna información
En Barcelona se supone que hay dos idiomas oficiales, ergo tan razonable sería que la señal pusiera "Saragossa" como que pusiera "Zaragoza". Digo yo que mejor "Zaragoza/Saragossa", si es que cabe.Ver citas anterioreslátigo escribió: Como digo, lo natural es que se ponga en el idioma del lugar, en Madrid debería poner La Coruña, que de hecho creo que lo pone, de igual forma que en Barcelona pone Saragossa para indicar la dirección a Zaragoza.
El problema es que en España la lengua es un arma arrojadiza, no hay más, de no ser así, yo creo que a nadie le molestarían estas cosas y si a esto le entendemos el mal entendido concepto de democracia que hay en España donde en vez de entender la democracia como respeto, la entendemos como imposición de lo mio al otro, no pasaría que los catalanes se obcecasen en que todo el mundo que vive allí tiene que tener las costumbres catalanas y en otras partes de España que los catalanes tienen que tener las costumbres de otros lugares, todo iría bien, mientras tanto los de un lado quieres catalanizar y lso de otros españolizar, sin darse cuenta que ambos hacen lo mismo de lo que se quejan.Ver citas anterioresSkip escribió:En Barcelona se supone que hay dos idiomas oficiales, ergo tan razonable sería que la señal pusiera "Saragossa" como que pusiera "Zaragoza". Digo yo que mejor "Zaragoza/Saragossa", si es que cabe.Ver citas anterioreslátigo escribió: Como digo, lo natural es que se ponga en el idioma del lugar, en Madrid debería poner La Coruña, que de hecho creo que lo pone, de igual forma que en Barcelona pone Saragossa para indicar la dirección a Zaragoza.
Claro que entonces te saldrán con que, pese a que ambos idiomas son oficiales, uno es la lengua propia del lugar y el otro no, así que "Saragossa" y punto pelota.
Concepto tramposo y podrido donde los haya, ese de lengua propia.
Ver citas anterioresgálvez escribió:Ver citas anteriores2- Por aclarar, yo no he dicho que es lo mismo quitar lazos amarillos que imponer a la gente poner lazos amarillos. Espero que tus observaciones en cataluña sean un poco más esmerados cabronazo.
Para ser exactos has dicho que "no son mejores" es decir que son iguales o incluso peores
Que a uno le llenen la casa de pintadas o lazos esta muy mal, utilizar mayorías parlamentarias o alcaldias para imponerse sobre todos los ciudadanos y sus derechos también. Pero tampoco es mejor (...) arrancar los simbolos del contrario en plan matón
Supongo que no habrás querido decir eso, pero es lo que has escrito, y en base a lo que has escrito te he respondido
ahora sigo con el resto
saludos
Inguma, he tomado la frase cómo la he tomado no por prejuicio, sino porque no tengo la impresión de que se pueda ser matón a la hora de arrancar un lazo amarillo de una farola.Ver citas anterioresInguma escribió:Ver citas anterioresgálvez escribió:Ver citas anteriores2- Por aclarar, yo no he dicho que es lo mismo quitar lazos amarillos que imponer a la gente poner lazos amarillos. Espero que tus observaciones en cataluña sean un poco más esmerados cabronazo.
Para ser exactos has dicho que "no son mejores" es decir que son iguales o incluso peores
Que a uno le llenen la casa de pintadas o lazos esta muy mal, utilizar mayorías parlamentarias o alcaldias para imponerse sobre todos los ciudadanos y sus derechos también. Pero tampoco es mejor (...) arrancar los simbolos del contrario en plan matón
Supongo que no habrás querido decir eso, pero es lo que has escrito, y en base a lo que has escrito te he respondido
ahora sigo con el resto
saludos
Escribir no es mi fuerte pero te recomendaría que volvieras a leer por segunda vez mis textos no vaya ser que tus prejuicios te hagan pensar lo que no es.
1- Poner o quitar símbolos en la vía pública es lícito. Lo he escrito un pelín más arriba....
2- Para que quede más claro, he hablado de arrancar símbolos en plan matón, poniendo un par de sucesos que he podido ver. Eso sí, no se me ocurre generalizar la cosa y decir que el bando unionista es de un matonismo que asusta, quien sabe si pueden llegar a más y tal....
Pos tienes razónVer citas anterioresInguma escribió:Sobre el resto Galvez.
1-Creo que sigues argumentando en base a suposiciones. Yo no he visto tantos incidentes de ese tipo, al igual que desde el otro bando, para generalizar de esa manera.
2- Sobre los símbolos. Vuelvo a repetir que me parece lícito poner o quitar símbolos sin coaccionar a nadie. Otro tema es que me gusten más o menos. Llenar una plaza pública de cruces no lo veo muy bien, tampoco arrollarlos con nun coche a toda hostia. Que el ejercito vista de banderas españolas la cruz de Gorbea no me gusta ni un pelo, otro tema es que piense que habría que prohibirlo. De verdad Galvez, salvo en que tu piensas que el mobing social de los indepes es bestial, en el resto no se de que cojones discutimos. Quizás me exprese mal, quizás ser un montaraz aberlache me dificulta las cosas
Lo normal entre los castellanos y los gallegos, en árabe eso de traducir los nombres de lugares les parece extraño, también es verdad que cuando usan el alfabeto latino suelen usar las normas ortográficas de la lengua del antiguo país colonizador, en Marruecos, los topónimos locales son en francés, pero los topónimos de fuera suelen ser tal como son afuera.Ver citas anterioreslátigo escribió:No sé si será lo aceptado, pero lo normal es que los lugares se nombren en el idioma del interlocutor que los nombra de existir en ese idioma, yo no voy a London, yo voy a Londres, yo no voy a Napoli, voy a Nápoles, yo no voy a A coruña, voy a La Coruña.Ver citas anterioresGanímedes escribió:O no me has entendido o te estás yendo por peteneras porque es complicado dar una explicación sin apelar a la chulería. Que yo no estoy criticando que digan Castela en vez de Castilla, estoy criticando que eso mismo que hacen no se lo permiten hacer a los demás, ellos exigen a toda españa que digan A Coruña porque en gallego es así, pero no respetan el derecho de los castellanos a que se diga Castilla porque en castellano es así, lo galleguizan. El mismo derecho tendrán en Alcorcón a decir La Coruña, pero parece ser que no...Ver citas anterioresAvicena escribió:Por la misma razón que Alemania se le llama así en castellano y no Deutschland , que seria el oficial, y EEUU y no USA.Ver citas anterioresGanímedes escribió: Ya, pero si mañana en una noticia en TVE dicen "La Coruña", se lía, porque bla bla bla el topónimo oficial bla bla bla
En cambio en la TVG nunca dicen Castilla, que es el topónimo ofiaial de Castilla, al menos lo era hasta esta noche, dicen "Castela", todos los topónimos que tienen traducción al gallego los dicen en gallego. Y ese rasgo de chulería de "mis nombres los dices como yo te diga y los tuyos los digo como me sale de los cojones" nunca he conseguido que un defensor de esas toponimias "correctas" me lo explicara, supongo que será que la explicación es demasiado obvia: pa chulo yo.
Joder, hasta en los resultados de futbol te ponen Estremadura en vez de Extremadura o Xixon en vez de Gijón, a no ser que consideren que el bable es la lengua oficial de Asturias...
Se hacen traducciones o transcripciones de topónimos.
Que no ponen en consideración su oficialidad, sino otros argumentos, que se use grafía propia y refleje un uso extendido en el país.
Prefiero usar el topónimo oficial, pero en ese aspecto la RAG ha seguido los usos y costumbres de la RAE.
Nueva York, Nova York y New York que es el único que se puede utilizar en textos diplomáticos internacionales para referirse a esa metrópoli sea en el idioma que sea.
Los castellanos también serán chulos, digo yo.
Mas clarito no me puedo explicar, y eres lo suficientemente inteligente para haberlo pillado...
Y sobre los carteles, está claro que el cambio de nombres obedece más a una razón política que de sentido, porque la última vez que fue a Francia en los carteles ponía Francia, no France.
Como digo, lo natural es que se ponga en el idioma del lugar, en Madrid debería poner La Coruña, que de hecho creo que lo pone, de igual forma que en Barcelona pone Saragossa para indicar la dirección a Zaragoza.
Saludos
Estoy de acuerdo en que prohibir manifestaciones es un paso los suficientemente peligroso para hacerlo en base a las suposiciones de cada uno. Que si son nazis, fascistas, proetarras etc etc. Manga ancha y que cada uno asuma sus actos y vergüenzas.Ver citas anterioresgálvez escribió:Ah, claro me empiezo a pasarVer citas anterioresEnxebre escribió:¿Sin más información? Hombre igual piensas que lo de "fascista" era porque llevaba una bandera española, no sé ultimamente me sorprendes mucho, no me acuerdo del nombre del personaje, pero era ese líder de ultraderecha (el primer líder mediático que tuvo), hijo de un GC asesinado por ETA, con antecedentes penales por tenencia de pistola incluido y según sus palabras cuando la policía le sacó las castañas del fuego que iría a Vascongadas las veces que hiciese falta para enseñar la bandera española hasta que la besasen más o menos, pues llámame loco pero yo a esa gente no le daría permiso para manifestarse y si quieren provocar que lo haga pero sin decenas de policías detrás para protegerle, luego que no llore claroVer citas anterioresgálvez escribió:Pues si, hay cosas que se llaman contexto. Pero así sin mas información "tío ocn la bandera de España por Euskadi" se me asemeja a tío con la Ikurriña por Logroño.
Si a eso añades la información de que el tío iba por Euskadi gritando "vascos hijosdeputa comerme el rabo" pues ya es otra cosa.Pero así en frío la única información es la que es.Tio exhibiendo bandera "x" por sitio "y".
saludos
Pero oye, lo que estaba diciendo era algo así que cuando la seleccion española juega en Euskadi es una provocación, oye macho te empiezas a pasar
Y de Gloria Lago lo mismo ¿no? Tampoco he dado ninguna información
¿a pasar de qué?
Mira,una persona sea de la ideología que sea tiene derecho a manifestarse , y una persona sea de la ideología que sea tiene derecho a mostrar simbolos que sean legales, y la bandera de España o la Ikurrña es un simbolo legal a fecha de hoy
¿que eso puede molestar a determinada gente,que puede ser provocador en determinadas zonas?
Pues si.. Pero está en su puto derecho Enxebre.
Existe el derecho a provocar y el derecho a ser gilipollas.
¿qué eso puede suponer que le rompan la cara?
Pues si,
¿justifica eso que le rompan la cara?
Pues no.
Del mismo modo que una tia tiene el derecho a vestir "provocativa" y no se debe de justificar una violación en base a que va "provocando"
Porque no se a lo mejor tenemos demasiado interiorizado que en según que lugares la calle son de determinadas personas y eso no es así
Creo haber discutido esto con otros foreros creo que con Xmigoll en un tema sobre furbo o algo así, no es que tenga manía persecutoria contigo ni nada por el estilo...que he comenzado este comentario casi disculpándome.
PD. No tengo ni puta idea de quien es Gloria Lago ni entiendo que tiene que ver en lo que yo afirmaba.
saludos.
En plan matón me refería en plan bestia, con violencia.Ver citas anterioresgálvez escribió:Inguma, he tomado la frase cómo la he tomado no por prejuicio, sino porque no tengo la impresión de que se pueda ser matón a la hora de arrancar un lazo amarillo de una farola.Ver citas anterioresInguma escribió:Ver citas anterioresgálvez escribió:Ver citas anteriores2- Por aclarar, yo no he dicho que es lo mismo quitar lazos amarillos que imponer a la gente poner lazos amarillos. Espero que tus observaciones en cataluña sean un poco más esmerados cabronazo.
Para ser exactos has dicho que "no son mejores" es decir que son iguales o incluso peores
Que a uno le llenen la casa de pintadas o lazos esta muy mal, utilizar mayorías parlamentarias o alcaldias para imponerse sobre todos los ciudadanos y sus derechos también. Pero tampoco es mejor (...) arrancar los simbolos del contrario en plan matón
Supongo que no habrás querido decir eso, pero es lo que has escrito, y en base a lo que has escrito te he respondido
ahora sigo con el resto
saludos
Escribir no es mi fuerte pero te recomendaría que volvieras a leer por segunda vez mis textos no vaya ser que tus prejuicios te hagan pensar lo que no es.
1- Poner o quitar símbolos en la vía pública es lícito. Lo he escrito un pelín más arriba....
2- Para que quede más claro, he hablado de arrancar símbolos en plan matón, poniendo un par de sucesos que he podido ver. Eso sí, no se me ocurre generalizar la cosa y decir que el bando unionista es de un matonismo que asusta, quien sabe si pueden llegar a más y tal....
¿a quien matonizas o amenazas?
Otra cosa es que otros le interpelen porque los quita y el tío les suelte cualquier cosa o tome una actitud mas o menos chulesca, pero la cosa no va de ser chulo, sino de coaccionar y presionar a la gente....porque eso no es ser un matón, porque no está amenazando a nadie....mas bien suelen recibir amenazas
Para mi ser un matón es coaccionar la libertad de la gente. Quitar lazos o papeles de un parque eso no es matonismo porque no coacciona a nadie....nunca pued estar la mismo nivel que el presionar a alguien para que ponga esos simbolos en su local o los porte.
Nunc apuede ser la misma cosa por muy borde que sea el que los quita a la hora de afrontar a la gente que le increpa en su derecho a quitar lazos.
De todos modos me reconocerás que leyendo así la frase es perfectamente fácil interpretarla cómo la he interpretado.
saludos
Carteles de cuatro metros por los complejos de algunos.Ver citas anterioresSkip escribió:En Barcelona se supone que hay dos idiomas oficiales, ergo tan razonable sería que la señal pusiera "Saragossa" como que pusiera "Zaragoza". Digo yo que mejor "Zaragoza/Saragossa", si es que cabe.Ver citas anterioreslátigo escribió: Como digo, lo natural es que se ponga en el idioma del lugar, en Madrid debería poner La Coruña, que de hecho creo que lo pone, de igual forma que en Barcelona pone Saragossa para indicar la dirección a Zaragoza.
Claro que entonces te saldrán con que, pese a que ambos idiomas son oficiales, uno es la lengua propia del lugar y el otro no, así que "Saragossa" y punto pelota.
Concepto tramposo y podrido donde los haya, ese de lengua propia.
El problema está cuando esa lógica se aplica no en las señales de trafico si no en los documentos oficiales. Como por ejemplo en las multas y eso llevan haciendolo años. Pero está pasando con formularios. Y sinceramente del "esfuercese usted".... es un poco cansino.Ver citas anterioresSkip escribió:En Barcelona se supone que hay dos idiomas oficiales, ergo tan razonable sería que la señal pusiera "Saragossa" como que pusiera "Zaragoza". Digo yo que mejor "Zaragoza/Saragossa", si es que cabe.Ver citas anterioreslátigo escribió: Como digo, lo natural es que se ponga en el idioma del lugar, en Madrid debería poner La Coruña, que de hecho creo que lo pone, de igual forma que en Barcelona pone Saragossa para indicar la dirección a Zaragoza.
Claro que entonces te saldrán con que, pese a que ambos idiomas son oficiales, uno es la lengua propia del lugar y el otro no, así que "Saragossa" y punto pelota.
Concepto tramposo y podrido donde los haya, ese de lengua propia.
Ese era, gracias por recordarmeloVer citas anterioresSanTelmo escribió:¿Saenz de Ynestrillas?Ver citas anterioresEnxebre escribió:¿Sin más información? Hombre igual piensas que lo de "fascista" era porque llevaba una bandera española, no sé ultimamente me sorprendes mucho, no me acuerdo del nombre del personaje, pero era ese líder de ultraderecha (el primer líder mediático que tuvo), hijo de un GC asesinado por ETA, con antecedentes penales por tenencia de pistola incluido y según sus palabras cuando la policía le sacó las castañas del fuego que iría a Vascongadas las veces que hiciese falta para enseñar la bandera española hasta que la besasen más o menos, pues llámame loco pero yo a esa gente no le daría permiso para manifestarse y si quieren provocar que lo haga pero sin decenas de policías detrás para protegerle, luego que no llore claroVer citas anterioresgálvez escribió:Pues si, hay cosas que se llaman contexto. Pero así sin mas información "tío ocn la bandera de España por Euskadi" se me asemeja a tío con la Ikurriña por Logroño.
Si a eso añades la información de que el tío iba por Euskadi gritando "vascos hijosdeputa comerme el rabo" pues ya es otra cosa.Pero así en frío la única información es la que es.Tio exhibiendo bandera "x" por sitio "y".
saludos
Pero oye, lo que estaba diciendo era algo así que cuando la seleccion española juega en Euskadi es una provocación, oye macho te empiezas a pasar
Y de Gloria Lago lo mismo ¿no? Tampoco he dado ninguna información
Claro que no sabes quien es Gloria Lago porque no me lees y por eso no tienes ni idea de donde viene esta conversaciónVer citas anterioresgálvez escribió:Ah, claro me empiezo a pasarVer citas anterioresEnxebre escribió:¿Sin más información? Hombre igual piensas que lo de "fascista" era porque llevaba una bandera española, no sé ultimamente me sorprendes mucho, no me acuerdo del nombre del personaje, pero era ese líder de ultraderecha (el primer líder mediático que tuvo), hijo de un GC asesinado por ETA, con antecedentes penales por tenencia de pistola incluido y según sus palabras cuando la policía le sacó las castañas del fuego que iría a Vascongadas las veces que hiciese falta para enseñar la bandera española hasta que la besasen más o menos, pues llámame loco pero yo a esa gente no le daría permiso para manifestarse y si quieren provocar que lo haga pero sin decenas de policías detrás para protegerle, luego que no llore claroVer citas anterioresgálvez escribió:Pues si, hay cosas que se llaman contexto. Pero así sin mas información "tío ocn la bandera de España por Euskadi" se me asemeja a tío con la Ikurriña por Logroño.
Si a eso añades la información de que el tío iba por Euskadi gritando "vascos hijosdeputa comerme el rabo" pues ya es otra cosa.Pero así en frío la única información es la que es.Tio exhibiendo bandera "x" por sitio "y".
saludos
Pero oye, lo que estaba diciendo era algo así que cuando la seleccion española juega en Euskadi es una provocación, oye macho te empiezas a pasar
Y de Gloria Lago lo mismo ¿no? Tampoco he dado ninguna información
¿a pasar de qué?
Mira,una persona sea de la ideología que sea tiene derecho a manifestarse , y una persona sea de la ideología que sea tiene derecho a mostrar simbolos que sean legales, y la bandera de España o la Ikurrña es un simbolo legal a fecha de hoy
¿que eso puede molestar a determinada gente,que puede ser provocador en determinadas zonas?
Pues si.. Pero está en su puto derecho Enxebre.
Existe el derecho a provocar y el derecho a ser gilipollas.
¿qué eso puede suponer que le rompan la cara?
Pues si,
¿justifica eso que le rompan la cara?
Pues no.
Del mismo modo que una tia tiene el derecho a vestir "provocativa" y no se debe de justificar una violación en base a que va "provocando"
Porque no se a lo mejor tenemos demasiado interiorizado que en según que lugares la calle son de determinadas personas y eso no es así
Creo haber discutido esto con otros foreros creo que con Xmigoll en un tema sobre furbo o algo así, no es que tenga manía persecutoria contigo ni nada por el estilo...que he comenzado este comentario casi disculpándome.
PD. No tengo ni puta idea de quien es Gloria Lago ni entiendo que tiene que ver en lo que yo afirmaba.
saludos.
Por eso me sueltas que si yo estoy diciendo que llevar una bandera española en Cataluña o Euskadi es provocar, aunque diese el contexto, y ya te he puesto el contexto de lo del CDR con lo de Gloria Lago, y repito que a Gloria Lago y su chiringuito de pirados ni el PP le da permiso para sus actos en sus Ayuntamientos en Galicia, donde nunca ha existido un conflicto por estos temas hasta que estos iluminados aparecieron (respaldados en su día por UPyD por cierto, hoy ya por lo menos se les cayó la careta y ya dicen que hay que votar a VOX), por eso se va a Cataluña que se ve que tiene más mercadoEntendiendo tu argumento, lo chungo es discernir a quien autorizar o no una manifestación. Si el encabezamiento es "en defensa del castellano", por mucho que sea notorio de que palo cojea esta gente, veo un tanto peligroso prohibir en base a conjeturas. Que hagan el puto ridículo si quieren. Prefiero que el derecho a manifestarse sea garantista que restringido, por mucho que a veces no sea lo más adecuado. El circo que se montaba con Ynestrillas como ejemplo, en la que bastantes números de la Ertzaintza se tenían que mantener ocupados para que 20 tíos hicieran el payaso.Ver citas anterioresEnxebre escribió:Claro que no sabes quien es Gloria Lago porque no me lees y por eso no tienes ni idea de donde viene esta conversaciónVer citas anterioresgálvez escribió:Ah, claro me empiezo a pasarVer citas anterioresEnxebre escribió:¿Sin más información? Hombre igual piensas que lo de "fascista" era porque llevaba una bandera española, no sé ultimamente me sorprendes mucho, no me acuerdo del nombre del personaje, pero era ese líder de ultraderecha (el primer líder mediático que tuvo), hijo de un GC asesinado por ETA, con antecedentes penales por tenencia de pistola incluido y según sus palabras cuando la policía le sacó las castañas del fuego que iría a Vascongadas las veces que hiciese falta para enseñar la bandera española hasta que la besasen más o menos, pues llámame loco pero yo a esa gente no le daría permiso para manifestarse y si quieren provocar que lo haga pero sin decenas de policías detrás para protegerle, luego que no llore claroVer citas anterioresgálvez escribió:Pues si, hay cosas que se llaman contexto. Pero así sin mas información "tío ocn la bandera de España por Euskadi" se me asemeja a tío con la Ikurriña por Logroño.
Si a eso añades la información de que el tío iba por Euskadi gritando "vascos hijosdeputa comerme el rabo" pues ya es otra cosa.Pero así en frío la única información es la que es.Tio exhibiendo bandera "x" por sitio "y".
saludos
Pero oye, lo que estaba diciendo era algo así que cuando la seleccion española juega en Euskadi es una provocación, oye macho te empiezas a pasar
Y de Gloria Lago lo mismo ¿no? Tampoco he dado ninguna información
¿a pasar de qué?
Mira,una persona sea de la ideología que sea tiene derecho a manifestarse , y una persona sea de la ideología que sea tiene derecho a mostrar simbolos que sean legales, y la bandera de España o la Ikurrña es un simbolo legal a fecha de hoy
¿que eso puede molestar a determinada gente,que puede ser provocador en determinadas zonas?
Pues si.. Pero está en su puto derecho Enxebre.
Existe el derecho a provocar y el derecho a ser gilipollas.
¿qué eso puede suponer que le rompan la cara?
Pues si,
¿justifica eso que le rompan la cara?
Pues no.
Del mismo modo que una tia tiene el derecho a vestir "provocativa" y no se debe de justificar una violación en base a que va "provocando"
Porque no se a lo mejor tenemos demasiado interiorizado que en según que lugares la calle son de determinadas personas y eso no es así
Creo haber discutido esto con otros foreros creo que con Xmigoll en un tema sobre furbo o algo así, no es que tenga manía persecutoria contigo ni nada por el estilo...que he comenzado este comentario casi disculpándome.
PD. No tengo ni puta idea de quien es Gloria Lago ni entiendo que tiene que ver en lo que yo afirmaba.
saludos.
Las manifestaciones son un derecho para protestar contra algo que los ciudadanos consideran injusto, no para coger, ir a sembrar la discordia insultando, provocando y demás porque tienes a 100 policías protegiéndote, ya te digo, lo del cómico suicida pero con policías protegiendote
Y ahora con lo de que las violan porque visten como putas, joder, vas a acabar votando a C's con esos argumentos de cuñado, igual lo de que te estás pasando va por ahí oye, joder, que ultimamente parece que estoy debatiendo con Lady_Sith en vez de contigo
¿Se debe admitir una procesión del coño insumiso delante de una catedral? ¿Es para eso el derecho de manifestación?¿protegemos además a esa gente de posibles agresiones con policía y cuando estos empiecen a provocar a los contramanifestantes, la policía carga contra ellos porque son los que no tienen autorización?¿Es eso lo que defiendes? Pues yo no, a mí cuanto antes les corten las alas a esta peña mejor, o al final vamos a tener Belfast con esas procesiones tan guays de orangistas paseando por barrios católicos que tan bien acaban, pero no provocan ¿eh? Es su derecho a manifestarse