¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

[Cero07]

Ver citas anteriores

Hola, buenos días, me hacía ilu escribir el mensaje nº 11.000 en este hilo. :juas

Pues ha escrito el 10.999. El 11.000 es éste

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hola, buenos días, me hacía ilu escribir el mensaje nº 11.000 en este hilo. :juas

Pues ha escrito el 10.999. El 11.000 es éste

Yo he escrito el que hace 11.000 (550 x20), el tuyo es la respuesta que hace 11.000 (mensaje 11.001).

Iba a comentar lo de Torrent en el colegio de abogados y la tropa de imbéciles que anda pidiendo la dimisión de la decana por haberle chistado, pero da tanto ascazo el fanatismo del asunto que se me han pasado las ganas.

[labora-t]

Vamos a morir

[Capitán Tranchete]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hola, buenos días, me hacía ilu escribir el mensaje nº 11.000 en este hilo. :juas

Pues ha escrito el 10.999. El 11.000 es éste

Pero es tu numero 11000, no el del hilo, no?

en todo caso, felicidades a todos los enajenados homenajeados por este gran "milestone"

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hola, buenos días, me hacía ilu escribir el mensaje nº 11.000 en este hilo. :juas

Pues ha escrito el 10.999. El 11.000 es éste

Pero es tu numero 11000, no el del hilo, no?

en todo caso, felicidades a todos los enajenados homenajeados por este gran "milestone"

Han coincidido ambos. Esto tiene que significar algo...

[binabik]

Ver citas anteriores

Han coincidido ambos. Esto tiene que significar algo...

Que Cataluña es Una,Grande y Libre

[Capitán Tranchete]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hola, buenos días, me hacía ilu escribir el mensaje nº 11.000 en este hilo. :juas

Pues ha escrito el 10.999. El 11.000 es éste

Pero es tu numero 11000, no el del hilo, no?

en todo caso, felicidades a todos los enajenados homenajeados por este gran "milestone"

Han coincidido ambos. Esto tiene que significar algo...

Si, y solo puedo pensar en una cosa ...






Saludos!

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hola, buenos días, me hacía ilu escribir el mensaje nº 11.000 en este hilo. :juas

Pues ha escrito el 10.999. El 11.000 es éste

Pero es tu numero 11000, no el del hilo, no?

en todo caso, felicidades a todos los enajenados homenajeados por este gran "milestone"

Han coincidido ambos. Esto tiene que significar algo...

¡Es el preludio de una invasión de aliens nacionalizadores!

[gálvez]

Ver citas anteriores

Empiezo por el final, no creo en una conspiración ni en un contubernio, es algo mucho más sencillo, creo en un sistema corrupto simple y llanamente.

Ese planteamiento es ventajista...cómo todo es corrupto todo los hechos son interpretables según mi imaginación, mis prejuicios o mis intereses.
Aquí estamos hablando de unos hechos concretos, y por eso he traido los artículos en base a los que se está acusando a una gente para ver si se ajusta o no a esos hechos concretos.
Tu has dicho que te basas para pensar que existe prevaricación porque han desempolvado un artículo ad hoc....y que eso no se ha hecho nunca. Me citaste el asesio al parlamento catalán.
Y te he demostrado que en ese caso se aplicó también un atículo que no había tenido precedentes
También te he traido amnos artículos del CP, el de sedición y el de asediar un parlamento, y en ambos casos parecen adecuarse a los sucesos ocurridos.
Que oye, ahora existirán argumentos de defensa y todo eso, pero el hecho de acusarlos en función de ese artículo no me parece disparatado ni mucho menos prevaricador
Me parece que tus acusaciones de prevaricación son gratuitas y basadas únicamente en prejuciios....prejuicios dle tipo que dices "Creo El sistema es corrupto....así que esto es corrupto"
Ese planteamiento es por si prejuicioso, basado en una creencia, en un a priori ¿o no?

Ver citas anteriores

A veces hay leyes que no me gustan, como las de blasfemia, otras considero que no siguen las reglas de juego propias, violan el propio derecho por el que se rigen a conveniencia, intento siempre recurrir cuando puedo al segundo argumento (porque me encuentro conque eres un anarquista, la ley tiene que cumplirse siempre) en mis ataques a las autoridades, pues hay derechos superiores que se deben defender y una ley se puede atacar en su aplicación por ello, pero a veces reconozco que no tiene porque significar que va contra derecho, porque hay leyes que prevén en situaciones excepcionales anular derechos fundamentales, la de expresión, manifestación, etc...

La cuestión no es si existen leyes que te gusten mucho , poco o nada
La cuestión que estabamos debatiendo es lo de la prevaricación por parte de ese juez.
Que en base a la información que manejamos es gratuita....un agumento del tipo ·"el arbitro me tiene manía"

Ver citas anteriores

Aunque considero muy dudoso que se den esas condiciones excepcionales, mas bien se dan momentos oportunos para aplicar dichas leyes.
No creo que no haya paralelos, en manifestaciones, escraches, disturbios en toda la democracia.
Pero como no tengo esa información, digamos que es algo excepcional, la turba se ha pasado, el articulo 498 que agradezco que te hayas molestado en buscarlo, me parece represivo, injusto, de 4 a 8 años por rodear un parlamento, limita injustificadamente la libertad de manifestación, si salió en helicóptero es porque tenía prisa, en estos casos me alineo con los manifestantes y con las peticiones de indulto que los miembros de la CUP pedían, por cierto.

El artículo 498 es represivo y todos los demás , por dios, los 497 anteriores y el resto que viene detrás....que estamos hablando de un Código Penal, buen hombre
Oye, que me parece muy bien.
Pero eras tu el que decía que en ese caso no se había aplicado sedición, que eso lo habían desempolvado solo para joder a esa gente de bien y eso
Y resulta que mira por donde en ese caso también se desempolvó un artículo en concreto
PEroe s que solo basta leerse los artículos para ver que al menos parecen van destinados a tipos delictivos parecidos a los acontecimientos
Así que eso al menos invalida tu arguemnto inicial

Ver citas anteriores

Pero el caso del que hablamos, de la supuesta sedición, me parece inaplicable, ni aún forzando el derecho, el artículo 498, según tu interpretación no se podría haber aplicado al caso del parlament en vez de el 544,

Claro que si....sie es un tipo específico para ese tipo de delitos. Ademas leete los puñeteros artículos anda.
En el 544 habla de impedir la realización de una actividad y habla de cualquier funcionario público
El 498 habla de impedir la entrada o salida del parlamento, no le impiden por ejemplo votar leyes y todo eso
Si la turba hubiese entrado a saco en el parlamento e impidiese la realización de la sesión ya sería sedición hombre
En el caso de la consejería la función de los GC era requisar información y llevársela al juez. La turba le impedía realziar ese trabajo, concretamente una resolución judicial
Que ganas de buscarle tres pies al gato, si está claro que el tipo penal es bastante ajustado a lo que al menos parece sucedió
Que oye , para eso está la instrucción y el juicio oral, para finalmente detemrinar si eso se ajusta o no....pero joder, el decir que plantear ese tipo penal para esos sucesos es de por si una prevaricación es ser totalmente sectario Avicena...o querer hacer lo blanco negro, leñe

Ver citas anteriores

Pero tiene que ser una rebelión popular, no por quemar coches, que por cierto, no se puede achacar a toda la manifestación ni a lis convocantes la quema de coche, son casos de violencia no representativos de lo que es una manifestación pacífica.

¿Qué tiene que ser según tu....descuartizar a los funcionarios y arrastrar sus miembros por las calles de Barceona?
A ver, esa turba no se estaba manifestando...no era una manifestación preconcebida, fue una movilización ad hoc para impedir que esos tíos realizasen sus ordenes
¿O tu te crees que la gente se moviliza así por arte de birlibirloque precisamente en ese momento y en ese lugar?

Ver citas anteriores

Tiene que haberse evitado mediante una toma de poder popular, realmente o en grado de tentativa el que la policía judicial recogiese dicha documentación, de forma irreversible, ocupándolo y no dejándolo entrar, destruir la documentación para hacer imposible el ejercicio de sus funciones.

Impedían su salida y destruyen sus medios de transporte.
Si no se logra algo pero se intenta se llama delito en grado de tentativa.
En todo caso no es descabellado ni prevaricador habalr de sedición ante unos sucesos de ese tipo. Porque lo que tu ya estás planteando son matices mínimos.Y para eso están los juicios para que esos matices mínimos absuelvan o no a un acusado
En ningún caso se puede llamar a eso prevaricación cómo decias prejuiciosamente

Ver citas anteriores

Es que no se sostiene que se hayan reunido PARA impedir el ejercicio de las funciones de las autoridades públicas, sino que es una manifestación en protesta por unos actos, que luego se disolvió, tal vez hubo descoordinación y no llevaron suficientes efectivos policiales, pero no es un acto de sedición, ni extraordinario, extraordinario era el ambiente que se respiraba con el proces.

No, una manifestación es algo que se convoca para reivindicar algo. En este caso el objeto era impedir algo por la fuerza de la intimidación física
¿No te parece una coincidencia bestial que en tiempo y en espacio coincidan miles de "manifestantes" para rodear a los funcionarios que realizan esa tarea.....?
Y lo de quemar coches también es muy de manifestaicones y ajeno a la violencia....es lo típico de las manifestacionas de toda la vida

Ver citas anteriores

Se ha desempolvado dicho articulo para un uso fraudulento, interesado y político.

Anda ya, Avicena.....Si lo sucedido se ajusta bastante a lo citado por el artículo. No me jodas

Ver citas anteriores

Con malversación, es cierto que en un principio no lo veía, pero tienes razón, desde el punto de vista penal, las causas por las que se hayan producido es intrascendente.

Es que tu aducias que "si es por una finalidad política no lo era"....pero es que si nos ponemos así de sofistas financiar ilegalmente al PP también tiene una finalidad política, que el PP gane elecciones....y eso es un fin tan político cómo lo de la secesión

Ver citas anteriores

Pero rebelión, tiene que haber violencia y no ha habido un ápice.

Lo de rebelión he comentado que es mas ambiguo, daría para debatir mucho. Yo entiendo que en menor nivel y grado de tentativa, porque entiendo que necesariamente el realziar una indpeendencia unilateralemente necesariamente necesita del uso de la violencia
Y veo que las defensas entienden ese matiz porque insisten en que era "simbólico" porque saben que si es en serio necesariamente implementación de una DUI es uso de la fuerza.
Imagínate que el Jefe del JEMAD y equis militares instan a las fuerzas bajo su mando a desconectarse del orden constitucional, proclaman una Junta Militar para gobernar el pais, y
que este se riga bajo sus mandatos.....nos encontramos ante dos escenarios....a)Las fuerzas bajo su mando le hacen caso y derrocan el sistema imperante consumando un golpe de estado usando la fuerza en función de la oposición que encuentren.
b) Las fuerzas bajo su mando NO le hacen el mas puñetero caso, por lo cual fracasa el tema, eso si, sin uso alguno de la violencia

En el primer caso el golpe triunfa, no son juzgados por rebelión porque cómo decía Shakespeare, "La traición nunca triunfa, porque si triunfa nadie se atreve a llamarla traición"

En el segundo casotampoco podrían ser juzgados por Rebelión , porque joder....no ha habido violencia....que hay que ver cómo os poneis por unas declaraciones"

Ver citas anteriores

Para ti Galvez, se han cruzado unas lineas rojas, porque para ti es muy importante la integridad territorial y ese desafío independentista te ha tocado la fibra y crees que no deben quedar impune, pero una DUI no es una rebelión.
Para mi se cruzaron las lineas rojas, cuando empezaron a apalizar a votantes el 1-O.

No, para mi mas importante que la integridad del territorio de un estado es que los dirigentes del mismo se rigan según las leyes (ya me mostré partidario hace mucho de lo del referendum y demás), porque si no lo hacen son unos tiranos. Están imponiendo al margen de las leyes la voluntad de una parte de la población (los suyos) sobre el resto (los otros) despreciando las leyes que amparan a estos y en base a la cual ellos son dirigentes.
Eso es lo importante
Yo critiqué lo sicedido el 1 0 y espero que se depuren responsabilidades sobre los que se excediesen en el usod e la violencia, pero también pido que a los facciosos que desde el poder violaron las leyes se les empure...porque una sociedad donde eso no sea así es una sociedad que no vale una puta mierda

Yo creo eres muy sectario al respecto y que creo no le das importancia a lo sucedido.
Que parte del estado (la generalitat lo es) incumpla la ley obrando tal cómo lo ha hecho es a todas luces un acto fascistoide.
Que en tus particulares coordenadas eso sea admisible, pos vale. PEro para mi eso es cruzar lineas rojas Avicena

saludos

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ese planteamiento es ventajista...cómo todo es corrupto todo los hechos son interpretables según mi imaginación, mis prejuicios o mis intereses.
Aquí estamos hablando de unos hechos concretos, y por eso he traido los artículos en base a los que se está acusando a una gente para ver si se ajusta o no a esos hechos concretos.
Tu has dicho que te basas para pensar que existe prevaricación porque han desempolvado un artículo ad hoc....y que eso no se ha hecho nunca. Me citaste el asesio al parlamento catalán.
Y te he demostrado que en ese caso se aplicó también un atículo que no había tenido precedentes
También te he traido amnos artículos del CP, el de sedición y el de asediar un parlamento, y en ambos casos parecen adecuarse a los sucesos ocurridos.
Que oye, ahora existirán argumentos de defensa y todo eso, pero el hecho de acusarlos en función de ese artículo no me parece disparatado ni mucho menos prevaricador
Me parece que tus acusaciones de prevaricación son gratuitas y basadas únicamente en prejuciios....prejuicios dle tipo que dices "Creo El sistema es corrupto....así que esto es corrupto"
Ese planteamiento es por si prejuicioso, basado en una creencia, en un a priori ¿o no?

Vale, pero al menos no te crees hombres de paja, no creo en conspiraciones ni nada semejante, creo en un sistema corrupto.
Mi creencia no es gratuita, esta condicionado por unos antecedentes de actos judiciales, políticos, corruptos.
Esto es importante porque actos de prevaricación no son excepcionales, no vale argumentar ante casos excepcionales pruebas excepcionales.
Yo fundamento de todos modos porque determinados actos judiciales me parecen abusos de poder no ajustado a derecho.

Ver citas anteriores

El artículo 498 es represivo y todos los demás , por dios, los 497 anteriores y el resto que viene detrás....que estamos hablando de un Código Penal, buen hombre
Oye, que me parece muy bien.
Pero eras tu el que decía que en ese caso no se había aplicado sedición, que eso lo habían desempolvado solo para joder a esa gente de bien y eso
Y resulta que mira por donde en ese caso también se desempolvó un artículo en concreto
PEroe s que solo basta leerse los artículos para ver que al menos parecen van destinados a tipos delictivos parecidos a los acontecimientos
Así que eso al menos invalida tu arguemnto inicial

Pero el artículo 498 me parece desproporcionadamente represivo, de tal modo que es injusta su aplicación, son penas muy altas.
Ya se que el código penal es represivo per se.
El problema es cuando se desempolva un artículo para un caso que no a lugar, tiene cierta semejanza los hechos con un tipo penal, pero se fuerzan los hechos de forma premeditada para que se ajuste a un tipo penal que no le corresponde.
En el caso que me pusiste como ejemplo puede corresponderse los actos con el tipo penal, pero el de sedición no.

Ver citas anteriores

Claro que si....sie es un tipo específico para ese tipo de delitos. Ademas leete los puñeteros artículos anda.
En el 544 habla de impedir la realización de una actividad y habla de cualquier funcionario público
El 498 habla de impedir la entrada o salida del parlamento, no le impiden por ejemplo votar leyes y todo eso
Si la turba hubiese entrado a saco en el parlamento e impidiese la realización de la sesión ya sería sedición hombre
En el caso de la consejería la función de los GC era requisar información y llevársela al juez. La turba le impedía realziar ese trabajo, concretamente una resolución judicial
Que ganas de buscarle tres pies al gato, si está claro que el tipo penal es bastante ajustado a lo que al menos parece sucedió
Que oye , para eso está la instrucción y el juicio oral, para finalmente detemrinar si eso se ajusta o no....pero joder, el decir que plantear ese tipo penal para esos sucesos es de por si una prevaricación es ser totalmente sectario Avicena...o querer hacer lo blanco negro, leñe

Ya, pero un presidente tiene unas funciones legítimas que hacer en su cargo, el impedirle no salir no le impediría hacerlo, con esos criterios tan extensivos que se ha usado para el artículo de sedición, no sería también sedición.

Ver citas anteriores

¿Qué tiene que ser según tu....descuartizar a los funcionarios y arrastrar sus miembros por las calles de Barceona?
A ver, esa turba no se estaba manifestando...no era una manifestación preconcebida, fue una movilización ad hoc para impedir que esos tíos realizasen sus ordenes
¿O tu te crees que la gente se moviliza así por arte de birlibirloque precisamente en ese momento y en ese lugar?

Se han dado casos de una minoría violenta que ha agredido a policías o contra manifestantes, que se han quemado mobiliario público o destrozado bienes privados y se ha condenado la violencia de esa minoría y no se ha denominado a los manifestantes turba, dado el tamaño de la manifestación y la conducta de la mayoría es una manifestación pacífica.
El derecho a la manifestación es un derecho fundamental, inalienable y eso es lo que fue, fue convocado por una asociación civil a raíz de la actuación policial en varias edificios institucionales catalanes y la detención de cargos políticos catalanes en el contexto del denominado proces, puedes secundar o no dicha manifestación pero que es un ejercicio legítimo de la ciudadanía es incuestionable.
No era casualidad, fue como respuesta a esos actos.
Pero presumir que pretendían que la policía no llegase a obtener la documentación que iban a recoger me parece gratuito, no se llego a tales extremos de rebelión popular pero ni de lejos, no intentaron entrar en Hacienda, no agredieron a la policía y luego se disolvieron pacíficamente, donde esta la sedición???
Es muy largo y no tengo tiempo, por eso no contesto a todo, pero me tomo en serio tus argumentos, un placer debatir contigo.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese planteamiento es ventajista...cómo todo es corrupto todo los hechos son interpretables según mi imaginación, mis prejuicios o mis intereses.
Aquí estamos hablando de unos hechos concretos, y por eso he traido los artículos en base a los que se está acusando a una gente para ver si se ajusta o no a esos hechos concretos.
Tu has dicho que te basas para pensar que existe prevaricación porque han desempolvado un artículo ad hoc....y que eso no se ha hecho nunca. Me citaste el asesio al parlamento catalán.
Y te he demostrado que en ese caso se aplicó también un atículo que no había tenido precedentes
También te he traido amnos artículos del CP, el de sedición y el de asediar un parlamento, y en ambos casos parecen adecuarse a los sucesos ocurridos.
Que oye, ahora existirán argumentos de defensa y todo eso, pero el hecho de acusarlos en función de ese artículo no me parece disparatado ni mucho menos prevaricador
Me parece que tus acusaciones de prevaricación son gratuitas y basadas únicamente en prejuciios....prejuicios dle tipo que dices "Creo El sistema es corrupto....así que esto es corrupto"
Ese planteamiento es por si prejuicioso, basado en una creencia, en un a priori ¿o no?

Vale, pero al menos no te crees hombres de paja, no creo en conspiraciones ni nada semejante, creo en un sistema corrupto.
Mi creencia no es gratuita, esta condicionado por unos antecedentes de actos judiciales, políticos, corruptos.
Esto es importante porque actos de prevaricación no son excepcionales, no vale argumentar ante casos excepcionales pruebas excepcionales.
Yo fundamento de todos modos porque determinados actos judiciales me parecen abusos de poder no ajustado a derecho.

gñe....

¿cómo que hombre de paja?

Si has afirmado que TS, TC, gobierno y fuerzas policiales han prevaricado contra esta buena gente...¿cómo se puede llamar a semejante confluencia de poderes actuando coordinadamente contra alguien otra cosa que no sea conspiración?

Creo eres muy esclavo del significado connotativo de las palabras...para ti no es tan importante lo que una palabra signifique o si se ajusta o no a los hechos tanto cómo si suena bien o mal. Por eso tanto malabarismo en no llamar huida a lo que a todas luces es una huida

Pero bueno , no es una conspiración porque si denuncias conspiraciones te pueden llamar conspiranoicos y eso no suena bien,
Ahora es corrupción del sistema....hay prevaricación porque es que hay mucha prevaricación por ahí suelta en el sistema

En fin, no salimos , llamale cómo quieras, del tengo una opinión fundada, pero fundanda en el es prevaricación porque si.

Lo dicho antes fundada en tus prejuicios de un mundo de guenos y malos

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El artículo 498 es represivo y todos los demás , por dios, los 497 anteriores y el resto que viene detrás....que estamos hablando de un Código Penal, buen hombre
Oye, que me parece muy bien.
Pero eras tu el que decía que en ese caso no se había aplicado sedición, que eso lo habían desempolvado solo para joder a esa gente de bien y eso
Y resulta que mira por donde en ese caso también se desempolvó un artículo en concreto
PEroe s que solo basta leerse los artículos para ver que al menos parecen van destinados a tipos delictivos parecidos a los acontecimientos
Así que eso al menos invalida tu arguemnto inicial

Pero el artículo 498 me parece desproporcionadamente represivo, de tal modo que es injusta su aplicación, son penas muy altas.
Ya se que el código penal es represivo per se.
El problema es cuando se desempolva un artículo para un caso que no a lugar, tiene cierta semejanza los hechos con un tipo penal, pero se fuerzan los hechos de forma premeditada para que se ajuste a un tipo penal que no le corresponde.
En el caso que me pusiste como ejemplo puede corresponderse los actos con el tipo penal, pero el de sedición no.

Vamos a ver, con la palabrita "desempolvar"....

Pues claro que se "desempolvan" artículos que existen para determinados delitos que no se dan con regularidad.
El delito de "rodear "e impedir el acceso o la salida a un parlamento existía . Que se emplease cuando a una peña le diese por hacerlo no es nada sospechoso hombre...
Si eso sucediese todos los días, pues no habría que desempolvaro porque se usaría muy a menudo
Pues lo mismo sucede con lo de sedición....si cada vez que va la policia a recavar infdormación sobre unos presuntos delincuentes, que se yo, a registrar la sede del PP, pues una turba de peperos acudiesen a Génova a impedir que eso sucediese y quemasen los vehículos y acogotasen a los policías, pues claro que sería sedición (los peperros son mas sutiles y solo amartillean sus ordenadores.... )

Es cómo tu en tu casa...."desempolvas el taladro ese de paderes cuando tienes que colgar un cuadro...." si estuvieses colgando cuadros cada dos por trs pues no tendríaas quie "desempolvar" el artefacto ese del trastero

Pero es que usais el palabro "desempolvar" cómo si fuese algo conspirativo , joder

"Desempolvar"un artñículo que existe para circunstancias excepcionales desde hace mucho tiempo no tiene nada de sospechoso cuando se dan ese tipo de circuinstancias

Lo sospechoso sería, fijate tú, que se hiciesen leyes ad hoc de cara a tus intereses coyunturales en cada moemnto....eso si sería lo chungo.Pero el usar los instrumentos legales ya existente¿donde está el puto problema?

Fijate que dislexia moral mas curiosa. Los procesistas esos se han sacado (o ignorado) leyes de la manga ad hoc de sus intereses particulares de su agenda política en cada momento y para eso ni una crítoca, nada sospechoso...

SLos otros usan leyes que existen desde hace mucho

Ojito...!!!Cosnpiración!!!! están "desempolvando" cosas

¿no te parece algo desequilibrado el tema?

Otra cosa es que te parezca mas o menos duro. Pero que te parezca "sospechoso" que se use para esos caoss una ley que penaliza esos casos...pues cómo que no tiene sentido.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Claro que si....sie es un tipo específico para ese tipo de delitos. Ademas leete los puñeteros artículos anda.
En el 544 habla de impedir la realización de una actividad y habla de cualquier funcionario público
El 498 habla de impedir la entrada o salida del parlamento, no le impiden por ejemplo votar leyes y todo eso
Si la turba hubiese entrado a saco en el parlamento e impidiese la realización de la sesión ya sería sedición hombre
En el caso de la consejería la función de los GC era requisar información y llevársela al juez. La turba le impedía realziar ese trabajo, concretamente una resolución judicial
Que ganas de buscarle tres pies al gato, si está claro que el tipo penal es bastante ajustado a lo que al menos parece sucedió
Que oye , para eso está la instrucción y el juicio oral, para finalmente detemrinar si eso se ajusta o no....pero joder, el decir que plantear ese tipo penal para esos sucesos es de por si una prevaricación es ser totalmente sectario Avicena...o querer hacer lo blanco negro, leñe

Ya, pero un presidente tiene unas funciones legítimas que hacer en su cargo, el impedirle no salir no le impediría hacerlo, con esos criterios tan extensivos que se ha usado para el artículo de sedición, no sería también sedición.

No, no sería sedición salvo que pretendiese impedir alguna función en concreta del presidente en ese momento, que se yo, sabotear una reunión del presidente con otro mandatario y de forma consciente
Cómo el fin de la manifestación no era ese, ni s epodía ocnstatar, y solo impedia el acceso al parlamento peus se aplica la ley que penaliza el impedir el acceso al parlamento.

No hay que te entienda..¿..te parece duro el 498 y pretendes empùrarles por otro mas duro?

En el caso de la consejeria el fin de los manifestantes (segun la fiscalia) era impedir que se cumpliese una órden judicial . Esoe s loq ue tendrá que dilucidarse o no en el juicio.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Qué tiene que ser según tu....descuartizar a los funcionarios y arrastrar sus miembros por las calles de Barceona?
A ver, esa turba no se estaba manifestando...no era una manifestación preconcebida, fue una movilización ad hoc para impedir que esos tíos realizasen sus ordenes
¿O tu te crees que la gente se moviliza así por arte de birlibirloque precisamente en ese momento y en ese lugar?

Se han dado casos de una minoría violenta que ha agredido a policías o contra manifestantes, que se han quemado mobiliario público o destrozado bienes privados y se ha condenado la violencia de esa minoría y no se ha denominado a los manifestantes turba, dado el tamaño de la manifestación y la conducta de la mayoría es una manifestación pacífica.

Es que esto de entrada ni siquiera era una manifestación legal
Se convocó en cuanto se supo que estaban los GC cogiendo papelitos donde los secesionistas movían el dinerito.
Y por eso los prevaricadores corruptos de la fiscalía han pensado que a lo mejor esa gente pretendía que eso no sucediese.

Que han existido muchas manifestaciones donde la cosa se ha salido de madre y no han existido casos de sedición. Pero esas manifestaciones no estaban impidiendo que unos señores ejecuten una órden judicial.

Ver citas anteriores

El derecho a la manifestación es un derecho fundamental, inalienable y eso es lo que fue, fue convocado por una asociación civil a raíz de la actuación policial en varias edificios institucionales catalanes y la detención de cargos políticos catalanes en el contexto del denominado proces, puedes secundar o no dicha manifestación pero que es un ejercicio legítimo de la ciudadanía es incuestionable.

+

Claro que el derecho de manifestación es un derecho inalienable
Y es un derecho que está regulado en una ley de manifestaciones
Y de entrada esta no era legal esa manifestación.
Y no se cuestiona el derecho de esta gente a manifestarse, se cuestiona el que se use una manifestación para delinquir.
Es cómo si mañana una turba "manifestándose" lincha a alguien o asaltan el Banco Central.
Pues no tiene sentido esgrimir el derecho a la manifestación en ese caso ¿no te parece?

Ver citas anteriores

No era casualidad, fue como respuesta a esos actos.
Pero presumir que pretendían que la policía no llegase a obtener la documentación que iban a recoger me parece gratuito, no se llego a tales extremos de rebelión popular pero ni de lejos, no intentaron entrar en Hacienda, no agredieron a la policía y luego se disolvieron pacíficamente, donde esta la sedición???

Cuando eres llamado porque están recopilando informaciónl, encierras a la gente en un edificio bajo amenazas y les quemas los coches no es muy dificil deducir que estás intentando impedir que realicen su trabajo.
Pero vamos, según tu eso solo es delito si la sangre corre por las alcantarillas....
No, entonces estarían acusados de mas cosas al margen de sedición.

Ver citas anteriores

Es muy largo y no tengo tiempo, por eso no contesto a todo, pero me tomo en serio tus argumentos, un placer debatir contigo.

Igualmente Avicena

saludos

[Logan]

Ver citas anteriores

Se han dado casos de una minoría violenta que ha agredido a policías o contra manifestantes, que se han quemado mobiliario público o destrozado bienes privados y se ha condenado la violencia de esa minoría y no se ha denominado a los manifestantes turba, dado el tamaño de la manifestación y la conducta de la mayoría es una manifestación pacífica.
El derecho a la manifestación es un derecho fundamental, inalienable y eso es lo que fue, fue convocado por una asociación civil a raíz de la actuación policial en varias edificios institucionales catalanes y la detención de cargos políticos catalanes en el contexto del denominado proces, puedes secundar o no dicha manifestación pero que es un ejercicio legítimo de la ciudadanía es incuestionable.
No era casualidad, fue como respuesta a esos actos.
Pero presumir que pretendían que la policía no llegase a obtener la documentación que iban a recoger me parece gratuito, no se llego a tales extremos de rebelión popular pero ni de lejos, no intentaron entrar en Hacienda, no agredieron a la policía y luego se disolvieron pacíficamente, donde esta la sedición???
Es muy largo y no tengo tiempo, por eso no contesto a todo, pero me tomo en serio tus argumentos, un placer debatir contigo.

A mi esto me recuerda a el caso de la publicación en euskara de Euskaldunon Egunkaria dónde las actuaciones judiciales se la cargaron igual que ahora se estan cargando a las cabezas políticas del independentismo. Con aquel diario pasaron 7 años hasta que el juez resolvió que no estaba al servicio del terrorismo y tal, pero aquel proyecto de diario en euskara ya no pudo reeditarse. Igual ahora cree que quitando de enmendio a los dirigentes de los partidos independentistas arreglan el problema y que luego ya estará dañado mortalmente. Están usando la táctica que usaban con el terrorismo esperando que el resultado sea igual. Pero para mi y muchos el 1-0 va a ser un día que va a durar muchos años. Juristas, incluso algunos que han pasado por el TC, el TS, el TSJC o la AN expresan su seguridad que los hechos no dan lugar a los delitos que se les quieren atribuir a los detenidos ni a los investigados. Pero ahora toca el revanchismo y la mano dura. Un día a las 8h un político ligado al gobierno habla de turba, y horas más tarde un juez lanza, incluso con lal misma palabra, una orden de detención y horas más tarde la maquinaria mediática se pone en marcha para revestir la situación de veracidad.
Es para estar orgulloso que apesar de todo gran parte de la ciudadanía haya sacado valor para proteger urnas y colegios electorales y votar nuevamente una mayoría absoluta y manifestarse masivamente por mucho que se les amenazara con el apocalipsis económico, judicial y policial. En eso continuan porque gran parte de la gente les ha perdido el miedo.
Hoy en la tele un entrevistado ha comentado que el caso catalán ha puesto el tic-tac en marcha para la monarquía, para Rajoy e incluso para el PP... el tiempo dirá.

[Avicena]

Ver citas anteriores

gñe....

¿cómo que hombre de paja?

Si has afirmado que TS, TC, gobierno y fuerzas policiales han prevaricado contra esta buena gente...¿cómo se puede llamar a semejante confluencia de poderes actuando coordinadamente contra alguien otra cosa que no sea conspiración?

Creo eres muy esclavo del significado connotativo de las palabras...para ti no es tan importante lo que una palabra signifique o si se ajusta o no a los hechos tanto cómo si suena bien o mal. Por eso tanto malabarismo en no llamar huida a lo que a todas luces es una huida

Pero bueno , no es una conspiración porque si denuncias conspiraciones te pueden llamar conspiranoicos y eso no suena bien,
Ahora es corrupción del sistema....hay prevaricación porque es que hay mucha prevaricación por ahí suelta en el sistema

En fin, no salimos , llamale cómo quieras, del tengo una opinión fundada, pero fundanda en el es prevaricación porque si.

Lo dicho antes fundada en tus prejuicios de un mundo de guenos y malos

Es que tu uso de las palabras son connotativos, no denotativos, pierden su carácter neutro y ya fastidia que se utilice contra el que lo pronuncia cuando uno alude a un término de forma neutra, cuando ni siquiera lo usa.
La conspiración es un tipo penal muy frecuente y muy concreto, en organizaciones criminales reuniones y planificaciones previas para delinquir, se ha acusado precisamente a los independentistas de conspiración para la rebelión y sedición, de una forma injustificada.
Pero lo que es que un servidor no ha hablado de conspiración, he hablado de corrupción sistémica, podemos hablar de si es necesario que haya casos de conspiración particulares como tipo penal para que eso se produzca, pero mi acusación no es de que todo se funda en una conspiración, no a lugar al.uso despectivo del termino conspiranoico.
Tu eres el que expresas prejuicios en tus declaraciones, un antiindependentismo visceral, acompañado de una defensa ciega de las estructuras de poder.

Ver citas anteriores

Vamos a ver, con la palabrita "desempolvar"....

Pues claro que se "desempolvan" artículos que existen para determinados delitos que no se dan con regularidad.
El delito de "rodear "e impedir el acceso o la salida a un parlamento existía . Que se emplease cuando a una peña le diese por hacerlo no es nada sospechoso hombre...
Si eso sucediese todos los días, pues no habría que desempolvaro porque se usaría muy a menudo
Pues lo mismo sucede con lo de sedición....si cada vez que va la policia a recavar infdormación sobre unos presuntos delincuentes, que se yo, a registrar la sede del PP, pues una turba de peperos acudiesen a Génova a impedir que eso sucediese y quemasen los vehículos y acogotasen a los policías, pues claro que sería sedición (los peperros son mas sutiles y solo amartillean sus ordenadores.... )

Es cómo tu en tu casa...."desempolvas el taladro ese de paderes cuando tienes que colgar un cuadro...." si estuvieses colgando cuadros cada dos por trs pues no tendríaas quie "desempolvar" el artefacto ese del trastero

Pero es que usais el palabro "desempolvar" cómo si fuese algo conspirativo , joder

"Desempolvar"un artñículo que existe para circunstancias excepcionales desde hace mucho tiempo no tiene nada de sospechoso cuando se dan ese tipo de circuinstancias

Lo sospechoso sería, fijate tú, que se hiciesen leyes ad hoc de cara a tus intereses coyunturales en cada moemnto....eso si sería lo chungo.Pero el usar los instrumentos legales ya existente¿donde está el puto problema?

Fijate que dislexia moral mas curiosa. Los procesistas esos se han sacado (o ignorado) leyes de la manga ad hoc de sus intereses particulares de su agenda política en cada momento y para eso ni una crítoca, nada sospechoso...

SLos otros usan leyes que existen desde hace mucho

Ojito...!!!Cosnpiración!!!! están "desempolvando" cosas

¿no te parece algo desequilibrado el tema?

Otra cosa es que te parezca mas o menos duro. Pero que te parezca "sospechoso" que se use para esos caoss una ley que penaliza esos casos...pues cómo que no tiene sentido.

Si no te gusta desempolvar, sacar del cajón del abuelo, te he dicho, que a veces puede ser más o menos oportuno, si te sacas del código penal una ley no muy usada muy represiva, de esa manera asustas a los ciudadanos que se movilizan,
Pero si se ajusta a la ley, lo único que puedo juzgarlos es de oportunistas, quejarnos de un Estado de derecho autoritario y querer cambiarlo.
Pero cuando aquello que se recurre del código penal no esta justificado su aplicación se habla de abuso de poder, que es lo que más me importa, desempolvar y abuso, ambas cosas tiene que darse.
A mi lo que me fastidia es que la generalitat esta controlado por el Estado, pero quien vigila a Moncloa, hay un artículo 155 para aplicarse a Rajoy y su troupe, sus abusos de poder salen impunes, es la punta de la jerarquía que no rinde cuentas a nadie.

Ver citas anteriores

No, no sería sedición salvo que pretendiese impedir alguna función en concreta del presidente en ese momento, que se yo, sabotear una reunión del presidente con otro mandatario y de forma consciente
Cómo el fin de la manifestación no era ese, ni s epodía ocnstatar, y solo impedia el acceso al parlamento peus se aplica la ley que penaliza el impedir el acceso al parlamento.

No hay que te entienda..¿..te parece duro el 498 y pretendes empùrarles por otro mas duro?

En el caso de la consejeria el fin de los manifestantes (segun la fiscalia) era impedir que se cumpliese una órden judicial . Esoe s loq ue tendrá que dilucidarse o no en el juicio.

Claro que me parece duro el 498, solo indico que con esa interpretación tan extensiva del código de sedición, se podría aplicar a muchos casos, entre ellos el de rodear el congreso, en ningún caso se puede constatar que la finalidad de aquellos que rodeaban un edificio publico era impedir que los funcionarios y autoridades públicas ejerciesen sus funciones legítimas, lo único que se puede constatar es que en el ámbito de una manifestación rodean dicho edificio y dificultan el normal funcionamiento de la actividad pública.
La única diferencia es que el Parlament tiene un carácter más inviolable que una consejería.

Ver citas anteriores

Es que esto de entrada ni siquiera era una manifestación legal
Se convocó en cuanto se supo que estaban los GC cogiendo papelitos donde los secesionistas movían el dinerito.
Y por eso los prevaricadores corruptos de la fiscalía han pensado que a lo mejor esa gente pretendía que eso no sucediese.

Que han existido muchas manifestaciones donde la cosa se ha salido de madre y no han existido casos de sedición. Pero esas manifestaciones no estaban impidiendo que unos señores ejecuten una órden judicial.

La manifestación solo requiere una comunicación previa, no requiere un permiso de las autoridades, no veo porque esa manifestación no era legal.
Ellos pudieron coger los papelitos que quisieran, no se les impedio nadie, de una forma chapucera, eso si, porque era de prever las manifestaciones ante ello, la culpa de no organizar un operativo policial adecuado lo tienen los manifestantes??? Y estaban rodeados por manifestantes, lo que dificultaba su movilidad y el normal funcionamiento de la policía , algo muy frecuente en las manifestaciones, era mucha gente y tenían miedo al considerar que no eran suficiente el número de operativos, pero no se puede afirmar que pretendían que no se produjese una orden judicial, de donde se saca eso, si luego se disolvieron, no se puede hablar ni siquiera de una tentativa creíble.

Ver citas anteriores

Cuando eres llamado porque están recopilando informaciónl, encierras a la gente en un edificio bajo amenazas y les quemas los coches no es muy dificil deducir que estás intentando impedir que realicen su trabajo.
Pero vamos, según tu eso solo es delito si la sangre corre por las alcantarillas....
No, entonces estarían acusados de mas cosas al margen de sedición.

Que era una manifestación contra la actuación de la policía, la quema de coches no es causa de sedición, es que ni siquiera se puede hablar de manifestación violenta, menos de sedición, donde están los actos dirigidos a que la policía judicial no accediese a dicha documentación, rodear un edificio público entra dentro de los actos normales de una manifestación, confundes el que dificulte el normal funcionamiento de las autoridades públicas, sobre todo policias,que es muy común en las manifestaciones, con los actos dirigidos a imposibilitar las legitimas funciones de las autoridades públicas.
Esto esta dirigido mas a evitar manifestaciones y disturbios populares, mediante el uso fraudulento de un tipo penal muy grave, que a la protección de un bien común que este amenazado.
Un placer Galvez.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Se han dado casos de una minoría violenta que ha agredido a policías o contra manifestantes, que se han quemado mobiliario público o destrozado bienes privados y se ha condenado la violencia de esa minoría y no se ha denominado a los manifestantes turba, dado el tamaño de la manifestación y la conducta de la mayoría es una manifestación pacífica.
El derecho a la manifestación es un derecho fundamental, inalienable y eso es lo que fue, fue convocado por una asociación civil a raíz de la actuación policial en varias edificios institucionales catalanes y la detención de cargos políticos catalanes en el contexto del denominado proces, puedes secundar o no dicha manifestación pero que es un ejercicio legítimo de la ciudadanía es incuestionable.
No era casualidad, fue como respuesta a esos actos.
Pero presumir que pretendían que la policía no llegase a obtener la documentación que iban a recoger me parece gratuito, no se llego a tales extremos de rebelión popular pero ni de lejos, no intentaron entrar en Hacienda, no agredieron a la policía y luego se disolvieron pacíficamente, donde esta la sedición???
Es muy largo y no tengo tiempo, por eso no contesto a todo, pero me tomo en serio tus argumentos, un placer debatir contigo.

A mi esto me recuerda a el caso de la publicación en euskara de Euskaldunon Egunkaria dónde las actuaciones judiciales se la cargaron igual que ahora se estan cargando a las cabezas políticas del independentismo. Con aquel diario pasaron 7 años hasta que el juez resolvió que no estaba al servicio del terrorismo y tal, pero aquel proyecto de diario en euskara ya no pudo reeditarse. Igual ahora cree que quitando de enmendio a los dirigentes de los partidos independentistas arreglan el problema y que luego ya estará dañado mortalmente. Están usando la táctica que usaban con el terrorismo esperando que el resultado sea igual. Pero para mi y muchos el 1-0 va a ser un día que va a durar muchos años. Juristas, incluso algunos que han pasado por el TC, el TS, el TSJC o la AN expresan su seguridad que los hechos no dan lugar a los delitos que se les quieren atribuir a los detenidos ni a los investigados. Pero ahora toca el revanchismo y la mano dura. Un día a las 8h un político ligado al gobierno habla de turba, y horas más tarde un juez lanza, incluso con lal misma palabra, una orden de detención y horas más tarde la maquinaria mediática se pone en marcha para revestir la situación de veracidad.
Es para estar orgulloso que apesar de todo gran parte de la ciudadanía haya sacado valor para proteger urnas y colegios electorales y votar nuevamente una mayoría absoluta y manifestarse masivamente por mucho que se les amenazara con el apocalipsis económico, judicial y policial. En eso continuan porque gran parte de la gente les ha perdido el miedo.
Hoy en la tele un entrevistado ha comentado que el caso catalán ha puesto el tic-tac en marcha para la monarquía, para Rajoy e incluso para el PP... el tiempo dirá.

Comparas a unos que no hicieron nada con otros que sí lo han hecho con multitud de documentación que lo acredita, a ver si entendeís de una vez que lo que pasa es que no os gusta la ley, no que no hayan hecho nada ilegal, a mí me parece repugnante el delito de injurias a la Corona por ejemplo, pero no digo que a la gente se le mete en la cárcel siendo inocente por ese delito

Si tal nos puedes traer esas declaraciones de ex-juristas del TC, TS, TSJC y AN donde digan que son inocentes de todos los cargos, que igual a lo que se refieren como mucho es a lo del delito de rebelión, hechos que aún no han sido juzgados pero bueno, el riesgo de fuga (ese que negabaís hace unas semanas) ya ha quedado más que acreditado como para levantar la prisión provisional por otra parte

Lo de malversación de fondos y lo de saltarse a la torera la legislación vigente (algo que ya le advirtieron en el propio Parlament los asesores jurídicos) no son delitos, nadie avisó a los pobrecillos

Al Gobierno lo que menos le interesaría es tener a políticos presos que podrían ser usados como mártires y causar una presión internacional, pero con la gente cagándose encima, retractándose en los juicios y escapando de las citaciones judiciales pues como que no tiene mucha épica. Al menos ya han parado las comparaciones con Gandhi y demás gente

Y si se han fugado es porque los indepes no han hecho nada reseñable, está sufriendo más Feijoo con la huelga de los funcionarios de Justicia, al final ha quedado claro que esto era una revolución de arriba-abajo en vez de abajo-arriba, cuando se ha acabado el apoyo institucional (como la huelga subvencionada) pues la gente ha seguido con su vida normal, "ridículo histórico" en palabras de Puigdemont

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Pero presumir que pretendían que la policía no llegase a obtener la documentación que iban a recoger me parece gratuito, no se llego a tales extremos de rebelión popular pero ni de lejos, no intentaron entrar en Hacienda, no agredieron a la policía y luego se disolvieron pacíficamente, donde esta la sedición???
Es muy largo y no tengo tiempo, por eso no contesto a todo, pero me tomo en serio tus argumentos, un placer debatir contigo.

Por dios Avicena, ¿no te leíste el relato de lo que pasó o qué? Cuando la GC con los técnicos entraron en el edificio se formó un cordón que evitó que saliesen, con turnos y todo, destrozando en el proceso dos coches (eses que supuestamente se dejaron fuera como provocación, en fin...), y estuvieron encerrados hasta altas horas de la madrugada por un total de 19 HORAS, hasta que finalmente los Mossos (después de recibir una llamada del juez hecho una furia) se liaron a hostias con el "pueblo", y la GC narró como intentaron echar la puerta abajo, igual a ti te parece algo que entra dentro del derecho a la manifestación pero me da que no

Si hubo algo excepcional ahí, es que sólo se arrestara a los jordis posteriormente, si convocas una manifestación que es ilegal de principio a fin pues igual tiene responsabilides legales se líe o no, pero nada oye, la próxima vez que registren Génova, que salga Jimenez Losantos diciendo que hay que asediar Génova para que no salga la poli durante 19 horas, destrozamos coches y cuando lo arresten decimos que es un preso político

[gálvez]

Ver citas anteriores

Es que tu uso de las palabras son connotativos, no denotativos, pierden su carácter neutro y ya fastidia que se utilice contra el que lo pronuncia cuando uno alude a un término de forma neutra, cuando ni siquiera lo usa.
La conspiración es un tipo penal muy frecuente y muy concreto, en organizaciones criminales reuniones y planificaciones previas para delinquir, se ha acusado precisamente a los independentistas de conspiración para la rebelión y sedición, de una forma injustificada.
Pero lo que es que un servidor no ha hablado de conspiración, he hablado de corrupción sistémica, podemos hablar de si es necesario que haya casos de conspiración particulares como tipo penal para que eso se produzca, pero mi acusación no es de que todo se funda en una conspiración, no a lugar al.uso despectivo del termino conspiranoico.

A ver Avicena, en primer lugar haz el favor de no tirar la piedra y esconder la mano.
Eres tú quien has dicho que policia, gobierno, AN, TS y TC actúan coordinadamente contra el independentismo y que no existe separación de poderes , lo que estás insinuando es una conspiración a todas luces.¿Repasamos tus comentarios o no?

Bien pues cuando determinados poderes se conjuran contra algo o alguien eso es una conspiración Avicena...así sin mas

Necesariamente una conspiración no debe de ser delictiva, pero en este caso lo que tu insinuas en tus comentarios además lo es. Ya que la prevaricación es un delito
El uso de conspiración por mi parte es claramente denotativo, personas e instituciones que confabulan contra el independentismo

Ahora reniegas del término conspiración porque el termino lo asocias a conspiranoico (el denunciar una conspiración no convierte necesariamente a alguien en eso, siempre que lo fundamente bien) lo cual es una tontería. Si denuncias una conspiración hazlo sin complejos , hombre.

Ahora hablas de "corrupción" porque te suena mejor a los oidos....PEro eso no tiene sentido porque la corrupción en teoria no tiene sesgo ideológico, podría ir en favor del secesionismo o contra el secesionismo, dependiendo de quien los corrompiese.

Y si existe una política sistemática y sesgada de cprrupción de los diversos poderes del sistema contra alguien o algo estaríamos hablando igualmente de una conspiración,, donde un hilo planificador corrompe los poderes contra esos nobles luchadores de la libertad y los derechos que son los independentistas, y esa mano negra corruptura sería la del ente conspirador.

Así que por mucho que huyas dle término si insinuas que los poderes del sistema van contra el secesionismo de manera prevaricadora, a sabiendas de que son injustos, eso solo puede ser conspiración de dichos poderes del sistema contra el secesionismo

Eso es lo que estás argumentando, pero cómo me constas que eres una mente flexible , seguro que me podrás epxlicar ahora que es lo que estás argumentando.., que no sea una conspiración de poderes del estado contra el proces.

Ver citas anteriores

Tu eres el que expresas prejuicios en tus declaraciones, un antiindependentismo visceral, acompañado de una defensa ciega de las estructuras de poder.

Mucho tardabas en ponerme el Sambenito. Un inquisidor sin Sanbenitos es cómo un jardín sin flores

Fijate cómo eres de prejuicioso que ya me catalogas de antiindependentista visceral, cuando mis críticas nunca han ido contra el secesionismo , cosa que me parece lícita cómo ideología, sino contra procederes y argumentos que usan

Y no, no hago una defensa ciega contra las estructuras del poder, a las que he criticado en montón de ocasiones-
Pero toda crítica debe de tener un mínimo de fundamento.
Ese fundamento es el que te reclamo, no el "toescorruptoporquesi" . Tengo la mente abierta a que me fundamentes con argumentos los porqués de las cosas, pero llevo no se cuantos posts escuchando prejuicios (entre otros contra mi, cómo acabo de leer) y escasos argumentos.

A mi entender tu forma de ver el mundo es primero pongo una etiqueta y ya opino según mi sistema de valores tarife esa etiqueta. Por eso te llamo prejuicioso
Yo no estoy libre de prejuicios, los tengo cómo todo el mundo, pero al menos intento ceñirme a juzgar hechos en concretos.
Y en este proces, lol actos que estoy viendo por parte del secesionismo son bastante penosos . Y expongo el qué y el porqué.

Ver citas anteriores

Si no te gusta desempolvar, sacar del cajón del abuelo, te he dicho, que a veces puede ser más o menos oportuno, si te sacas del código penal una ley no muy usada muy represiva, de esa manera asustas a los ciudadanos que se movilizan,

No, si lo de desempolvar no me disgusta...algo se desempolva cuando se tiene que usar algo que se tenía y no se usaba...lo que me flipa es que te rajes las vestiduras por el desempolvar una ley que ya existía hace ni se sabe cuanto.
Lo que me parecería mal es que se inventasen o improvisasen de mala manera una ley ad hoc, eso me parecería modificar las reglas en plena partida, pero usar reglas ya existentes para actos que se producen no me parece mal, todo el mundo conoce las reglas a priori.No es nada que se haya inventado en ese momento para "asustar" a ciudadnaos, es algo que ya existía, reglas previas que todo el mundo conocía.
La clave es si esos artículos se ajusten o no a los hechos, no si se han usado antes mucho o no.Porque estaremos de acuerdo en que eso de que la gente acuda convocada en masa para impedir un registro judicial es algo que no se había producido con mucha regularidad anteriormente.

Ver citas anteriores

Pero si se ajusta a la ley, lo único que puedo juzgarlos es de oportunistas, quejarnos de un Estado de derecho autoritario y querer cambiarlo.

Y dale....oportunista sería si hiciesen leyes sobre la marcha para aprovecharse de una oportunidad, de una coyuntura....pero artículos de hace décadas no tiene sentido el termino oportunista.Mas cuando son los que mas se ajustan a los hechos sucedidos.
Otra cosa es que dicho artículo no t guste y pretendas que se cambie. Eso es lícito.No puedes acusar de prevaricador a alguien que aplica leyes existentes que se ajustan a los hechos denunciados.
Serían en todo caso prevaricadores si no lo hiciesen.

Ver citas anteriores

Pero cuando aquello que se recurre del código penal no esta justificado su aplicación se habla de abuso de poder, que es lo que más me importa, desempolvar y abuso, ambas cosas tiene que darse.

Cómo tu mismo dices es si no está justificado. Y eso es lo que se dilucida en un juicio.Los juicios van de eso ¿sabes?
He traido los textos del artículo y dime si se ajustan o no a los hechos.
No me has dicho que no en ningún momento, me has dicho agravios comparativos y tal, pero no que no se ajusten a los hechos.

Ver citas anteriores

A mi lo que me fastidia es que la generalitat esta controlado por el Estado, pero quien vigila a Moncloa, hay un artículo 155 para aplicarse a Rajoy y su troupe, sus abusos de poder salen impunes, es la punta de la jerarquía que no rinde cuentas a nadie.

Mira , este punto me parece interesante.
¿Estarías de acuerdo en que algún poder constitucional controlase que el gobierno de España no se le fuese la pinza e incumpliese la ley,tal cómo ha hecho el gobierno catalán?
A mi si me pareceria interesante.
Veo bien que existan artículos que contemplen la intervención de un organo administrativo en caso de incumplimiento flagarante de las leyes por dicho organo (digase Generalitat de Cataluña o Ayntamiento de Marbella) por tanto veo bien que exista algún tipo de mecanismo de inabilitación en caso de desobediencia al marco legal por parte del ejecutivo.
Todo lo que sea controles y contrapesos de poder me parece positivo.

Ver citas anteriores

Claro que me parece duro el 498, solo indico que con esa interpretación tan extensiva del código de sedición, se podría aplicar a muchos casos, entre ellos el de rodear el congreso, en ningún caso se puede constatar que la finalidad de aquellos que rodeaban un edificio publico era impedir que los funcionarios y autoridades públicas ejerciesen sus funciones legítimas, lo único que se puede constatar es que en el ámbito de una manifestación rodean dicho edificio y dificultan el normal funcionamiento de la actividad pública.
La única diferencia es que el Parlament tiene un carácter más inviolable que una consejería.

Lo de rodear el congreso va destinado a lo de impedir la salida de los parlamentarios, y eso es loq ue se pudo demostrar. No se podría acreditar que se propusiesen impedir ninguna ley ni se dieron pasos en ese sentido, solo se protestó y además se coarto la movilidad de los diputados. lo que dice dicho artículo

En el caso de lo de la consejería la fiscalía opina que la masa que apareció en base a la intervención de la policia policial en la consejería de economía estaba vinculada específicamente con impedir dicha acción, fue una reacci´ñon a dicha intervención con el fin de impedirla u obstaculizala.Por eos le aplican dicho artículo. De hecho se organizaron relevos para impedir la salida de los Guardias etc....

Podremos discutir si eso fue así o si dicha cosa es demostrable , de eso van los juicios, pero en principio me parece se dan indicios para pensar que eso pudiese ser así

Ver citas anteriores

La manifestación solo requiere una comunicación previa, no requiere un permiso de las autoridades, no veo porque esa manifestación no era legal.

Existe una regulación respecto a ese derecho
http://www.interior.gob.es/web/servicio ... estaciones

Que vamos, no era una cosa previa convocada respecto a un hecho previo.Fue una convocatoria ad hoc ante el registro de la consejería por orden judicial.
Eso y que se plantease una organización para impedir que esto se produjese es lo que incide en la sedición.

Ver citas anteriores

Ellos pudieron coger los papelitos que quisieran, no se les impedio nadie, de una forma chapucera, eso si, porque era de prever las manifestaciones ante ello, la culpa de no organizar un operativo policial adecuado lo tienen los manifestantes???

Si hubiesen hecho un operativo policial del tipo "voy a tomar Barcelona y prohibir el acceso a detemrinadas plazas porque voy a coger unos papelitos seguro, seguro que a ti te parecería divino
Venga ya, Avicena, cinismos los justos

Ver citas anteriores

Y estaban rodeados por manifestantes, lo que dificultaba su movilidad y el normal funcionamiento de la policía , algo muy frecuente en las manifestaciones, era mucha gente y tenían miedo al considerar que no eran suficiente el número de operativos, pero no se puede afirmar que pretendían que no se produjese una orden judicial, de donde se saca eso, si luego se disolvieron, no se puede hablar ni siquiera de una tentativa creíble.

"Manifestación " ad hoc, contra ese hecho y que planteó turnos para impedir la salida y por tanto la entrega de documentación

Ver citas anteriores

Que era una manifestación contra la actuación de la policía, la quema de coches no es causa de sedición, es que ni siquiera se puede hablar de manifestación violenta, menos de sedición, donde están los actos dirigidos a que la policía judicial no accediese a dicha documentación, rodear un edificio público entra dentro de los actos normales de una manifestación, confundes el que dificulte el normal funcionamiento de las autoridades públicas, sobre todo policias,que es muy común en las manifestaciones, con los actos dirigidos a imposibilitar las legitimas funciones de las autoridades públicas.
Esto esta dirigido mas a evitar manifestaciones y disturbios populares, mediante el uso fraudulento de un tipo penal muy grave, que a la protección de un bien común que este amenazado.

No es lo mismo disturbios populares cuando protestas contra algo que disturbios populares dirigidos contra algo. Cuando ese "algo" contra el que diriges los disturbios populares es una actuación por orden judicial hablamos de sedición Avicena.
En ningún caso veo disparatado que se plantee dicha acusación. Pudo haberse tratado d eun caso de sedición. Otra cosa es que pueda demostrarse, pero que sea algo rocambolesco ni remotamente.

Ver citas anteriores

Un placer Galvez

Igualmente

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero presumir que pretendían que la policía no llegase a obtener la documentación que iban a recoger me parece gratuito, no se llego a tales extremos de rebelión popular pero ni de lejos, no intentaron entrar en Hacienda, no agredieron a la policía y luego se disolvieron pacíficamente, donde esta la sedición???
Es muy largo y no tengo tiempo, por eso no contesto a todo, pero me tomo en serio tus argumentos, un placer debatir contigo.

Por dios Avicena, ¿no te leíste el relato de lo que pasó o qué? Cuando la GC con los técnicos entraron en el edificio se formó un cordón que evitó que saliesen, con turnos y todo, destrozando en el proceso dos coches (eses que supuestamente se dejaron fuera como provocación, en fin...), y estuvieron encerrados hasta altas horas de la madrugada por un total de 19 HORAS, hasta que finalmente los Mossos (después de recibir una llamada del juez hecho una furia) se liaron a hostias con el "pueblo", y la GC narró como intentaron echar la puerta abajo, igual a ti te parece algo que entra dentro del derecho a la manifestación pero me da que no

Si hubo algo excepcional ahí, es que sólo se arrestara a los jordis posteriormente, si convocas una manifestación que es ilegal de principio a fin pues igual tiene responsabilides legales se líe o no, pero nada oye, la próxima vez que registren Génova, que salga Jimenez Losantos diciendo que hay que asediar Génova para que no salga la poli durante 19 horas, destrozamos coches y cuando lo arresten decimos que es un preso político

No Enxebre, eso es un relato sesgado de los hechos en las que se fabrica actos intencionales de la nada.
Como es un cordón, se agarraban de las manos, se turnaban???, cada uno ocupaba su lugar en un cordón irreemplazable???,fue una manifestación en la que no se agredió a los policías y que se disolvió pacificamente.
La mayoría de los manifestantes lo hacían de una forma pacífica, me parece un atentado contra la libertad de manifestación.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero presumir que pretendían que la policía no llegase a obtener la documentación que iban a recoger me parece gratuito, no se llego a tales extremos de rebelión popular pero ni de lejos, no intentaron entrar en Hacienda, no agredieron a la policía y luego se disolvieron pacíficamente, donde esta la sedición???
Es muy largo y no tengo tiempo, por eso no contesto a todo, pero me tomo en serio tus argumentos, un placer debatir contigo.

Por dios Avicena, ¿no te leíste el relato de lo que pasó o qué? Cuando la GC con los técnicos entraron en el edificio se formó un cordón que evitó que saliesen, con turnos y todo, destrozando en el proceso dos coches (eses que supuestamente se dejaron fuera como provocación, en fin...), y estuvieron encerrados hasta altas horas de la madrugada por un total de 19 HORAS, hasta que finalmente los Mossos (después de recibir una llamada del juez hecho una furia) se liaron a hostias con el "pueblo", y la GC narró como intentaron echar la puerta abajo, igual a ti te parece algo que entra dentro del derecho a la manifestación pero me da que no

Si hubo algo excepcional ahí, es que sólo se arrestara a los jordis posteriormente, si convocas una manifestación que es ilegal de principio a fin pues igual tiene responsabilides legales se líe o no, pero nada oye, la próxima vez que registren Génova, que salga Jimenez Losantos diciendo que hay que asediar Génova para que no salga la poli durante 19 horas, destrozamos coches y cuando lo arresten decimos que es un preso político

No Enxebre, eso es un relato sesgado de los hechos en las que se fabrica actos intencionales de la nada.
Como es un cordón, se agarraban de las manos, se turnaban???, cada uno ocupaba su lugar en un cordón irreemplazable???,fue una manifestación en la que no se agredió a los policías y que se disolvió pacificamente.
La mayoría de los manifestantes lo hacían de una forma pacífica, me parece un atentado contra la libertad de manifestación.

Claro, no se agredió a nadie. Estuvieron 19 horas encerrados por aburrimiento, o por conspiración para luego acusar a esa pobre gente, vete tu a saber.

Si es que hasta que no linche a ningún agente, no hay sedición ni leches.

Decir que aquello fue una manifestación pacífica y happyflower y que no pretendía entorpecer la labor de los guardias no es un relato sesgado, que va.

saludos

[Dan]

Ver citas anteriores

No Enxebre, eso es un relato sesgado de los hechos en las que se fabrica actos intencionales de la nada.
Como es un cordón, se agarraban de las manos, se turnaban???, cada uno ocupaba su lugar en un cordón irreemplazable???,fue una manifestación en la que no se agredió a los policías y que se disolvió pacificamente

Vamos, que al final, la secretaria judicial era una nenaza que no se atrevió a salir por la puerta y que tuvo que escapar por los tejados porque quiso.

Como ya ha dicho Enxebre, si en algún momento, militantes del PP arengados por sus dirigentes, cercan Génova para impedir que entren o salgan jueces o secretarios que hagan algún registro por un tema de corrupción, espero que usted, Avicena, lo justifique diciendo que es libertad de manifestación.

O lo mismo en casos como este:

Ver citas anteriores

Cientos de ultras cercan la asamblea de Unidos Podemos sobre Catalunya por escasez de Policía, según la organización

http://www.eldiario.es/politica/concent ... 31190.html

Libertad de concentración y manifestación, según Avicena. Hay que joderse.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero presumir que pretendían que la policía no llegase a obtener la documentación que iban a recoger me parece gratuito, no se llego a tales extremos de rebelión popular pero ni de lejos, no intentaron entrar en Hacienda, no agredieron a la policía y luego se disolvieron pacíficamente, donde esta la sedición???
Es muy largo y no tengo tiempo, por eso no contesto a todo, pero me tomo en serio tus argumentos, un placer debatir contigo.

Por dios Avicena, ¿no te leíste el relato de lo que pasó o qué? Cuando la GC con los técnicos entraron en el edificio se formó un cordón que evitó que saliesen, con turnos y todo, destrozando en el proceso dos coches (eses que supuestamente se dejaron fuera como provocación, en fin...), y estuvieron encerrados hasta altas horas de la madrugada por un total de 19 HORAS, hasta que finalmente los Mossos (después de recibir una llamada del juez hecho una furia) se liaron a hostias con el "pueblo", y la GC narró como intentaron echar la puerta abajo, igual a ti te parece algo que entra dentro del derecho a la manifestación pero me da que no

Si hubo algo excepcional ahí, es que sólo se arrestara a los jordis posteriormente, si convocas una manifestación que es ilegal de principio a fin pues igual tiene responsabilides legales se líe o no, pero nada oye, la próxima vez que registren Génova, que salga Jimenez Losantos diciendo que hay que asediar Génova para que no salga la poli durante 19 horas, destrozamos coches y cuando lo arresten decimos que es un preso político

No Enxebre, eso es un relato sesgado de los hechos en las que se fabrica actos intencionales de la nada.
Como es un cordón, se agarraban de las manos, se turnaban???, cada uno ocupaba su lugar en un cordón irreemplazable???,fue una manifestación en la que no se agredió a los policías y que se disolvió pacificamente.
La mayoría de los manifestantes lo hacían de una forma pacífica, me parece un atentado contra la libertad de manifestación.

Pues ya veo que no estás muy enterado, se disolvió a hostia limpia

Ver citas anteriores

Los Mossos cargan para despejar la salida de los guardias civiles de la consellería de Economía

https://www.20minutos.es/noticia/314030 ... barcelona/

El relato sesgado según tú, es el que uno lee en todos los medios y el auto judicial

Pero es cierto que muchos se fueron cuando llegaron los mossos despues de 19 horas y después de que un juez amenazase con empurar a los mandos si seguían desentendiendose (como hicieron en el referendum), que te pegue la policía del pueblo en vez de la policía fascista no era funcional para la causa, no sé que es más patético la verdad.

Dime como se encierran a la Guardia Civil y gente del juzgado destrozando sus coches si no es con violencia, 19 horas encerrados sin que los mossos actuaran, superespontaneo aquello vaya, como todo lo que va saliendo ahora de correos y documentos incautados y que los que no tenemos una venda ya intuíamos.