Ver citas anteriores
gálvez escribió:Ver citas anteriores
Una sentencia judicial es un requisito necesario pero no suficiente para legitimar determinadas conductas de un régimen, en España y en Venezuela.
Dime cuales serían además esos criterios suficientes.
Ver citas anteriores
Y yo no digo que los políticos tengan derecho de violar las leyes, solo que hay que ser proporcional en las respuestas institucionales
Qué habría sido para ti proporcional por parte del Juez (no el gobierno en este caso) si un tío te incumple un mandato judicial. ¿ignorarlo?¿mirar para otro lado?
Ver citas anteriores
y que tampoco hay que olvidar que estos representan a la ciudadanía
Eso no dbería de convertirlos en inmunes a la ley , bien nos hemos escandalizados con lo de los aforamientos.
Ver citas anteriores
y los que lo votaron lo apoyan en ese acto de desobediencia jurídica, es algo a tener en consideración,
¿Si los votantes del PP se hubiesen movilizado para evitar los registros de su sede eso les otorgaría legitimidad?
Según tú la malversación no es mala si es con fines políticos no personales.
Qué mas político que financiar tu proyecto.
Ver citas anteriores
esto es producto de un conflicto social, es que no es lo mismo que un político desobedezca las leyes al margen de la ciudadanía, que escudándose en esta, uno es un problema únicamente penal y otro tiene una dimensión política.
No, si quieres jugar a ser activista no debes de ser representante público.
Eso es estar a ambos lados de la mesa.
Si eres cargo público debe sde respetar la ley, no jugar a ser activista.No puedes ser activista desde el cargo y el ejerciendo el poder que te confiere la ley.
El señor Tejero Molina cómo ciudadnao civil individual puede encadenarse al congreso o irrumpir a meter voces en una sesión y tendría que asumir sus costes. Eso es activismo político.
Si irrumpe en uniforme y armado con las armas y el poder que le ha concedido el sistema legal es un golpista.
No se puede hacer activismo desde el cargo público...eso no es activismo, eso es sedición, no se os mete en la cabeza.
Que Puigdemont quiere ser activista prosecesión, que lo sea, pero no desde la presidencia de la Generalitat, porque es president en virtud no solo d eunos votos, sino d eunas leyes que es lo que hace que los que no le han votado deban acatarlo cómo President .
Un político por muchos votos que tenga si lo hace al margen de la ley lo está haciendo al margen de la población que no lo ha votado, y eso lo convierte en un usurpador.
Ver citas anteriores
Y vale lo mismo para los ciudadanos, imagínate que los objetores de conciencia que no querían hacer el servicio militar, fuese llevado en masa a la cárcel, por desobedecer sentencias judiciales, proporcionalidad es lo que pido y que no se reduzca todo a leyes y sentencias judiciales, olvidándose de la dimensión política.
Esa es la diferencia entre ser activista y la desobediencia civil y el ser un sedicioso.
Ver citas anteriores
Es que lo que esta haciendo el Estado español, no solo violenta la democracia, sino también lo que debería ser un Estado de derecho.
No...un estado de derecho no es lo que a ti te salga del cipote en función de un discursoq ue te cuadre bien. Estado de derecho es gobernar respecto a las leyes.
Y dime además que democracia está violentando el gobierno ....¿Está Rajoy de presidente en virtud de unas elecciones, ciudadanos catalanes incluidos , o lo está en viortud de un golpe de estado?
¿Si Rajoy tuviese mayoría parlamentaria per se o por coalición te gustaría que violentase la ley en nombre de la democracia, SI O NO?
tE RUEGO me respondas esa pregunta para saber si tu argumento solo te es valido cuando los infractores lo son en nombre de los que temolan y no de los que detestas.
Ver citas anteriores
Todos sabemos que las leyes y el régimen jurídico actual impide que los catalanes cambien las leyes y su estatus, es necesario una voluntad política externa a ellos. Ese es el problema, me parece algo falso decir que tienen instrumentos legales para cambiarlo, cuando no es así.
Pero les permite jugar al juego político para poder cambiar esa situacón, les permite poder manifestarse, actuar, defender sus ideas, convencer al resto de lasociedad.
Tu ves la democracia y el estado de derecho en función de juegos de mayorías y minorías y no solo es eso.
Por esa regla de tres los negros nunca tendrían capacidad de haber logrado derechos civiles en EEUU pues nunca fueron mayoría....según tú dado que eso era imposible deberían de haber montado una revolución o algo así
Por esa regla de tres los gays y otros colectivos dado su caracter monoritario jamá spodrían haber logrado detemrinados derechos, según tú deberían de haber obviado las leyes y adoptar niños al margend e lso procesos legales al respecto, a las bravas...porque total , numericamente jamás iban a ser reocnocidos sus derechos.
La democracia y el estado de derecho te permite luchar por las ideas, el camino rápido y los atajos obviando la ley y menos aún desde los poderes públicos nunca deben de ser admisibles.
Política en democracia no solo es conseguir mis objetivos políticos a cualquier precio...con la ley si me conviene y contra la ley si no me salen las cuentas.
Política en democracia es el arte de convencer al otro
El gobierno ha obviado ese debate, pero el gobierno catalán tampoco,.....solo se ha puesto a contar y ha estimado que el resto de españoles no pueden ser convencidos de nada.
Los que gustan de atajos y huidas hacia delante siempre han considerado una perdida de tiempo el arte de convencer.
saludos
Criterios que sean conformes con los derechos mas elementales, la libertad de creencias, la libertad de expresión, a veces un Estado que parece que tiene un historial democrático y de derecho y viola derechos humanos fácilmente, por leyes que por su carácter están viciados, porque se entiende que debe primar los derechos humanos sobre cualquier derecho.
Un juez podía declarar nulo cualquiera consecuencia jurídica del referéndum, considerarlo a efectos legales como un acto político no vinculante y ya está.
Pero tenemos que ir por la vía represiva.
Todo depende de las circunstancias en la que se produzca malversación, siempre es reprobable, peto no todos lis casos son iguales, existe un simple corporativismo, en la que esta perpetua un partido en el gobierno, otras son actuaciones políticas puntuales demandados por una gran parte de la ciudadanía
El problema es cuando se iguala todo, no hay matices.
El termino sedicioso, me parece algo antiguo, como traidor a la patria, tanto la sociedad civil como los políticos tienen derecho a ser activistas, poniendo en una balanza aquello por lo que luchan y las consecuencias sociales que puede tener una desobediencia jurídica.
No habría Nelson Mandela, ni Gandhi, hay muchos políticos que en el ejercicio de representante político han sido encarcelado por desobedecer un régimen opresivo de manera injusta.
No digo que sea el caso de estos de la generalitat, o los parlamentarios de la CUP, pero si que hay un espacio para la desobediencia entre los políticos.
Y un estado de derecho, es aplicar por encima de todo las leyes más fundamentales, las que protegen al individuo y Rajoy no quiere que lis catalanes voten, que lo hagan los españoles también, pero negar un referéndum que demanda un 80℅ de la sociedad catalana, no tiene nada de demócrata.
Si se siguiese a rajatabla el orden legal y no hubiese desobediencia, creeme la elite nunca otorgaría lis derechos que le corresponden a los negros y a los homosexuales.
La política es conflicto, dialéctica y un tour de forcé, tiene un elemento externo al institucional en ka que se intenta cambiar estas mediante muestras de fuerza colectiva en las calles y en la que incluso se infringen códigos sociales.
De una manera proporcionada, pero así evolucionan los cuerpos políticos.
No creo que la cuestión catalana amerite tanto conflicto, pero sigue siendo importante para muchos catalanes e ignorarlo me parece injusto y antidemocrático.
A la pregunta en negrita, pues todo depende de que se considere democracia, cual es la ley que se violenta y lo más importante, lo justo que sea la reivindicación que haga.
Es como si me preguntase, cumplirias la ley si o no, además me considero libertario, pues no tengo una respuesta rotunda, depende de ley, me diréis, anarquía, caos y puedo decir, sumisión, heteronimia moral, sujeto apolítico.
No es conseguir las cosas a cualquier precio, la política no es eso, hay que convencer y eso lo hago en un foro de debate, pero el que tiene el poder coercitivo de las fuerzas de seguridad del Estado es Rajoy, no lo veo intentando convencer deteniendo a políticos independentistas, una posición política que no es la mía, pero que me parece tan respetable como la unionista.
