No sabía si poner este mensaje en el hilo de Trump o en el de Le Pen, porque básicamente trata de los mismo.¿Qué está pasando para que en el trío de paises que tradicionalmente han ejemplificado a la democracia liberal y sus valores y que en los momentos turbulentos del siglo pasado fuesen sus paladines , hayan triunfado o estén con opciones de triunfo opciones políticas que desertan de determinados valores de la misma?
En los libros de historia siempre se han concatenado la revolución parlamentaria británica de 1648, la independencia norteamericana de 1776 y la revolución francesa de 1789 cómo los hitos históricos que dejaban atrás el antiguo régimen del absolutismo y abría la edad hegemónica del liberalismo y la ilustración en el mundo occidental.
Sin embargo
los últimos meses han certificado que las mayorías sociales de estos tres paises han aprobado el brexit, han aupado a un pesonaje cómo Trump a la casa blanca y están dándole serias opciones a Marina Le Pen de acceder a la presidencia de la república francesa.
Estos cambios se han intentado explicar desde el tradicional enfoque izquierda derecha, que siempre es una clasificación bastante burda, simplona y demasiado intuitiva y subjetiva que cómo de costumbre no da respuestas mas allá de banalidades.
También se ha hablado mucho de
'populismos, pero normalmente los populismos han triunfado en paises en situación de caos económico o social que cómo hemos dicho no es el caso del que estamos hablando.
Curiosamente los populismos siempre se habían achacado a sociedades democráticas inmaduras, con escasa tradición democrática, etc, etc....y sin embargo los paises que cito son precisamente los que se ponían de ejemplos de sociedades maduras, con madurez y solera democrática.Los ejemplos a seguir, inmunes al populismo y a cualqueir tentación totalitaria
Enésimo Zas al determinismo antropológico y al cuñadismo en general.
También se han intentado explicar desde determinada situación de penuria económica provocada por la crisis que esté empujando a estas naciones hacia opciones políticas desesperadas, pero eso no cuadra con la realidad...EEUU aunque fue el origen de la crisis financiera , lo cierto es que se ha recuperado bastante bien de la misma y sion pasar por el calvario que han pasado determinadas naciones europeas, del mismo modo el RU no es ni de lejos de las mayores damnificadas por la misma y Francia aunque quizás se haya visto mas afectada ni de lejos ha pasado por situaciones críticas cómo las de Grecia, Portugal o la misma España.
Cómo son tres paises que aunque con similitudes representan realidades sociológicas bastantes diferentes voy a centrarme en el caso americano para no hacer ni mas complejo ni mas extenso el comentario
NO estamos hablando en ningún caso de paises bajo una situación de caos o penuria económica que haya empujado a sus sociedades a los brazos de estas apuestas políticas.De hecho en la legislatura Obama saliente la mejora económica ha sido significativa.
Entonces
¿qué demonios está pasando para que se den estos sucesos?
Comenzaré analizando el tema desde un enfoque sociopolítico distinto al intuitivo y primario binomio "izquierda-derecha" que tiene poco valor explicativo.
Intentaré clasificar las opciones políticas de una sociedad en función de dos variables . a)Si están contentas con el presente b)si son optimistas o pesimistas con el futuro.
1.
Existen personas que están contentas con el sistema político presente y suelen ser optimistas respecto al futuro . Es decir, defienden el actual marco político pero son proclives a hacer cambios para mejorarlo, es definitiva son optimistas respecto al sistema y son optimistas respecto a las posibilidades de evolución del mismo.
A este grupo político se les denomina
LIBERALES (cómo a otras tantas cosas
hay que ver cómo da de si el jodido término), e incluiría a lo que solemos llamar derecha liberal y social-liberal que es en lo que se han convedrtido los antiguos partidos socialdemócratas tras la progresiva deserción de postulados pretéritos)
2.
Existen otras personas que están contentas con el sistema político presente, pero son mas pesimistas respecto al futuro, digamos que tienen mas aversión al cambio y a la innovación del mismo. Estos grupos de personas se denominan
CONSERVADORES , e incluiría lo que se suele llamar derecha conservadora. Defienden el sistema pero son mas reaccios a los cambios, están mas atados por tradiciones, inmovilismo social etc....
Estos dos grupos de personas han representado en las últimas décadas las abrumadoras mayorías sociales en el mundo occidental, en EEUU o Europa....socialdemócratas, liberales y conservadores/populares.
Sin embargo existen otras dos tipologías posibles
3.
Personas que NO están contentas con la situación actual, con el sistema político presente, aunque son optimistas respecto al futuro, a la transformación del mismo hacia un modelo distinto, son partidarios de cambiarlo todo para hacer un futuro nuevo tras demolición del actual marco político....estos son los que se denominan
RADICALES .
Son partidarios del cambio mas radical, no de la mera reforma. Son los que se corresponden con la izquierda mas patanegra.
4)
Personas que NO están conformes con la situación actual , con la estructura política actual, al igual que los radicales, pero simultaneamente son temerosos del cambio, son pesimistas respecto al futuro y el avance en determinadas cuestiones (cómo los conservadores)
Estos son los que se denominan REACCIONARIOS.
Es en este ultimo sustrato sociológico donde debemos de encontrar el exito de estos fenómenos políticos de los que hablamos, gente desencantada del presenta y temerosa del futuro, gente que quieren cambiar el marco actual, pero no dirigirlo hacia una cosa nueva, sino volver al pasado, hacia un pasado idealizado, arcádico y feliz que en su imaginario político se ha abandonado en pos de un decadente presente y un apocalíptico futuro.
Trump, los Farage de turno y buena parte de los torys , o Le Pen son antisistema, quieren dinamitarlo, pero no para crear algo nuevo, sino para volver a una situación anterior.....al EEUU de la época dorada, al imperio británico victoriano y a la grandeur francesa.
Efectivamente son reaccionarios, reaccionan contra algo, reaccionan sobre el nuevo modelo político creado por la globalización, o al menos sobre los efectos que estos perciben cómo negativos.
Que en paises de gran tradición democrática que no son precisamente perdedores de la globalización,(Londres o N.York son grandes centros finacieros mundiales) prenda esta reacción a la misma no deja de ser curioso.
¿los motivos?
Supongo son complejos pero para mi hay varias palabras claves
SENSACIÓN DE DECADENCIA. Para mi es fundamental, son grandes potencias, en el caso americano es la superpotencia hegemónica indiscutible, pero sin embargo parecen afectadas por una sensación de DECADENCIA.
Y he dicho sensación, porque en terminos absolutos en absoluto es real. La economía estadounidense tiene buen comportamiento, N. York es uno de los grandes centros financieros mundiales, su economía sigue siendo la mayor del planeta,el slicom Valley capitanea la revolución tecnológica, su hegemonía militar es indiscutible y a enorme distancia de cualquier rival o combinación de los mismos, su influencia política igualmente monstruosa, hasta el llamado PODER BLANDO, (hegemonía cultural) es igualmente avasallador.
Desde 1989 estamos viviendo la PAx Americana (aunque desde Bush jr. la verdad que menos) , sin embargo brota esa sensación de decadencia, sensación que quizás al provocar estas decisiones pueden convertirse en una profecia autocumplida y precipitar acontecimientos que pasen de ser una mera sensación a una realidad.
Quizás esa percepción por muchos americanos no se debe tanto a una realidad de poder absoluto pero si a una perdida de preeminencia a nivel relativo.
1)EEUU
ve disminuir su peso relativo en la economía mundial . Recientemnte China los desbancó en el primer lugar siguiendo la metodología de Paridad poder adquisitivo, y en temrinos absolutos (tipo de cambio) debe de andar en torno al 65/70%....habría que retrotraerse mas de siglo y medio para que EEUU tuviese relativamente una economía que relativamente le hiciese sombra de esta manera.
E
n temrinos absolutos la globalización ha sido positivo para EEUU, pero en terminos relativos existen paises que lo han sido en mayor medida, por lo que en terminos relativos su hegemonía se resiente.
Eso visto por una sociedad educada en ciertos criterios supremacistas (los EEUU son los mejores , chimpún) es realmente dificil de digerir, y puede derivar en angustia y paranoia
2)Es cierto que
la globalización liderada por EEUU lo ha beneficiado en terminos absolutos, pero ese beneficio ha sido desigual, no ha sido homogeneo. La costa pacífico de los eEUU ha sido la gran ganadora, e,presas tecnológicas, de comunicación etc...también se ha beneficiado respecto a la costa Oeste dada la preeminencia de la economía del PAcífico sobre la del Atlántico (al revés que en el siglo XX)
A la costaOeste tampoco le ha ido mal dle todo en temrinos absolutos ....la globalización ha beneficiado a los mercados financieros, y Nueva York es un metropolis financieras.
Sin embargo la región de los grandes lagos es la gran perdedora de la globalización....Detroit que era el mascarón de proa de la industrialización americana (vencedora de la segunda revolución industrial) y simbolo de su poderio industrial es hoy en día una ciudad fantasma...nada mejor que esta ciudad para focalizar esa sensación de Decadencia de la que hablamos.
La epoca dorada americana tenía a Detroit cómo simbolo, capital del fordismo. La muerte de Detroit solo puede scenificar la decadencia de esa america antaño gloriosa.
Resumiendo,
la globalización aqune ha beneficiado a EEUU, no lo ha hehco de manera homogenea en todo el territorio, ha sido muy desigual.Por lo cual esa decadencia es para muchos americanos patente y notoria, amen de una sensación generalizada.
3) La globalización ha producido unas estructuras organizativas supranacionales mucho mas complejas. Ha limitado la soberanía de los estados y ha generado el famosos TRILEMA DE RODRICK o trilema de la globalización.
En dicho trilema
una socedad debe de apostar o por mas democracia, o mas lobalziación o mas soberanía. Y solo puede escoger mas de las dos a consta de menos de la tercera.
En realidad para mi es un f¡also trilema y si un dilema camuflado, pues es muy dificil disociar democracia de soberania.Si tienes menos soberania, necesariamente vas a tener menos democracia, pues esta es el soporte de la segunda, la soberania es el espacio donde se ejerce la democracia, sin esta , la dmeocracia no deja de se run brindis al sol.
Estas formas de gobierno supranacinales que han ido absorviendo soberanias nacionales, en cierto modo han socavado el poder decisorio de los estados naciones, transfiriendo poder decisorios de las democracias a tecnocracias, que es cómo se dirigen dichas organizaciones.
Esa descapitalziación de las democracias nacionales es percibida por muchos ciudadanos que ven con frustración cómo las decisiones se toman de manera ajena no ya de la población, sino incluso de las personas que estos eligen cóo representantes.
La tecnocracia cómo todo tipo de aristocracia, suele degenrar en oligarquía y falta de transparencia, por eso es percibida cómo una amenaza por buena parte de la población, y los defensores de la reacción , de la vuelta a modelos de estados nación mas tradicionales los han puesto en el punto de mira.La lucha del pueblo contra el establishment, de la democracia contra la tecnocracia, de tu pais contra organismos internacionales , la ONU, la UE, los tratados internacionales ......del ciudadano contra el burócrata en definitiva.Del plebeyo contra le patricio burócrata.
4)
Por ultimo esa reacción también carga contra la globalización al acusarla de la crisis de valores y la PERDIDA DE HOMOGENEIDAD del estado nación.
Esto entra directamente en la xenofobia y en la tradicional aprensión al diferente, al otro, tan común a toda la humanidad.
La globalización ha creado sociedades multiculturales. Es cierto que EEUU al contrario que Europa convive desde hace décadas con este fenomeno al contrario que Europa mas paleta en este sentido.
Sin embargo aunque la emigración masiva y al multiculturalidad no es una novedad en la sociedad USa, si genera paranoias cuando detemrinado colectivo (los WASP) ven perder esa preeminencia relativa.El fenómeno de Barak Obama en la casa blanca ha acelerado esa melancolía y sensación de decadencia entre ese colectivo (blanco, anglosajón y protestante, por ese orden)
5)
La globalización de la comunicaciçon, también ha generado la GLOBALZIACIÓN DEL TERROR, las fobias y amenazas ahora son magnificadas por una información instantanea, efectista y fácilemnte magnificable y discrecionable.
Jamas se ha tenido tanta información y jamás ha existido tanta desinformación y deficit de analisis.
Hasta el punto de que los argumentos basados en emociones, histerias, filias y fobias ganan terreno indefectiblemente a argumentos racionales.
Eso da fuerte ventaja a opciones politicas fundamentalmente emocionales cómo suelen ser las ideologías reaccionarias, que se basan en la añoranza y en lo emocional e intuitivo mas que en el frio cálculo.
En fin y resumiendo que me he enrollado en exceso.
La sensación de decadencia por la perdida de poder relativo en el mundo, la percepción de decadencia de la democracia en aras de una mayor tecnocracia y burocracia, el llamado establishment , el querer retornar a la epoca dorada,(que era fundamentalmente aislacionista y proteccionista) , el resentimiento y sensación de decadencia de los perdedores regionales de la globalziación y la reconversión productiva, la sensación decadencia y de perdida de poder social de determinados colectivos que se identifica con el americano autóctono, y el uso y abuso de l apolítica del miedo y fomento de la paranoia de amenazas exteriores mas o menos reales que han fomentado una falsa sensación de decadencia d el aseguridad y poderío de los EEUU.
Todos esos factores bien combinados y agitados por un personaje cómo Trump es lo que lo ha llevado alpoder.
Es curioso que esa sensación de decadencia busque su solución en alguien que es la peronificación mismo de lo que es decadente. Un personaje de reality, la viva imagen de la decadencia hecha carne.
En la película clasica "La caida del Imperio romano" y su magnifico pseudoremake que es "Gladiator" se personifica esa decadencia en el personaje del emperador Cómodo , el emperador que lleva a la decadencia a la gran dinastia Antonina Pia y que tras él Roma ya no levantó cabeza.
En su época Cómodo causó gran estupefacción por hacer cosas impensables y descabelladas, impropias de la dignidad imperial , cómo el bajar al coliseo Romano a montarse sus tongos y tal.....Cuando Mezquita ha traido el vídeo ese del Pressig Catsh con Trump metido en el cuadrilátero (ignoro si es un Fake o no....)haciendo el payaso no he podido dejar de recordarlo.
saludos