Solo es Política

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Lady, Marx se auto odiaba?xdddddd

¿Vas a explicarme "sobre la cuestión judía" de Marx de pe a pa y frasecitas como que el D's de los judíos es el dinero y q hay q librar al mundo de los judíos?

También atacas a Marx, joder, lo tuyo es la hostia, de Marx no tienes ni idea por lo que se ve.
Marx era ateo, consideraba todas las religiones perniciosas.


Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Lady, Marx se auto odiaba?xdddddd

Y Arendt también se autoodiaba, porque era judía también.
Ella solita, representa como debe pensar un judío decente.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Banalizando el nazismo, siendo racista con otros judíos, acostandose con nazis.
Así son los judíos decentes. Y salvandose del exterminio gracias a q era FAMOSA y una señora en USA la puso en una lista de salvables y no tuvo q salvarse el culo por si misma como los despreciables judíos a los q insultaba con tanta beligerancia racista y superioridad moral.

Al menos no ha elegido a Soros. Es un alivio.

No es cierto, no banalizaba el nazismo, tuvo que exiliarse de su país por ser judía, Heidegger era un colaboracionista o simpatizante, pero no formaba parte del gobierno nazi.
Además a que voy a tener mas consideración a una intelectual, filósofa, que influyó en la psicología y sociología moderna o en tus semeocurres.
Tu única arma es atacar a los demás, pero no aportas ningún argumento, ninguna idea, ni teoría.
Estoy aburrido, le enmiendas la plana a cualquier pensador, incluso a Voltaire
Tienes algún referente intelectual o solo sigues a Netanyahu y Trump.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:
Sinceramente estoy bastante harta de q me quieran dar lecciones.

Y más de q las dé alguien como Arendt q se acostó como un colaboracionista como Heidelberg que estaba más que alegre con el nazismo y una Arendt q se salvó del nazismo gracias a q fue una privilegiada. Para q después se pusiera a insultar con todas las letras al fiscal del caso Eichmann con insultos que rozaban el racismo, lo cual ya era totalmente esquizofrenico, con esa superioridad moral q creía tener sobre otros después de haber compartido cama con semejante desecho humano.

Y Pablo Iglesias ha sentido siempre ha sentido una simpatía por los judíos como la de un pez de colores. Nula. ¿Que va a decir? ¿que el apreciaba a trosky? ¿Que Lenin era judío? ¿que respeta a la figura de Rosa Luxemburgo? ¿Que fue al muro de las lamentaciones? Por favor. Es un antisemita de libro como buen comunista. Es incapacidad de hacer nada más q soltar rollos ideologicos para gente q quiera creerselos, como usted.

Ahora resulta q los SS (para lo q se apuntó Eichmann) eran simples "funcionarios" y burocratas. La sandez convertida en demagogia.

Arendt porque se acostó con un colaboracionista está contaminada, Pablo Iglesias porque es comunista es antisemita, este otro llevaba una palestina odia al pueblo judío.
No te das cuenta lo absurdo que son tus ataques, primero hablas de la persona, le sacas un defecto personal y a partir de ese momento ya no discutes sus ideas, lo descalificas como interlocutor o intelectual y a otra cosa, ni te paras a hablar de las ideas.
Chomsky defendió a Pol Pot , según tú, siempre conoces esos cotilleos de cualquier intelectual, luego no voy a discutir sobre lo acertado o lo no acertado de cualquier posición intelectual suya, ya lo despachas.
Por eso mismo porque Hannah Arendt se acostó con el enemigo, se dio cuenta de que no tenía cuernos ni rabos, de que eran extrañamente humanos.
Nadie dice que Eichman no estaba implicado en el proyecto nazi, pero el que posibilitó que fuese una parte activa en el genocidio, fue el aparato burocrático, el no pertenecía al perfil del tipo que coge un machete y descuartiza a personas.
La pregunta consiste en que consiste ser malo????
Y si no te gusta hablar de este tema, se puede desplazar a cualquier tema, como las torturas de Abu Ghraib, también es un problema burocrático, todos participaron en algo que en su casa harían, pero es un Estado que hace una guerra, hace prisioneros, hacen métodos de interrogatorio agresivo y cuando se dan cuenta padres de familia tranquilos participan en crímenes de guerra horribles, se reparte el mal en los celadores, los soldados, los altos mandos, los funcionarios y los burócratas.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Son individuos los q forman parte de los ejercitos, burocracias, estados, etc Y los individuos pueden colaborar u oponerse pasiva o activamente, es decir, hay un abanico amplio de cosas que pueden hacer. Precisamente uno q asciende tan alto como Eichmann no es sencillamente porque se deja llevar por la corriente o uno al q le toca el puesto por sorteo.

Pero curiosamente el hombre se deja llevar por las grandes masas, hombres que en su ciudad no harían esas salvajadas es meterse en una guerra en la que la presión institucional es muy fuerte y hace barbaridades, la voluntad del hombre se pliega al aparato del Estado, fue algo sorprendente que la gente conviviese con normalidad con torturas y que sólo unos pocos lo denunciaron y solamente uno llegó hasta el final mostrando las fotos.
Los actos colectivos son peligrosos porque diluyen las responsabilidades entre todos y dejan paso a pulsiones destructivas, por eso no hay nada más peligroso que un acto espontáneo en masa.
Y es algo que ocurre tanto en las partes de arriba del escalafón hasta las partes de abajo, estoy de acuerdo que la mayor responsabilidad recae sobre el que más manda.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Lo que no entiendo es como aceptas ese determinismo de considerar al hombre como un borrego sin solucion, lo cual a su vez le exime de responsabilidad cuando se deja arrastrar. Un hombre educado es algo más q eso, hay principios irrenunciables, por ejemplo, la igualdad de derechos.

Respecto a Arendt me lei su biografia hace tiempo y tuvo una relacion extraña con Heidegger q era su maestro filosofico (creo q la desvirgó, osea q hubo tema vamos) y le tenia mucha admiracion filosofica, no es la única, ya q H es considerado uno de ls grandes del siglo XX. Arendt lo q pasa es q era contraria a la creacion de Israel pese a ser judía pero si condenaba el nazismo q la convirtió a ella misma en 'no persona' segun su terminologia.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Lady, Marx se auto odiaba?xdddddd

¿Vas a explicarme "sobre la cuestión judía" de Marx de pe a pa y frasecitas como que el D's de los judíos es el dinero y q hay q librar al mundo de los judíos?

También atacas a Marx, joder, lo tuyo es la hostia, de Marx no tienes ni idea por lo que se ve.
Marx era ateo, consideraba todas las religiones perniciosas.


Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Ah, pues expliquenoslas usted. El "insultaba a todos" no me vale como argumento. Utilizar similes antisemitas como disculpa, no sirve una p mierda.

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:
Lo que no entiendo es como aceptas ese determinismo de considerar al hombre como un borrego sin solucion, lo cual a su vez le exime de responsabilidad cuando se deja arrastrar. Un hombre educado es algo más q eso, hay principios irrenunciables, por ejemplo, la igualdad de derechos.

Respecto a Arendt me lei su biografia hace tiempo y tuvo una relacion extraña con Heidegger q era su maestro filosofico (creo q la desvirgó, osea q hubo tema vamos) y le tenia mucha admiracion filosofica, no es la única, ya q H es considerado uno de ls grandes del siglo XX. Arendt lo q pasa es q era contraria a la creacion de Israel pese a ser judía pero si condenaba el nazismo q la convirtió a ella misma en 'no persona' segun su terminologia.

El problema de Arendt es de facto su propia metodología. Asistió a cuatro sesiones del juicio. Leyó el resto. Y se tragó enteramente el numerito de Eichmann y cuando se lo dijeron, llegó a insultar al fiscal q intentó ayudarla y lo hizo utilizando los tipicos insultos raciales pq el lado pijo alemán no se olvida. Y eso es inexcusable.

Arendt fue una pija judía privilegiada q intentaba darle lecciones a los demás y por ahí se pasó de lista, pq encima la engañaron pero bien. Su teoría es extremadamente interesante. Pero Eichmann ni de lejos es el gris hombre banal q le vendió a medio mundo, y se lo vendió a medio mundo pq ella creía ser mucho más lista q Eichmann mucho más lista q el fiscal y mucho más lista q todos los q le dijeron q se estaba equivocando con Eichmann.

En Shoa recuerdo vivamente la historia de un hombre q trabajaba con trenes, su trabajo era ese, lograr q los trenes llegaran con puntualidad. Hablaba con orgullo de su trabajo, hasta q le preguntan si sabe qué contenían los trenes, pq su trabajo era llevar a los judíos hasta los campos de exterminio. No ha dejado de decir su trabajo era conseguir q llegaran puntualmente hasta allí. Nunca llegaron tarde, era su orgullo, no había retrasos. ¿Sabía q era eso? Sinceramente. Para mí, ese es el verdadero ejemplo de la banalidad del mal. Pq sabía perfectamente cual era su trabajo y lo q significaba hacer bien su trabajo. Aún estaba orgulloso de haberlo hecho bien.

Pero Eichmann? Por favor.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:No es cierto, no banalizaba el nazismo, tuvo que exiliarse de su país por ser judía, Heidegger era un colaboracionista o simpatizante, pero no formaba parte del gobierno nazi.
Además a que voy a tener mas consideración a una intelectual, filósofa, que influyó en la psicología y sociología moderna o en tus semeocurres.
Tu única arma es atacar a los demás, pero no aportas ningún argumento, ninguna idea, ni teoría.
Estoy aburrido, le enmiendas la plana a cualquier pensador, incluso a Voltaire
Tienes algún referente intelectual o solo sigues a Netanyahu y Trump.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Heidegger tenía amigos judíos como Husserl, al que incluso le dedicó "Ser y tiempo" en la primera edición, luego con el auge del nazismo se distanciaron (el propio Husserl dijo que fue porque después de hablar con él no se quitó un brazalete nazi para dar una charla y le pareció fatal), pero cuando hablas con una fanática unidimensional pues es lo que hay, Heidegger es caca y Arendt se acostaba con nazis porque tuvo un idilio con Heidegger en los años 20

Heidegger era un nazi sin discusión pero el tema racial se la sudaba, de su filosofía se puede sacar una máxima como "el ser se hace, no nace" y eso poco casa con la tesis raciales del nazismo

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:
Lo que no entiendo es como aceptas ese determinismo de considerar al hombre como un borrego sin solucion, lo cual a su vez le exime de responsabilidad cuando se deja arrastrar. Un hombre educado es algo más q eso, hay principios irrenunciables, por ejemplo, la igualdad de derechos.

Respecto a Arendt me lei su biografia hace tiempo y tuvo una relacion extraña con Heidegger q era su maestro filosofico (creo q la desvirgó, osea q hubo tema vamos) y le tenia mucha admiracion filosofica, no es la única, ya q H es considerado uno de ls grandes del siglo XX. Arendt lo q pasa es q era contraria a la creacion de Israel pese a ser judía pero si condenaba el nazismo q la convirtió a ella misma en 'no persona' segun su terminologia.

El problema de Arendt es de facto su propia metodología. Asistió a cuatro sesiones del juicio. Leyó el resto. Y se tragó enteramente el numerito de Eichmann y cuando se lo dijeron, llegó a insultar al fiscal q intentó ayudarla y lo hizo utilizando los tipicos insultos raciales pq el lado pijo alemán no se olvida. Y eso es inexcusable.

Arendt fue una pija judía privilegiada q intentaba darle lecciones a los demás y por ahí se pasó de lista, pq encima la engañaron pero bien. Su teoría es extremadamente interesante. Pero Eichmann ni de lejos es el gris hombre banal q le vendió a medio mundo, y se lo vendió a medio mundo pq ella creía ser mucho más lista q Eichmann mucho más lista q el fiscal y mucho más lista q todos los q le dijeron q se estaba equivocando con Eichmann.

En Shoa recuerdo vivamente la historia de un hombre q trabajaba con trenes, su trabajo era ese, lograr q los trenes llegaran con puntualidad. Hablaba con orgullo de su trabajo, hasta q le preguntan si sabe qué contenían los trenes, pq su trabajo era llevar a los judíos hasta los campos de exterminio. No ha dejado de decir su trabajo era conseguir q llegaran puntualmente hasta allí. Nunca llegaron tarde, era su orgullo, no había retrasos. ¿Sabía q era eso? Sinceramente. Para mí, ese es el verdadero ejemplo de la banalidad del mal. Pq sabía perfectamente cual era su trabajo y lo q significaba hacer bien su trabajo. Aún estaba orgulloso de haberlo hecho bien.

Pero Eichmann? Por favor.

Pues para mí estás acotando demasiado lo que es la banalidad del mal. Banalidad del mal también es cuando se trata de un torturador por el que pasan decenas de personas al día, les saca una confesión falsa y lo documenta (estilo Khmer Rouge). No hay que confundir la banalidad con la exención de la responsabilidad y de la culpa. Es simplemente que la motivación de una persona así no es debida a una naturaleza del mal, o que no es un sociópata.

Que se equivocara con Eichmann o no, no invalida su teoría en mi opinión.

Ver citas anteriores

Charon escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:
Lo que no entiendo es como aceptas ese determinismo de considerar al hombre como un borrego sin solucion, lo cual a su vez le exime de responsabilidad cuando se deja arrastrar. Un hombre educado es algo más q eso, hay principios irrenunciables, por ejemplo, la igualdad de derechos.

Respecto a Arendt me lei su biografia hace tiempo y tuvo una relacion extraña con Heidegger q era su maestro filosofico (creo q la desvirgó, osea q hubo tema vamos) y le tenia mucha admiracion filosofica, no es la única, ya q H es considerado uno de ls grandes del siglo XX. Arendt lo q pasa es q era contraria a la creacion de Israel pese a ser judía pero si condenaba el nazismo q la convirtió a ella misma en 'no persona' segun su terminologia.

El problema de Arendt es de facto su propia metodología. Asistió a cuatro sesiones del juicio. Leyó el resto. Y se tragó enteramente el numerito de Eichmann y cuando se lo dijeron, llegó a insultar al fiscal q intentó ayudarla y lo hizo utilizando los tipicos insultos raciales pq el lado pijo alemán no se olvida. Y eso es inexcusable.

Arendt fue una pija judía privilegiada q intentaba darle lecciones a los demás y por ahí se pasó de lista, pq encima la engañaron pero bien. Su teoría es extremadamente interesante. Pero Eichmann ni de lejos es el gris hombre banal q le vendió a medio mundo, y se lo vendió a medio mundo pq ella creía ser mucho más lista q Eichmann mucho más lista q el fiscal y mucho más lista q todos los q le dijeron q se estaba equivocando con Eichmann.

En Shoa recuerdo vivamente la historia de un hombre q trabajaba con trenes, su trabajo era ese, lograr q los trenes llegaran con puntualidad. Hablaba con orgullo de su trabajo, hasta q le preguntan si sabe qué contenían los trenes, pq su trabajo era llevar a los judíos hasta los campos de exterminio. No ha dejado de decir su trabajo era conseguir q llegaran puntualmente hasta allí. Nunca llegaron tarde, era su orgullo, no había retrasos. ¿Sabía q era eso? Sinceramente. Para mí, ese es el verdadero ejemplo de la banalidad del mal. Pq sabía perfectamente cual era su trabajo y lo q significaba hacer bien su trabajo. Aún estaba orgulloso de haberlo hecho bien.

Pero Eichmann? Por favor.

Pues para mí estás acotando demasiado lo que es la banalidad del mal. Banalidad del mal también es cuando se trata de un torturador por el que pasan decenas de personas al día, les saca una confesión falsa y lo documenta (estilo Khmer Rouge). No hay que confundir la banalidad con la exención de la responsabilidad y de la culpa. Es simplemente que la motivación de una persona así no es debida a una naturaleza del mal, o que no es un sociópata.

Que se equivocara con Eichmann o no, no invalida su teoría en mi opinión.

Efectivamente es lo que dices, y si no es aplicable a Eichman lo podría ser perfectamente al que le diese al botón del gas en Auswitch, al que operase los hornos crematorios o al director del campo que hablaba de aquello poco menos cómo si fuese una planta de producción de cualquier cosa.

saludos

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió: Arendt porque se acostó con un colaboracionista está contaminada, Pablo Iglesias porque es comunista es antisemita, este otro llevaba una palestina odia al pueblo judío.
No te das cuenta lo absurdo que son tus ataques, primero hablas de la persona, le sacas un defecto personal y a partir de ese momento ya no discutes sus ideas, lo descalificas como interlocutor o intelectual y a otra cosa, ni te paras a hablar de las ideas.
Chomsky defendió a Pol Pot , según tú, siempre conoces esos cotilleos de cualquier intelectual, luego no voy a discutir sobre lo acertado o lo no acertado de cualquier posición intelectual suya, ya lo despachas.
Por eso mismo porque Hannah Arendt se acostó con el enemigo, se dio cuenta de que no tenía cuernos ni rabos, de que eran extrañamente humanos.
Nadie dice que Eichman no estaba implicado en el proyecto nazi, pero el que posibilitó que fuese una parte activa en el genocidio, fue el aparato burocrático, el no pertenecía al perfil del tipo que coge un machete y descuartiza a personas.
La pregunta consiste en que consiste ser malo????
Y si no te gusta hablar de este tema, se puede desplazar a cualquier tema, como las torturas de Abu Ghraib, también es un problema burocrático, todos participaron en algo que en su casa harían, pero es un Estado que hace una guerra, hace prisioneros, hacen métodos de interrogatorio agresivo y cuando se dan cuenta padres de familia tranquilos participan en crímenes de guerra horribles, se reparte el mal en los celadores, los soldados, los altos mandos, los funcionarios y los burócratas.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Son individuos los q forman parte de los ejercitos, burocracias, estados, etc Y los individuos pueden colaborar u oponerse pasiva o activamente, es decir, hay un abanico amplio de cosas que pueden hacer. Precisamente uno q asciende tan alto como Eichmann no es sencillamente porque se deja llevar por la corriente o uno al q le toca el puesto por sorteo.

Pero curiosamente el hombre se deja llevar por las grandes masas, hombres que en su ciudad no harían esas salvajadas es meterse en una guerra en la que la presión institucional es muy fuerte y hace barbaridades, la voluntad del hombre se pliega al aparato del Estado, fue algo sorprendente que la gente conviviese con normalidad con torturas y que sólo unos pocos lo denunciaron y solamente uno llegó hasta el final mostrando las fotos.
Los actos colectivos son peligrosos porque diluyen las responsabilidades entre todos y dejan paso a pulsiones destructivas, por eso no hay nada más peligroso que un acto espontáneo en masa.
Y es algo que ocurre tanto en las partes de arriba del escalafón hasta las partes de abajo, estoy de acuerdo que la mayor responsabilidad recae sobre el que más manda.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Lo que no entiendo es como aceptas ese determinismo de considerar al hombre como un borrego sin solucion, lo cual a su vez le exime de responsabilidad cuando se deja arrastrar. Un hombre educado es algo más q eso, hay principios irrenunciables, por ejemplo, la igualdad de derechos.

Respecto a Arendt me lei su biografia hace tiempo y tuvo una relacion extraña con Heidegger q era su maestro filosofico (creo q la desvirgó, osea q hubo tema vamos) y le tenia mucha admiracion filosofica, no es la única, ya q H es considerado uno de ls grandes del siglo XX. Arendt lo q pasa es q era contraria a la creacion de Israel pese a ser judía pero si condenaba el nazismo q la convirtió a ella misma en 'no persona' segun su terminologia.

Eso se debe a mi concepción del cosmos, determinista, todo tiene que ocurrir por una causa.
Yo soy de los que piensa que si el sistema jurídico se guiase por los psicólogos como peritos forenses, siempre encontrarían un eximente.
Están las causas biológicas o genéticas, un psicópata no puede comportarse de otro modo.
Luego está la parte de la personalidad que se adquiere durante su desarrollo afectivo emocional, el comportamiento de su entorno familiar, la violencia como reacción ante los problemas, los valores que se inculcan, los hábitos cognitivos, como comprendes el mundo.
Eso tampoco lo eliges.
Tu y yo nos comportamos bien porque nos enseñaron a sentir culpa por los actos personales que perjudican a los demás.
Luego están las circunstancias situacionales, del momento, el consumo de estupefacientes, la presión social o institucional sobre todo en la gente sumisa, obediente y ordenada, curiosamente el rebelde aquí reaccionaría mejor.
El Estado y la burocracia es un engranaje de hacer mal, es un factor situacional muy importante, sobre todo cuando distancia al individuo de sus actos.
La banalización del mal es una disociación, en la que predomina el señor obediente o metodico que cumple un hábito ordinario y las consecuencias de sus actos no los piensa, ni los analiza, la cubre con un razonamiento que los pone como un efecto necesario, del imperio de la ley o por un bien común, una ideología legitimadora que está por encima de todo o simplemente como un orden natural de las cosas que el no puede cambiar, mecanismos psicológicos para diluir su culpa.
Como el hombre es muy complejo por fortuna, todo esto al final son factores condicionantes, siempre existen héroes que se saltan estos factores.
Por eso hay lugar para la responsabilidad penal.
Pero hay que evitar esos condicionantes, no sobrevalorar la voluntad del hombre como un ente absoluto.
Por ejemplo hay que evitar que el Estado sea una maquina de formar corruptos, cambiando su funcionamiento, no caer en un pensamiento infantil de que son personas, manzanas podridas.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Lady, Marx se auto odiaba?xdddddd

¿Vas a explicarme "sobre la cuestión judía" de Marx de pe a pa y frasecitas como que el D's de los judíos es el dinero y q hay q librar al mundo de los judíos?

También atacas a Marx, joder, lo tuyo es la hostia, de Marx no tienes ni idea por lo que se ve.
Marx era ateo, consideraba todas las religiones perniciosas.


Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Ah, pues expliquenoslas usted. El "insultaba a todos" no me vale como argumento. Utilizar similes antisemitas como disculpa, no sirve una p mierda.

No te tengo que explicar a Marx, leelo y deja de analizar a pensadores por citas.
Hay gente que sólo lo conoce por esta cita, "la religión es el opio del pueblo".
Por cierto una critica religiosa muy acertada en una época en la que estas tenían mucho poder sobre la voluntad colectiva.
Te hablo de Schopenhauer, este era un machista y lo despachas.
Fíjate en las ideas que se expone y no analices sus autores.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:
Lo que no entiendo es como aceptas ese determinismo de considerar al hombre como un borrego sin solucion, lo cual a su vez le exime de responsabilidad cuando se deja arrastrar. Un hombre educado es algo más q eso, hay principios irrenunciables, por ejemplo, la igualdad de derechos.

Respecto a Arendt me lei su biografia hace tiempo y tuvo una relacion extraña con Heidegger q era su maestro filosofico (creo q la desvirgó, osea q hubo tema vamos) y le tenia mucha admiracion filosofica, no es la única, ya q H es considerado uno de ls grandes del siglo XX. Arendt lo q pasa es q era contraria a la creacion de Israel pese a ser judía pero si condenaba el nazismo q la convirtió a ella misma en 'no persona' segun su terminologia.

El problema de Arendt es de facto su propia metodología. Asistió a cuatro sesiones del juicio. Leyó el resto. Y se tragó enteramente el numerito de Eichmann y cuando se lo dijeron, llegó a insultar al fiscal q intentó ayudarla y lo hizo utilizando los tipicos insultos raciales pq el lado pijo alemán no se olvida. Y eso es inexcusable.

Arendt fue una pija judía privilegiada q intentaba darle lecciones a los demás y por ahí se pasó de lista, pq encima la engañaron pero bien. Su teoría es extremadamente interesante. Pero Eichmann ni de lejos es el gris hombre banal q le vendió a medio mundo, y se lo vendió a medio mundo pq ella creía ser mucho más lista q Eichmann mucho más lista q el fiscal y mucho más lista q todos los q le dijeron q se estaba equivocando con Eichmann.

En Shoa recuerdo vivamente la historia de un hombre q trabajaba con trenes, su trabajo era ese, lograr q los trenes llegaran con puntualidad. Hablaba con orgullo de su trabajo, hasta q le preguntan si sabe qué contenían los trenes, pq su trabajo era llevar a los judíos hasta los campos de exterminio. No ha dejado de decir su trabajo era conseguir q llegaran puntualmente hasta allí. Nunca llegaron tarde, era su orgullo, no había retrasos. ¿Sabía q era eso? Sinceramente. Para mí, ese es el verdadero ejemplo de la banalidad del mal. Pq sabía perfectamente cual era su trabajo y lo q significaba hacer bien su trabajo. Aún estaba orgulloso de haberlo hecho bien.

Pero Eichmann? Por favor.

Tengo que coger con pinzas tus referencias biográficas, que no me interesan, parece ser que se acostó con Heidegger antes del auge del nazismo.
Al margen de que sigues cayendo en los mismos errores, que si era pija, que si era una analfabeta funcional, no sabía sumar dos más dos, ataques personales.
Lo de Eichmann como bien dice Galvez y Charon es lo de menos, es cuestión de quien crees que hizo un perfil psicológico mejor del personaje en cuestión, trabajo de campo, tu crees que el fiscal, otros que Arendt, creo que el fiscal ni le interesaba mucho las teorías psicosociales de Hanna Arendt, creo que utilizaba los métodos de la época, era consciente de lo que hizo?, fue forzado a hacer lo que hizo mediante amenazas? y ya está.
Pero te fijas que lo interesante son las ideas que se expone, que además, estábamos hablando del papel de la burocracia y uno de las que influyó sobre el estudio de eso, fue Arendt, pero no el unico, yo no la nombré, fuiste tu y acabaste embarrandolo con posts sobre su vida personal y cuando no es con esto, es sobre ataques de foreros.
Debate sobre el asunto en cuestión.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

'

... Todo este tema es una puta mierda ya que dais por sentado la existencia del timo/mito mas grande de la historia de la humanidad: el holo!

Ver citas anteriores

Atila escribió:'

... Todo este tema es una puta mierda ya que dais por sentado la existencia del timo/mito mas grande de la historia de la humanidad: el holo!

Tienes que asumir que tu posición sobre el tema es minoritario.
No puedes saltar cada vez que se habla sobre el holocausto.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:'

... Todo este tema es una puta mierda ya que dais por sentado la existencia del timo/mito mas grande de la historia de la humanidad: el holo!

Tienes que asumir que tu posición sobre el tema es minoritario.
No puedes saltar cada vez que se habla sobre el holocausto.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Usted tiene que entender Sr. Avicena, que el Sr. Atila se encuentra dolido por estar visitando este hilo y no el suyo sobre el holocausto QUE SÍ EXISTIÓ.
Un saludo.

Atila niega el holo
El sabe que es una trola
Inventada por un bobo
El no cree esa bola
Democratas de mierda
Y chorros pacifistas
Ocultan la verdad
Con muchos activistas
Hollywood y documentales
Son parte del engaño
Que toman por subnormales
A los que saben del apaño

Ver citas anteriores

Avicena escribió: Eso se debe a mi concepción del cosmos, determinista, todo tiene que ocurrir por una causa.
Yo soy de los que piensa que si el sistema jurídico se guiase por los psicólogos como peritos forenses, siempre encontrarían un eximente.
Están las causas biológicas o genéticas, un psicópata no puede comportarse de otro modo.
Luego está la parte de la personalidad que se adquiere durante su desarrollo afectivo emocional, el comportamiento de su entorno familiar, la violencia como reacción ante los problemas, los valores que se inculcan, los hábitos cognitivos, como comprendes el mundo.
Eso tampoco lo eliges.
Tu y yo nos comportamos bien porque nos enseñaron a sentir culpa por los actos personales que perjudican a los demás.
Luego están las circunstancias situacionales, del momento, el consumo de estupefacientes, la presión social o institucional sobre todo en la gente sumisa, obediente y ordenada, curiosamente el rebelde aquí reaccionaría mejor.
El Estado y la burocracia es un engranaje de hacer mal, es un factor situacional muy importante, sobre todo cuando distancia al individuo de sus actos.
La banalización del mal es una disociación, en la que predomina el señor obediente o metodico que cumple un hábito ordinario y las consecuencias de sus actos no los piensa, ni los analiza, la cubre con un razonamiento que los pone como un efecto necesario, del imperio de la ley o por un bien común, una ideología legitimadora que está por encima de todo o simplemente como un orden natural de las cosas que el no puede cambiar, mecanismos psicológicos para diluir su culpa.
Como el hombre es muy complejo por fortuna, todo esto al final son factores condicionantes, siempre existen héroes que se saltan estos factores.
Por eso hay lugar para la responsabilidad penal.
Pero hay que evitar esos condicionantes, no sobrevalorar la voluntad del hombre como un ente absoluto.
Por ejemplo hay que evitar que el Estado sea una maquina de formar corruptos, cambiando su funcionamiento, no caer en un pensamiento infantil de que son personas, manzanas podridas.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Vale, si tu eres capaz de explicar esto y yo de entenderlo entonces cualquier persona normal puede hacer lo mismo, por tanto, no hay excusa para dejarse arrastrar por las circunstancias historicas o la presion social. No podemos disculpar a Eichmann ni al que cerraba la puerta de la camara de gas, ni al q aprieta el gatillo en un peloton de fusilamiento injusto. Cuanto mas condenemos estos actos y no los disculpemos menos posibilidades de q se repitan en el futuro.
El bullying, el mobbing, etc son manifestaciones de estos comportamientos a dia de hoy en la escuela o en el trabajo por ejemplo.

Es que nadie disculpa a Eichmann. No se de donde sacas eso?

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:'

... Todo este tema es una puta mierda ya que dais por sentado la existencia del timo/mito mas grande de la historia de la humanidad: el holo!

Tienes que asumir que tu posición sobre el tema es minoritario.
No puedes saltar cada vez que se habla sobre el holocausto.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Usted tiene que entender Sr. Avicena, que el Sr. Atila se encuentra dolido por estar visitando este hilo y no el suyo sobre el holocausto QUE SÍ EXISTIÓ.
Un saludo.

... Lamento comunicarte que el holo es el timo/mito mas grande de la historia de la humanidad, vamos, que el holo NUNCA EXISTIÓ.
... 2 salu2.

Ver citas anteriores

Charon escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:
Lo que no entiendo es como aceptas ese determinismo de considerar al hombre como un borrego sin solucion, lo cual a su vez le exime de responsabilidad cuando se deja arrastrar. Un hombre educado es algo más q eso, hay principios irrenunciables, por ejemplo, la igualdad de derechos.

Respecto a Arendt me lei su biografia hace tiempo y tuvo una relacion extraña con Heidegger q era su maestro filosofico (creo q la desvirgó, osea q hubo tema vamos) y le tenia mucha admiracion filosofica, no es la única, ya q H es considerado uno de ls grandes del siglo XX. Arendt lo q pasa es q era contraria a la creacion de Israel pese a ser judía pero si condenaba el nazismo q la convirtió a ella misma en 'no persona' segun su terminologia.

El problema de Arendt es de facto su propia metodología. Asistió a cuatro sesiones del juicio. Leyó el resto. Y se tragó enteramente el numerito de Eichmann y cuando se lo dijeron, llegó a insultar al fiscal q intentó ayudarla y lo hizo utilizando los tipicos insultos raciales pq el lado pijo alemán no se olvida. Y eso es inexcusable.

Arendt fue una pija judía privilegiada q intentaba darle lecciones a los demás y por ahí se pasó de lista, pq encima la engañaron pero bien. Su teoría es extremadamente interesante. Pero Eichmann ni de lejos es el gris hombre banal q le vendió a medio mundo, y se lo vendió a medio mundo pq ella creía ser mucho más lista q Eichmann mucho más lista q el fiscal y mucho más lista q todos los q le dijeron q se estaba equivocando con Eichmann.

En Shoa recuerdo vivamente la historia de un hombre q trabajaba con trenes, su trabajo era ese, lograr q los trenes llegaran con puntualidad. Hablaba con orgullo de su trabajo, hasta q le preguntan si sabe qué contenían los trenes, pq su trabajo era llevar a los judíos hasta los campos de exterminio. No ha dejado de decir su trabajo era conseguir q llegaran puntualmente hasta allí. Nunca llegaron tarde, era su orgullo, no había retrasos. ¿Sabía q era eso? Sinceramente. Para mí, ese es el verdadero ejemplo de la banalidad del mal. Pq sabía perfectamente cual era su trabajo y lo q significaba hacer bien su trabajo. Aún estaba orgulloso de haberlo hecho bien.

Pero Eichmann? Por favor.

Pues para mí estás acotando demasiado lo que es la banalidad del mal. Banalidad del mal también es cuando se trata de un torturador por el que pasan decenas de personas al día, les saca una confesión falsa y lo documenta (estilo Khmer Rouge). No hay que confundir la banalidad con la exención de la responsabilidad y de la culpa. Es simplemente que la motivación de una persona así no es debida a una naturaleza del mal, o que no es un sociópata.

Que se equivocara con Eichmann o no, no invalida su teoría en mi opinión.

No acoto, pongo un ejemplo concreto como contraposición a Eichman. Yo no digo q su teoría sea invalida. Digo q lo invalido de su teoría es q se basa en un caso concreto, una persona concreta Eichmann q es todo lo contrario a lo q es un hombre gris. Eichmann era un jerarca nazi. No un hombrecillo gris, una piececita más del engranaje.
Su ejemplo, sin embargo, me parece perfectamente valido. HAbía una pelicula argentina sobre los torturadores y una chica cuya vida depende de su vecino. Y como llegaban hasta a fichar. Puede q sostiene recuerde el nombre.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Charon escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:
Lo que no entiendo es como aceptas ese determinismo de considerar al hombre como un borrego sin solucion, lo cual a su vez le exime de responsabilidad cuando se deja arrastrar. Un hombre educado es algo más q eso, hay principios irrenunciables, por ejemplo, la igualdad de derechos.

Respecto a Arendt me lei su biografia hace tiempo y tuvo una relacion extraña con Heidegger q era su maestro filosofico (creo q la desvirgó, osea q hubo tema vamos) y le tenia mucha admiracion filosofica, no es la única, ya q H es considerado uno de ls grandes del siglo XX. Arendt lo q pasa es q era contraria a la creacion de Israel pese a ser judía pero si condenaba el nazismo q la convirtió a ella misma en 'no persona' segun su terminologia.

El problema de Arendt es de facto su propia metodología. Asistió a cuatro sesiones del juicio. Leyó el resto. Y se tragó enteramente el numerito de Eichmann y cuando se lo dijeron, llegó a insultar al fiscal q intentó ayudarla y lo hizo utilizando los tipicos insultos raciales pq el lado pijo alemán no se olvida. Y eso es inexcusable.

Arendt fue una pija judía privilegiada q intentaba darle lecciones a los demás y por ahí se pasó de lista, pq encima la engañaron pero bien. Su teoría es extremadamente interesante. Pero Eichmann ni de lejos es el gris hombre banal q le vendió a medio mundo, y se lo vendió a medio mundo pq ella creía ser mucho más lista q Eichmann mucho más lista q el fiscal y mucho más lista q todos los q le dijeron q se estaba equivocando con Eichmann.

En Shoa recuerdo vivamente la historia de un hombre q trabajaba con trenes, su trabajo era ese, lograr q los trenes llegaran con puntualidad. Hablaba con orgullo de su trabajo, hasta q le preguntan si sabe qué contenían los trenes, pq su trabajo era llevar a los judíos hasta los campos de exterminio. No ha dejado de decir su trabajo era conseguir q llegaran puntualmente hasta allí. Nunca llegaron tarde, era su orgullo, no había retrasos. ¿Sabía q era eso? Sinceramente. Para mí, ese es el verdadero ejemplo de la banalidad del mal. Pq sabía perfectamente cual era su trabajo y lo q significaba hacer bien su trabajo. Aún estaba orgulloso de haberlo hecho bien.

Pero Eichmann? Por favor.

Pues para mí estás acotando demasiado lo que es la banalidad del mal. Banalidad del mal también es cuando se trata de un torturador por el que pasan decenas de personas al día, les saca una confesión falsa y lo documenta (estilo Khmer Rouge). No hay que confundir la banalidad con la exención de la responsabilidad y de la culpa. Es simplemente que la motivación de una persona así no es debida a una naturaleza del mal, o que no es un sociópata.

Que se equivocara con Eichmann o no, no invalida su teoría en mi opinión.

Efectivamente es lo que dices, y si no es aplicable a Eichman lo podría ser perfectamente al que le diese al botón del gas en Auswitch, al que operase los hornos crematorios o al director del campo que hablaba de aquello poco menos cómo si fuese una planta de producción de cualquier cosa.

saludos

A ver si empezamos a leer bien y nos ahorramos las discusiones. El problema no es la teoría, el problema es el retrato falso q da de Eichmann. Y lo he repetido tantas veces q me aburre.

Si los jerarcas nazis son pobres victimas, ¿quien tiene la culpa? Piense q tipo de perversión tiene si aplica esa lógica al nazismo y a ese momento histórico?