Ver citas anteriores
Sostiene escribió:Ver citas anteriores
Avicena escribió:Ver citas anteriores
Sostiene escribió:Ver citas anteriores
Avicena escribió:
Arendt porque se acostó con un colaboracionista está contaminada, Pablo Iglesias porque es comunista es antisemita, este otro llevaba una palestina odia al pueblo judío.
No te das cuenta lo absurdo que son tus ataques, primero hablas de la persona, le sacas un defecto personal y a partir de ese momento ya no discutes sus ideas, lo descalificas como interlocutor o intelectual y a otra cosa, ni te paras a hablar de las ideas.
Chomsky defendió a Pol Pot , según tú, siempre conoces esos cotilleos de cualquier intelectual, luego no voy a discutir sobre lo acertado o lo no acertado de cualquier posición intelectual suya, ya lo despachas.
Por eso mismo porque Hannah Arendt se acostó con el enemigo, se dio cuenta de que no tenía cuernos ni rabos, de que eran extrañamente humanos.
Nadie dice que Eichman no estaba implicado en el proyecto nazi, pero el que posibilitó que fuese una parte activa en el genocidio, fue el aparato burocrático, el no pertenecía al perfil del tipo que coge un machete y descuartiza a personas.
La pregunta consiste en que consiste ser malo????
Y si no te gusta hablar de este tema, se puede desplazar a cualquier tema, como las torturas de Abu Ghraib, también es un problema burocrático, todos participaron en algo que en su casa harían, pero es un Estado que hace una guerra, hace prisioneros, hacen métodos de interrogatorio agresivo y cuando se dan cuenta padres de familia tranquilos participan en crímenes de guerra horribles, se reparte el mal en los celadores, los soldados, los altos mandos, los funcionarios y los burócratas.
Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk
Son individuos los q forman parte de los ejercitos, burocracias, estados, etc Y los individuos pueden colaborar u oponerse pasiva o activamente, es decir, hay un abanico amplio de cosas que pueden hacer. Precisamente uno q asciende tan alto como Eichmann no es sencillamente porque se deja llevar por la corriente o uno al q le toca el puesto por sorteo.
Pero curiosamente el hombre se deja llevar por las grandes masas, hombres que en su ciudad no harían esas salvajadas es meterse en una guerra en la que la presión institucional es muy fuerte y hace barbaridades, la voluntad del hombre se pliega al aparato del Estado, fue algo sorprendente que la gente conviviese con normalidad con torturas y que sólo unos pocos lo denunciaron y solamente uno llegó hasta el final mostrando las fotos.
Los actos colectivos son peligrosos porque diluyen las responsabilidades entre todos y dejan paso a pulsiones destructivas, por eso no hay nada más peligroso que un acto espontáneo en masa.
Y es algo que ocurre tanto en las partes de arriba del escalafón hasta las partes de abajo, estoy de acuerdo que la mayor responsabilidad recae sobre el que más manda.
Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk
Lo que no entiendo es como aceptas ese determinismo de considerar al hombre como un borrego sin solucion, lo cual a su vez le exime de responsabilidad cuando se deja arrastrar. Un hombre educado es algo más q eso, hay principios irrenunciables, por ejemplo, la igualdad de derechos.
Respecto a Arendt me lei su biografia hace tiempo y tuvo una relacion extraña con Heidegger q era su maestro filosofico (creo q la desvirgó, osea q hubo tema vamos) y le tenia mucha admiracion filosofica, no es la única, ya q H es considerado uno de ls grandes del siglo XX. Arendt lo q pasa es q era contraria a la creacion de Israel pese a ser judía pero si condenaba el nazismo q la convirtió a ella misma en 'no persona' segun su terminologia.
Eso se debe a mi concepción del cosmos, determinista, todo tiene que ocurrir por una causa.
Yo soy de los que piensa que si el sistema jurídico se guiase por los psicólogos como peritos forenses, siempre encontrarían un eximente.
Están las causas biológicas o genéticas, un psicópata no puede comportarse de otro modo.
Luego está la parte de la personalidad que se adquiere durante su desarrollo afectivo emocional, el comportamiento de su entorno familiar, la violencia como reacción ante los problemas, los valores que se inculcan, los hábitos cognitivos, como comprendes el mundo.
Eso tampoco lo eliges.
Tu y yo nos comportamos bien porque nos enseñaron a sentir culpa por los actos personales que perjudican a los demás.
Luego están las circunstancias situacionales, del momento, el consumo de estupefacientes, la presión social o institucional sobre todo en la gente sumisa, obediente y ordenada, curiosamente el rebelde aquí reaccionaría mejor.
El Estado y la burocracia es un engranaje de hacer mal, es un factor situacional muy importante, sobre todo cuando distancia al individuo de sus actos.
La banalización del mal es una disociación, en la que predomina el señor obediente o metodico que cumple un hábito ordinario y las consecuencias de sus actos no los piensa, ni los analiza, la cubre con un razonamiento que los pone como un efecto necesario, del imperio de la ley o por un bien común, una ideología legitimadora que está por encima de todo o simplemente como un orden natural de las cosas que el no puede cambiar, mecanismos psicológicos para diluir su culpa.
Como el hombre es muy complejo por fortuna, todo esto al final son factores condicionantes, siempre existen héroes que se saltan estos factores.
Por eso hay lugar para la responsabilidad penal.
Pero hay que evitar esos condicionantes, no sobrevalorar la voluntad del hombre como un ente absoluto.
Por ejemplo hay que evitar que el Estado sea una maquina de formar corruptos, cambiando su funcionamiento, no caer en un pensamiento infantil de que son personas, manzanas podridas.
Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk