Solo es Política

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:
La evolución darwinista pasa por mutaciones y la supervivencia del más apto para ese ambiente, no por cambios de dieta o vivir en el trópico o el ártico

Pues mira, Juan Luis Arsuaga, uno de los más prestigiosos paleontólogos que hay ahora mismo, codirector del proyecto Atapuerca, no piensa como tú, y lo explica claramente en su libro «Los aborígenes. La alimentación en la evolución humana» (Arsuaga, 2002).

Y un link interesante
http://www.unav.edu/web/ciencia-razon-y ... cia-humana

No estoy de acuerdo de lo Q se cuenta arriaga en
Cuanto al tamaño del cerebro, menor el actual
Que el prehistórico. Más bien diría yo Q hemos doblado su tamaño.

Lo Q pasa es que el cerebro a medida que ha ido
Amentando su tamaño se ha ido plegando. De hay
Su aspecto como el de una nuez. :fumando:

Ver citas anteriores

mezquita escribió:No estoy de acuerdo de lo Q se cuenta arriaga en
Cuanto al tamaño del cerebro, menor el actual
Que el prehistórico. Más bien diría yo Q hemos doblado su tamaño.

Lo Q pasa es que el cerebro a medida que ha ido
Amentando su tamaño se ha ido plegando. De hay
Su aspecto como el de una nuez. :fumando:

http://www.muyinteresante.es/salud/arti ... encogiendo

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

mezquita escribió:No estoy de acuerdo de lo Q se cuenta arriaga en
Cuanto al tamaño del cerebro, menor el actual
Que el prehistórico. Más bien diría yo Q hemos doblado su tamaño.

Lo Q pasa es que el cerebro a medida que ha ido
Amentando su tamaño se ha ido plegando. De hay
Su aspecto como el de una nuez. :fumando:

http://www.muyinteresante.es/salud/arti ... encogiendo

Tamaño equivalente a una pelota de tenis. Ahora
Si que acongoja. :fumando:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:
La evolución darwinista pasa por mutaciones y la supervivencia del más apto para ese ambiente, no por cambios de dieta o vivir en el trópico o el ártico

Pues mira, Juan Luis Arsuaga, uno de los más prestigiosos paleontólogos que hay ahora mismo, codirector del proyecto Atapuerca, no piensa como tú, y lo explica claramente en su libro «Los aborígenes. La alimentación en la evolución humana» (Arsuaga, 2002).

Y un link interesante
http://www.unav.edu/web/ciencia-razon-y ... cia-humana

Pues mira resulta que el señor Arsuaga opina lo mismo que yo

Ver citas anteriores

La dieta con carroña permitió que algún individuo mutante con menos intestino pudiera sobrevivir (y transmitir sus genes). Y permitió que mutantes con cerebro mayor pudieran sostenerlo (y transmitir sus genes)

Y si no me crees repasa el hilo

Ver citas anteriores

La evolución darwinista pasa por mutaciones y la supervivencia del más apto para ese ambiente, no por cambios de dieta o vivir en el trópico o el ártico

Ver citas anteriores

Mi teoría es que fueron sobreviviendo los especimenes más inteligentes y estes necesitaban más energía por lo que empezaron a comer carne

Lo de la carroña ya te dije que no lo discutía

Ver citas anteriores

he dicho que al desarrollarse un mayor cerebro se necesita mayor energía, te compro lo de que empezar a comer carne pudo ser algo casual, a mí eso me parece irrelevante para este asunto, lo que discuto es que comer carne desarrolló el cerebro

La primera frase también viene en tu enlace

Ver citas anteriores

El cerebro es un órgano muy caro de mantener ya que, en un hombre adulto anatómicamente moderno, requiere un 20 % del gasto energético total de su cuerpo, en el momento del nacimiento el cerebro llega a consumir hasta el 60 % de la energía corporal.

Lo siento macho, pero esto zanja el debate, eso sí me ha valido para saber que la teoría no es como la cuentan los periodistas

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:
La evolución darwinista pasa por mutaciones y la supervivencia del más apto para ese ambiente, no por cambios de dieta o vivir en el trópico o el ártico

Pues mira, Juan Luis Arsuaga, uno de los más prestigiosos paleontólogos que hay ahora mismo, codirector del proyecto Atapuerca, no piensa como tú, y lo explica claramente en su libro «Los aborígenes. La alimentación en la evolución humana» (Arsuaga, 2002).

Y un link interesante
http://www.unav.edu/web/ciencia-razon-y ... cia-humana

Pues mira resulta que el señor Arsuaga opina lo mismo que yo

Ver citas anteriores

La dieta con carroña permitió que algún individuo mutante con menos intestino pudiera sobrevivir (y transmitir sus genes). Y permitió que mutantes con cerebro mayor pudieran sostenerlo (y transmitir sus genes)

Y si no me crees repasa el hilo

Ver citas anteriores

La evolución darwinista pasa por mutaciones y la supervivencia del más apto para ese ambiente, no por cambios de dieta o vivir en el trópico o el ártico

Ver citas anteriores

Mi teoría es que fueron sobreviviendo los especimenes más inteligentes y estes necesitaban más energía por lo que empezaron a comer carne

Lo de la carroña ya te dije que no lo discutía

Ver citas anteriores

he dicho que al desarrollarse un mayor cerebro se necesita mayor energía, te compro lo de que empezar a comer carne pudo ser algo casual, a mí eso me parece irrelevante para este asunto, lo que discuto es que comer carne desarrolló el cerebro

La primera frase también viene en tu enlace

Ver citas anteriores

El cerebro es un órgano muy caro de mantener ya que, en un hombre adulto anatómicamente moderno, requiere un 20 % del gasto energético total de su cuerpo, en el momento del nacimiento el cerebro llega a consumir hasta el 60 % de la energía corporal.

Lo siento macho, pero esto zanja el debate, eso sí me ha valido para saber que la teoría no es como la cuentan los periodistas

Genial, lo que dice Arsuaga es que el consumo de carne (carroña) provocó el aumento del cerebro y el encogimiento del intestino, es decir, lo que yo afirmaba y tú negabas, y con una elegancia supina retuerces los argumentos y te declaras vencedor
Pues nada, enhorabuena

Claro, retuerzo el argumento con citas textuales

Joder, repetimos

Ver citas anteriores

La dieta con carroña permitió que algún individuo mutante con menos intestino pudiera sobrevivir (y transmitir sus genes). Y permitió que mutantes con cerebro mayor pudieran sostenerlo (y transmitir sus genes)

¿Qué no entiendes de la frase? ¿Es lo mismo eso que esto?

Ver citas anteriores

el consumo de carne (carroña) provocó el aumento del cerebro y el encogimiento del intestino

O tendrá que ver con lo que he puesto de que la evolución son mutaciones y supervivencia del más apto

En fin...

Lo que me parece más surrealista de todo, sin entrar en otras consideraciones, es aseverar que el primer homínido bípedo comía carne, en este caso carroña pues todavía no eran cazadores, porque le gustaba.
Muy surrealista todo.
Un saludo

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Claro, retuerzo el argumento con citas textuales

Joder, repetimos

Ver citas anteriores

La dieta con carroña permitió que algún individuo mutante con menos intestino pudiera sobrevivir (y transmitir sus genes). Y permitió que mutantes con cerebro mayor pudieran sostenerlo (y transmitir sus genes)

¿Qué no entiendes de la frase? ¿Es lo mismo eso que esto?

Ver citas anteriores

el consumo de carne (carroña) provocó el aumento del cerebro y el encogimiento del intestino

O tendrá que ver con lo que he puesto de que la evolución son mutaciones y supervivencia del más apto

En fin...

Bueno, pues no vamos a discutir por eso, tenías razón tú cuando afirmabas que empezar a comer carne desarrolló nuestra inteligencia y estaba equivocado yo cuando decía que eso era poco probable
venga, zanjemos el debate, se ha convertido en un debate tonto en el que tú decías lo que dices que decías y aunque Arsuaga haya confirmado de pe a pa lo que puse desde el principio resulta que tenías razón tu
the end

Sí, me he desdicho trayendo citas textuales

Estoy empezando a pensar que tienes razón y provienes de una estirpe de vegetarianos

Si quieres zanjar esto responde:

¿el crecimiento del cerebro fue por mutaciones o por un cambio de dieta?

Es evidente Q por los dos, por mutaciones y
Por ese Cambio de dieta, sin alguno de ellos
No hubiese sido posible de ese Cambio. :fumando:

Ver citas anteriores

mezquita escribió:Es evidente Q por los dos, por mutaciones y
Por ese Cambio de dieta, sin alguno de ellos
No hubiese sido posible de ese Cambio. :fumando:

Claro que es evidente, pero es lo que provoca el cambio en sí lo que discutimos y no es discusión baladí, ya que son los cimientos de la teoría de la evolución.

No es lo mismo decir que unos cerebros más grandes necesitan una dieta con más calorías que serían aportadas por la carne que decir que comer carne provocó que los cerebros creciesen. Lo primero es pausible lo segundo contradice la teoría de la evolución

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

mezquita escribió:Es evidente Q por los dos, por mutaciones y
Por ese Cambio de dieta, sin alguno de ellos
No hubiese sido posible de ese Cambio. :fumando:

Claro que es evidente, pero es lo que provoca el cambio en sí lo que discutimos y no es discusión baladí, ya que son los cimientos de la teoría de la evolución.

No es lo mismo decir que unos cerebros más grandes necesitan una dieta con más calorías que serían aportadas por la carne que decir que comer carne provocó que los cerebros creciesen. Lo primero es pausible lo segundo contradice la teoría de la evolución

Pero qué coño de cerebros más grandes, fue el cambio de dieta lo que provocó el aumento de los cerebros. Ya te lo he dicho unas cuantas veces, no es que por comer carne creciese el cerebro, éste tenía un potencial de crecimiento, la evolución le había dotado de la capacidad de crecer más, y te puse el ejemplo de la estatura, pero no crecía porque la alimentación de entonces, basada en frutas y vegetales no contenía las calorías suficientes para poder desarrollarse. Con la introducción de la carne se produjo un notable incremento en las calorías ingeridas, y eso supuso un reparto de ellas mayor para cada órgano, y con ese extra de calorías el cerebro sí pudo desarrollar su potencial.
Por lo tanto la carne supuso un crecimiento del cerebro, no porque comer carne haga que crezca más, sino porque ese incremento de calorías permitió el desarrollo de un órgano que tenía potencial para crecer más
Y paso de seguir con este debate, está claro que no lleva a nada

Hum... me parece ver algún lamarckiano por aquí...

Ver citas anteriores

Edison escribió:Hum... me parece ver algún lamarckiano por aquí...

Una polla como una olla, lamarckismo es decir que algo se atrofia por falta de uso o se hipertrofia por mucho uso.
Decir que la evolución por medio de mutaciones permitió al cerebro crecer más pero que ese crecimiento no se produjo hasta que hubo un cambio en la alimentación que por aumento de calorías permitió ese desarrollo, es darwinismo puro y duro.
En España hace 50 años eramos casi 20 cmts mas bajos, y el aumento de talla se ha producido por los cambios en la alimentacion, obviamente porque antes hubo hace mucho tiempo cambios genéticos que permitian llegar hasta estas tallas a nuestra especie.
Es así de simple, y se que tengo razón, y me da igual lo que queráis leer o entender, lo que he dicho va a misa. Punto pelota.

El intestino se encoge por comer carne pero no soy lamarckista

En fin, lo que acabas de decir es lo mismito que dice tu prestigioso amigo

Ver citas anteriores

La dieta con carroña permitió que algún individuo mutante con menos intestino pudiera sobrevivir (y transmitir sus genes). Y permitió que mutantes con cerebro mayor pudieran sostenerlo (y transmitir sus genes)

¿Dice ahí algo de potencial de crecimiento?¿Pero no te dije ya que tu ejemplo de la estatura es ridículo, que a día de hoy si comes mal no vas a medir 1,80 pero los vegetarianos no son más tontos que los omnívoros? Joder es que me parece increíble que no lo veas

En fin, los mensajes están ahí, ni aunque el sr. Arsuaga venga al foro y te lo explique vas a dar el brazo a torcer, si te hace feliz pensar que tienes razón pues nada, duerme feliz

amen

Ver citas anteriores

Ulyses escribió:Me parece un error penalizarlo con prisión. Desde luego no estoy nada a favor de estas modas para ricos pero es un paso muy exagerado meter en la cárcel a nadie por esto.

Yomsi creo que dañar la salud de un niño debe penarse muy severente y en casos graves sin duda con carcel.

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Ulyses escribió:Me parece un error penalizarlo con prisión. Desde luego no estoy nada a favor de estas modas para ricos pero es un paso muy exagerado meter en la cárcel a nadie por esto.

¿Pero tú te has leído el link?, que no se trata de meter a nadie en la cárcel por comer solo verduras, se trata de exigir responsabilidades penales si tu religión alimentaria ocasiona graves carencias de vitaminas a tu hijo hasta el punto de que pueda llevarle a la muerte o le ocasione secuelas de por vida.
Y digo lo de "religión alimenticia" porque da la sensación de que el veganismo funciona más por los mecanismos mentales por los que circulan las ideas religiosas que por otros. Esa forma de alimentación es más una cuestión de fe que otra cosa.

Pero meter a los padres al talego... lo que hay que hacer es detectar el problema a tiempo y quitarles la custodia... y luego que sigan siendo felices comiendo dientes de leon, o pagando un multon, o inhabilitados... o, bueno, incluso en el talego, segun el caso

Lo de quitarles la custodia por supuesto. Pero en casos de muerte o secuelas si hay que meterlos en la carcel. La custodia la quitaria por mucho menos que secuelas de por vida o muerte.

Ver citas anteriores

ETHNIKO escribió:Estoy meditando seriamente estar 2 o 3 meses sin comer nada de carne, a ver si aguanto.

Ten cuidado. Debes montartelo muy bien. Un amigo lo intento el año pasado y llego un punto en que o tomaba complementos nutritivos o volvia a consumir carne.