Ver citas anteriores
El motor de la evolución es la seleccion natural.
Eso lo dices tu, claro. El motor de la evolucion es un conjunto de fuerzas, no siempre visibles (ni tan siquiera bien conocidas todas), entre las que se encuentra la que tu llamas seleccion natural. Obviando de momento como la interpretas, te comento que existen otros tipos de selecciones, desde la seleccion por parentesco –idea originalmente desarrollada por Bill Hamilton, pero robada por Maynard-Smith involucrando a Haldane y que popularizo en la cultura general Dawkins-, hasta la seleccion sexual, y esta ultima es un clasico ejemplo de fuerza que se antepone a la seleccion natural (y hay varios ejemplos de especies bien conocidas en las que es mas importante).
El ejemplo mas claro son las jirafas y sus cuellos. No, aunque en el colegio en los libros se dijera que los cuellos largos las permitian accede a las hojas mas altas, eso es falso. El cuello supone un handicap para las jirafas, y las expone mas a los depredadores, las hace mas vulnerables, sin embargo, no las aporta ningun beneficio en el forrageo. Es unicamente un beneficio sexual.
Ver citas anteriores
La selección natural tiene lugar cuando una diferencia genética particular, es decir una variante, le da a un individuo una mayor oportunidad de tener descendencia y transmitir sus genes a las generaciones futuras.
Tampoco. Ni siquiera tiene que dar a un individuo una mayor oportunidad de tener descendencia. En cierto modo, bastaria con que diera la oportunidad de tener descendencia (y hasta aqui podriamos hablar del efecto de la seleccion natural, en cierto modo, tal y como la entiendes). Pero no por tener mas descendencia la contribucion a las futuras generaciones va a ser mayor. El diferencial de calidad es importante, y para algunas especies es fundamental (para las poliginias, si pensamos en la contribucion de los machos. mismamente, aunque lo mismo me vale para las poliandricas, y para practicamente todas). Tener mas descendencia no dice nada, aparte de la eficacia biologica, de aporta per-se poco valor a largo plazo. Hasta en las especies k-estrategas hay diferencias a nivel individual, y un individuo de ‘calidad’ vale mas que 10 ‘mediocres’, y aqui entra desde la eleccion del sexo de la descendencia (algo que ocurre hasta en humanos) hasta la inversion parental. No tener mas descendencia supone un diferencial, la calidad esta ahí. La hipotesis de trivers-Willards
Por no hablar de comportamientos adquiridos que suponen una ventaja… Hablamos tambien de transmision horizontal de informacion, no solo vertical. Si bien las bacterias eran hasta hace unos siglos las reinas de la transmision horizontal de informacion (y son el grupo de seres vivos mas exitoso que hay), con otros ejemplos en multiples especies, los humanos hace tiempo que las hemos expulsado del trono y nos hemos hecho con el cetro (y es lo que nos ha hecho destacar como especie)
Ver citas anteriores
En el mundo natural una mejor adaptación significa mayores tasas de supervivencia y por tanto más tiempo para reproducirse.
Las mayores tasas de supervivencia, en general, implica una mayor probabilidad de alcanzar la madurez sexual (en la mayoria de especies, una vez sobrepasados los primeros años, las diferencias en la tasa de supervivencia entre adultos son mas bajas, ya que la mortalidad es mas fuerte durante la juventud-inmadurez, normalmente lo que hay son diferencias en la propensidad a reproducirse y en la calidad de la descendencia…)
Ver citas anteriores
En la sociedad humana nadie vive menos años por ser menos veloz, o por tener problemas de vista, o por tener una tara física, sobrevive todo el mundo. La selección natural ya no se da, y por tanto la evolución tampoco, o al menos ha quedado reducida a niveles muy bajos.
Pero es que la seleccion actua como ella actua, no como tu quieras que actue. Hoy para vivr mas años no se, pero para vivir mejor y tener mas descendencia o cuidarla mejor (volveriamos un poco a la hipotesis de Trivers-willards) hay otros factores naturales que condicionan nuestra naturaleza y que nos seleccionan….
Ver citas anteriores
Decir que hoy en día actúa igual o con más fuerza...en fin....
Estas muy equivocado con tu concepto de seleccion natural. Para probar si un hombre esta mas adaptado que otro no hay que soltarlos en una selva a ver quien es ‘mejor’, el mas fuerte, el mas rapido.... Acaso si quisieras ver cual de dos atunes esta mas adaptado, los soltarias en el desierto del sahara?. Si quisieras ver cual de dos osas polares es mejor amamantando a sus crias… las soltarias en el Himalaya?
Entonces, porque te empeñas en soltar a seres humaos en ambientes que no suponen su ambiente natural desde hace milenios?. Tu estas dando importancia selectiva a rasgos que no la tienen. Tenemos nuestros propios directores de la seleccion natural. Como cualquier especie, y diferentes a los de otras especies (como cualquier especie).
Tenemos nuestros factores limitantes y nuestros handicaps, como cualquier especie, pero, obviamente, adaptados a nuestro entorno. Por eso hoy en dia se selecciona positivamente (a nivel general, entre otros parametros, que hay muchos) a un individuo capaz de de realizar en dos horas mas trabajo productivo que otro en un mes (y por eso uno aspirara toda su vida a ser gorila de discoteca o a hacer trabajos de carga…). La calidad de vida del primero sera mayor, tendra acceso a mas recursos alimenticios y de mejor calidad, tendra mas tiempo libre, y todas esas cosas que entre otras le facilitaran tener mas descendencia y dedicar mas esfuerzo a ella, y su descendencia tendra mas oportunidades que la del gorila, y asi sucesivamente...
Tan natural todo como la vida misma.