Solo es Política

Ver citas anteriores

clapsidra escribió:

Ver citas anteriores

Cristina aseguró que se crece con el capitalismo

Al hablar en la Universidad de Columbia, la senadora nacional se pronunció en favor de la economía de mercado. Pero criticó a los organismos de crédito internacional, porque restringen el consumo en los países en desarrollo

La senadora Cristina Fernández, rechazó las críticas al presidente Néstor Kirchner, por su anunciada participación en la apertura del miércoles de la Bolsa de Nueva York, al tiempo que defendió al sistema capitalista como método para sostener el crecimiento.

La senadora y Primera Dama señaló que "una de las cosas que hace caer al muro del Berlín no es el poderío de Estados Unido, sino que el capitalismo es una mejor idea que el comunismo y si el capitalismo se distingue frente a otras doctrinas es por la idea del consumo".

A su vez, señaló que para algunos "debe ser muy duro ver a un progresista tocando la campana en Wall Street".

"Es curioso lo que sucede con el gobierno de Kirchner", dijo la legisladora, luego de hacer referencia a la participación del Presidente en un acto, que aunque formal, está destinado a aquellas personalidades que inspiran confianza entre los inversores.

Fernández aseguró que los que critican son los que "se incomodan por que (Kirchner) no encaja en el cliché de las características que estas personas consideran que debería tener alguien que va a tocar la campana en Wall Street" e ironizó al afirmar que "en Argentina tuvo que venir un progresista para desendeudar al país y se ven los resultados".

En tanto, la senadora dijo en Nueva York que la Argentina espera poder hacer "un aporte humilde" para que los países poderosos entiendan "que es posible progresar con otras recetas, con otra ideas".

La legisladora hizo referencia, sin nombrarlo, a los Estados Unidos al destacar la importancia de que los países poderosos asuman que "el liderazgo debe ejercerse en forma responsable, esto es, aceptando la diversidad y la multilateralidad".

Fernández disertó durante una hora en la Universidad de Columbia, en el norte de Manhatan. En la oportunidad, cuestionó duramente a los organismos multilaterales de crédito y se mostró sosprendida por el hecho de que "sigan manteniendo sus mismas estructuras burocráticas" e incluso señaló que si se tratara de una empresa privada "ya los hubieran despedido a todos".

Por su lado, en declaraciones a Radio 10, el diputador José María Díaz Bancalari, aseguró que la charla de la senadora se basó principalmente ?en la Argentina actual, una visión del peronismo y una proyección hacia el futuro del gobierno peronista, con sus proyectos?

?La clase magistral fue ante estudiantes de una cátedra de política internacional, donde se estudia el caso argentino. El aula estaba completa, la participación fue muy activa, con preguntas muy interesantes?, dijo el diputado para de inmediato agregar que entre las más notorias figuraron las que se referían ?a las posturas de la Argentina frente a cuestiones mundiales, cómo se integraba?.

?Otros pidieron una definición del peronismo y la respuesta de la senadora Fernández fue con un humor completo: ?Se necesitarían varias clases para responder??, dijo Díaz Bancalari.

Definiciones

Cristina Fernández afirmó que al gobierno lo tiene "muy sin cuidado" que el Fondo Monetario Internacional (FMI) tilde de populistas a "políticas soberanas" e ironizó al afirmar que "ni la inversión ni el crecimiento económico parece que lo han escuchado, afortunadamente".

Al hacer referencia a la cancelación de la deuda con el FMI, consideró esa medida como uno de los puntos de inflexión generados por las políticas aplicadas por el gobierno de Néstor Kirchner y sostuvo que con esa medida Argentina "adquiere un grado razonable de autonomía".

Dijo que la Argentina dio ese paso luego de haber estado sometida "a un control que algunos decían que era vejatorio, que en algunos sentidos sí lo era, pero que fundamentalmente afectaba la racionalidad nacional".

De hecho, agregó, "pretendían que se volvieran a aplicar las mismas políticas y nosotros, no desde la ideología sino desde la verificación trágica de su inviabilidad, la negábamos".

Fernández señaló como otro punto de inflexión de la gestión Kirchner la anulación de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final y destacó que el actual "fue el único gobierno que no aumentó el número de integrantes de la Corte Susprema".

http://www.infobae.com/2006/09/19/27678 ... apitalismo

el votox le cambio el cerebro a la loca...

Ver citas anteriores

Francisco escribió:

Ver citas anteriores

Knon escribió:¿Ya no eres socialdemócrata Francisco?

Enviado desde mi Mi 4i mediante Tapatalk

Claro que sigo siendo socialdemócrata, y más ahora que está recuperando vitalidad.

Lo que me interesa es destacar la dificultad de los que defendemos esto, vosotros en cambio, adoptáis la posición muy cómoda. Tanto comunistas como neoliberales lo tienen muy fácil para predicar sus creencias, se nutren de metas/utopías tan fantásticas como imposibles: la sociedad sin clases en la que seremos todos iguales y felices, o la sociedad sin estado en la que seremos todos libres y felices. Son argumentos infantiles fruto de la pereza intelectual. Como no tiene sustento en la realidad, cuando se han intentado aplicar en la practica han producido monstruos.

Comunistas y neoliberales falláis porque sois incapaces de aceptar la naturaleza humana al completo. Ni el hombre es solo cooperación como piensan unos, ni es solo competitividad como piensan otros, en realidad es todo eso al mismo tiempo. Un sistema adaptado unicamente a una faceta y que rechaza la otra, no puede tener éxito.

En cambio los socialdemócratas somos pragmáticos y tenemos los pies en la tierra. Ni la ausencia de estado ni la omnipresencia del estado garantizan la felicidad, nuestra meta es un centro indefinido y siempre inestable. No aseguramos que todo se pueda solucionar, pero sí que podemos mejorar algunas cosas. Los socialdemócratas no perdemos tiempo en buscar un sistema perfecto, cerrado y eterno, sino que buscamos medidas concretas y específicas que sirvan para mejorar.

En todo caso los comunistas no me preocupan porque son inofensivos, en cambio los neoliberales, y demás defensores del capitalismo salvaje sí que son peligrosos. Los comunistas pueden estar equivocados, pero al menos lo que piensan es por convicción, los neoliberales en cambio, lo que piensan es por dinero. Se venden por cuatro duros, son lacayos al servicio de los poderosos, defienden como perro rabiosos los intereses de los de arriba, son como putas dicen lo que quiere escuchar el que les paga. Esto sería muy respetable si fueran honestos, pero en el momento en el que niegan sus motivaciones y nos vienen con el cuento del interés general, caen tan bajo que solo merecen rechazo y olvido. No soporto a la gente que me toma por gilipollas.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:El problema del comunismo ortodoxo es que sólo podría sobrevivir en un contexto de revolución mundial, su momento ya pasó, fue 1917, no bajo el telón de acero.

Ver citas anteriores

Knon escribió:Me parece que tienes una visión sobre los comunistas cargada de prejuicios, eso o solo has tratado con comunistas utópicos, muy alejados del materialismo dialéctico y de las experiencias revolucionarias del siglo XX.

Ver citas anteriores

binabik escribió:
Veamos:
Despido libre y sin indemnización
Nada de salario mínimo
Nada de Seguridad social
Nada de horario regulado
El patrón paga lo que quiere, y si no te gusta aire, si te parece poco siempre puedes pedir limosna después de salir de trabajar .
Los nobles y los ricos no pagan impuestos...

Joder, parece el programa económico de algún partido "moderno"que conozco. :juas

Ver citas anteriores

La reestructuración económica China
Lo que comenzó como un movimiento mundial gradual de socialista a las medidas económicas capitalistas en la década de 1970, se convirtió en las reformas neoliberales de China en las próximas dos décadas. En este desarrollo de China se asemejaba a los procesos de reestructuración económica en muchos otros países en desarrollo. Como hemos dicho en otro lugar, lo global la difusión de la ideología y las políticas neoliberales en las dos últimas décadas del siglo XX dio paso a los cambios fundamentales de las economías nacionales, la gobernabilidad y la política de todo el mundo. El triunfo del capitalismo que se fue con el fin de la Guerra Fría fue capturado en gran medida por la corriente neoliberal, lo que resulta en la reforma de diversos modelos capitalistas. Esto no implica que la diversidad de modelos económicos regionales y nacionales ha sido totalmente borrado, ya que los programas nacionales de neoliberalización han sido formadas en parte por las circunstancias históricas (económicas, políticas, sociales) y las políticas existentes. Sin embargo, imbuido de pensamiento neoliberal, ambos regímenes capitalistas y socialistas han tomado gradualmente la forma de regímenes neoliberales, en gran medida, independientemente del tipo de partido o coalición en el gobierno (Demmers, Fernández Jilberto y Hogenboom, 2004: 16).
http://japanfocus.org/-Barbara-Hogenboo ... ticle.html

Ver citas anteriores

clapsidra escribió:desde que los chinos se decidieron por una politicade libre mercado la pobreza absoluta declinó de un 41% de la población a un 5% desde 1978 hasta 2001.

clara demostracion que la apertura a inversiones extranjeras y una politica liberal fue la mejor solucion para china...
hoy son una potencia formidable...

igualito que venezuela, argentina o cuba...

Ver citas anteriores

clapsidra escribió:bien, tu tienes tu opinion y yo la mia...
no pasa nada...

Ver citas anteriores

clapsidra escribió:ya no estoy de animos para examenes...
te he puesto un libro de un economista chino, profesor de uni en china y si el lo dice pues lo leo y punto...

Ver citas anteriores

Knon escribió:

Ver citas anteriores

Francisco escribió:

Ver citas anteriores

Knon escribió:¿Ya no eres socialdemócrata Francisco?

Enviado desde mi Mi 4i mediante Tapatalk

Claro que sigo siendo socialdemócrata, y más ahora que está recuperando vitalidad.

Lo que me interesa es destacar la dificultad de los que defendemos esto, vosotros en cambio, adoptáis la posición muy cómoda. Tanto comunistas como neoliberales lo tienen muy fácil para predicar sus creencias, se nutren de metas/utopías tan fantásticas como imposibles: la sociedad sin clases en la que seremos todos iguales y felices, o la sociedad sin estado en la que seremos todos libres y felices. Son argumentos infantiles fruto de la pereza intelectual. Como no tiene sustento en la realidad, cuando se han intentado aplicar en la practica han producido monstruos.

Comunistas y neoliberales falláis porque sois incapaces de aceptar la naturaleza humana al completo. Ni el hombre es solo cooperación como piensan unos, ni es solo competitividad como piensan otros, en realidad es todo eso al mismo tiempo. Un sistema adaptado unicamente a una faceta y que rechaza la otra, no puede tener éxito.

En cambio los socialdemócratas somos pragmáticos y tenemos los pies en la tierra. Ni la ausencia de estado ni la omnipresencia del estado garantizan la felicidad, nuestra meta es un centro indefinido y siempre inestable. No aseguramos que todo se pueda solucionar, pero sí que podemos mejorar algunas cosas. Los socialdemócratas no perdemos tiempo en buscar un sistema perfecto, cerrado y eterno, sino que buscamos medidas concretas y específicas que sirvan para mejorar.

En todo caso los comunistas no me preocupan porque son inofensivos, en cambio los neoliberales, y demás defensores del capitalismo salvaje sí que son peligrosos. Los comunistas pueden estar equivocados, pero al menos lo que piensan es por convicción, los neoliberales en cambio, lo que piensan es por dinero. Se venden por cuatro duros, son lacayos al servicio de los poderosos, defienden como perro rabiosos los intereses de los de arriba, son como putas dicen lo que quiere escuchar el que les paga. Esto sería muy respetable si fueran honestos, pero en el momento en el que niegan sus motivaciones y nos vienen con el cuento del interés general, caen tan bajo que solo merecen rechazo y olvido. No soporto a la gente que me toma por gilipollas.

Me parece que tienes una visión sobre los comunistas cargada de prejuicios, eso o solo has tratado con comunistas utópicos, muy alejados del materialismo dialéctico y de las experiencias revolucionarias del siglo XX.

Ver citas anteriores

Francisco escribió:

Ver citas anteriores

Knon escribió:

Ver citas anteriores

Francisco escribió:

Ver citas anteriores

Knon escribió:¿Ya no eres socialdemócrata Francisco?

Enviado desde mi Mi 4i mediante Tapatalk

Claro que sigo siendo socialdemócrata, y más ahora que está recuperando vitalidad.

Lo que me interesa es destacar la dificultad de los que defendemos esto, vosotros en cambio, adoptáis la posición muy cómoda. Tanto comunistas como neoliberales lo tienen muy fácil para predicar sus creencias, se nutren de metas/utopías tan fantásticas como imposibles: la sociedad sin clases en la que seremos todos iguales y felices, o la sociedad sin estado en la que seremos todos libres y felices. Son argumentos infantiles fruto de la pereza intelectual. Como no tiene sustento en la realidad, cuando se han intentado aplicar en la practica han producido monstruos.

Comunistas y neoliberales falláis porque sois incapaces de aceptar la naturaleza humana al completo. Ni el hombre es solo cooperación como piensan unos, ni es solo competitividad como piensan otros, en realidad es todo eso al mismo tiempo. Un sistema adaptado unicamente a una faceta y que rechaza la otra, no puede tener éxito.

En cambio los socialdemócratas somos pragmáticos y tenemos los pies en la tierra. Ni la ausencia de estado ni la omnipresencia del estado garantizan la felicidad, nuestra meta es un centro indefinido y siempre inestable. No aseguramos que todo se pueda solucionar, pero sí que podemos mejorar algunas cosas. Los socialdemócratas no perdemos tiempo en buscar un sistema perfecto, cerrado y eterno, sino que buscamos medidas concretas y específicas que sirvan para mejorar.

En todo caso los comunistas no me preocupan porque son inofensivos, en cambio los neoliberales, y demás defensores del capitalismo salvaje sí que son peligrosos. Los comunistas pueden estar equivocados, pero al menos lo que piensan es por convicción, los neoliberales en cambio, lo que piensan es por dinero. Se venden por cuatro duros, son lacayos al servicio de los poderosos, defienden como perro rabiosos los intereses de los de arriba, son como putas dicen lo que quiere escuchar el que les paga. Esto sería muy respetable si fueran honestos, pero en el momento en el que niegan sus motivaciones y nos vienen con el cuento del interés general, caen tan bajo que solo merecen rechazo y olvido. No soporto a la gente que me toma por gilipollas.

Me parece que tienes una visión sobre los comunistas cargada de prejuicios, eso o solo has tratado con comunistas utópicos, muy alejados del materialismo dialéctico y de las experiencias revolucionarias del siglo XX.

Por supuesto que tengo prejuicios, pero justificados. Para centrar el debate seré más concreto; el comunismo del PCPE, es intrínsecamente utópico. Para demostrártelo simplemente necesito que respondas honestamente a esta pregunta: ¿La revolución tiene como objetivo la consecución de una sociedad sin clases?

PD: Doy por supuesto que sigues simpatizando con ellos.
PD2: Shaiapouf, cuando tenga tiempo replico tus argumentos.