Solo es Política

Todos mas o menos conocemos la teoría de los nazis del "espacio vital" y cuya aplicación en gran medida desencadenó la segunda guerra mundial.
PEro es menos conocida que tiene una prima hermana al otro lado del atlántico, la llamada idea del "Destino Manifiesto" la versión norteamericana del Labesraum germano....

Algunas definiciones de dicha doctrina.

Ver citas anteriores

La doctrina del Destino manifiesto (en inglés, Manifest Destiny) es una frase e idea que expresa la creencia en que Estados Unidos de América es una nación destinada a expandirse desde las costas del Atlántico hasta el Pacífico. Esta idea es también usada por los partidarios, para justificar, otras adquisiciones territoriales. Los partidarios de esta ideología creen que la expansión no sólo es buena sino también obvia (manifiesta) y certera (destino). Esta ideología podría resumirse en la frase: «América para los americanos».

Ver citas anteriores

John OSullívan escribió:El cumplimiento de nuestro destino manifiesto es extendernos por todo el continente que nos ha sido asignado por la Providencia, para el desarrollo del gran experimento de libertad y autogobierno. Es un derecho como el que tiene un árbol de obtener el aire y la tierra necesarios para el desarrollo pleno de sus capacidades y el crecimiento que tiene como destino.

Ver citas anteriores

Willian Taft, 27º presidente de los EEUU escribió:"No está lejano el día en que tres banderas de barras y estrellas señalen en tres sitios equidistantes la extensión de nuestro territorio: una en el Polo Norte, otra en el Canal de Panamá y la tercera en el Polo Sur. Todo el hemisferio será nuestro, de hecho como, en virtud de nuestra superioridad racial, ya es nuestro moralmente"

Algunas informaciones mas en la wiki

http://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_d ... manifiesto


Hay quien opina que dicha doctrina sigue vigente e incluso asumida cuando se justifican intervenciones militares en nombre de peregrinas superioridades morales.

Es mas o menos el tema d e debate que pretendía abrir.
Si a los nazis se les ha anatemizado (y con razón) por la defensa de semejante doctrina, la segunda parece perfectamente asumida cuando no aplaudida entusiastamente.

saludos

Claro que no es lo mismo. Una es la superioridad moral en la que yo quiero que adoptes mi forma de vida porque creo que es mejor para ti. La otra es la superioridad racial del yo quiero vivir en tu espacio porque yo soy mejor y necesito tu espacio. En el primer caso te obligo a vivir como yo, en el segundo caso te obligo a huir o a morir.

Ambos casos de superioridad, ya sea moral o racial, me parecen repugnantes, pero dentro de la repugnancia hay escalas, como en todo.

Ver citas anteriores

chato escribió:Claro que no es lo mismo. Una es la superioridad moral en la que yo quiero que adoptes mi forma de vida porque creo que es mejor para ti. La otra es la superioridad racial del yo quiero vivir en tu espacio porque yo soy mejor y necesito tu espacio. En el primer caso te obligo a vivir como yo, en el segundo caso te obligo a huir o a morir.

Ambos casos de superioridad, ya sea moral o racial, me parecen repugnantes, pero dentro de la repugnancia hay escalas, como en todo.

LA frase del presidente Taft tampoco deja mucho espacio a la imaginación desde luego.

Lo que hoy se entiende cómo superioridad moral a la hora de imponer ideas efectivamente no tiene nada que ver con la limpieza etnica de la teoria del espacio vital.Lo que se entendía a lo largo del XIX durante la expansión hacia el oeste y durante el filibusterismo sin embargo si eran la misma cosa.

El cuadro que sale en el enlace de la Wiki de una divina Columbia trayendo la civilización y mandando a los salvajes a las sombras no puede ser mas explícito.

saludos

Ver citas anteriores

chato escribió:Claro que no es lo mismo. Una es la superioridad moral en la que yo quiero que adoptes mi forma de vida porque creo que es mejor para ti. La otra es la superioridad racial del yo quiero vivir en tu espacio porque yo soy mejor y necesito tu espacio. En el primer caso te obligo a vivir como yo, en el segundo caso te obligo a huir o a morir.

Ambos casos de superioridad, ya sea moral o racial, me parecen repugnantes, pero dentro de la repugnancia hay escalas, como en todo.

Hola
En el primer caso tambien les obligaron a huir,les obligaban a reasentarse. No les obligaban a vivir como ellos , mas bien pese a tener capacidad para ocupar los territorios y asimilar la poblacion nativa hubo una segregacion en la forma de reservas . No querian un pais de indios y no los asimilaron por eso.

Ver citas anteriores

Barbudo escribió:

Ver citas anteriores

chato escribió:Claro que no es lo mismo. Una es la superioridad moral en la que yo quiero que adoptes mi forma de vida porque creo que es mejor para ti. La otra es la superioridad racial del yo quiero vivir en tu espacio porque yo soy mejor y necesito tu espacio. En el primer caso te obligo a vivir como yo, en el segundo caso te obligo a huir o a morir.

Ambos casos de superioridad, ya sea moral o racial, me parecen repugnantes, pero dentro de la repugnancia hay escalas, como en todo.

Hola
En el primer caso tambien les obligaron a huir,les obligaban a reasentarse. No les obligaban a vivir como ellos , mas bien pese a tener capacidad para ocupar los territorios y asimilar la poblacion nativa hubo una segregacion en la forma de reservas . No querian un pais de indios y no los asimilaron por eso.

Es que nunca han querido que los sometidos vivan como ellos. No se de donde sale esa interpretación del asunto. Solo quieren sus recursos.

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Ver citas anteriores

Barbudo escribió:

Ver citas anteriores

chato escribió:Claro que no es lo mismo. Una es la superioridad moral en la que yo quiero que adoptes mi forma de vida porque creo que es mejor para ti. La otra es la superioridad racial del yo quiero vivir en tu espacio porque yo soy mejor y necesito tu espacio. En el primer caso te obligo a vivir como yo, en el segundo caso te obligo a huir o a morir.

Ambos casos de superioridad, ya sea moral o racial, me parecen repugnantes, pero dentro de la repugnancia hay escalas, como en todo.

Hola
En el primer caso tambien les obligaron a huir,les obligaban a reasentarse. No les obligaban a vivir como ellos , mas bien pese a tener capacidad para ocupar los territorios y asimilar la poblacion nativa hubo una segregacion en la forma de reservas . No querian un pais de indios y no los asimilaron por eso.

Es que nunca han querido que los sometidos vivan como ellos. No se de donde sale esa interpretación del asunto. Solo quieren sus recursos.

No creo que sea lo mismo, pongamos que con el epacio vital alemania pretendia que polonia con el tiempo fuese parte de alemania pero sin poblacion polaca,solo alemanes. Aunque hay que decir que esto no era exactamente asi.
Esto en si es un desastre para la produccion y el poder saquear los recursos ya que la idea no era explotar a los polacos sino eliminarlos, es decir hacer una lipieza etnica

Basicamente la idea era la misma.Somos el pueblo elegido mas dotado y mas capacitado para explotar esas tierras que están en manos de esos infraseres.
Quitamosles las tierras y eliminemos la presencia de esos indiviudos a una presencia testimonial.
La colonización siempre ha sido peor que la conquista.
La conquista supone explotar los recursos naturales y los recursoss huumanos del consquistado.
La colonización supone la explotación de los recursos naturales del territorio con tus recursos humanos.La población nativa sobra en esa ecuación.

saludos

Ver citas anteriores

Ulyses escribió:

... De donde has sacado eso? ...

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

Ulyses escribió:

... De donde has sacado eso? ...

¿Te mola, ein? :juas
Un videojuego .

Mut interesante, http://www.mexicodiplomatico.org/lectur ... fiesto.pdf


Ahora falta saber en que grado la opinión pública EEUU actual está influido por este tipo de rollos místicos imperialistas

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:Mut interesante, http://www.mexicodiplomatico.org/lectur ... fiesto.pdf


Ahora falta saber en que grado la opinión pública EEUU actual está influido por este tipo de rollos místicos imperialistas

Hombre yo creo que desde un principio siempre ha existido gente en EEUU contrarias a esas majaderías.Pongo de ejemplo al general (y posteior presidente) Ulisess Grant que no se cortó un pelo en catalogar l apolítica de EEUU respecto a México donde le birlaron mas de medio país cómo una verguenza.

Hoy en día lo del destino manifiesto no puede entenderse cómo una especie de espacio vital donde el pueblo elegido debe de expandirse a costa de los desdichados no elegidos, ya que ni EEUU tiene la presión demográfica ni la necesidad de expansión que tenía en el siglo XIX, ni eso es políticamente planteable .

Pero ese sentimiento de superioridad moral se mantienen en buena parte de la población (sobre todo en detemrinada america menos cosmopolita) cómo pueblo elegido paladín de la democracia con una especie de misión semi mistica en la tierra.
Es muy común que si dicutes con un estadounidense de política internacional y le cuestionas cualquier cosa que te eche en cara "que ellos salvaron europa en dos ocasiones" y ese tipo de cosas.


Por otra parte el destino manifiesto (cómo lo fue mas tarde el espacio vital germánico) no difería en gran modo del sentimiento de superioridad moral europeo en lo que respecta al colonialismo, peor a diferenica de este el enfoque era mas de conquista y competenica imperial y de prestigio entre las potencias europeas que de colonización , dado que no se daban las necesidades demográficas que se daban en los EEUU.
Sin embargo en EEUU una nación que basa su creación en la independencia colonial contra RU era muy dificil plantear eso en terminos coloniales....asi que el mesianismo legitimador del "Destino manifiesto" era el sucedaneo del espiritu imperial de otras naciones.No os colonizo porque eso está mal...es que es mi destino manifiesto, no puedo hacer nada mire usted, es mandato divino :juas

Vamos que ese sentimiento mesiánico de ser el pueblo elegido, de tener una misión trascendente en la historia es una patología común a todos los imperios de la historia al que los norteamericanos no son inmunes

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:Mut interesante, http://www.mexicodiplomatico.org/lectur ... fiesto.pdf


Ahora falta saber en que grado la opinión pública EEUU actual está influido por este tipo de rollos místicos imperialistas

Hombre yo creo que desde un principio siempre ha existido gente en EEUU contrarias a esas majaderías.Pongo de ejemplo al general (y posteior presidente) Ulisess Grant que no se cortó un pelo en catalogar l apolítica de EEUU respecto a México donde le birlaron mas de medio país cómo una verguenza.

Hoy en día lo del destino manifiesto no puede entenderse cómo una especie de espacio vital donde el pueblo elegido debe de expandirse a costa de los desdichados no elegidos, ya que ni EEUU tiene la presión demográfica ni la necesidad de expansión que tenía en el siglo XIX, ni eso es políticamente planteable .

Pero ese sentimiento de superioridad moral se mantienen en buena parte de la población (sobre todo en detemrinada america menos cosmopolita) cómo pueblo elegido paladín de la democracia con una especie de misión semi mistica en la tierra.
Es muy común que si dicutes con un estadounidense de política internacional y le cuestionas cualquier cosa que te eche en cara "que ellos salvaron europa en dos ocasiones" y ese tipo de cosas.


Por otra parte el destino manifiesto (cómo lo fue mas tarde el espacio vital germánico) no difería en gran modo del sentimiento de superioridad moral europeo en lo que respecta al colonialismo, peor a diferenica de este el enfoque era mas de conquista y competenica imperial y de prestigio entre las potencias europeas que de colonización , dado que no se daban las necesidades demográficas que se daban en los EEUU.
Sin embargo en EEUU una nación que basa su creación en la independencia colonial contra RU era muy dificil plantear eso en terminos coloniales....asi que el mesianismo legitimador del "Destino manifiesto" era el sucedaneo del espiritu imperial de otras naciones.No os colonizo porque eso está mal...es que es mi destino manifiesto, no puedo hacer nada mire usted, es mandato divino :juas

Vamos que ese sentimiento mesiánico de ser el pueblo elegido, de tener una misión trascendente en la historia es una patología común a todos los imperios de la historia al que los norteamericanos no son inmunes

Yo lo veo mas como un sentimiento de 'los anglos' ya q por experiencia propia te puedo decir que los canadienses 'anglos' son todavía más gilipollas y creídos que los yankees.

EEUU tiene muchas cosas buenas, pero la que más me repugna es su creencia de ser superiores a los demás. Hay que recordarles que no hace tanto aún iban en taparabos y eran todo indios hasta que los europeos los descubrieron. Hoy estás arriba y mañana abajo. A ver si pronto alguien les calla ya la boca a los americanos y dejan de ir con esa superioridad por el mundo.

Ver citas anteriores

P-i-R-R-i escribió:EEUU tiene muchas cosas buenas, pero la que más me repugna es su creencia de ser superiores a los demás. Hay que recordarles que no hace tanto aún iban en taparabos y eran todo indios hasta que los europeos los descubrieron. Hoy estás arriba y mañana abajo. A ver si pronto alguien les calla ya la boca a los americanos y dejan de ir con esa superioridad por el mundo.

... Pero que dices? ... si sobre todo los anglosajones casi exterminaron a los indios de América del Norte ... muchas tribus fueron totalmente exterminadas, otras malvivieron en reservas ... y así en ese plan ...
... Lo que desconoce mucha gennte es la escabechina que mmontaron los yanquis en las islas Filipinas, donde se cargaron unnos 3 millones de "moros filippinnos" ...