¿Por qué los economistas no saben predecir el futuro?

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Angel Laborda, el economista, presume de haber predecido la crisis económica y dice que aparte de las tres grandes caídas que ha habido en Bolsa desde el inicio de la crisis (que dice que predijo) nos queda otra caída fuerte en 2016 y que la crisis acabara en 2019. No me gustan los iluminados pero puede que este tio tenga razón.
Su teoría es que hay que juntar la economía con la historia para conseguir respuestas de lo que pasará y que la mayoría de economistas o saben lo que pasará y no hacen nada por el jugoso beneicio económico que se obtiene de una crisis con información privilegiada o estan tan obsesionados con los estudios economicos que se olvidan de que se basa en supuestos y necesita de la historia y otras ciencias para ser entendida De hecho él mismo predica con la frase "el que no tenga una bola de cristal que se compre un libro de historia"

El otro dia u n guia licenciado en Historia nos dijo que la culpa de la gran hambruna de la patata en Irlanda habia sido el libre mercado. Con historiadores asi mas vale no fiarse mucho tampoco.

... A ver si tenia razón el licenciado en Historia ... :juas

los irlandeses se comian las patatas y los ingleses el resto: cebada, ganado, etc

Busca que significado tiene 'green mouth'

[gálvez]

Pues para variar estoy totamente de acuerdo con Sala y Martí.

1)La economía NO está para hacer predicciones , porque sencillamente NO tiene capacidad para hacer predicciones.No tiene capacidad para eso.Y el que haga predicciones cómo tal está haciendo un brindis al sol.Puede acertar o no, `pero su pronostico no es nada científico, es una especulación cómo el que pon un resultado en una porra deportiva.

2)Una cosa es que la economía haya estudiado suficientemente fenómenos cómo para establecer relaciones causa efecto entre sucesos económicos...si incrementamos la masa monetaria se producirá inflación, por ejemplo....pero siempre estableciendo la coletilla "ceteris paribus" es decir, permaneciendo constante lo demás.

Y el problema es que las variables a estudiar en economía no suelen estar constantes, se influencias unas a otras e incluso entran en juego las imprevisibles espectativas, porque la eocnomía estudia el comportamiento de los agentes eocnómicos en el mercado, y los agentes económicos son personas ,empresas,estados, con sus intereses contrapuestos y sus decisiones viscerales y emocionales, interactuando unos con otros,por lo cual no son cosas susceptibles de ser aisladas en laboratorio para su estudio y analisis.

3)Completamente de acuerdo también con la aportación de Anónimo.
La economía cómo he dicho estudia el comportamiento de los agentes económico en los mercados....y los agentes económicos somos las personas, las empresas (dirigidas por personas)los estados e instituciones públicas (dirigidos por personas) etc...es decir estudia un comportamiento concreto del ser humano, cómo homo económicus...

Y es imposible estudiar el comportamiento de la economía perdiendo de vista el comprotamiento general humano.

El estudio de la economía pierde perspectiva si se desconoce la historia (da perspectiva histórica y temporal de lo que se está hablando), o incluso la sociología, la antropología,psicología ,política....

Estudiar el comportamiento económico descontextualizado del resto de las ciencias sociales hace que en muchas ocasiones los economistas mostremos unas idas de olla considerables.

Por supuesto esto que he dicho también es valido para el resto de las ciencias sociales.
Pero quizás esto se note mas economía ya que le economista en ocasiones (esto puede ser herencia nefasta de la escuela neoclásica) al ser la mas formalizada y dotada de soporte matemático de la sciencias sociales haya albergado en ocasiones el pretencioso delirio de ser una ciencia dura, cómo si de física se tratase y albergase esa ambición predictora.

Creo el punto de cordura y humildad que manifiesta Martí en el video es a valorar.La economía diagnostica (me encantan las comparaciones con la medicina),es un instrumento de análisis de la realidad, no es un instrumento predictor de la realidad.

4)Otra cosa es que las sociedades y los poderes políticos siempre intenten justificar sus decisiones en apoyos técnicos e intente racionalizar sus acciones ante la incertidumbre,ya desde la antiguedad se estilaban los arúspices y pitonisas para predecir el devenir los acontecimientos políticos y en cierto modo no es extraño que los augurios y predicciones mas o menos interesadas circulen ahora tal cómo circulen antes....y no es algo neutral porque tanto en política cómo en eocnomía las espectativas juegan un papel imporantísimos (y no han sido pocas las profecias autocumplidas)....pero eso no quia que las predicciones eocnómicas carezcan totalmente de solvencia científica alguna.

saludos.

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Angel Laborda, el economista, presume de haber predecido la crisis económica y dice que aparte de las tres grandes caídas que ha habido en Bolsa desde el inicio de la crisis (que dice que predijo) nos queda otra caída fuerte en 2016 y que la crisis acabara en 2019. No me gustan los iluminados pero puede que este tio tenga razón.
Su teoría es que hay que juntar la economía con la historia para conseguir respuestas de lo que pasará y que la mayoría de economistas o saben lo que pasará y no hacen nada por el jugoso beneicio económico que se obtiene de una crisis con información privilegiada o estan tan obsesionados con los estudios economicos que se olvidan de que se basa en supuestos y necesita de la historia y otras ciencias para ser entendida De hecho él mismo predica con la frase "el que no tenga una bola de cristal que se compre un libro de historia"

El otro dia u n guia licenciado en Historia nos dijo que la culpa de la gran hambruna de la patata en Irlanda habia sido el libre mercado. Con historiadores asi mas vale no fiarse mucho tampoco.

... A ver si tenia razón el licenciado en Historia ... :juas

La hambruna de la patata fue un genocidio del siglo XIX perpetrado por quien perpetra normalmente este Tipo de actos: el estado, en este caso, la corona británica. Nada q ver con el libre mercado.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Angel Laborda, el economista, presume de haber predecido la crisis económica y dice que aparte de las tres grandes caídas que ha habido en Bolsa desde el inicio de la crisis (que dice que predijo) nos queda otra caída fuerte en 2016 y que la crisis acabara en 2019. No me gustan los iluminados pero puede que este tio tenga razón.
Su teoría es que hay que juntar la economía con la historia para conseguir respuestas de lo que pasará y que la mayoría de economistas o saben lo que pasará y no hacen nada por el jugoso beneicio económico que se obtiene de una crisis con información privilegiada o estan tan obsesionados con los estudios economicos que se olvidan de que se basa en supuestos y necesita de la historia y otras ciencias para ser entendida De hecho él mismo predica con la frase "el que no tenga una bola de cristal que se compre un libro de historia"

El otro dia u n guia licenciado en Historia nos dijo que la culpa de la gran hambruna de la patata en Irlanda habia sido el libre mercado. Con historiadores asi mas vale no fiarse mucho tampoco.

Eso que dice Anónimo también es aplicable para el resto de las ciencias sociales.
Un economista son conocimientos de historia carecerá de perspectivas a la hora de hacer sus analisis.
Un historiador sin fundamentos de economía carecerá de elementos de valor para analizar un acontecimiento histórico.

LAs ciencias sociales no son compartimentos estancos.Debe de primar la multidisciplinaridad en los analisis en lugar de una especialización grotesca.

saludos

[Rambo]

Ver citas anteriores

1)La economía NO está para hacer predicciones , porque sencillamente NO tiene capacidad para hacer predicciones.No tiene capacidad para eso.Y el que haga predicciones cómo tal está haciendo un brindis al sol.Puede acertar o no, `pero su pronostico no es nada científico, es una especulación cómo el que pon un resultado en una porra deportiva.

la economía no hace nada por si sola, en todo caso las predicciones las hacen los economistas
dicho eso, el economista sí está para hacer predicciones (si quiere claro, si no quiere pues hace otras cosas menos financieras), que acierte o no... ahí está la gracia, sino no sería una previsión-predicción-proyección, si no una certeza.
el que invierte en bolsa, especialmente si es grande, se apuesta con una previsión, muchas previsiones son de crecimiento, y son a largo plazo, porque la línea general suele ser el crecimiento, a pesar de las crisis, y de caídas. otros toman más riesgos.
Dentro de la gente que está en inversiones, están los economistas, porque puede que su trabajo sea ese, tendencias, datos y previsiones.

Compararlo con una apuesta deportiva, pues bueno, ahí también hay previsiones y estadísticas. Mira te hago una fácil, el barça va a acabar primero o segundo. ¿qué tal? eso se apoya en ciertos datos y tendencias, como son que gana casi siempre. Riesgo de fallar, prácticamente 0.
Y es verdad que el barça puede perder todos los partidos que faltan y quedar mucho más abajo y nadie lo tiene previsto, o que pierda algunos partidos y el atleti y el madrid ganen y le superen. Si quieres apostar por algo así, prácticamente nadie te va a apostar en contra.
Si quieres hacer el símil con algo más concreto como la porra de 1 solo partido, pues ahí siguen habiendo datos, y siguen habiendo pronósticos. Por algo en las quinielas la mayoría pone que el barça y el madrid ganan, porque suelen ganar, eso no es tan impredecible.
Y si es más concreto y difícil como acertar los goles de cada equipo en un partido cualquiera, pues muy bien, eso es lo que se llama riesgo, lo normal y casi seguro es no acertar.

[gálvez]

Ver citas anteriores

la economía no hace nada por si sola, en todo caso las predicciones las hacen los economistas

Me refería a la economía cómo ciencia.

Ver citas anteriores

dicho eso, el economista sí está para hacer predicciones (si quiere claro, si no quiere pues hace otras cosas menos financieras), que acierte o no... ahí está la gracia, sino no sería una previsión-predicción-proyección, si no una certeza.

Hombre, un economista por poder hacer puede irse al casino, echar las cartas o hacer cine porno si le place, lo que digo es que las predicciones en economía (salvo perobruyadas) no suelen tener ningún rigor.

Ver citas anteriores

el que invierte en bolsa, especialmente si es grande, se apuesta con una previsión, muchas previsiones son de crecimiento, y son a largo plazo, porque la línea general suele ser el crecimiento, a pesar de las crisis, y de caídas. otros toman más riesgos.
Dentro de la gente que está en inversiones, están los economistas, porque puede que su trabajo sea ese, tendencias, datos y previsiones.

Compararlo con una apuesta deportiva, pues bueno, ahí también hay previsiones y estadísticas. Mira te hago una fácil, el barça va a acabar primero o segundo. ¿qué tal? eso se apoya en ciertos datos y tendencias, como son que gana casi siempre. Riesgo de fallar, prácticamente 0.
Y es verdad que el barça puede perder todos los partidos que faltan y quedar mucho más abajo y nadie lo tiene previsto, o que pierda algunos partidos y el atleti y el madrid ganen y le superen. Si quieres apostar por algo así, prácticamente nadie te va a apostar en contra.
Si quieres hacer el símil con algo más concreto como la porra de 1 solo partido, pues ahí siguen habiendo datos, y siguen habiendo pronósticos. Por algo en las quinielas la mayoría pone que el barça y el madrid ganan, porque suelen ganar, eso no es tan impredecible.
Y si es más concreto y difícil como acertar los goles de cada equipo en un partido cualquiera, pues muy bien, eso es lo que se llama riesgo, lo normal y casi seguro es no acertar.

Tu mismo lo dices....puede apostar.Pero apostar no es nada "científico" , es cómo dice el chaquetasfloreadas cuestión de suerte.
Si vas al médico y te dice, "tu vas a durar quince años y te va a caer un piano en la cabeza" eso no es un diagnostico es un augurio.Pero absolutamente carente de rigor.

Eso de la bolsa es cómo la historia del mono.
Un economsita llamado Burton Gordon Malkiel defendía mas o menos la postura que vengo a decir aquí....que eso de las predicciones en bolsa y tal era mas bien cosas de apuesta pura y dura, pura aletoriedad.Al tío se le ocurrió hacer el simil diciendo que un mono lanzando dardos a los valores a invertir tendría la misma eficacia que cualquier analista de Wall Street ....y el Wall Street Journal le tomó la palabra, le montó un despacho a un chinpancé en la redacción le enseñaron a lanzarle dardos a un panel del Dow jones y a invertir en eso.

A lo largo de un año el simio había obtenido mejores resultados que el 85% de los analistas de Wall Stret....y sin cobrar comisiones

Vamos, que un economista puede soltar predicciones....claro, y la bruja lola y la mona chita...
Pero la cuestión es que tengan algún rigor

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es más, por más que lo pienso no me cuadra cómo se puede diseñar una fórmula econométrica para proyectar el consumo privado, la inversión, el gasto público y el consumo internacional en el futuro. Lo que hay solamente son suposiciones que, insisto, siempre son revaluadas.

Lo demás ni me molesto en responderlo porque es pura y absoluta mierda.[/align]

Pues claro que son suposiciones revaluadas.
También el del tiempo va cambiando el pronóstico a medida que se acerca un día. Cuando ha dado el pronóstico para dentro de una semana, cuando pasan 6 días puede estar diciendo otra cosa.

http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3% ... %C3%A1tica

Me trae un link en el que se especifica que hay "predicciones" y la más importante se encuentra en el modelo IS/LM, que claro, es incapaz de predecir ningún movimiento. Ninguno solo.

Y sí, también es prácticamente imposible predecir el tiempo a no ser que sea con unos días de anticipación. Y es muy complicado, por no decir imposible, porque así como en la economía no hay modelos matemáticos que predigan cómo va actuar un consumidor o un gobierno, o una clase empresarial, tampoco hay modelos matemáticos que prevean cómo actuará el clima.

Por ejemplo el año pasado a estas alturas se decía que iba a ser el año más lluvioso en décadas en Chile pues la temperatura del mar estaba por sobre lo normal y registraba niveles record. Ya sabes, predijeron un fenómeno del niño, ¿y? ¿Cómo les fue? Pues mal. Fue uno de los años más secos en la década.

Ahora el norte estuvo azotado de lluvias que inundaron toda la zona de Copiapó, miles de damnificados, la popularidad del gobierno y del Shoa por los suelos. ¿Qué acaso los geógrafos y climatólogos fueron incapaces de prever tal desastre? Pues sí, fueron incapaces de saber que en abril del 2015 se iba a desatar tal catástrofe en una de las regiones más áridas del mundo.

Bien, has descubierto que además de la economía y la medicina, la climatología tampoco es predictiva.

[látigo]

La climatología no es predictiva, la meteorología sí, aunque ambas pertenecen a ramas diferentes, la primera a la geografía y la segunda a la física, y quien debía de haber predicho lo sucedido en el Copiapó, debía de haber sido la segunda, que supongo que sí lo predijo, aunque no acertó en su cantidad.

La medicina también hace pronósticos de evolución de una enfermedad, tratando paliar determinados efectos de la enfermedad que todavía no se han producido, aunque no hay ciencia más inexacta, pues la fisiología es complicada y dependiente de muchos factores.

De la economía no puedo decir si es predictiva o no, debiera de poder serlo, con mayor o menor grado de exactitud, pues pienso que observando unos factores del presente y comparándolos con los del pasado, se debería sacar unas conclusiones aproximada, pero de economía entiendo poco.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

que sí, que los médicos tampoco predicen nada nunca. no tiene ni puta idea, como no saben cuando tendrás cáncer exactamente, tampoco sabrán cuánto se tarda en curar algo, o como se hace para que en vez de enfermar te cures. Cuando te den pastillas para tomar cada cierto tiempo, ni caso, no tienen ni puta idea de lo que pasará con tu cuerpo.

es así, si los médicos aciertan es de chiripa, igual que los economistas, como no saben el día que puede haber un crash, tampoco te dirán tendencias ni nada que tenga que ver con el futuro.

y los hombres del tiempo lo mismo, como no dicen el día que habrá un huracán o un terremoto, tampoco te pueden decir si mañana hará sol o lloverá.


ale, ya puedes estar tranquilo, me has convencido 100%

Oiga, déjese de hombres de paja y en lugar de escribir gansadas (que es lo habitual, al menos redacte mejor como requisito sine qua non al debate) en respuesta a algo que nunca he dicho, léame detenidamente y responda mis ideas, no los inventos que usted trae a colación sin saber por qué.

¿Puede un economista predecir una crisis? No, no puede. Y no puede porque para predecir una crisis primero hay que predecir, o proyectar cómo se comportará la economía durante los próximos 3, 6, o 12 meses. Y oíme bien, todas, absolutamente todas las proyecciones se revalúan conforme pasa el tiempo. Hoy se estima que España crecerá al 2%, por ejemplo, pero en agosto habrán cambiado la proyección. ¿Cuál es la formula matemática que tienen los economistas para prever cómo se comportará la economía en 3 meses o un año? Dígamela porque no la conozco. Es más, por más que lo pienso no me cuadra cómo se puede diseñar una fórmula econométrica para proyectar el consumo privado, la inversión, el gasto público y el consumo internacional en el futuro. Lo que hay solamente son suposiciones que, insisto, siempre son revaluadas.

Lo demás ni me molesto en responderlo porque es pura y absoluta mierda.

Wow, qué contundencia...

[gálvez]

Ver citas anteriores

De la economía no puedo decir si es predictiva o no, debiera de poder serlo, con mayor o menor grado de exactitud, pues pienso que observando unos factores del presente y comparándolos con los del pasado, se debería sacar unas conclusiones aproximada, pero de economía entiendo poco.

Si a traves de proyecciones del pasado se pudiese predecir el futuro, historiadors y sociólogos podrían predecir el futuro...o los psicólogos que ibas a hacer hoy.
No ,no es tan fácil porque si bien la meteoriología cómo dices es una disciplina de la física las ciencias sociaels nunca serán cómo la física porque los seres humanos no nos comportamos respecto a normas predefinidas de comportamiento, y existe unfactor que no existe en la física....LAS ESPECTATIVAS...es cómo una partida de poker, todos conocemos nuestas cartas y deconocemos las de los demás....ante determinados acontecimientos o proyecciones acomodamos nuestras decisiones...y eso hace imposible cualquier predicción medianamente fiable a priori.

Las borrascas y los frentes frios no se acomodan a lo que diga el telediario pa joder ...los inversores por ejemplo si

saludos

[Rambo]

yo ya he expuesto mi punto de vista.
http://economia.elpais.com/economia/201 ... 16538.html
'Bruselas eleva al 2,3% la previsión de crecimiento para España en 2015'

previsión, pronóstico,... como le queráis llamar, se hacen en economía, y entre otros lo hacen economistas. y se tiene en cuenta la evolución que tienen los diferentes sectores, sus tendencias, y los datos que tengan, los proyectan mejor o peor, y los rectifican cada cierto tiempo con lo que vaya pasando.
que les queréis llamar inútiles y que fallan mucho y por eso tienen que rectificar, eso me da igual.

Ver citas anteriores

Si vas al médico y te dice, "tu vas a durar quince años y te va a caer un piano en la cabeza" eso no es un diagnostico es un augurio.Pero absolutamente carente de rigor.

y como tal augurio fallará, y si se dedica a decir tonterías de manera habitual fallará siempre y será un médico terrible.
pero bueno, que si también piensas que los médicos no hacen previsiones de como evoluciona un enfermo con un medicamento (basado en estudios, otros casos, experiencia,...) pues nada, ni el médico ni el economista hacen previsiones de nada según tú, muy bien.


Por cierto, lo del mono... en fin... como ya he dicho anteriormente, hay corto y largo plazo, riesgo y no riesgo. El dato que das es el primer año, pero el 'experimento' se hizo durante 14 años y el mono no era mejor que los fondos. Y el 'experimento' tampoco era muy científico, 1 solo mono, que tiraba contra 4 hojas que contenían carteras de valores ya puestas. Pero si te sirve como ejemplo, pues vale, el mono el primer año les ganó, y 14 años después no quedó muy lejos. No me quiero meter en este 'experimento' puntual y además los monos les tengo mucho aprecio y me parece muy bien que ganara a casi todos el primer año.

Y si piensas que el azar es mejor que el 85% de los fondos de inversión, ya tardas en coger un programa aleatorio y ponerte a invertir, a no ser que odies el dinero y la riqueza.

[Rambo]

Ver citas anteriores

Si a traves de proyecciones del pasado se pudiese predecir el futuro, historiadors y sociólogos podrían predecir el futuro...o los psicólogos que ibas a hacer hoy.

Pues se hacen encuestas y se hacen previsiones de muchas cosas, de tendencias. Si no, ¿para qué se hacen encuestas? Es tan importante el dato como la comparación con los anteriores datos, para ver hacia donde va.
Evidentemente hay cambios de tendencias y rectificaciones, igual que en economía, hay personas y tenemos cambios, cada uno y en grupo.

Ver citas anteriores

Las borrascas y los frentes frios no se acomodan a lo que diga el telediario pa joder ...los inversores por ejemplo si

a vale, que con eso quieres decir que la economía es totalmente imprevisible, no como la previsión del tiempo que aciertan siempre, yo estoy mirando la previsión para dentro de 2 semanas a las 12:30 a ver qué tal

pd:
me encanta ver a gente defendiendo que en el ministerio de economía podría haber cualquiera, total que más da a que destine el dinero... si es imprevisible. igual en vez de gastarse dinero en hacer autopistas o mantenerlas, es mejor gastárselo en hacerles agujeros. ¿Es imprevisible no? No sabemos si mejoraría la economía del país con eso verdad?

[gálvez]

Ver citas anteriores

yo ya he expuesto mi punto de vista.
http://economia.elpais.com/economia/201 ... 16538.html
'Bruselas eleva al 2,3% la previsión de crecimiento para España en 2015'

previsión, pronóstico,... como le queráis llamar, se hacen en economía, y entre otros lo hacen economistas. y se tiene en cuenta la evolución que tienen los diferentes sectores, sus tendencias, y los datos que tengan, los proyectan mejor o peor, y los rectifican cada cierto tiempo con lo que vaya pasando.
que les queréis llamar inútiles y que fallan mucho y por eso tienen que rectificar, eso me da igual.

Ver citas anteriores

Si vas al médico y te dice, "tu vas a durar quince años y te va a caer un piano en la cabeza" eso no es un diagnostico es un augurio.Pero absolutamente carente de rigor.

y como tal augurio fallará, y si se dedica a decir tonterías de manera habitual fallará siempre y será un médico terrible.
pero bueno, que si también piensas que los médicos no hacen previsiones de como evoluciona un enfermo con un medicamento (basado en estudios, otros casos, experiencia,...) pues nada, ni el médico ni el economista hacen previsiones de nada según tú, muy bien.


Por cierto, lo del mono... en fin... como ya he dicho anteriormente, hay corto y largo plazo, riesgo y no riesgo. El dato que das es el primer año, pero el 'experimento' se hizo durante 14 años y el mono no era mejor que los fondos. Y el 'experimento' tampoco era muy científico, 1 solo mono, que tiraba contra 4 hojas que contenían carteras de valores ya puestas. Pero si te sirve como ejemplo, pues vale, el mono el primer año les ganó, y 14 años después no quedó muy lejos. No me quiero meter en este 'experimento' puntual y además los monos les tengo mucho aprecio y me parece muy bien que ganara a casi todos el primer año.

Y si piensas que el azar es mejor que el 85% de los fondos de inversión, ya tardas en coger un programa aleatorio y ponerte a invertir, a no ser que odies el dinero y la riqueza.

1)Vamos a ver que no te digo yo que no se hagan predicciones,proyecciones y todo lo demás...pero hay que darle el valor que tienen que es mas bien poquito.
Es cómo hablas...de apuestas.¿es científico apostar?va a ser que no...
Lo evidente a muy corto plazo seguro te aproximarás mas...pero a medio y largo no das una si no es de suerte.



2)Respecto al mono un año son 250 sesiones bursatiles...a mi me parece una muestra bastante significativa.
También te puedo resentar estudios sobre predicciones económicas realizadas por personas de todo tipo...donde evidentmente el indice de falo es alto.
Sin embargo el gremio de los eocnomistas tenía un sesgo de fallo superior a la media
Y curiosamente cuanto mayor era el grado académico mas la cagaban .

Lo que quiero decir con esto es que la economía cómo ciencia da para lo que da...y que está muy bien explicar.Pero obsesionarse con predecir es una magufada.

3)Me dedico a hacer inversiones...si los economistas pudiesemos predecir el futuro todos seríamos multimillonarios.Pero no es así.La mayoría que conozco, premios nobeles incluidos y todo, son unos tiesos...
Que acabasen ricos invirtiendo solo conozco a David Ricardo (y fue cómo fue...una bonita batallita que te cuento si te interesa...pero no fue prediciendo precisamente )

Si lo del mono no te convence ,hombre de poca (o de mucha :juas ) fe, te cuento esta batallita.

Erase una vez dos premios nobles de economía...llamados Scholles y Merton que pensaban podían predecir lo que iba a pasar en los mercados finacieros.De hecho les dieron ese premio en 1997 precisamente por ello....por"un nuevo método para determinar el valor de los derivados"
Cómo estos tios tenian su Nobelado método montaron una empresa para hacerse ricos. Long-Term Capital Management lo llmaron.
Y se obró el prodigio...los tios daban un huevo de beneficios (el metodo sería buenisomo, pero en buena parte siempre existe un % de profecia autocumplida....todos invierten donde invierten los nobeles nostradamus estos)...pero la historia acabó con que no predijeron la crisis rusa del 98 y perdieron unos 5000 millones.La reserva federal tuvo que intervenir una década antes que Letham para evitar el colapso.

A este tipo de historias me refiero...Si existiesen piedras filosofales nadaríamos en la abundancia todos los economistas...pero va a ser que no.Que ni los economistas que conozco saltan la banca en la bolsa ni a la bruja lola le toca la Lotto cada semana que sería lo suyo.Eso solo le pasa a Fabra.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si a traves de proyecciones del pasado se pudiese predecir el futuro, historiadors y sociólogos podrían predecir el futuro...o los psicólogos que ibas a hacer hoy.

Pues se hacen encuestas y se hacen previsiones de muchas cosas, de tendencias. Si no, ¿para qué se hacen encuestas? Es tan importante el dato como la comparación con los anteriores datos, para ver hacia donde va.
Evidentemente hay cambios de tendencias y rectificaciones, igual que en economía, hay personas y tenemos cambios, cada uno y en grupo.

Claro rambo que puedes hacer predicciones, tendencias y todo lo demás.Lo que te digo es que son pocos eficaces porque la gente interactua en función de las espectivas.

Ver citas anteriores

Las borrascas y los frentes frios no se acomodan a lo que diga el telediario pa joder ...los inversores por ejemplo si

a vale, que con eso quieres decir que la economía es totalmente imprevisible, no como la previsión del tiempo que aciertan siempre, yo estoy mirando la previsión para dentro de 2 semanas a las 12:30 a ver qué tal

Te digo que es mas dificil preveer un suceso económico que uno físico, porque el económico tiene el añadido de las espectativas.Que si tu ves que está pasando A, pues ya no haces B, sino C.
Eso ni las borrascas ni los asteroides lo hacen que yo sepa.

Ver citas anteriores

pd:
me encanta ver a gente defendiendo que en el ministerio de economía podría haber cualquiera, total que más da a que destine el dinero... si es imprevisible. igual en vez de gastarse dinero en hacer autopistas o mantenerlas, es mejor gastárselo en hacerles agujeros. ¿Es imprevisible no? No sabemos si mejoraría la economía del país con eso verdad?

No he dicho semejante cosa.Es un hombre de paja monumental.
Planificar y analizar no es lo mismo que predecir.La planificación tiene un componente de analisis y trabajas con hipótesis,es a dode se quiere llegar,un objetivo, no un creo vamos a llegar a esto.
Planificación.Voy a coger el tren de las 12:00 con el objetivo de estar en la reunión a las 15:00 En la reunión voy a proponer tal y tal cosa y voy a utilizar tales argumentos.

Predicción.Vamos a comenzar la reunión a las 15:03 y vamos a cerrar tres contratos por valor de 100.000 euros.uote]

que evidentemente los analsisi y planificaciones pueden estar erradas pero tienen un componente analítico.

En el ministerio de economía se debe de analizar la situación económica no dedicarse a hacer predicciones de que va a pasar en el futuro.Eso es muy accesorio y fruto mas de demandas sociales y políticas porque somos así.....pero no, los economistas no son pitonisos, al menos no somos pitonisos particularmente eficaces.

saludos

[látigo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

De la economía no puedo decir si es predictiva o no, debiera de poder serlo, con mayor o menor grado de exactitud, pues pienso que observando unos factores del presente y comparándolos con los del pasado, se debería sacar unas conclusiones aproximada, pero de economía entiendo poco.

Si a traves de proyecciones del pasado se pudiese predecir el futuro, historiadors y sociólogos podrían predecir el futuro...o los psicólogos que ibas a hacer hoy.
No ,no es tan fácil porque si bien la meteoriología cómo dices es una disciplina de la física las ciencias sociaels nunca serán cómo la física porque los seres humanos no nos comportamos respecto a normas predefinidas de comportamiento, y existe unfactor que no existe en la física....LAS ESPECTATIVAS...es cómo una partida de poker, todos conocemos nuestas cartas y deconocemos las de los demás....ante determinados acontecimientos o proyecciones acomodamos nuestras decisiones...y eso hace imposible cualquier predicción medianamente fiable a priori.

Las borrascas y los frentes frios no se acomodan a lo que diga el telediario pa joder ...los inversores por ejemplo si

saludos

Ya digo que de economía no entiendo mucho, pero vamos, no hacía falta ser economista para ver que cuando toda Europa estaba en crisis, está también llegaría a España, lo vi hasta yo. :juas

No sé si los historiadores pueden predecir el futuro por proyecciones del pasado, pero tanto a Napoleón como a Hitler le pasó lo mismo al invadir Rusia, ¿no dicen que la historía tiende a repetirse? pues ahí está. :juas

Hombre, que las personas no somos predecibles, habría mucha tela que cortar al respecto, condicionar comportamientos es algo que la publicidad hace desde hace muchos años, crear deseos hacia determinados productos mediante sugestión publicitaria.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

La climatología no es predictiva, la meteorología sí, aunque ambas pertenecen a ramas diferentes, la primera a la geografía y la segunda a la física, y quien debía de haber predicho lo sucedido en el Copiapó, debía de haber sido la segunda, que supongo que sí lo predijo, aunque no acertó en su cantidad.

La medicina también hace pronósticos de evolución de una enfermedad, tratando paliar determinados efectos de la enfermedad que todavía no se han producido, aunque no hay ciencia más inexacta, pues la fisiología es complicada y dependiente de muchos factores.

De la economía no puedo decir si es predictiva o no, debiera de poder serlo, con mayor o menor grado de exactitud, pues pienso que observando unos factores del presente y comparándolos con los del pasado, se debería sacar unas conclusiones aproximada, pero de economía entiendo poco.

De la meteorología no hablaré porque no es mi campo. Sí de la geografía que de eso tuve bastante en la Uni.

Y tienes razón, no es para nada predictiva.

Si la anterior no es predictiva, la economía y medicina lo son menos.

En economía puedes ver el pasado, el presente, y solo "estimar" como irá el futuro. Y con estimar me refiero a usar palabras como "tal vez, probablemente, en el mejor de los caso" o la que más le gusta a los economistas, "ceteris paribus" que ya ha mencionado Gálvez.

Por ejemplo, se estima ahora que Chile crecerá entre un 3 y un 4% este 2015. ¿Cómo han llegado a esas conclusiones el FMI o la Cepal? Seguramente tendrán un modelo econométrico para tal cálculo, pero es que ningún modelo econométrico funciona realmente sin consideramos que todas las variables de las que depende el crecimiento económico son susceptibles a cambios. Ninguna se puede dar como estable.

El crecimiento de un país depende de la inversión y del consumo. La inversión queda en manos de los empresarios y el consumo queda en manos de las familias (nacionales y extranjeras) además del Estado. Una proyección económica solo será efectiva en el caso de que todos esos agentes económicos actúen como se cree que actuarán.

En Chile se cree que al menos este año actuarán de tal forma que la economía crecería un 3 o 4%. ¿Pero que pasa si la FED decide imprimir dólares, bajar el precio de éste, elevar la cotización de las divisas sudamericanas y con ello el valor de sus materias primas? Pues que de un momento a otro se haría más rentable invertir en el país y las estimaciones se tendrían que revaluar. Ya no sería un 4 sino que un 5% lo que crecería el país.

¿Y qué pasaría si el día de mañana se desata una guerra en oriente medio y el precio del crudo vuelve a los 200 dólares por barril? Pues las proyecciones se volverán a revaluar.

En el caso de Venezuela pasa también que todos sabemos que en ese país, por problemas económicos, cíclicamente se dan devaluaciones y por ende rachas inflacionarias. El conocimiento empírico y teórico da por hecho y demostrado que devaluar y crear dinero de la nada genera inflación, sabemos entonces que en algún momento dentro de 6, 12, o 24 meses el gobierno de Caracás volverá a devaluar su moneda, ¿puede la economía predecir o proyectar cuándo será?

No veo cómo lo podría hacer.

Yo soy sincero y sé que el gobierno de Caracas volverá a decretar una devaluación. Pero no sé cuándo ni bajo qué excusas. Sé que la devaluación generará una racha inflacionaria, pero tampoco puedo prever de cuánto será.

En medicina pasa lo mismo. Se sabe que ciertos productos, ciertas conductas en la vida y ciertos estados pueden generar diversas enfermedades. El fumar puede producir cáncer o afectar a tu corazón. El comer mucho alimento rico en grasas o en colesterol te puede también enfermar el corazón. Mucha sal o mucho azúcar también es dañino. Vivir con estrés o con depresión puede provocar males físicos. Eso también se sabe luego de décadas de estudio, pero no se puede saber cuándo sucederá, ni siquiera si sucederá o no. Se sabe que fumar aumenta la probabilidad de sufrir ciertas enfermedades, pero si se pudiera predecir cuando uno va a enfermarse de cáncer por fumar la esperanza de vida aumentaría a los 100 años. Si a mí, a mis 26 años me dijeran que a los 65 voy a padecer cáncer al pulmón por fumar, y en consecuencia de ese certero diagnóstico dejo mi hábito, es que muchos jóvenes como yo vivirían más.

Es un ejemplo algo ridículo pero creo que se entiende a lo que apunto.

El economista, así como el médico, el geógrafo o el historiador, no está formado para predecir, en caso contrario no existirían las crisis económicas o los crack bursátiles, ni tampoco nos pillarían por sorpresa las enfermedades. El economista y el médico, está formado para actuar en el momento y también para prevenir, pero es que prevenir no es lo mismo que predecir... que un médico me dé tips para vivir de forma más sana es una cosa, pero no me está con ello informando de ninguna profecía. Que un economista asesore a un gobierno sobre sus finanzas públicas tampoco es predecir.

Saludos.

[Rambo]

Ver citas anteriores

A este tipo de historias me refiero...Si existiesen piedras filosofales nadaríamos en la abundancia todos los economistas...pero va a ser que no.Que ni los economistas que conozco saltan la banca en la bolsa ni a la bruja lola le toca la Lotto cada semana que sería lo suyo.Eso solo le pasa a Fabra.

¿he dicho algo de nadar en abundancia o hacerse rico?
estamos hablando de algo muy concreto que son las apuestas en la bolsa, de algo así, lo razonable es el riesgo bajo, que es más predecible, y por eso la rentabilidad es baja.
No te vas a hacer rico haciendo apuestas a empresas tranquilas, que crecen lento y bastante previsible, a largo plazo.

Reducís la previsiones a casos extremos para desacreditarlo. Uno era con que se tenía que preveer el día del crack bursátil, y tú vas porque uno se tiene que hacer rico apostando en bolsa. Pues si, ni una cosa ni otra son previsibles, de hecho son casos poco habituales por eso no son previsibles.
De hecho la apuesta más segura es no apostar, donde la previsión se acierta al 100% (vamos, no es una previsión, es una certeza directamente), ni ganas ni pierdes nada con esa apuesta, riesgo 0.


Y lo del ministerio de economía lo he dicho yo, pero iba enfocado para salir un poco del tema finanzas y bolsa, porque la economía no es solo eso. y me has contestado lo que yo adelantaba, me has contestado que es impredecible y le has metido la coletilla de que lo planifican pero no para preveer nada
Efectivamente planifican, y se toman medidas, ¿y para qué? pues para mejorar perspectivas económicas, o mejorar perspectivas sociales, o por electoralismo que también es sociología.
Además se hace un presupuesto para el año que entra, proyectando cuanto se cobrará de impuestos, con lo que de ahí sacan el déficit o superávit previsto para el año, y se hacen muchas más previsiones desde el gobierno y otras instituciones, como el dinero que necesita cada institución para ese año.
Si le quieres llamar planificar en vez de predecir, proyectar, preveer, estimar o las palabras que ya han salido, perfecto, esa planificación es en base a unos valores futuros que se anticipan al presente para intentar hacer algo razonado, aunque luego pueda fallar y se corrija. Y por eso no es lo mismo hacer un tipo de política que otra, y no es lo mismo gastar en ciertas cosas que otras, gastar más o menos, cobrar más o menos impuestos,...
Decir que es imprevisible da a entender que es lo mismo subir el iva que bajarlo o mantenerlo; o subir el gasto social o mantenerlo equilibrado; o hacer un presupuesto equilibrado o hacer uno totalmente desequilibrado y pagarlo con créditos; o darle más dinero a unas instituciones o a otras.
Como es imprevisible podemos poner a un mono en el ministerio de economía, y que el reparto de dinero lo haga tirando dardos a una diana del 0 al 9, los dardos que quiera las veces que quiera, ¿qué te parece? ¿es así de imprevisible la economía o se puede predecir un poquito el resultado?

[Shaiapouf]

Planificar no es predecir, ni proyectar. Planificar es planear para ahora políticas que tendrán efecto en el futuro, pero con ello no se predice ninguna cifra de crecimiento.

Y un ministro de economía no se encarga de augurios, se encarga del ahora.

Yo todavía espero que alguien me muestre la fórmula econométrica usada por el FMI o el BM para predecir o proyectar el crecimiento económico.

Lo cierto es que todas siempre están equivocadas.

[Rambo]

tú planificas sin prever ni proyectar nada en el futuro. muy bien, te llevas el gamusino.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

tú planificas sin prever ni proyectar nada en el futuro. muy bien, te llevas el gamusino.

En caso de economía un proyecto planificado se hace estimando un nivel de ganancia, pero nunca eso podría ser una predicción.

Yo por ejemplo puedo planificarla construcción de una empresa, puedo estimar, creer, prever, matizar, o el verbo que usted quiera y que no sea proyectar o predecir las ganancias dados con dicho proyecto, pero eso insisto, no es una proyección.

Desde luego su teoría se cae una vez más cuando se le recuerda que muchos proyectos planificados se reducen a escombros pues no dan los resultados esperados.