Solo es Política

'

Ron Paul: "EE.UU. quiere convencer a la sociedad de la necesidad de otra invasión de Irak"


En lugar de aplaudir los esfuerzos de Irán para combatir al Estado Islámico, los intervencionistas en EE.UU. quieren convencer a los ciudadanos estadounidenses de que solo otra invasión de Irak ayudaría a derrotar al grupo terrorista, advierte el excongresista estadounidense Ron Paul.



Todo sobre este tema


Estado Islámico
Ron Paul: "Lo último que deberíamos hacer es bombardear Irak"
El 'yihadista John' tiene acceso a su banco en Reino Unido
Miembros del EI se visten de mujer para intentar escapar

"Nuestras bombas continuarán haciendo empeorar el problema porque fueron nuestras bombas las que ayudaron a crearlo", escribe el excongresista en una columna para el Instituto Ron Paul. "Es mucho más probable que el problema del EI sea resuelto por los países de la región que por las bombas y tropas terrestres estadounidenses", añade Paul.

En opinión del autor, a los neoconservadores, que mintieron a los ciudadanos sobre la guerra en Irak, no les gusta admitir que "no había ningún problema con el EI y Al Qaeda en Irak y Siria hasta que EE.UU. invadió Irak".

En 1990, antes de la invasión, "los intervencionistas decían que si no actuábamos, Sadam Husein se apoderaría de la región y tal vez más", recuerda Paul.

Sin embargo, si otros países de la región se sentían amenazados, podrían haber intentado solucionar el problema por su propia cuenta. "¿Por qué siempre tiene que ser EE.UU.?", reflexiona el excongresista.

SEPA MÁS sobre Ron Paul

"El Estado Islámico es una idea, no es un país ni un ejército, por lo cual la declaración de guerra al EI por parte de EE.UU. no tiene ningún sentido", sostiene el político.

"Está claro que si realmente queremos derrotar al EI, lo último que deberíamos hacer es bombardear y enviar tropas a Irak y Siria. Nuestras bombas y participación en la región sólo sirven para reclutar más combatientes en el EI", explica Paul.

El autor del texto se pregunta por qué a los neoconservadores y otros intervencionistas "no les gusta la buena noticia" de que Irán esté adoptando medidas para combatir al grupo terrorista, que Washington considera la amenaza número uno para EE.UU.

Lea también: "EE.UU. se enfrascaría en un gran conflicto al mandar tropas terrestres contra el EI"

A su juicio, estas reservas se deben a que "desean que el resto del mundo crea que EE.UU. es la única nación indispensable. Ellos quieren que el resto del mundo –y sobre todo los contribuyentes estadounidenses– crea que ningún problema se puede resolver sin la participación de EE.UU.", ya que consideran que si Washigton no toma la iniciativa en todos los conflictos, su prestigio disminuye, responde el político.

Lea también: "El intervencionalismo mata": Ron Paul acusa a EE.UU. de desatar el caos en Ucrania

"En lugar de estar enojados por la ayuda iraní a la hora de abordar el problema del Estado Islámico, tal vez deberíamos enviarles una carta de agradecimiento", concluye el excongresista.

http://actualidad.rt.com/actualidad/169 ... asion-irak

Ver citas anteriores

Atila escribió:'

Ron Paul: "EE.UU. quiere convencer a la sociedad de la necesidad de otra invasión de Irak"

En lugar de aplaudir los esfuerzos de Irán para combatir al Estado Islámico, los intervencionistas en EE.UU. quieren convencer a los ciudadanos estadounidenses de que solo otra invasión de Irak ayudaría a derrotar al grupo terrorista, advierte el excongresista estadounidense Ron Paul.



Todo sobre este tema


Estado Islámico
Ron Paul: "Lo último que deberíamos hacer es bombardear Irak"
El 'yihadista John' tiene acceso a su banco en Reino Unido
Miembros del EI se visten de mujer para intentar escapar

"Nuestras bombas continuarán haciendo empeorar el problema porque fueron nuestras bombas las que ayudaron a crearlo", escribe el excongresista en una columna para el Instituto Ron Paul. "Es mucho más probable que el problema del EI sea resuelto por los países de la región que por las bombas y tropas terrestres estadounidenses", añade Paul.

En opinión del autor, a los neoconservadores, que mintieron a los ciudadanos sobre la guerra en Irak, no les gusta admitir que "no había ningún problema con el EI y Al Qaeda en Irak y Siria hasta que EE.UU. invadió Irak".

En 1990, antes de la invasión, "los intervencionistas decían que si no actuábamos, Sadam Husein se apoderaría de la región y tal vez más", recuerda Paul.

Sin embargo, si otros países de la región se sentían amenazados, podrían haber intentado solucionar el problema por su propia cuenta. "¿Por qué siempre tiene que ser EE.UU.?", reflexiona el excongresista.

SEPA MÁS sobre Ron Paul

"El Estado Islámico es una idea, no es un país ni un ejército, por lo cual la declaración de guerra al EI por parte de EE.UU. no tiene ningún sentido", sostiene el político.

"Está claro que si realmente queremos derrotar al EI, lo último que deberíamos hacer es bombardear y enviar tropas a Irak y Siria. Nuestras bombas y participación en la región sólo sirven para reclutar más combatientes en el EI", explica Paul.

El autor del texto se pregunta por qué a los neoconservadores y otros intervencionistas "no les gusta la buena noticia" de que Irán esté adoptando medidas para combatir al grupo terrorista, que Washington considera la amenaza número uno para EE.UU.

Lea también: "EE.UU. se enfrascaría en un gran conflicto al mandar tropas terrestres contra el EI"

A su juicio, estas reservas se deben a que "desean que el resto del mundo crea que EE.UU. es la única nación indispensable. Ellos quieren que el resto del mundo –y sobre todo los contribuyentes estadounidenses– crea que ningún problema se puede resolver sin la participación de EE.UU.", ya que consideran que si Washigton no toma la iniciativa en todos los conflictos, su prestigio disminuye, responde el político.

Lea también: "El intervencionalismo mata": Ron Paul acusa a EE.UU. de desatar el caos en Ucrania

"En lugar de estar enojados por la ayuda iraní a la hora de abordar el problema del Estado Islámico, tal vez deberíamos enviarles una carta de agradecimiento", concluye el excongresista.

http://actualidad.rt.com/actualidad/169 ... asion-irak

Una vez me dijo mi suegro: "Una máquina parada no gana dinero, se oxida y finalmente se estropea".
Pues esto parecido. Un ejercito ocioso no permite que sus industrias armamentísticas ganen dinero, sus soldados engordarán y cuando se tengan que ponerse a matar, posiblemente no se acuerden de como lo hacían.
Un saludo.

Un grande Ron Paul!

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:'

Ron Paul: "EE.UU. quiere convencer a la sociedad de la necesidad de otra invasión de Irak"

En lugar de aplaudir los esfuerzos de Irán para combatir al Estado Islámico, los intervencionistas en EE.UU. quieren convencer a los ciudadanos estadounidenses de que solo otra invasión de Irak ayudaría a derrotar al grupo terrorista, advierte el excongresista estadounidense Ron Paul.



Todo sobre este tema


Estado Islámico
Ron Paul: "Lo último que deberíamos hacer es bombardear Irak"
El 'yihadista John' tiene acceso a su banco en Reino Unido
Miembros del EI se visten de mujer para intentar escapar

"Nuestras bombas continuarán haciendo empeorar el problema porque fueron nuestras bombas las que ayudaron a crearlo", escribe el excongresista en una columna para el Instituto Ron Paul. "Es mucho más probable que el problema del EI sea resuelto por los países de la región que por las bombas y tropas terrestres estadounidenses", añade Paul.

En opinión del autor, a los neoconservadores, que mintieron a los ciudadanos sobre la guerra en Irak, no les gusta admitir que "no había ningún problema con el EI y Al Qaeda en Irak y Siria hasta que EE.UU. invadió Irak".

En 1990, antes de la invasión, "los intervencionistas decían que si no actuábamos, Sadam Husein se apoderaría de la región y tal vez más", recuerda Paul.

Sin embargo, si otros países de la región se sentían amenazados, podrían haber intentado solucionar el problema por su propia cuenta. "¿Por qué siempre tiene que ser EE.UU.?", reflexiona el excongresista.

SEPA MÁS sobre Ron Paul

"El Estado Islámico es una idea, no es un país ni un ejército, por lo cual la declaración de guerra al EI por parte de EE.UU. no tiene ningún sentido", sostiene el político.

"Está claro que si realmente queremos derrotar al EI, lo último que deberíamos hacer es bombardear y enviar tropas a Irak y Siria. Nuestras bombas y participación en la región sólo sirven para reclutar más combatientes en el EI", explica Paul.

El autor del texto se pregunta por qué a los neoconservadores y otros intervencionistas "no les gusta la buena noticia" de que Irán esté adoptando medidas para combatir al grupo terrorista, que Washington considera la amenaza número uno para EE.UU.

Lea también: "EE.UU. se enfrascaría en un gran conflicto al mandar tropas terrestres contra el EI"

A su juicio, estas reservas se deben a que "desean que el resto del mundo crea que EE.UU. es la única nación indispensable. Ellos quieren que el resto del mundo –y sobre todo los contribuyentes estadounidenses– crea que ningún problema se puede resolver sin la participación de EE.UU.", ya que consideran que si Washigton no toma la iniciativa en todos los conflictos, su prestigio disminuye, responde el político.

Lea también: "El intervencionalismo mata": Ron Paul acusa a EE.UU. de desatar el caos en Ucrania

"En lugar de estar enojados por la ayuda iraní a la hora de abordar el problema del Estado Islámico, tal vez deberíamos enviarles una carta de agradecimiento", concluye el excongresista.

http://actualidad.rt.com/actualidad/169 ... asion-irak

Una vez me dijo mi suegro: "Una máquina parada no gana dinero, se oxida y finalmente se estropea".
Pues esto parecido. Un ejercito ocioso no permite que sus industrias armamentísticas ganen dinero, sus soldados engordarán y cuando se tengan que ponerse a matar, posiblemente no se acuerden de como lo hacían.
Un saludo.

... Eso no irá en serio, verdad? ...

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:'

Ron Paul: "EE.UU. quiere convencer a la sociedad de la necesidad de otra invasión de Irak"

En lugar de aplaudir los esfuerzos de Irán para combatir al Estado Islámico, los intervencionistas en EE.UU. quieren convencer a los ciudadanos estadounidenses de que solo otra invasión de Irak ayudaría a derrotar al grupo terrorista, advierte el excongresista estadounidense Ron Paul.



Todo sobre este tema


Estado Islámico
Ron Paul: "Lo último que deberíamos hacer es bombardear Irak"
El 'yihadista John' tiene acceso a su banco en Reino Unido
Miembros del EI se visten de mujer para intentar escapar

"Nuestras bombas continuarán haciendo empeorar el problema porque fueron nuestras bombas las que ayudaron a crearlo", escribe el excongresista en una columna para el Instituto Ron Paul. "Es mucho más probable que el problema del EI sea resuelto por los países de la región que por las bombas y tropas terrestres estadounidenses", añade Paul.

En opinión del autor, a los neoconservadores, que mintieron a los ciudadanos sobre la guerra en Irak, no les gusta admitir que "no había ningún problema con el EI y Al Qaeda en Irak y Siria hasta que EE.UU. invadió Irak".

En 1990, antes de la invasión, "los intervencionistas decían que si no actuábamos, Sadam Husein se apoderaría de la región y tal vez más", recuerda Paul.

Sin embargo, si otros países de la región se sentían amenazados, podrían haber intentado solucionar el problema por su propia cuenta. "¿Por qué siempre tiene que ser EE.UU.?", reflexiona el excongresista.

SEPA MÁS sobre Ron Paul

"El Estado Islámico es una idea, no es un país ni un ejército, por lo cual la declaración de guerra al EI por parte de EE.UU. no tiene ningún sentido", sostiene el político.

"Está claro que si realmente queremos derrotar al EI, lo último que deberíamos hacer es bombardear y enviar tropas a Irak y Siria. Nuestras bombas y participación en la región sólo sirven para reclutar más combatientes en el EI", explica Paul.

El autor del texto se pregunta por qué a los neoconservadores y otros intervencionistas "no les gusta la buena noticia" de que Irán esté adoptando medidas para combatir al grupo terrorista, que Washington considera la amenaza número uno para EE.UU.

Lea también: "EE.UU. se enfrascaría en un gran conflicto al mandar tropas terrestres contra el EI"

A su juicio, estas reservas se deben a que "desean que el resto del mundo crea que EE.UU. es la única nación indispensable. Ellos quieren que el resto del mundo –y sobre todo los contribuyentes estadounidenses– crea que ningún problema se puede resolver sin la participación de EE.UU.", ya que consideran que si Washigton no toma la iniciativa en todos los conflictos, su prestigio disminuye, responde el político.

Lea también: "El intervencionalismo mata": Ron Paul acusa a EE.UU. de desatar el caos en Ucrania

"En lugar de estar enojados por la ayuda iraní a la hora de abordar el problema del Estado Islámico, tal vez deberíamos enviarles una carta de agradecimiento", concluye el excongresista.

http://actualidad.rt.com/actualidad/169 ... asion-irak

Una vez me dijo mi suegro: "Una máquina parada no gana dinero, se oxida y finalmente se estropea".
Pues esto parecido. Un ejercito ocioso no permite que sus industrias armamentísticas ganen dinero, sus soldados engordarán y cuando se tengan que ponerse a matar, posiblemente no se acuerden de como lo hacían.
Un saludo.

... Eso no irá en serio, verdad? ...

Sé que suena asqueroso; pero en definitiva es lo que les mueve. Parte de la economia de los EEUU sobrevive de eso y los almacenes están llenos. (Eso no quiere decir que esté de acuerdo con ellos).
Un saludo.

PD: edito. En definitiva la práctica y de eso entiendo un rato, es lo que te hace ser más efectivo y cumplir tus cometidos con la mayor de las diligencias.

Yo siempre digo lo mismo, a mi lo que no me convence es que esas razones economicas sean razones de estado economicas, sino razones economicas de elites capitalistas.

Usted mas o menos quiere hacernos creer que el amricano medio gana algo con que su pais se vaya a hacer guerras absurdas como la de Irak, yo creo que esas guerras no hacen mas que hacerle perder dinero y enriquecer a elites conspiradoras.

La Guerra de Irak ha sido estudiada a fondo y fue un desastre economico, los beneficios no compensan los gastos. Hay dos opciones, o el estado norteamericano es tonto y se equivoca, o todo es una pantomima para engañar y sangrar dinero a los estadounidenses que va a parar a elites economicas que manejan el chiringuito democratico. No creo que haga falta decir que apuesto por la segunda.

Creo que dicho "parte"; pero bueno, que da igual.
Lo que gana de entrada el ciudadano medio estadounidense con tener un ejercito como el suyo, es que por lo menos tienen un millón menos de parados, o los que sean sus efectivos.
Un saludo.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Creo que dicho "parte"; pero bueno, que da igual.
Lo que gana de entrada el ciudadano medio estadounidense con tener un ejercito como el suyo, es que por lo menos tienen un millón menos de parados, o los que sean sus efectivos.
Un saludo.

Evidentemente eso es una ganancia, pero si esa ganancia se contrarresta con unas perdidas mayores pues al final, el balance final es negativo.

Ver citas anteriores

Belenguer escribió:Yo siempre digo lo mismo, a mi lo que no me convence es que esas razones economicas sean razones de estado economicas, sino razones economicas de elites capitalistas.

Usted mas o menos quiere hacernos creer que el amricano medio gana algo con que su pais se vaya a hacer guerras absurdas como la de Irak, yo creo que esas guerras no hacen mas que hacerle perder dinero y enriquecer a elites conspiradoras.

La Guerra de Irak ha sido estudiada a fondo y fue un desastre economico, los beneficios no compensan los gastos. Hay dos opciones, o el estado norteamericano es tonto y se equivoca, o todo es una pantomima para engañar y sangrar dinero a los estadounidenses que va a parar a elites economicas que manejan el chiringuito democratico. No creo que haga falta decir que apuesto por la segunda.

Fue un un desastre para la Hacienda yanki (y por éso deben el 120 % del PIB, pero les da igual: tienen la impresora de estampas verdes) y una bendición para Halliburton, Betchel, Blackwater, ExxonMobil, General Dynamics, Lockheed, Boeing, etc....etc....

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:Un grande Ron Paul!

¿Grande?... solo utopía anarcocapitalista. Para que tener la Séxta y Séptima Flota en Europa y Asia pudiendo lanzar bombas nucleares desde los EEUU, pero no estamos en el siglo XIX ni el Presidente es James Monroe además del complejo industrial-militar como lo denominó Eisenhower que no va a permitir el cese de los negocios y las guerras.

Saludos.