Solo es Política

A pesar de que el origen de este roedor es Turquía, concretamente la región que le da nombre a la capital, Ankara, la explotación textil de los conejos de angora ha cruzado fronteras y es China el mayor productor de esta lana en el mundo, con el 90 % del total. Y ahí era hasta donde hace poco ?al igual que la mayor parte de las marcas? se nutría del suave tejido la multinacional gallega de la moda Inditex. Hasta que el conocimiento de los métodos empleados por las fábricas para la extracción de los cotizados pelos del animal llegó hasta al polígono más famoso de Arteixo. La firma anunció ayer que deja de comercializar prendas con el tejido,
Primero fue la organización de defensa animalista PETA la que denunció el maltrato en las granjas chinas. Desde el hacinamiento de los especímenes hasta una crueldad absoluta. Los activistas consiguieron en el 2013 imágenes en las que se ve a los operarios arrancar el pelo del conejo en vivo, sin sedación alguna. Esta tarea la realizan de forma repetida hasta que el animal cumple los cinco años, edad a la que el ejemplar se desecha como productor de lana y se sacrifica. Previamente, el conejo despellejado es introducido en jaulas sin ningún tipo de protección, produciendo al roedor laceraciones que terminan en muchas ocasiones con la muerte por infección o un estrés continuado.
Y la respuesta a este vídeo ha sido el portazo de las mayores cadenas textiles contra una práctica aberrante. Los pedidos se han paralizado.



La movilización de PETA, que incluyó la recogida de un millón de firmas, ha dado sus frutos. Muchas empresas del sector se han sumado a la renuncia a elaborar moda con conejos maltratados. Es el caso dela marca gallega, Gap, H&M, Tommy Hilfiger o Calvin Klein.
Inditex ya había comenzado a retirar de sus tiendas las prendas de angora en el 2013, sin proceder a la renovación de género confeccionado con esta lana. Mientras, en China ?el mayor proveedor? las granjas van a notar la deserción de las grandes firmas. En un país en el que el maltrato animal no está mínimamente regulado, los conejos chillan. Parece que Occidente ha comenzado a escuchar los gritos.

'

... Como puede ser el ser humano tan animal? ... no puene cortar el pelo con una maquinilla? ...

Ver citas anteriores

Atila escribió:'

... Como puede ser el ser humano tan animal? ... no puene cortar el pelo con una maquinilla? ...

Unos hijos de puta. Afortunadamente se les acaba el chollo.

no nos olvidemos q aqui cerca se lancean toros por "cultura" ...
no se quien es mas animal ...

Joder que fuerte

El vídeo



Terrible, el del primer conejo gritando cuando se lo arranca te deja el corazón en un puño.

Hay que ser hijo de puta para hacer esas cosas.

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:Hay que ser hijo de puta para hacer esas cosas.

Le recuerdo que los animales son propiedades privadas y cada propietario es libre de hacer con ellos lo que libremente le plaza. Aunque este el estado liberticida como siempre recortando la libertad no permite hacerlo, para colmo si te niegas, el estado te expropia una parte de tu riqueza (multa) o incluso puede llegar a secuestrarte (carcel).

Saludos austroliberales.

Ver citas anteriores

Koba escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:Hay que ser hijo de puta para hacer esas cosas.

Le recuerdo que los animales son propiedades privadas y cada propietario es libre de hacer con ellos lo que libremente le plaza. Aunque este el estado liberticida como siempre recortando la libertad no permite hacerlo, para colmo si te niegas, el estado te expropia una parte de tu riqueza (multa) o incluso puede llegar a secuestrarte (carcel).

Saludos austroliberales.

Ya. Mear en la calle, torear, alegrarte de que le roben el bolso a una anciana o de que unos nazis quemen a indigentes tampoco es delito, y no por ello dejarán de parecerme unos hijos de puta, cada uno a su medida.
Es cierto, los animales no tienen derechos, lo cual no quiere decir que nos parezca bien todo lo que se le haga.
Que algo no este recogido en determinado ordenamiento jurídico no quiere decir que sea correcto moralmente.
Un saludo.

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

Koba escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:Hay que ser hijo de puta para hacer esas cosas.

Le recuerdo que los animales son propiedades privadas y cada propietario es libre de hacer con ellos lo que libremente le plaza. Aunque este el estado liberticida como siempre recortando la libertad no permite hacerlo, para colmo si te niegas, el estado te expropia una parte de tu riqueza (multa) o incluso puede llegar a secuestrarte (carcel).

Saludos austroliberales.

Ya. Mear en la calle, torear, alegrarte de que le roben el bolso a una anciana o de que unos nazis quemen a indigentes tampoco es delito, y no por ello dejarán de parecerme unos hijos de puta, cada uno a su medida.
Es cierto, los animales no tienen derechos, lo cual no quiere decir que nos parezca bien todo lo que se le haga.
Que algo no este recogido en determinado ordenamiento jurídico no quiere decir que sea correcto moralmente.
Un saludo.

Mi libertad y mis propiedades privadas estan por encima de su moral totalitaria.

Saludos austroliberales.

Ver citas anteriores

Koba escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

Koba escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:Hay que ser hijo de puta para hacer esas cosas.

Le recuerdo que los animales son propiedades privadas y cada propietario es libre de hacer con ellos lo que libremente le plaza. Aunque este el estado liberticida como siempre recortando la libertad no permite hacerlo, para colmo si te niegas, el estado te expropia una parte de tu riqueza (multa) o incluso puede llegar a secuestrarte (carcel).

Saludos austroliberales.

Ya. Mear en la calle, torear, alegrarte de que le roben el bolso a una anciana o de que unos nazis quemen a indigentes tampoco es delito, y no por ello dejarán de parecerme unos hijos de puta, cada uno a su medida.
Es cierto, los animales no tienen derechos, lo cual no quiere decir que nos parezca bien todo lo que se le haga.
Que algo no este recogido en determinado ordenamiento jurídico no quiere decir que sea correcto moralmente.
Un saludo.

Mi libertad y mis propiedades privadas estan por encima de su moral totalitaria.

Saludos austroliberales.

Ya, y la moral de las empresas ha sido dejar de colaborar con esos hijos de puta.
Malvadas corporaciones...que les han jodido el negocio...

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:Mi libertad y mis propiedades privadas estan por encima de su moral totalitaria.

Saludos austroliberales.

Ya, y la moral de las empresas ha sido dejar de colaborar con esos hijos de puta.
Malvadas corporaciones...que les han jodido el negocio...[/quote]

Deberia saber usted que el lavado de imagen una parte mas del marketing.

Ver citas anteriores

Koba escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:Mi libertad y mis propiedades privadas estan por encima de su moral totalitaria.

Saludos austroliberales.

Ya, y la moral de las empresas ha sido dejar de colaborar con esos hijos de puta.
Malvadas corporaciones...que les han jodido el negocio...

Deberia saber usted que el lavado de imagen una parte mas del marketing.[/quote]
Llámelo como quiera. El resultado es el mismo.
Por seguir tu argumento, una de las grandes ventajas del capitalismo es poder elegir, por eso las grandes corporaciones son conscientes de que son los consumidores los que les dan de comer y actúan para evitar reacciones de rechazo.
La otra opción es que efectivamente se opongan a estas prácticas.
Puedes elegir con cual quedarte, en ambos casos salimos todos beneficiados, excepto los hijos de puta.

Peretroski, usted está siendo un pelín socialista.

La verdad es que hace una legislación común en el mundo en materia de protección de derechos animales, civiles, fiscales (para evitar paraísos fiscales), etc.

No estaría mal una declaración de mínimos en materia animal como ocurre con los derechos humanos, pero se antoja complicado desde el momento en que no tienen derecho a la vida.
Por otro lado, completamente en desacuerdo. Jamás apoyaría la eliminación de los refugios fiscales. Sería la llave para un mayor ahogo fiscal.
Los impuestos, cuanto menores, mejor.

Ver citas anteriores

Demiurgo escribió:Peretroski, usted está siendo un pelín socialista.

La verdad es que hace una legislación común en el mundo en materia de protección de derechos animales, civiles, fiscales (para evitar paraísos fiscales), etc.

en mi pais tienes hasta tres anios de carcel por crueldad con animales ...
multas muy fuertes suelen ser suficientes ...
y una educacion buena, tambien ...

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:No estaría mal una declaración de mínimos en materia animal como ocurre con los derechos humanos, pero se antoja complicado desde el momento en que no tienen derecho a la vida.
Por otro lado, completamente en desacuerdo. Jamás apoyaría la eliminación de los refugios fiscales. Sería la llave para un mayor ahogo fiscal.
Los impuestos, cuanto menores, mejor.

Yo no lo llamaría agobio, lo llamaría cuestión de equidad. Las grandes empresas así pagarían el mismo mínimo en todos los lugares, del mismo modo que tampoco se deslocalizarían empresas para irse a zonas donde existen menos derechos laborales. Una legislación común fiscal sería altamente beneficiosa para el conjunto de la sociedad, útil para más del 99% de la sociedad, aunque un carga para las grandes fortunas que desde luego no les va a pasar nada por ello.

En materia de derechos civiles, legislación respecto a los derechos de los animales, etc. sería interesante hacer lo mismo a escala planetaria. Tiempo al tiempo, pero ese será inexorablemente el camino...

ya se ocupara mama merkel cdo no tenga tantas cosas mas urgentes ...

Ver citas anteriores

Demiurgo escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:No estaría mal una declaración de mínimos en materia animal como ocurre con los derechos humanos, pero se antoja complicado desde el momento en que no tienen derecho a la vida.
Por otro lado, completamente en desacuerdo. Jamás apoyaría la eliminación de los refugios fiscales. Sería la llave para un mayor ahogo fiscal.
Los impuestos, cuanto menores, mejor.

Yo no lo llamaría agobio, lo llamaría cuestión de equidad. Las grandes empresas así pagarían el mismo mínimo en todos los lugares, del mismo modo que tampoco se deslocalizarían empresas para irse a zonas donde existen menos derechos laborales. Una legislación común fiscal sería altamente beneficiosa para el conjunto de la sociedad, útil para más del 99% de la sociedad, aunque un carga para las grandes fortunas que desde luego no les va a pasar nada por ello.

En materia de derechos civiles, legislación respecto a los derechos de los animales, etc. sería interesante hacer lo mismo a escala planetaria. Tiempo al tiempo, pero ese será inexorablemente el camino...

¿El mismo mínimo? ¿A qué llamas el mismo mínimo? Si todos los países tuvieran política fiscal común podrían poner el tipo que les diera la gana. No habría nada que les impidiera ir subiéndolos poco a poco, o bruscamente. Por otro lado, de esa forma te quedas la posibilidad de comparar distintos modelos fiscales y opinar o comprobar cuál es mejor qué otro.
Dices que las empresas no se irían a países en vías de desarrollo. Perfecto. Te parece bien condenar al hambre a aquellas poblaciones que poco a poco van prosperando. Esas regiones donde las grandes empresas se localizan ya han dejado de ser la región más pobre del mundo.
De verdad, te aseguro que la población de Burundi se cambiaría por la de Bangladesh. La de Bangladesh no se cambiaría por la de Burundi.