petroski17173 escribió:Hay que ser hijo de puta para hacer esas cosas.
Le recuerdo que los animales son propiedades privadas y cada propietario es libre de hacer con ellos lo que libremente le plaza. Aunque este el estado liberticida como siempre recortando la libertad no permite hacerlo, para colmo si te niegas, el estado te expropia una parte de tu riqueza (multa) o incluso puede llegar a secuestrarte (carcel).
Saludos austroliberales.
Ya. Mear en la calle, torear, alegrarte de que le roben el bolso a una anciana o de que unos nazis quemen a indigentes tampoco es delito, y no por ello dejarán de parecerme unos hijos de puta, cada uno a su medida.
Es cierto, los animales no tienen derechos, lo cual no quiere decir que nos parezca bien todo lo que se le haga.
Que algo no este recogido en determinado ordenamiento jurídico no quiere decir que sea correcto moralmente.
Un saludo.
Petroski ¿si no es correcto por qué quiere permitirlo?
Mear en la calle no está permitido, robar un bolso no está permitido, quemar a indigentes no está permitido. ¿Cree que deberíamos permitirlo?
Si no puedes decir nada inteligente cierra la puta boca.
petroski17173 escribió:Hay que ser hijo de puta para hacer esas cosas.
Le recuerdo que los animales son propiedades privadas y cada propietario es libre de hacer con ellos lo que libremente le plaza. Aunque este el estado liberticida como siempre recortando la libertad no permite hacerlo, para colmo si te niegas, el estado te expropia una parte de tu riqueza (multa) o incluso puede llegar a secuestrarte (carcel).
Saludos austroliberales.
Ya. Mear en la calle, torear, alegrarte de que le roben el bolso a una anciana o de que unos nazis quemen a indigentes tampoco es delito, y no por ello dejarán de parecerme unos hijos de puta, cada uno a su medida.
Es cierto, los animales no tienen derechos, lo cual no quiere decir que nos parezca bien todo lo que se le haga.
Que algo no este recogido en determinado ordenamiento jurídico no quiere decir que sea correcto moralmente.
Un saludo.
Petroski ¿si no es correcto por qué quiere permitirlo?
Mear en la calle no está permitido, robar un bolso no está permitido, quemar a indigentes no está permitido. ¿Cree que deberíamos permitirlo?
1) No he dicho que quiera permitirlo, he dicho que el hecho de que no esté regularizado no quiere decir que sea correcto desde un punto de vista moral.
2) Mear en la calle no está permitido. Lo que he dicho es que no es delito.
3) No me he referido al hecho de robar bolsos o quemar indigentes. Me he referido a que determinada persona se alegre de que roben el bolso a una anciana o quemar a indigentes. No lo veo correcto desde un punto de vista ético. Tampoco creo que deba regularse.
El público es una cantidad de individuos, la idea de que 'el interés público' va por encima de los intereses y derechos privados solo tiene un significado: que los intereses y derechos de algunos individuos tienen prioridad sobre los de los demás.
petroski17173 escribió:1) No he dicho que quiera permitirlo, he dicho que el hecho de que no esté regularizado no quiere decir que sea correcto desde un punto de vista moral.
2) Mear en la calle no está permitido. Lo que he dicho es que no es delito.
3) No me he referido al hecho de robar bolsos o quemar indigentes. Me he referido a que determinada persona se alegre de que roben el bolso a una anciana o quemar a indigentes. No lo veo correcto desde un punto de vista ético. Tampoco creo que deba regularse.
1) Si no quiere regularizarlo quiere permitirlo puesto que lo que no está explicitamente prohibido está implicitamente permitido.
2) Pero no está permitido. ¿O usted cree que las penas por mear en la calle son injustificadamente bajas?
3) No se puede regular en base a sentimientos, lo que se debe es intentar evitar que tengan algo de los que alegrarse. Del mismo modo yo no pretendo regular que alguien se alegre del sufrimiento animal, lo que pretendo es acabar con el sufrimiento animal.
Si no puedes decir nada inteligente cierra la puta boca.
petroski17173 escribió:1) No he dicho que quiera permitirlo, he dicho que el hecho de que no esté regularizado no quiere decir que sea correcto desde un punto de vista moral.
2) Mear en la calle no está permitido. Lo que he dicho es que no es delito.
3) No me he referido al hecho de robar bolsos o quemar indigentes. Me he referido a que determinada persona se alegre de que roben el bolso a una anciana o quemar a indigentes. No lo veo correcto desde un punto de vista ético. Tampoco creo que deba regularse.
1) Si no quiere regularizarlo quiere permitirlo puesto que lo que no está explicitamente prohibido está implicitamente permitido.
2) Pero no está permitido. ¿O usted cree que las penas por mear en la calle son injustificadamente bajas?
3) No se puede regular en base a sentimientos, lo que se debe es intentar evitar que tengan algo de los que alegrarse. Del mismo modo yo no pretendo regular que alguien se alegre del sufrimiento animal, lo que pretendo es acabar con el sufrimiento animal.
1) Es que yo no he dicho que no quiera regularizarlo, he dicho que no está regularizado.
2) Correcto, no está permitido, pero es algo que jamás he dicho.
3) Estamos de acuerdo. Pero es un tema de difícil solución. Al no tener los animales derecho a la vida lo demás es difícil de regular.
El público es una cantidad de individuos, la idea de que 'el interés público' va por encima de los intereses y derechos privados solo tiene un significado: que los intereses y derechos de algunos individuos tienen prioridad sobre los de los demás.
petroski17173 escribió:1) No he dicho que quiera permitirlo, he dicho que el hecho de que no esté regularizado no quiere decir que sea correcto desde un punto de vista moral.
2) Mear en la calle no está permitido. Lo que he dicho es que no es delito.
3) No me he referido al hecho de robar bolsos o quemar indigentes. Me he referido a que determinada persona se alegre de que roben el bolso a una anciana o quemar a indigentes. No lo veo correcto desde un punto de vista ético. Tampoco creo que deba regularse.
1) Si no quiere regularizarlo quiere permitirlo puesto que lo que no está explicitamente prohibido está implicitamente permitido.
2) Pero no está permitido. ¿O usted cree que las penas por mear en la calle son injustificadamente bajas?
3) No se puede regular en base a sentimientos, lo que se debe es intentar evitar que tengan algo de los que alegrarse. Del mismo modo yo no pretendo regular que alguien se alegre del sufrimiento animal, lo que pretendo es acabar con el sufrimiento animal.
1) Es que yo no he dicho que no quiera regularizarlo, he dicho que no está regularizado.
2) Correcto, no está permitido, pero es algo que jamás he dicho.
3) Estamos de acuerdo. Pero es un tema de difícil solución. Al no tener los animales derecho a la vida lo demás es difícil de regular.
No, hombre, es facilisimo de regular. Tan facil como prohibir el maltrato animal ¿ve qué facil?
Si no puedes decir nada inteligente cierra la puta boca.
petroski17173 escribió:1) No he dicho que quiera permitirlo, he dicho que el hecho de que no esté regularizado no quiere decir que sea correcto desde un punto de vista moral.
2) Mear en la calle no está permitido. Lo que he dicho es que no es delito.
3) No me he referido al hecho de robar bolsos o quemar indigentes. Me he referido a que determinada persona se alegre de que roben el bolso a una anciana o quemar a indigentes. No lo veo correcto desde un punto de vista ético. Tampoco creo que deba regularse.
1) Si no quiere regularizarlo quiere permitirlo puesto que lo que no está explicitamente prohibido está implicitamente permitido.
2) Pero no está permitido. ¿O usted cree que las penas por mear en la calle son injustificadamente bajas?
3) No se puede regular en base a sentimientos, lo que se debe es intentar evitar que tengan algo de los que alegrarse. Del mismo modo yo no pretendo regular que alguien se alegre del sufrimiento animal, lo que pretendo es acabar con el sufrimiento animal.
1) Es que yo no he dicho que no quiera regularizarlo, he dicho que no está regularizado.
2) Correcto, no está permitido, pero es algo que jamás he dicho.
3) Estamos de acuerdo. Pero es un tema de difícil solución. Al no tener los animales derecho a la vida lo demás es difícil de regular.
No, hombre, es facilisimo de regular. Tan facil como prohibir el maltrato animal ¿ve qué facil?
Eso es tan fácil o tan complicado, tan abstracto, tan subjetivo y tan inaplicable de manera directa como constitucionalizar una vida digna.
El público es una cantidad de individuos, la idea de que 'el interés público' va por encima de los intereses y derechos privados solo tiene un significado: que los intereses y derechos de algunos individuos tienen prioridad sobre los de los demás.
dyonysos escribió:No, hombre, eso se aplica en muchos países, así que inaplicable no es.
Y es bastante sencillo de objetivizar.
¿De qué me habla? ¿Del maltrato animal o de la vida digna?
El público es una cantidad de individuos, la idea de que 'el interés público' va por encima de los intereses y derechos privados solo tiene un significado: que los intereses y derechos de algunos individuos tienen prioridad sobre los de los demás.
dyonysos escribió:No, hombre, eso se aplica en muchos países, así que inaplicable no es.
Y es bastante sencillo de objetivizar.
¿De qué me habla? ¿Del maltrato animal o de la vida digna?
De leyes contra el maltrato animal.
Prohibir el maltrato animal es tan genérico que es directamente inaplicable. Otra cosa es que existan ciertas leyes que regulen ciertas condiciones de los animales. De nuevo, el concepto de maltrato animal es subjetivo y podemos caer en excesos que no traigan más que miseria y un sobrecoste que nos puede afectar directamente para unos seres que al fin y al cabo no tienen ningún derecho.
En conclusión, acepto regular ciertas atrocidades que se ejecutan de manera arbitraria y gratuita, pero unas condiciones cuasi ínfimas por las razones que comento ahí arriba.
El público es una cantidad de individuos, la idea de que 'el interés público' va por encima de los intereses y derechos privados solo tiene un significado: que los intereses y derechos de algunos individuos tienen prioridad sobre los de los demás.
dyonysos escribió:No, hombre, eso se aplica en muchos países, así que inaplicable no es.
Y es bastante sencillo de objetivizar.
¿De qué me habla? ¿Del maltrato animal o de la vida digna?
De leyes contra el maltrato animal.
Prohibir el maltrato animal es tan genérico que es directamente inaplicable. Otra cosa es que existan ciertas leyes que regulen ciertas condiciones de los animales. De nuevo, el concepto de maltrato animal es subjetivo y podemos caer en excesos que no traigan más que miseria y un sobrecoste que nos puede afectar directamente para unos seres que al fin y al cabo no tienen ningún derecho.
En conclusión, acepto regular ciertas atrocidades que se ejecutan de manera arbitraria y gratuita, pero unas condiciones cuasi ínfimas por las razones que comento ahí arriba.
Vamos que es aplicable y se puede regular.
Si no puedes decir nada inteligente cierra la puta boca.
dyonysos escribió:
Vamos que es aplicable y se puede regular.
Casos como el de la noticia desde luego, nunca he dicho lo contrario. Luego está lo efectivo que sea el sistema de justicia de cada país.
El público es una cantidad de individuos, la idea de que 'el interés público' va por encima de los intereses y derechos privados solo tiene un significado: que los intereses y derechos de algunos individuos tienen prioridad sobre los de los demás.
dyonysos escribió:No, hombre, eso se aplica en muchos países, así que inaplicable no es.
Y es bastante sencillo de objetivizar.
¿De qué me habla? ¿Del maltrato animal o de la vida digna?
De leyes contra el maltrato animal.
Prohibir el maltrato animal es tan genérico que es directamente inaplicable. Otra cosa es que existan ciertas leyes que regulen ciertas condiciones de los animales. De nuevo, el concepto de maltrato animal es subjetivo y podemos caer en excesos que no traigan más que miseria y un sobrecoste que nos puede afectar directamente para unos seres que al fin y al cabo no tienen ningún derecho.
En conclusión, acepto regular ciertas atrocidades que se ejecutan de manera arbitraria y gratuita, pero unas condiciones cuasi ínfimas por las razones que comento ahí arriba.
q en espania no haya una ley al respecto no extrania a nadie ...
pero en varios paises europeos esta prohibido maltratar a los animales ...
aun a los q crias para ser sacrificados deben ser muertos con sistemas que minimicen el sufrimiento ...
hay mucho por hacer, sin duda ...
lo mismo aplica a la zoofilia ...
hay paises q tiene eso regularizado legalmente y otros que no ...
ya es hora de una ley europea comun ...
“De diez cabezas, nueve embisten y una piensa".
(Machado)
