Filmoteca II

[Edwin]

Hombre, tampoco es eso. Hay un plano muy jodido de una montaña conforme llegan nubes bajas que te dan ganas de coger a Iñárritu y canearle, pero por ejemplo toda la secuencia inicial es muy disfrutable y sobretodo en cine.

Por cierto, ¿qué opinan de DiCaprio parado delante de una montaña de cuernos de bisonte? xD

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo no la he visto en el cine, pero vamos, que para ver montañas nevadas me voy a al puerto de Pajares y me mareo menos que con los planos secuencia totalmente gratuitos y autocomplacientes de Iñárritu. Y para ver a Leonardo DiCaprio pasando mucho frío, mejor me quedo en casa. Y todo ese rollo pseudoespiritual del individuo frente a las fuerzas de la naturaleza y tal y cual que se supone que rezuma la película, me suena precisamente a eso, a misticismo de todo a un euro.

La película casi entretiene. Se hace larga, pero bueno, si te gusta muchísimo el cine te tienes que tragar estas cosas también, aunque sólo sea para apreciar lo bueno y reírte a carcajadas de lo malo o pretencioso.

Pero si te apetece coger los 9 euros y gastártelos en una cabina haciendo bromas telefónicas a algún número ruso te vas a aburrir menos tiempo.

Demasiado larga, para contar lo que quiere contar Iñarritu no hace falta tanto metraje, pese a que me gusta el director, es cierto que tiene una tendencia al excesivo misticismo y dar un aura de suceso trascendental a muchas secuencias de una manera demasiado exagerada.
La historia es interesante, la ambientación es buena y me gusta esa imagen salvaje y violenta del western, a veces demasiado edulcorado, con indios tipo Pocahontas y sheriffs como príncipes azules, incluso cuando los pintan de antiheroes siempre parece haber un abismo entre los vaqueros y los indios, toman whisky y van de putas pero no arrancan cabelleras, esa excesiva visión romántica del western.
En el que se cae incluso esta película que pretende lo contrario, pues el oficial americano es poco creíble su exceso de celo en el cumplimiento de la ley, supongo que al ser una producción de Hollywood, hay temas que no se pueden tocar por el bien del lanzamiento comercial de una película dirigida a los espectadores americanos y no franceses, los que hayan visto la película saben a que me refiero.

[Pordiosero]

Ver citas anteriores

Demasiado larga, para contar lo que quiere contar Iñarritu no hace falta tanto metraje

Últimamente tengo esa impresión con demasiada frecuencia. El caso más clamoroso sea quizás es de "La Grande Belleza", de un director que quiere ser recordado como un grande, pero que no tiene casi nada que contar (y menos mal que le ayudan guionistas y dialoguistas, supongo). Vamos, que estoy viendo películas que no son Fatta Morgana pero porque lo disimulan bien...

Ver citas anteriores

En el que se cae incluso esta película que pretende lo contrario, pues el oficial americano es poco creíble su exceso de celo en el cumplimiento de la ley, supongo que al ser una producción de Hollywood, hay temas que no se pueden tocar por el bien del lanzamiento comercial de una película dirigida a los espectadores americanos y no franceses, los que hayan visto la película saben a que me refiero.

Nah, eso creo que es simplemente porque el oficial le ha cogido mucho cariño y respeto al tipo ése, que se supone que les había salvado el culo en algún que otro momento. Es una forma de Iñaturriturí turí turú de decirnos cuán grande el personaje interpretado por Di Caprio es.

[Pordiosero]

Pregunta... ¿debería de ver Aguirre o la cólera de Dios? es que no sé si realmente es una buena película, o simplemente es mítica por tener al pirado de Klaus dándolo todo, o si precisamente por esto último es una película que "tienes que ver porque te descojonas".

¿Qué opináis?

[DistinguidoBourdieu]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

cae en uno de los peores vicios del cine comercial: el de matar toda ambigüedad, el de querer aclararle al espectador cada punto de la película, haciéndolo además del peor modo posible, con el villano confesando en un monólogo final cuál ha sido el engaño, como en una mala serie de crímenes para televisión.

Y a mí que esto me parece una virtud. Aborrezco la ciencia ficción "poética" a la manera de Tarkovski o de "2001". Mucho mejor el sabor a honesta serie B que caracteriza a las mejores muestras del género, empezando por "Blade Runner" que en este caso es la referencia más evidente.

No recuerdo que Blade Runner terminara con un científico-villano contándole a Harrison Ford que él es un replicante, por si al público no le hubiera quedado claro. Me suena más bien aquello las lágrimas en la lluvia y tal, pero quién sabe, hace muchos años que no la veo.

[DistinguidoBourdieu]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

"Ex machina". Me ha gustado mucho, y mira que el tema de la inteligencia artificial y el cacharro que se rebela contra su creador está trillado de cojones.

Ya la coment'e por ac'a. A m'i me gust'o mucho.

A mí me parece que la película es una buena actualización del viejo mito, que se enriquece con preocupaciones típicamente contemporáneas como el aprovechamiento de los datos de navegación y el uso del llamado Big Data, con estructura y recursos de una pieza teatral. El personaje de Nathan, con su mezcla de despotismo y desenfado, encarna de manera convincente el arquetipo de CEO-fundador de una gran empresa tecnológica tan asentado en la imaginería del mundo reciente. Es destacable el cuidado esteticismo de las imágenes y su capacidad para generar atmósfera, y muy sugerente la interpretación de la actriz. Sin embargo, la película tiene fallos de guión, es excesivamente predecible y cae en uno de los peores vicios del cine comercial: el de matar toda ambigüedad, el de querer aclararle al espectador cada punto de la película, haciéndolo además del peor modo posible, con el villano confesando en un monólogo final cuál ha sido el engaño, como en una mala serie de crímenes para televisión. Sin embargo, es de apreciar el castigo final al chico bueno-empollón, que a lo largo de la película llega a hacerse verdaderamente repulsivo de una manera que inicialmente juzgué involuntaria, pero que a la vista del destino que sufre no parecer serlo tanto.

Me gustaría rebatir esto, pero vi la película hace ya un tiempecito y me cuesta recordar los detalles. Sí puedo decir que no me llevé esa impresión al verla, y que aunque no te mantiene en vilo hasta el último segundo, a mí no me pareció tan previsible (todo dependía de qué quería hacer el director, ambas posibilidades estaban en el aire). Además, yo no encuentro algo negativo el que una historia sea sencilla y sin sorpresas acojonantes en el guión tipo Sospechosos habituales: si te hace pasar un buen rato, si te hace pensar, si te hace sentir, si conceptualmente, estéticamente, o creativamente tiene algo que decir, la película me vale.

Aún suponiendo que esta fuera una película sin pretensiones, cosa que desde luego no es, entre un desarrollo sencillo y lineal de la trama y un villano que, de manera incoherente con el guión (¿qué razón puede tener para hacerlo?) le cuenta al protagonista cómo ha jugado con él y con qué propósito, hay una gran distancia. Estamos hablando de una de las formas más torpes de resolver una trama de ficción después de "todo lo que ha ocurrido era sueño". Es un crimen narrativo.

[DistinguidoBourdieu]

Ver citas anteriores

Pregunta... ¿debería de ver Aguirre o la cólera de Dios? es que no sé si realmente es una buena película, o simplemente es mítica por tener al pirado de Klaus dándolo todo, o si precisamente por esto último es una película que "tienes que ver porque te descojonas".

¿Qué opináis?

Es una gran película.

[Skip]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

cae en uno de los peores vicios del cine comercial: el de matar toda ambigüedad, el de querer aclararle al espectador cada punto de la película, haciéndolo además del peor modo posible, con el villano confesando en un monólogo final cuál ha sido el engaño, como en una mala serie de crímenes para televisión.

Y a mí que esto me parece una virtud. Aborrezco la ciencia ficción "poética" a la manera de Tarkovski o de "2001". Mucho mejor el sabor a honesta serie B que caracteriza a las mejores muestras del género, empezando por "Blade Runner" que en este caso es la referencia más evidente.

No recuerdo que Blade Runner terminara con un científico-villano contándole a Harrison Ford que él es un replicante, por si al público no le hubiera quedado claro. Me suena más bien aquello las lágrimas en la lluvia y tal, pero quién sabe, hace muchos años que no la veo.

No termina así, pero tampoco hay rastro de ambigüedad ni puntos oscuros.

Ver citas anteriores

Aún suponiendo que esta fuera una película sin pretensiones, cosa que desde luego no es, entre un desarrollo sencillo y lineal de la trama y un villano que, de manera incoherente con el guión (¿qué razón puede tener para hacerlo?) le cuenta al protagonista cómo ha jugado con él y con qué propósito, hay una gran distancia. Estamos hablando de una de las formas más torpes de resolver una trama de ficción después de "todo lo que ha ocurrido era sueño". Es un crimen narrativo.

Ejemplo a vuelapluma de guionista torpe y criminal:

[Skip]

Ver citas anteriores

Pregunta... ¿debería de ver Aguirre o la cólera de Dios? es que no sé si realmente es una buena película, o simplemente es mítica por tener al pirado de Klaus dándolo todo, o si precisamente por esto último es una película que "tienes que ver porque te descojonas".

¿Qué opináis?

No puedo ser objetivo porque me apasiona el universo personal de Herzog.

[DistinguidoBourdieu]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

cae en uno de los peores vicios del cine comercial: el de matar toda ambigüedad, el de querer aclararle al espectador cada punto de la película, haciéndolo además del peor modo posible, con el villano confesando en un monólogo final cuál ha sido el engaño, como en una mala serie de crímenes para televisión.

Y a mí que esto me parece una virtud. Aborrezco la ciencia ficción "poética" a la manera de Tarkovski o de "2001". Mucho mejor el sabor a honesta serie B que caracteriza a las mejores muestras del género, empezando por "Blade Runner" que en este caso es la referencia más evidente.

No recuerdo que Blade Runner terminara con un científico-villano contándole a Harrison Ford que él es un replicante, por si al público no le hubiera quedado claro. Me suena más bien aquello las lágrimas en la lluvia y tal, pero quién sabe, hace muchos años que no la veo.

No termina así, pero tampoco hay rastro de ambigüedad ni puntos oscuros.

Ver citas anteriores

Aún suponiendo que esta fuera una película sin pretensiones, cosa que desde luego no es, entre un desarrollo sencillo y lineal de la trama y un villano que, de manera incoherente con el guión (¿qué razón puede tener para hacerlo?) le cuenta al protagonista cómo ha jugado con él y con qué propósito, hay una gran distancia. Estamos hablando de una de las formas más torpes de resolver una trama de ficción después de "todo lo que ha ocurrido era sueño". Es un crimen narrativo.

Ejemplo a vuelapluma de guionista torpe y criminal:

Tanto "La huella" como "Mujeres en Venecia" podrían haberse resuelto de una manera más elegante, qué duda cabe, pero no se puede comparar un caso con otro. En "La huella" este tipo de final, aunque abrupto y tosco, es coherente con el conjunto de la narración porque la motivación de los dos personajes es humillarse mutuamente y por tanto ese tipo de conducta resulta psicológicamente plausible; en "Ex machina", el científico/CEO, quien en todo momento aparece como alguien extremadamente secretista, ve al segundo protagonista como una mera pieza de su experimento, no tiene sentimientos hacia él, no muestra ningún deseo de jactancia y es cuidadoso en evitar que este descubra la verdadera naturaleza de sus investigaciones. No hay ninguna razón para que, arriesgándose a una posible reacción violenta o vengativa, le revele en el último día de su estancia los detalles del experimento, por eso el artefacto narrativo resulta tan evidente.

[Pordiosero]

Vi el otro día The danish girl. No sé qué pensar, creo que actúan bien, la película no está mal, pero por algún motivo se me escapó alguna risa que probablemente no sea políticamente correcta.

Hay un momento justo al final, jurarías estar mirando la cara de una mujer. Muy buenos actores.


Acabo de terminar de ver Amy. La verdad es que es una tipa que siempre me produjo simpatía y pena, y bueno, el documental me ha tenido con un nudo en la garganta desde el principio. Una pena, la verdad.

[Skip]

Ver citas anteriores

Tanto "La huella" como "Mujeres en Venecia" podrían haberse resuelto de una manera más elegante, qué duda cabe, pero no se puede comparar un caso con otro. En "La huella" este tipo de final, aunque abrupto y tosco, es coherente con el conjunto de la narración porque la motivación de los dos personajes es humillarse mutuamente y por tanto ese tipo de conducta resulta psicológicamente plausible; en "Ex machina", el científico/CEO, quien en todo momento aparece como alguien extremadamente secretista, ve al segundo protagonista como una mera pieza de su experimento, no tiene sentimientos hacia él, no muestra ningún deseo de jactancia y es cuidadoso en evitar que este descubra la verdadera naturaleza de sus investigaciones. No hay ninguna razón para que, arriesgándose a una posible reacción violenta o vengativa, le revele en el último día de su estancia los detalles del experimento, por eso el artefacto narrativo resulta tan evidente.

Casi me convences, pero no.

Como buen capitalista con rostro humano, el villano de "Ex machina" busca desde el principio entablar con su empleado-cobaya una relación de camaradería. Su intención se ve frustrada en el momento en que éste, que no las tenía todas consigo, decide definitivamente traicionarle y darse a la fuga con la moza. Es entonces cuando el CEO se encuentra en la obligación de sincerarse, a fin tanto de disuadir al empollón de su propósito como de restablecer la confianza entre ambos. A mí me parece psicológicamente plausible.

Hay una regla enunciada por Hitchcock según la cual el arte cinematográfico no consiste en contar, sino en mostrar. Es decir que no se debería confiar al diálogo lo que puede ser explicado con imágenes. Podremos estar más o menos de acuerdo con este principio general, pero tú mismo aludías a la estructura teatral de "Ex machina", y, en teatro, las tramas avanzan por narices a golpe de diálogo.

Por último, es más que sabido que la estética postmoderna se caracteriza, entre otras cosas, por incorporar elementos y procedimientos narrativos propios de géneros considerados tradicionalmente menores o pertenecientes a la llamada cultura de masas (verbigracia, las malas series de televisión) también dentro de las obras de mayor ambición artística, de modo que no veo nada raro o censurable en que el guionista haya decidido incluir la típica escena en la que el malo canta la traviata. Es más, me resulta un recurso simpático en la medida en que contribuye a restar solemnidad a la película. Con esta elección estilística parece querer decirnos: "no se engañen: pese a que aquí se abordan temas tan enjundiosos como la condición humana y el porvenir de la especie, es sólo una obra de ficción. No se la tomen demasiado en serio".

[DistinguidoBourdieu]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tanto "La huella" como "Mujeres en Venecia" podrían haberse resuelto de una manera más elegante, qué duda cabe, pero no se puede comparar un caso con otro. En "La huella" este tipo de final, aunque abrupto y tosco, es coherente con el conjunto de la narración porque la motivación de los dos personajes es humillarse mutuamente y por tanto ese tipo de conducta resulta psicológicamente plausible; en "Ex machina", el científico/CEO, quien en todo momento aparece como alguien extremadamente secretista, ve al segundo protagonista como una mera pieza de su experimento, no tiene sentimientos hacia él, no muestra ningún deseo de jactancia y es cuidadoso en evitar que este descubra la verdadera naturaleza de sus investigaciones. No hay ninguna razón para que, arriesgándose a una posible reacción violenta o vengativa, le revele en el último día de su estancia los detalles del experimento, por eso el artefacto narrativo resulta tan evidente.

Casi me convences, pero no.

Como buen capitalista con rostro humano, el villano de "Ex machina" busca desde el principio entablar con su empleado-cobaya una relación de camaradería. Su intención se ve frustrada en el momento en que éste, que no las tenía todas consigo, decide definitivamente traicionarle y darse a la fuga con la moza. Es entonces cuando el CEO se encuentra en la obligación de sincerarse, a fin tanto de disuadir al empollón de su propósito como de restablecer la confianza entre ambos. A mí me parece psicológicamente plausible.

No, eso no es así según la propia película. El CEO confiesa al final de la historia que el test de conciencia se validaba si el robot era capaz de persuadir al empollón de que sentía verdadero afecto hacia él, si conseguía que el empollón a su vez se sintiera atraído por el robot y, sobre todo, si el robot era capaz de persuadir al empollón de que le ayudara a escapar. Esa era el plan desde el principio. Con tal propósito el CEO había creado un robot partiendo de las preferencias sexuales y otra información psicológica sobre el empollón que habían sido obtenidos analizando sus datos de navegación (punto que me parece muy bueno por distintas razones, pero que podría haberse contado de otra manera). Es decir, el CEO ha conseguido el resultado que deseaba y no tiene ningún motivo para sincerarse, crear un clima de confianza o nada similar. Le bastaba con bloquear los accesos y poner al tipo en ruta al helicóptero que lo iba a recoger.

Ver citas anteriores

Hay una regla enunciada por Hitchcock según la cual el arte cinematográfico no consiste en contar, sino en mostrar. Es decir que no se debería confiar al diálogo lo que puede ser explicado con imágenes. Podremos estar más o menos de acuerdo con este principio general, pero tú mismo aludías a la estructura teatral de "Ex machina", y, en teatro, las tramas avanzan por narices a golpe de diálogo.

Por último, es más que sabido que la estética postmoderna se caracteriza, entre otras cosas, por incorporar elementos y procedimientos narrativos propios de géneros considerados tradicionalmente menores o pertenecientes a la llamada cultura de masas (verbigracia, las malas series de televisión) también dentro de las obras de mayor ambición artística, de modo que no veo nada raro o censurable en que el guionista haya decidido incluir la típica escena en la que el malo canta la traviata. Es más, me resulta un recurso simpático en la medida en que contribuye a restar solemnidad a la película. Con esta elección estilística parece querer decirnos: "no se engañen: pese a que aquí se abordan temas tan enjundiosos como la condición humana y el porvenir de la especie, es sólo una obra de ficción. No se la tomen demasiado en serio".

DistinguidoBourdieu notó para siempre que los argumentos de Skip no admiten la menor réplica y no producen la menor convicción. Un guión que se sobreexplica no es un guiño posmoderno, es una falta de confianza en tu propia capacidad de llevar a tu público un mensaje.

[DistinguidoBourdieu]

"Essential killing", del gran Jerzy Skolimowski. Un preso talibán escapa del convoy que lo lleva a una de las cárceles secretas de la CIA en Centroeuropa. Solo, ignorante del idioma, aislado en un entorno cultural extraño y sin ninguna posibilidad de supervivencia a medio plazo, el fugitivo se lanza a una huida ciega por los bosques nevados de una región rural de Polonia. Brillante manejo de la cámara en una cinta que logra mantener la tensión y el interés durante todo el metraje pese a la casi total ausencia de diálogos. Acción contenida, sin búsqueda de espectacularidad, y un lirismo adusto aunque poderoso.

[Skip]

Ver citas anteriores

No, eso no es así según la propia película. El CEO confiesa al final de la historia que el test de conciencia se validaba si el robot era capaz de persuadir al empollón de que sentía verdadero afecto hacia él, si conseguía que el empollón a su vez se sintiera atraído por el robot y, sobre todo, si el robot era capaz de persuadir al empollón de que le ayudara a escapar. Esa era el plan desde el principio. Con tal propósito el CEO había creado un robot partiendo de las preferencias sexuales y otra información psicológica sobre el empollón que habían sido obtenidos analizando sus datos de navegación (punto que me parece muy bueno por distintas razones, pero que podría haberse contado de otra manera). Es decir, el CEO ha conseguido el resultado que deseaba y no tiene ningún motivo para sincerarse, crear un clima de confianza o nada similar. Le bastaba con bloquear los accesos y poner al tipo en ruta al helicóptero que lo iba a recoger.

Pero tal vez la actitud buenrollista del CEO respondiera a una pulsión profunda y sincera, y, en cualquier caso, parece razonable que estuviera preocupado por la posibilidad de que el empollón no fuera a respetar la cláusula de confidencialidad que le hace firmar al principio.

[Pordiosero]

Como decía no me acuerdo de los detalles. ¿Pero seguro que la prueba era que el programador ayudara a escapar al robot?

[Lady_Sith]

Revisitando GIts en su versión 2.0 Sigue molando, y sigue tan actual o más q cuando se estrenó.

[Pordiosero]

Ver citas anteriores

Revisitando GIts en su versión 2.0 Sigue molando, y sigue tan actual o más q cuando se estrenó.

La serie de dibujos animados? lo intent'e, pero se me hac'ia como los primeros Mortadelos: siempre el mismo tipo de historia, con el mismo tipo desarrollo y conclusi'on, y todos son muy inteligentes.

[DistinguidoBourdieu]

Ver citas anteriores

Como decía no me acuerdo de los detalles. ¿Pero seguro que la prueba era que el programador ayudara a escapar al robot?

Absolutamente. Y coño, no me hagáis esto, que estoy aquí diciendo que al director le ha faltado confianza en el público y lo que me encuentro es que, aunque el guión os lo explica directamente, todavía no os habéis enterado de qué iba la fiesta.

- She passed?
- Yes.
- Oh, that´s fantastic. I gotta say, I´m a bit surprised. I mean, did we ever get past the chess problem, as you phrased it? As in how do you know if a machine is expressing a real emotion or just simulating one? Does Eva actually like you or not? Although, now that I am thinking about it, there is a third option. Not whether she does or does not have the capacity to like you, but whether she´s pretending to like you.
- Pretending to like me?
- Yeah
- Well, why would she do that? I don´t know.
- Maybe she thought of you as a mean to escape.
(...)
- Come here, I´m gonna let you the hook off.
[le enseña el vídeo en que rompe sus dibujos delante de ella]
- You were right about the magician´s hot assistant.
- What are you talking about?
- Misdirection. I rip up her picture, which she can then present as an illustration of my cruelty to her, and her love for you. At the same time, it allows me to do this, in full view of you both.
[le enseña cómo coloca una cámara con batería independiente del circuito general y cómo los ha grabado planeando la huida]
- You feel stupid, but you really shouldn´t, because providing an AI is exactly as problematic as you said it was going to be.
- What was the real test?
- You. Ava was a rat in a maze. To escape, she´d have to use self-awareness, imagination, manipulation, sexuality, empathy, and she did. Now, if that isn´t true AI, what the fuck is?
- So my only function was to be someone she could use to escape?
- Yes.
- And you didn´t select me because I´m good at coding?
- No. Well... No. I mean, you´re okay.
- You selected me based on my search engine inputs. They showed a good kid. With no family. With a moral compass. And no girlfriend. Did you design Ava´s face based on my pornography profile?

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Revisitando GIts en su versión 2.0 Sigue molando, y sigue tan actual o más q cuando se estrenó.

La serie de dibujos animados? lo intent'e, pero se me hac'ia como los primeros Mortadelos: siempre el mismo tipo de historia, con el mismo tipo desarrollo y conclusi'on, y todos son muy inteligentes.

no, la primera serie de dos temporadas es Ghost in the Shell:SAC. Yo me refería a la película original q ha tenido una versión 2.0 en el q usan animación por ordenador para varias escenas. A mi me encantaba la vieja estética y no me dice mucho más. Pero el mensaje de la película sigue siendo tan potente como siempre.

Hay al menos tres ovas además de gits Innocence. Para ser un producto japonés es critico en términos políticos con la historia y la política japonesa.