Re: ¿Es España realmente un país democrático?
Publicado: 07 Nov 2021 17:57
Actualmente es imposible afirmar tal cosa.
Foro para el debate político civilizado
http://soloespolitica.com/foro/
¿En qué parte de la historia se incita y/o se justifica la violencia e intimidación sobre tu rival político para silenciarlo o se llama a "no normalizarlo" en las instituciones?, ¿antes o después de considerarlo un "untermensch"? Lo digo para saber cuánta ventaja nos saca la izquierda en cuanto a nivel de totalitarismo.Ver citas anterioresCol. Rheault escribió: ↑07 Nov 2021 16:03Se empieza por tener desprecio y se continúa por llamarles untermensch, parafraseando sus comentarios todos sabemos como terminó la historia.Ver citas anterioresJosé escribió: ↑07 Nov 2021 14:32 Admiremos lo patético de la escena. Militantes aborregados del PSOE ovacionando a una burócrata millonaria que promete colarles un impuesto más, cuando el Constitucional acaba de declarar ilegal el impuesto de plusvalía que cobran los ayuntamientos al vender una vivienda. Vamos, que va a buscar la manera de cobrárselo al ciudadano. Veremos de qué forma. Imposible no sentir desprecio por esta gente.
Saludos.
¿Cuántos de los que llama izquierdosos hablan de desprecio al otro como lo hace usted en su comentario?Ver citas anterioresJosé escribió: ↑07 Nov 2021 19:55¿En qué parte de la historia se incita y/o se justifica la violencia e intimidación sobre tu rival político para silenciarlo o se llama a "no normalizarlo" en las instituciones?, ¿antes o después de considerarlo un "untermensch"? Lo digo para saber cuánta ventaja nos saca la izquierda en cuanto a nivel de totalitarismo.Ver citas anterioresCol. Rheault escribió: ↑07 Nov 2021 16:03Se empieza por tener desprecio y se continúa por llamarles untermensch, parafraseando sus comentarios todos sabemos como terminó la historia.Ver citas anterioresJosé escribió: ↑07 Nov 2021 14:32 Admiremos lo patético de la escena. Militantes aborregados del PSOE ovacionando a una burócrata millonaria que promete colarles un impuesto más, cuando el Constitucional acaba de declarar ilegal el impuesto de plusvalía que cobran los ayuntamientos al vender una vivienda. Vamos, que va a buscar la manera de cobrárselo al ciudadano. Veremos de qué forma. Imposible no sentir desprecio por esta gente.
Saludos.
Ver citas anterioresCol. Rheault escribió: ↑07 Nov 2021 20:20¿Cuántos de los que llama izquierdosos hablan de desprecio al otro como lo hace usted en su comentario?Ver citas anterioresJosé escribió: ↑07 Nov 2021 19:55¿En qué parte de la historia se incita y/o se justifica la violencia e intimidación sobre tu rival político para silenciarlo o se llama a "no normalizarlo" en las instituciones?, ¿antes o después de considerarlo un "untermensch"? Lo digo para saber cuánta ventaja nos saca la izquierda en cuanto a nivel de totalitarismo.Ver citas anterioresCol. Rheault escribió: ↑07 Nov 2021 16:03Se empieza por tener desprecio y se continúa por llamarles untermensch, parafraseando sus comentarios todos sabemos como terminó la historia.Ver citas anterioresJosé escribió: ↑07 Nov 2021 14:32 Admiremos lo patético de la escena. Militantes aborregados del PSOE ovacionando a una burócrata millonaria que promete colarles un impuesto más, cuando el Constitucional acaba de declarar ilegal el impuesto de plusvalía que cobran los ayuntamientos al vender una vivienda. Vamos, que va a buscar la manera de cobrárselo al ciudadano. Veremos de qué forma. Imposible no sentir desprecio por esta gente.
Saludos.
Saludos.
Siento un gran desprecio intelectual por toda esa gente. ¿Qué quieres que te diga?, ¿que no? ¿Acaso quieres que sea políticamente correcto? Si, a pesar de mi naturaleza republicana, soy monárquico en España y considero que un nido de burócratas, como es la UE, es un salvavidas para este país, te puedes imaginar lo que opino de la masa votante española y lo mucho que me aterraría gozar de más soberanía de la que nos merecemos, dada la situación imperante. Entonces, no va con mi naturaleza quedarme impasible ante ese espectáculo grotesco, donde una privilegiada perteneciente a la casta mafiosa política ha prometido buscar la forma de cobrar al ciudadano las plusvalías de los ayuntamientos, y que una horda de palmeros masoquistas la ovacione por lo que acaba de decir. Simplemente, no puedo.Ver citas anterioresCol. Rheault escribió: ↑07 Nov 2021 20:20 ¿Cuántos de los que llama izquierdosos hablan de desprecio al otro como lo hace usted en su comentario?
Saludos.
Sinceramente, tampoco es que tengas mucho que aportar. No sabes más que juntar dos o tres palabras, pegar links y alguna que otra imagen. Bueno, también eres aficionado a aconsejarle a tus amiguitos del foro que no pierdan el tiempo debatiendo con alguien en concreto. Eso ya te lo he leído un montón de veces. Te repites bastante. La última vez, creo que se lo decías a daktari sobre mezquita. Pero, al margen de esto, nunca he leído una opinión argumentada por tu parte. Por lo cual, estoy conforme con tu decisión. Ganamos todos. Eso sí, si no me haces caso, lo suyo es que tampoco aparezcas haciendo este tipo de comentarios estériles.
Completamente de acuerdoVer citas anterioresShaiapouf escribió: ↑07 Nov 2021 04:02Buenas noches Gálvez.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑24 Oct 2021 00:48ES que a efectos de riesgo es mucho menos peligroso que se diese en el peor de los casos endogamia profesional en uno de los poderes del estado, que el que se dieses una endogamia transversal en todos los poderes del estado. Porque el fin de que existan tres poderes no es caprichoso, sino que el que se contrarresten para evitar modelos autárquicos.Ver citas anterioresShaiapouf escribió: ↑24 Oct 2021 00:29 En efecto.
No tiene sentido vetar una opción (que las altas esferas del poder judicial sean electas por sus propios jueces mediante oposición/carrera interna) porque eso irremediablemente llevará a una mafia interna, cuando, las relaciones mafiosas de poder se dan desde que el Estado existe, y la democracia no ha ayudado a que se eliminen, solo se han complejizado y transparentado. Es decir, en lugar de que el gobierno del poder judicial sea electo por oposición interna, debería ser electo por una mezcla de decisiones entre el presidente (o poder ejecutivo), y el parlamento, dando entonces la posibilidad a que la decisión sea mucho más política que por oposición, ya que en el momento en que se abre un cupo, por probabilidades políticas la decisión tendrá mucho más que ver con una cuestión de ganar-perder terreno político que simplemente velar por un funcionamiento técnico de la justicia.
Yo no sé, pero en España al menos muchos organismos operan por oposición y no por elección o interferencia de otros organismos, y la solución planteada no es que se abran elecciones, sino que la oposición sea transparente, rigurosa y que apunte a objetivos técnicos. Por eso la policía no se elige por referéndum ni tampoco la designa el político de turno, tampoco bomberos, médicos, correos y otros técnicos. Vamos, que vuestra solución será que la policía local sea electa por el alcalde de turno.
En el primer caso se daría contrapoderes de endogamias,,,,en el segundo caso estaríamos cargándonos la calidad democrática del sistema en su conjunto
saludos
Interesado en este asunto estuve revisando sobre cómo funcionaba el sistema de elección de jueces estatales (que son los que en ciertos condados son electos, los federales no) y cómo esto afectaba positiva o negativamente el desarrollo de una justicia, que en principio debiera ser imparcial.
En general este tipo de investigaciones no son muy abundantes porque el sistema judicial en el mundo no tiene ejemplos de sobra de jueces electos, uno de ello es Estados Unidos, y creo que otro es Bolivia.
Leí diferentes descripciones del sistema electivo, cómo se candidatean y promocionan los postulantes a juez en cada condado, solo descripciones, pero luego terminé con éste:
https://www.cambridge.org/core/journals ... 5987857ACA
En el mismo, se señala como los jueces y candidatos a jueces, en búsqueda de fondos para sus campañas, terminan asociando con abogados y bufetes de abogado quienes le financian la campaña. Todos sabemos que nada es gratis en política, que todo favor tiene un porqué detrás, y que esas deudas siempre se pagan, es algo que sabemos pero también hay que comprobarlo, y en este artículo se dan datos bastante interesantes que darían una respuesta pues existe una correlación entre las contribuciones de abogados y las decisiones de los jueces, es decir, es muy posible entonces que exista un conflicto de intereses.
Lo que me lleva a pensar, nuevamente, en cómo una justicia se debe volver independiente, y el hecho es que para que se vuelva independiente, en efecto, debe ser independiente. Cualquier lazo de dependencia que tenga tanto con otros políticos como con los ciudadanos, ya le resta independencia. No es posible plantear un sistema de justicia justo (valga la redundancia) si la justicia se administra con sesgos políticos tan fuertes; es decir, siempre hay sesgos, pero una cosa es que un juez sea más o menos conservador, y otra es que le deba favores a otros políticos o que sus decisiones judiciales tengan que ver con próximas elecciones de tal forma que la aplicación de la justicia sea más o menos dura dependiendo del clamor popular.
Todos nosotros tenemos críticas con el sistema judicial porque en principio es sumamente clasista, y eso es evidente, lo quieran o no, no es lo mismo atropellar a alguien siendo hijo de un rico empresario con influencias a ser un currito con 200 € de ahorro en la cuenta bancaria, pero si el problema es la desigualdad ante la ley, hay otros caminos, como asegurar a todos los mismos abogados en tanto es exageradamente diferente ser defendido por un abogado de oficio que por un bufete cuya factura es de 5 dígitos. Si nuestro problema es que los jueces son muy lentos, entonces habrá que tener más jueces, potenciar la carrera. Si nuestro problema es que los jueces condenan según intereses políticos, pues habría que acabar con esos intereses. Si nuestro problema es, además, que los jueces condenan con leyes injustas, habrá que cambiar la ley.
Si con todo, homologando abogados, jueces e influencias políticas seguimos teniendo un problema, habrá que atajarlo también.
Pero lo que se propone en lugar de ello, es que los jueces dependan de la política o de las decisiones ciudadanas, y eso en lugar de minimizar el sesgo lo acrecienta.
Saludos.
La verdad es que resulta grotesco. Les podría haber dicho "os vamos a encular al salir" y habrían ovacionado igual.Ver citas anterioresJosé escribió: ↑07 Nov 2021 14:32 Admiremos lo patético de la escena. Militantes aborregados del PSOE ovacionando a una burócrata millonaria que promete colarles un impuesto más, cuando el Constitucional acaba de declarar ilegal el impuesto de plusvalía que cobran los ayuntamientos al vender una vivienda. Vamos, que va a buscar la manera de cobrárselo al ciudadano. Veremos de qué forma. Imposible no sentir desprecio por esta gente.
Pero no sé si llega al nivel de "grotesquismo" de esta situación:Ver citas anterioresSanTelmo escribió: ↑08 Nov 2021 18:13La verdad es que resulta grotesco. Les podría haber dicho "os vamos a encular al salir" y habrían ovacionado igual.Ver citas anterioresJosé escribió: ↑07 Nov 2021 14:32 Admiremos lo patético de la escena. Militantes aborregados del PSOE ovacionando a una burócrata millonaria que promete colarles un impuesto más, cuando el Constitucional acaba de declarar ilegal el impuesto de plusvalía que cobran los ayuntamientos al vender una vivienda. Vamos, que va a buscar la manera de cobrárselo al ciudadano. Veremos de qué forma. Imposible no sentir desprecio por esta gente.
Mejor haber seguido a mil muertos diarios.Ver citas anterioresJosé escribió: ↑08 Nov 2021 20:53 Para el que aún no sepa por qué son inconstitucionales los dos estados de alarma decretados por el Gobierno:
- Primer estado de alarma: inconstitucional porque limitó libertades tan nucleares de los ciudadanos que habría sido necesaria una forma más reforzada de estado de emergencia para poder limitar constitucionalmente esas libertades tan nucleares. En particular, hubiera sido necesario aplicar un estado de excepción, en lugar de un estado de alarma.
- Segundo estado de alarma: inconstitucional por la duración excesiva del mismo, sin pasar por el Parlamento. Es decir, por buscar trampear los controles constitucionales habilitados, precisamente, para evitar que el Gobierno abuse de esas potestades y esos poderes extraordinarios.
Desde un punto de vista jurídico, la primera declaración de estado de alarma es más grave que la segunda. Porque se restringieron libertades fundamentales sin haber habilitado el instrumental jurídico y constitucional adecuado para ello. Y que, por lo tanto, hubo violaciones estatales de libertades fundamentales que han quedado absolutamente impunes. Es decir, la estructura administrativa del Estado cercenó libertades individuales sin estar realmente habilitada para ello. Ahora, políticamente, es mucho más grave la segunda declaración que la del primero por varios motivos. El primero es que no estaba jurídicamente tan claro que fuera necesario el estado de excepción frente al estado de alarma para tomar las medidas que se adoptaron. Había, como poco, una duda razonable sobre ello. En segundo lugar, además, la aprobación del estado de excepción tiene plazos más dilatados que los del estado de alarma. Y, si el 14 de marzo había una urgencia pandémica en virtud de la cual el Gobierno consideraba absolutamente urgente e indispensable decretar un estado de excepción (sin olvidar que una semana antes había autorizado manifestaciones multitudinarias del 8M), entonces no tenía otro remedio de utilizar, al menos, en el corto plazo, el estado de alarma.
Hay que admitir que Vox hizo muy bien el recurrir aquel estado de alarma frente al Constitucional para que este se pronunciase y haya clarificado que, si en el futuro hubiese que tomar medidas similares, no bastaría con el estado de alarma, sino que habría que seguir el procedimiento del estado de excepción.
Pero es que el Gobierno decretó, de una sola vez, un estado de alarma de 6 meses que era abiertamente anticonstitucional. Era evidente que el Gobierno se estaba saltando la Constitución. El artículo 116.2 dice solo podría decretarse un estado de alarma por un plazo de 15 días. Se puede ir prorrogando, sí. Pero, cada prórroga no puede ser de una duración superior a 15 días. El Gobierno decreta un estado de alarma de 6 meses y pretendía hacernos creer que esto no era inconstitucional.
En fin, así es el PSOE. Este es el partido más votado de España. Va a ser difícil salir de esta situación con la mentalidad que tiene la población de este país. Un pueblo poco instruido es fácil que se deje llevar por los cantos de sirena de los demagogos de nuestro tiempo. Mientras los españoles sigan viendo al Estado y sus gobiernos como un padre protector y no como un enemigo que aplasta la libertad cuando puede, será inevitable seguir en la zanja y con estos tipejos sin escrúpulos de gobernantes.
¿Por qué miente?Ver citas anterioresJosé escribió: ↑08 Nov 2021 20:53
Pero es que el Gobierno decretó, de una sola vez, un estado de alarma de 6 meses que era abiertamente anticonstitucional. Era evidente que el Gobierno se estaba saltando la Constitución. El artículo 116.2 dice solo podría decretarse un estado de alarma por un plazo de 15 días. Se puede ir prorrogando, sí. Pero, cada prórroga no puede ser de una duración superior a 15 días. El Gobierno decreta un estado de alarma de 6 meses y pretendía hacernos creer que esto no era inconstitucional.
Al gobierno le importaban una mierda los muertos, podía haber utilizado el mecanismo adecuado y no lo hizo para evitar el control del parlamento.Ver citas anterioresRegshoe escribió: ↑08 Nov 2021 22:16Mejor haber seguido a mil muertos diarios.Ver citas anterioresJosé escribió: ↑08 Nov 2021 20:53 Para el que aún no sepa por qué son inconstitucionales los dos estados de alarma decretados por el Gobierno:
- Primer estado de alarma: inconstitucional porque limitó libertades tan nucleares de los ciudadanos que habría sido necesaria una forma más reforzada de estado de emergencia para poder limitar constitucionalmente esas libertades tan nucleares. En particular, hubiera sido necesario aplicar un estado de excepción, en lugar de un estado de alarma.
- Segundo estado de alarma: inconstitucional por la duración excesiva del mismo, sin pasar por el Parlamento. Es decir, por buscar trampear los controles constitucionales habilitados, precisamente, para evitar que el Gobierno abuse de esas potestades y esos poderes extraordinarios.
Desde un punto de vista jurídico, la primera declaración de estado de alarma es más grave que la segunda. Porque se restringieron libertades fundamentales sin haber habilitado el instrumental jurídico y constitucional adecuado para ello. Y que, por lo tanto, hubo violaciones estatales de libertades fundamentales que han quedado absolutamente impunes. Es decir, la estructura administrativa del Estado cercenó libertades individuales sin estar realmente habilitada para ello. Ahora, políticamente, es mucho más grave la segunda declaración que la del primero por varios motivos. El primero es que no estaba jurídicamente tan claro que fuera necesario el estado de excepción frente al estado de alarma para tomar las medidas que se adoptaron. Había, como poco, una duda razonable sobre ello. En segundo lugar, además, la aprobación del estado de excepción tiene plazos más dilatados que los del estado de alarma. Y, si el 14 de marzo había una urgencia pandémica en virtud de la cual el Gobierno consideraba absolutamente urgente e indispensable decretar un estado de excepción (sin olvidar que una semana antes había autorizado manifestaciones multitudinarias del 8M), entonces no tenía otro remedio de utilizar, al menos, en el corto plazo, el estado de alarma.
Hay que admitir que Vox hizo muy bien el recurrir aquel estado de alarma frente al Constitucional para que este se pronunciase y haya clarificado que, si en el futuro hubiese que tomar medidas similares, no bastaría con el estado de alarma, sino que habría que seguir el procedimiento del estado de excepción.
Pero es que el Gobierno decretó, de una sola vez, un estado de alarma de 6 meses que era abiertamente anticonstitucional. Era evidente que el Gobierno se estaba saltando la Constitución. El artículo 116.2 dice solo podría decretarse un estado de alarma por un plazo de 15 días. Se puede ir prorrogando, sí. Pero, cada prórroga no puede ser de una duración superior a 15 días. El Gobierno decreta un estado de alarma de 6 meses y pretendía hacernos creer que esto no era inconstitucional.
En fin, así es el PSOE. Este es el partido más votado de España. Va a ser difícil salir de esta situación con la mentalidad que tiene la población de este país. Un pueblo poco instruido es fácil que se deje llevar por los cantos de sirena de los demagogos de nuestro tiempo. Mientras los españoles sigan viendo al Estado y sus gobiernos como un padre protector y no como un enemigo que aplasta la libertad cuando puede, será inevitable seguir en la zanja y con estos tipejos sin escrúpulos de gobernantes.
Ver citas anterioresjordi escribió: ↑08 Nov 2021 22:31¿Por qué miente?Ver citas anterioresJosé escribió: ↑08 Nov 2021 20:53
Pero es que el Gobierno decretó, de una sola vez, un estado de alarma de 6 meses que era abiertamente anticonstitucional. Era evidente que el Gobierno se estaba saltando la Constitución. El artículo 116.2 dice solo podría decretarse un estado de alarma por un plazo de 15 días. Se puede ir prorrogando, sí. Pero, cada prórroga no puede ser de una duración superior a 15 días. El Gobierno decreta un estado de alarma de 6 meses y pretendía hacernos creer que esto no era inconstitucional.
Artículo 3. Duración.
La duración del estado de alarma que se declara por el presente real decreto es de quince días naturales.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2020-3692
No ha mentido, la prórroga del segundo estado de alarma se fue a 6 meses.Ver citas anterioresjordi escribió: ↑08 Nov 2021 22:31¿Por qué miente?Ver citas anterioresJosé escribió: ↑08 Nov 2021 20:53
Pero es que el Gobierno decretó, de una sola vez, un estado de alarma de 6 meses que era abiertamente anticonstitucional. Era evidente que el Gobierno se estaba saltando la Constitución. El artículo 116.2 dice solo podría decretarse un estado de alarma por un plazo de 15 días. Se puede ir prorrogando, sí. Pero, cada prórroga no puede ser de una duración superior a 15 días. El Gobierno decreta un estado de alarma de 6 meses y pretendía hacernos creer que esto no era inconstitucional.
Artículo 3. Duración.
La duración del estado de alarma que se declara por el presente real decreto es de quince días naturales.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2020-3692
https://www.lamoncloa.gob.es/covid-19/P ... larma.aspxVer citas anterioresEl Consejo de Ministros aprobó el 3 de noviembre una prórroga del Estado de alarma por un periodo de 6 meses desde las 00:00 horas del 9 de noviembre de 2020 hasta las 00:00 horas del 9 de mayo de 2021.
Y se reían mientras.Ver citas anterioresSanTelmo escribió: ↑08 Nov 2021 22:43Al gobierno le importaban una mierda los muertos, podía haber utilizado el mecanismo adecuado y no lo hizo para evitar el control del parlamento.Ver citas anterioresRegshoe escribió: ↑08 Nov 2021 22:16Mejor haber seguido a mil muertos diarios.Ver citas anterioresJosé escribió: ↑08 Nov 2021 20:53 Para el que aún no sepa por qué son inconstitucionales los dos estados de alarma decretados por el Gobierno:
- Primer estado de alarma: inconstitucional porque limitó libertades tan nucleares de los ciudadanos que habría sido necesaria una forma más reforzada de estado de emergencia para poder limitar constitucionalmente esas libertades tan nucleares. En particular, hubiera sido necesario aplicar un estado de excepción, en lugar de un estado de alarma.
- Segundo estado de alarma: inconstitucional por la duración excesiva del mismo, sin pasar por el Parlamento. Es decir, por buscar trampear los controles constitucionales habilitados, precisamente, para evitar que el Gobierno abuse de esas potestades y esos poderes extraordinarios.
Desde un punto de vista jurídico, la primera declaración de estado de alarma es más grave que la segunda. Porque se restringieron libertades fundamentales sin haber habilitado el instrumental jurídico y constitucional adecuado para ello. Y que, por lo tanto, hubo violaciones estatales de libertades fundamentales que han quedado absolutamente impunes. Es decir, la estructura administrativa del Estado cercenó libertades individuales sin estar realmente habilitada para ello. Ahora, políticamente, es mucho más grave la segunda declaración que la del primero por varios motivos. El primero es que no estaba jurídicamente tan claro que fuera necesario el estado de excepción frente al estado de alarma para tomar las medidas que se adoptaron. Había, como poco, una duda razonable sobre ello. En segundo lugar, además, la aprobación del estado de excepción tiene plazos más dilatados que los del estado de alarma. Y, si el 14 de marzo había una urgencia pandémica en virtud de la cual el Gobierno consideraba absolutamente urgente e indispensable decretar un estado de excepción (sin olvidar que una semana antes había autorizado manifestaciones multitudinarias del 8M), entonces no tenía otro remedio de utilizar, al menos, en el corto plazo, el estado de alarma.
Hay que admitir que Vox hizo muy bien el recurrir aquel estado de alarma frente al Constitucional para que este se pronunciase y haya clarificado que, si en el futuro hubiese que tomar medidas similares, no bastaría con el estado de alarma, sino que habría que seguir el procedimiento del estado de excepción.
Pero es que el Gobierno decretó, de una sola vez, un estado de alarma de 6 meses que era abiertamente anticonstitucional. Era evidente que el Gobierno se estaba saltando la Constitución. El artículo 116.2 dice solo podría decretarse un estado de alarma por un plazo de 15 días. Se puede ir prorrogando, sí. Pero, cada prórroga no puede ser de una duración superior a 15 días. El Gobierno decreta un estado de alarma de 6 meses y pretendía hacernos creer que esto no era inconstitucional.
En fin, así es el PSOE. Este es el partido más votado de España. Va a ser difícil salir de esta situación con la mentalidad que tiene la población de este país. Un pueblo poco instruido es fácil que se deje llevar por los cantos de sirena de los demagogos de nuestro tiempo. Mientras los españoles sigan viendo al Estado y sus gobiernos como un padre protector y no como un enemigo que aplasta la libertad cuando puede, será inevitable seguir en la zanja y con estos tipejos sin escrúpulos de gobernantes.
Una prorroga no es "de una sola vez".Ver citas anterioresSanTelmo escribió: ↑08 Nov 2021 22:53No ha mentido, la prórroga del segundo estado de alarma se fue a 6 meses.Ver citas anterioresjordi escribió: ↑08 Nov 2021 22:31¿Por qué miente?Ver citas anterioresJosé escribió: ↑08 Nov 2021 20:53
Pero es que el Gobierno decretó, de una sola vez, un estado de alarma de 6 meses que era abiertamente anticonstitucional. Era evidente que el Gobierno se estaba saltando la Constitución. El artículo 116.2 dice solo podría decretarse un estado de alarma por un plazo de 15 días. Se puede ir prorrogando, sí. Pero, cada prórroga no puede ser de una duración superior a 15 días. El Gobierno decreta un estado de alarma de 6 meses y pretendía hacernos creer que esto no era inconstitucional.
Artículo 3. Duración.
La duración del estado de alarma que se declara por el presente real decreto es de quince días naturales.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2020-3692
https://www.lamoncloa.gob.es/covid-19/P ... larma.aspxVer citas anterioresEl Consejo de Ministros aprobó el 3 de noviembre una prórroga del Estado de alarma por un periodo de 6 meses desde las 00:00 horas del 9 de noviembre de 2020 hasta las 00:00 horas del 9 de mayo de 2021.