Solo es Política

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:Sigue sin responder a mis preguntas. Responda l ¿ que gana la sociedad con el gaymonio ?

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Los derechos individuales no dependen de que la sociedad "gane" con ellos. Esa es la clase de pensamiento que lleva a la eugenesia: ¿qué "gana" la sociedad con los individuos diferentes?

Vamos a ver, no estamos hablando de proteger derechos, hablamos de que el matrimonio, entendido como la unión de un hombre y una mujer, es un bien social a proteger.

Eso es una opinión, no un hecho.

Ver citas anteriores

Y el matrimonio desde luego se desvirtúa cuando se celebra entre personas del mismo sexo.

Eso es sólo una opìnión particular tuya. Muy particular, por cierto.

Ver citas anteriores

La familia, la de verdad, trasciende a la pareja y proyecta sus beneficios en todos los ámbitos de la sociedad. La unión matrimonial conforma patrimonios, lazos de protección a sus miembros y toda una red de apoyo. La pertenencia a una familia genera confianza ante terceros y proyecta ámbitos de confianza.

Los gays también tienen familia y forman familia. ¿Qué cuesta tanto de entender?

Ver citas anteriores

La familia, por tanto , se conforma ante la unión de hombre y mujer. Esa unión ha de ser necesariamente indisoluble y fértil.

Eso e suna tontería. La fertilidad no tiene nada que ver con el derecho al matrimonio.

Y como ya dije arriba, los derechos son del individuo, no hay que merecerlos ni has de "servir de algo" para tenerlos.

Y dado que sigues emperrado en que "no te respondo", te diré OTRA VEZ que estamos hablando de homosexualidad y matrimonio, no de de otras cosas y matrimonio. No estamos hablando de cohetería y matrimonio, ni de vacas y matrimonio ni de aracnofobia y matrimonio. Estamos hablando de homosexualidad y matrimonio.

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:Sigue sin responder a mis preguntas. Responda l ¿ que gana la sociedad con el gaymonio ?

Con más tolerancia la sociedad gana libertades y será más próspera.

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:El incesto se considera inmoral por mucha gente, podemos discutir si no lo es y se debe permitir.
La homosexualidad no se considera inmoral por la mayoría de las personas, salvo los fundamentalistas.

Mira que yo estoy a favor del matrimonio homosexual. Pero vaya argumento, que a mucha gente le parece bien.

Supongo que en otros tiempos cuando a la mayoría de la gente le parecía bien torturarlos o quemarlos por sodomitas pues debería de ser eso buena cosa.

saludos

Hombre, daban espectaculo. No hay nada que gustase más al populacho de aquel entonces que ver retorcerse entre enormes alaridos de dolor a los sodomitas convertidos en teas.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Eso era una barbaridad....para dar espectáculo morboso hoy en día ya tenemos a Tele5

saludos

Ver citas anteriores

Avicena escribió: Pero no estoy diciendo porque estoy a favor del matrimonio homosexual, para mí es algo muy simple, los homosexuales tienen el mismo derecho a casarse que los heterosexuales es de justicia.
Estoy contestando a la pregunta de maestro de porque el matrimonio incestuoso está prohibido y el homosexual no.
Y es un principio democrático, el incesto es tabú en la sociedad contemporánea y la sociedad no demanda su regulación, no es el caso de la homosexualidad.
A lo mejor en un futuro se considerará como salvaje que no se regulasen los matrimonios entre hermanos, padres e hijos, en eso no me meto.

Ya, pero estás recurriendo a una argumento ad populum . También era democrático el tema de quemar a los homosexuales....y supongo tu no defenderás que se hiciesen esas cosas en base de esos principios democráticos. Los argumentos ad populum son fácilmente rebatibles.
Yo estoy a favor del matrimonio gay, pero habría aplaudido de igual manera si Zapatero lo hubiese aprobado aunque hubiese sido impopular hacerlo.
Respecto al tema del incesto que plantea el Maestro Golpeador sencillamente se trata de una falacia de falsa analogía.
El incesto no tiene nada que ver con el matrimonio homosexual...es cómo si te hubiese dicho, "porqué es bueno el matrimonio homosexual y no el canibalismo ritual"...o incluso "porqué es bueno el matrimonio heterosexual porqué no legalizamos el incesto" ...es decir se trata de una falacia de falsa analogía desde el principio.
Ya si te quieres meter en profundidades puedes defender la vigencia de dicho tabú aduciendo que este tiene unos costes sociales que en absoluto los plantea el matrimonio entre homosexuales.

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió: Ya, pero estás recurriendo a una argumento ad populum . También era democrático el tema de quemar a los homosexuales....y supongo tu no defenderás que se hiciesen esas cosas en base de esos principios democráticos. Los argumentos ad populum son fácilmente rebatibles.
Yo estoy a favor del matrimonio gay, pero habría aplaudido de igual manera si Zapatero lo hubiese aprobado aunque hubiese sido impopular hacerlo.
Respecto al tema del incesto que plantea el Maestro Golpeador sencillamente se trata de una falacia de falsa analogía.
El incesto no tiene nada que ver con el matrimonio homosexual...es cómo si te hubiese dicho, "porqué es bueno el matrimonio homosexual y no el canibalismo ritual"...o incluso "porqué es bueno el matrimonio heterosexual porqué no legalizamos el incesto" ...es decir se trata de una falacia de falsa analogía desde el principio.
Ya si te quieres meter en profundidades puedes defender dicho tabú aduciendo que este tiene unos costes sociales que en absoluto los plantea el matrimonio entre homosexuales.

saludos

No, una falacia ad populum, es defender una postura arguyendo que tienes razón porque lo cree la mayoría.
Si tú no te pones a valorar si tienen razón o no y dices, la causa por la que el Reino Unido sale de la UE, es por un referéndum democrático.
La razón por la que el Nudismo en cualquier lado o el canibalismo no se practican es porque hay un tabú al respecto, la mayoría social no lo aprueba.
No estoy utilizando una falacia, estoy constatando un hecho y explicándolo.
En ningún momento justifico el matrimonio homosexual por el principio democrático, que en una sociedad de Derecho es importante, pero son en temas más neutros, que no afecten a derechos fundamentales.
Simplemente estoy explicando porque el incesto no es legal, porque democráticamente no tiene apoyo y es un tema tabú, estoy diciendo que no deba serlo???, en ningún momento.
El problema que hace Maestro es que para justificar una discriminación de un colectivo, busca otro colectivo que no tenga ese derecho, pero eso lo único que pondría patente es que existirían más injusticias, no argumenta nada contra el matrimonio homosexual.
No creo que sea una falsa analogía, porque viene a raíz del comentario de Nowomowa, de porque dos personas adultas con sus plenas facultades no se pueden casar, me parece una analogía.
Pero es absurdo, porque está dando por supuesto que estamos en contra del matrimonio incestuoso y eso no lo hemos planteado, porque ni siquiera hay una demanda, en su momento nos pronunciaremos, como se legisle al respecto no afecta a la legitimidad de los homosexuales a casarse.

'


Valiente discurso de Rocío Monasterio, presidenta de VOX Madrid.

https://www.youtube.com/watch?v=OVzRg9OfgoM

Ver citas anteriores

Atila escribió:'


Valiente discurso de Rocío Monasterio, presidenta de VOX Madrid.

https://www.youtube.com/watch?v=OVzRg9OfgoM

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió: Pero no estoy diciendo porque estoy a favor del matrimonio homosexual, para mí es algo muy simple, los homosexuales tienen el mismo derecho a casarse que los heterosexuales es de justicia.
Estoy contestando a la pregunta de maestro de porque el matrimonio incestuoso está prohibido y el homosexual no.
Y es un principio democrático, el incesto es tabú en la sociedad contemporánea y la sociedad no demanda su regulación, no es el caso de la homosexualidad.
A lo mejor en un futuro se considerará como salvaje que no se regulasen los matrimonios entre hermanos, padres e hijos, en eso no me meto.

Ya, pero estás recurriendo a una argumento ad populum . También era democrático el tema de quemar a los homosexuales....y supongo tu no defenderás que se hiciesen esas cosas en base de esos principios democráticos. Los argumentos ad populum son fácilmente rebatibles.
Yo estoy a favor del matrimonio gay, pero habría aplaudido de igual manera si Zapatero lo hubiese aprobado aunque hubiese sido impopular hacerlo.
Respecto al tema del incesto que plantea el Maestro Golpeador sencillamente se trata de una falacia de falsa analogía.
El incesto no tiene nada que ver con el matrimonio homosexual...es cómo si te hubiese dicho, "porqué es bueno el matrimonio homosexual y no el canibalismo ritual"...o incluso "porqué es bueno el matrimonio heterosexual porqué no legalizamos el incesto" ...es decir se trata de una falacia de falsa analogía desde el principio.
Ya si te quieres meter en profundidades puedes defender la vigencia de dicho tabú aduciendo que este tiene unos costes sociales que en absoluto los plantea el matrimonio entre homosexuales.

saludos

Lo de sacar el incesto fue una respuesta al argumento de Nowo sobre que por qué dos adultos pueden o no casarse si quieren. A mi no me parece que sea una falsa analogía, el incesto no es delito, no veo por qué dos hermanos que además ya tengan hijos por ejemplo no iban a poder casarse si quieren. Al fin y al cabo el matrimonio en su versión civil no deja de ser un contrato entre dos personas.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió: Pero no estoy diciendo porque estoy a favor del matrimonio homosexual, para mí es algo muy simple, los homosexuales tienen el mismo derecho a casarse que los heterosexuales es de justicia.
Estoy contestando a la pregunta de maestro de porque el matrimonio incestuoso está prohibido y el homosexual no.
Y es un principio democrático, el incesto es tabú en la sociedad contemporánea y la sociedad no demanda su regulación, no es el caso de la homosexualidad.
A lo mejor en un futuro se considerará como salvaje que no se regulasen los matrimonios entre hermanos, padres e hijos, en eso no me meto.

Ya, pero estás recurriendo a una argumento ad populum . También era democrático el tema de quemar a los homosexuales....y supongo tu no defenderás que se hiciesen esas cosas en base de esos principios democráticos. Los argumentos ad populum son fácilmente rebatibles.
Yo estoy a favor del matrimonio gay, pero habría aplaudido de igual manera si Zapatero lo hubiese aprobado aunque hubiese sido impopular hacerlo.
Respecto al tema del incesto que plantea el Maestro Golpeador sencillamente se trata de una falacia de falsa analogía.
El incesto no tiene nada que ver con el matrimonio homosexual...es cómo si te hubiese dicho, "porqué es bueno el matrimonio homosexual y no el canibalismo ritual"...o incluso "porqué es bueno el matrimonio heterosexual porqué no legalizamos el incesto" ...es decir se trata de una falacia de falsa analogía desde el principio.
Ya si te quieres meter en profundidades puedes defender la vigencia de dicho tabú aduciendo que este tiene unos costes sociales que en absoluto los plantea el matrimonio entre homosexuales.

saludos

Lo de sacar el incesto fue una respuesta al argumento de Nowo sobre que por qué dos adultos pueden o no casarse si quieren. A mi no me parece que sea una falsa analogía, el incesto no es delito, no veo por qué dos hermanos que además ya tengan hijos por ejemplo no iban a poder casarse si quieren. Al fin y al cabo el matrimonio en su versión civil no deja de ser un contrato entre dos personas.

En realidad, el artículo 47 del código civil prohíbe el matrimonio entre parientes consanguíneos o por adopción, hasta el tercer grado de consanguinidad (tíos con sobrinos). Sin embargo, los parientes de tercer grado pueden solicitar una exención, siempre que sea por justa causa y a criterio del juez.

En el caso del matrimonio canónico, está prohibido hasta el cuarto grado, pero a partir del tercero puede solicitarse dispensa de la prohibición al Ordinario de la diócesis.

Es decir, están prohibidos en todos los casos matrimonios de padres, hijos, hermanos y abuelos; tíos y sobrinos pueden casarse excepcionalmente con permiso del juez o la Iglesia y primos hermanos pueden casarse libremente por lo civil o con dispensa por la Iglesia.

Y nada de esto tiene nada que ver con que algunas personas sean homosexuales.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: Mira que yo estoy a favor del matrimonio homosexual. Pero vaya argumento, que a mucha gente le parece bien.

Supongo que en otros tiempos cuando a la mayoría de la gente le parecía bien torturarlos o quemarlos por sodomitas pues debería de ser eso buena cosa.

saludos

Hombre, daban espectaculo. No hay nada que gustase más al populacho de aquel entonces que ver retorcerse entre enormes alaridos de dolor a los sodomitas convertidos en teas.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Eso era una barbaridad....para dar espectáculo morboso hoy en día ya tenemos a Tele5

saludos

Usted no debe conocer la web de los narcos mejicanos.

Cuelgan unos vídeos tremendos. Eso sí que es una barbaridad.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió: Pero no estoy diciendo porque estoy a favor del matrimonio homosexual, para mí es algo muy simple, los homosexuales tienen el mismo derecho a casarse que los heterosexuales es de justicia.
Estoy contestando a la pregunta de maestro de porque el matrimonio incestuoso está prohibido y el homosexual no.
Y es un principio democrático, el incesto es tabú en la sociedad contemporánea y la sociedad no demanda su regulación, no es el caso de la homosexualidad.
A lo mejor en un futuro se considerará como salvaje que no se regulasen los matrimonios entre hermanos, padres e hijos, en eso no me meto.

Ya, pero estás recurriendo a una argumento ad populum . También era democrático el tema de quemar a los homosexuales....y supongo tu no defenderás que se hiciesen esas cosas en base de esos principios democráticos. Los argumentos ad populum son fácilmente rebatibles.
Yo estoy a favor del matrimonio gay, pero habría aplaudido de igual manera si Zapatero lo hubiese aprobado aunque hubiese sido impopular hacerlo.
Respecto al tema del incesto que plantea el Maestro Golpeador sencillamente se trata de una falacia de falsa analogía.
El incesto no tiene nada que ver con el matrimonio homosexual...es cómo si te hubiese dicho, "porqué es bueno el matrimonio homosexual y no el canibalismo ritual"...o incluso "porqué es bueno el matrimonio heterosexual porqué no legalizamos el incesto" ...es decir se trata de una falacia de falsa analogía desde el principio.
Ya si te quieres meter en profundidades puedes defender la vigencia de dicho tabú aduciendo que este tiene unos costes sociales que en absoluto los plantea el matrimonio entre homosexuales.

saludos

Lo de sacar el incesto fue una respuesta al argumento de Nowo sobre que por qué dos adultos pueden o no casarse si quieren. A mi no me parece que sea una falsa analogía, el incesto no es delito, no veo por qué dos hermanos que además ya tengan hijos por ejemplo no iban a poder casarse si quieren. Al fin y al cabo el matrimonio en su versión civil no deja de ser un contrato entre dos personas.

La verdad que siendo sinceros hay que reconocer que hay mucha carga moral por la que el incesto no puede acceder al matrimonio.

No obstante, el matrimonio se entiende como un contrato entre dos personas para formar un núcleo familiar entre dos personas que derivan de dos núcleos diferentes sin relaciones de parentesco directas, entre dos hermanos o un padre y un hijo al final ya existe ese nucleo.

Es complicado la verdad hasta para alguien como yo que soy tan amoral, me cuesta mucho llegar a justificar que puedan casarse dos hermanos.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió: Pero no estoy diciendo porque estoy a favor del matrimonio homosexual, para mí es algo muy simple, los homosexuales tienen el mismo derecho a casarse que los heterosexuales es de justicia.
Estoy contestando a la pregunta de maestro de porque el matrimonio incestuoso está prohibido y el homosexual no.
Y es un principio democrático, el incesto es tabú en la sociedad contemporánea y la sociedad no demanda su regulación, no es el caso de la homosexualidad.
A lo mejor en un futuro se considerará como salvaje que no se regulasen los matrimonios entre hermanos, padres e hijos, en eso no me meto.

Ya, pero estás recurriendo a una argumento ad populum . También era democrático el tema de quemar a los homosexuales....y supongo tu no defenderás que se hiciesen esas cosas en base de esos principios democráticos. Los argumentos ad populum son fácilmente rebatibles.
Yo estoy a favor del matrimonio gay, pero habría aplaudido de igual manera si Zapatero lo hubiese aprobado aunque hubiese sido impopular hacerlo.
Respecto al tema del incesto que plantea el Maestro Golpeador sencillamente se trata de una falacia de falsa analogía.
El incesto no tiene nada que ver con el matrimonio homosexual...es cómo si te hubiese dicho, "porqué es bueno el matrimonio homosexual y no el canibalismo ritual"...o incluso "porqué es bueno el matrimonio heterosexual porqué no legalizamos el incesto" ...es decir se trata de una falacia de falsa analogía desde el principio.
Ya si te quieres meter en profundidades puedes defender la vigencia de dicho tabú aduciendo que este tiene unos costes sociales que en absoluto los plantea el matrimonio entre homosexuales.

saludos

Lo de sacar el incesto fue una respuesta al argumento de Nowo sobre que por qué dos adultos pueden o no casarse si quieren. A mi no me parece que sea una falsa analogía, el incesto no es delito, no veo por qué dos hermanos que además ya tengan hijos por ejemplo no iban a poder casarse si quieren. Al fin y al cabo el matrimonio en su versión civil no deja de ser un contrato entre dos personas.

El tabú del incesto es distinto al de las bodas homosexuales, tiene sus bases en un mayor coste social que el matrimonio gay ni remotamente tienen, por eso está mucho mas consolidado dicho tabú y trae un mayor reparo social al respecto, porque los costes potenciales son infinitamente mayores.

saludos

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió: Pero no estoy diciendo porque estoy a favor del matrimonio homosexual, para mí es algo muy simple, los homosexuales tienen el mismo derecho a casarse que los heterosexuales es de justicia.
Estoy contestando a la pregunta de maestro de porque el matrimonio incestuoso está prohibido y el homosexual no.
Y es un principio democrático, el incesto es tabú en la sociedad contemporánea y la sociedad no demanda su regulación, no es el caso de la homosexualidad.
A lo mejor en un futuro se considerará como salvaje que no se regulasen los matrimonios entre hermanos, padres e hijos, en eso no me meto.

Ya, pero estás recurriendo a una argumento ad populum . También era democrático el tema de quemar a los homosexuales....y supongo tu no defenderás que se hiciesen esas cosas en base de esos principios democráticos. Los argumentos ad populum son fácilmente rebatibles.
Yo estoy a favor del matrimonio gay, pero habría aplaudido de igual manera si Zapatero lo hubiese aprobado aunque hubiese sido impopular hacerlo.
Respecto al tema del incesto que plantea el Maestro Golpeador sencillamente se trata de una falacia de falsa analogía.
El incesto no tiene nada que ver con el matrimonio homosexual...es cómo si te hubiese dicho, "porqué es bueno el matrimonio homosexual y no el canibalismo ritual"...o incluso "porqué es bueno el matrimonio heterosexual porqué no legalizamos el incesto" ...es decir se trata de una falacia de falsa analogía desde el principio.
Ya si te quieres meter en profundidades puedes defender la vigencia de dicho tabú aduciendo que este tiene unos costes sociales que en absoluto los plantea el matrimonio entre homosexuales.

saludos

Lo de sacar el incesto fue una respuesta al argumento de Nowo sobre que por qué dos adultos pueden o no casarse si quieren. A mi no me parece que sea una falsa analogía, el incesto no es delito, no veo por qué dos hermanos que además ya tengan hijos por ejemplo no iban a poder casarse si quieren. Al fin y al cabo el matrimonio en su versión civil no deja de ser un contrato entre dos personas.

La verdad que siendo sinceros hay que reconocer que hay mucha carga moral por la que el incesto no puede acceder al matrimonio.

No obstante, el matrimonio se entiende como un contrato entre dos personas para formar un núcleo familiar entre dos personas que derivan de dos núcleos diferentes sin relaciones de parentesco directas, entre dos hermanos o un padre y un hijo al final ya existe ese nucleo.

Es complicado la verdad hasta para alguien como yo que soy tan amoral, me cuesta mucho llegar a justificar que puedan casarse dos hermanos.

Es como lo de ver a dos señores morreandose en público . Esta mal porque da asco a los de su alrededor. Da cosa, hace feo.

Los gays entiendo que deberían cortarse.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió: Pero no estoy diciendo porque estoy a favor del matrimonio homosexual, para mí es algo muy simple, los homosexuales tienen el mismo derecho a casarse que los heterosexuales es de justicia.
Estoy contestando a la pregunta de maestro de porque el matrimonio incestuoso está prohibido y el homosexual no.
Y es un principio democrático, el incesto es tabú en la sociedad contemporánea y la sociedad no demanda su regulación, no es el caso de la homosexualidad.
A lo mejor en un futuro se considerará como salvaje que no se regulasen los matrimonios entre hermanos, padres e hijos, en eso no me meto.

Ya, pero estás recurriendo a una argumento ad populum . También era democrático el tema de quemar a los homosexuales....y supongo tu no defenderás que se hiciesen esas cosas en base de esos principios democráticos. Los argumentos ad populum son fácilmente rebatibles.
Yo estoy a favor del matrimonio gay, pero habría aplaudido de igual manera si Zapatero lo hubiese aprobado aunque hubiese sido impopular hacerlo.
Respecto al tema del incesto que plantea el Maestro Golpeador sencillamente se trata de una falacia de falsa analogía.
El incesto no tiene nada que ver con el matrimonio homosexual...es cómo si te hubiese dicho, "porqué es bueno el matrimonio homosexual y no el canibalismo ritual"...o incluso "porqué es bueno el matrimonio heterosexual porqué no legalizamos el incesto" ...es decir se trata de una falacia de falsa analogía desde el principio.
Ya si te quieres meter en profundidades puedes defender la vigencia de dicho tabú aduciendo que este tiene unos costes sociales que en absoluto los plantea el matrimonio entre homosexuales.

saludos

Lo de sacar el incesto fue una respuesta al argumento de Nowo sobre que por qué dos adultos pueden o no casarse si quieren. A mi no me parece que sea una falsa analogía, el incesto no es delito, no veo por qué dos hermanos que además ya tengan hijos por ejemplo no iban a poder casarse si quieren. Al fin y al cabo el matrimonio en su versión civil no deja de ser un contrato entre dos personas.

El tabú del incesto es distinto al de las bodas homosexuales, tiene sus bases en un mayor coste social que el matrimonio gay ni remotamente tienen, por eso está mucho mas consolidado dicho tabú y trae un mayor reparo social al respecto, porque los costes potenciales son infinitamente mayores.

saludos

Bueno, el matrimonio incestuoso al menos es fértil. Pero puestos a reclamar derechos , está el tema de porque no se permite la poligamia . ¿ porque una mujer no puede ejercer su derecho a casarse con un hombre casado ? ¿ porque se la discrimina ?


Es decir, todo el argumentario en favor del gaymonio de desmorona cuando lo aplicamos a parejas incestuosas o mismamente la poligamia.

De hecho la poligamia es menos disparatada que el gaymonio.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió: Ya, pero estás recurriendo a una argumento ad populum . También era democrático el tema de quemar a los homosexuales....y supongo tu no defenderás que se hiciesen esas cosas en base de esos principios democráticos. Los argumentos ad populum son fácilmente rebatibles.
Yo estoy a favor del matrimonio gay, pero habría aplaudido de igual manera si Zapatero lo hubiese aprobado aunque hubiese sido impopular hacerlo.
Respecto al tema del incesto que plantea el Maestro Golpeador sencillamente se trata de una falacia de falsa analogía.
El incesto no tiene nada que ver con el matrimonio homosexual...es cómo si te hubiese dicho, "porqué es bueno el matrimonio homosexual y no el canibalismo ritual"...o incluso "porqué es bueno el matrimonio heterosexual porqué no legalizamos el incesto" ...es decir se trata de una falacia de falsa analogía desde el principio.
Ya si te quieres meter en profundidades puedes defender la vigencia de dicho tabú aduciendo que este tiene unos costes sociales que en absoluto los plantea el matrimonio entre homosexuales.

saludos

Lo de sacar el incesto fue una respuesta al argumento de Nowo sobre que por qué dos adultos pueden o no casarse si quieren. A mi no me parece que sea una falsa analogía, el incesto no es delito, no veo por qué dos hermanos que además ya tengan hijos por ejemplo no iban a poder casarse si quieren. Al fin y al cabo el matrimonio en su versión civil no deja de ser un contrato entre dos personas.

El tabú del incesto es distinto al de las bodas homosexuales, tiene sus bases en un mayor coste social que el matrimonio gay ni remotamente tienen, por eso está mucho mas consolidado dicho tabú y trae un mayor reparo social al respecto, porque los costes potenciales son infinitamente mayores.

saludos

Bueno, el matrimonio incestuoso al menos es fértil. Pero puestos a reclamar derechos , está el tema de porque no se permite la poligamia . ¿ porque una mujer no puede ejercer su derecho a casarse con un hombre casado ? ¿ porque se la discrimina ?


Es decir, todo el argumentario en favor del gaymonio de desmorona cuando lo aplicamos a parejas incestuosas o mismamente la poligamia.

De hecho la poligamia es menos disparatada que el gaymonio.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Hay matrimonios infértiles, ¿crees que no deberían casarse las personas con dichos problemas?

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió: Es como lo de ver a dos señores morreandose en público . Esta mal porque da asco a los de su alrededor. Da cosa, hace feo.

Los gays entiendo que deberían cortarse.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Eso es cultural. Si enseñas a los niños que los adultos de ambos sexos a veces se besan en público, se acabó el asco.

El asco, como la belleza, está en el ojo que mira. A este mundo venimos sabiendo chupar un pezón, agarrarnos a una cuerda y caminar si nos mantienen de pie (aunque esto lo olvidamos pronto y hemos de volver a aprenderlo). TODO lo demás es aprendido.

Recuerdo que la primera vez que vi dos hombres besándose en público mi reacción fue "anda, no sabía que eso podía suceder". Es decir, curiosidad. Sin prejuicios y sin ningún intolerante para decirme que eso "era asqueroso", lo asumí sin más.

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:Bueno, el matrimonio incestuoso al menos es fértil. Pero puestos a reclamar derechos , está el tema de porque no se permite la poligamia . ¿ porque una mujer no puede ejercer su derecho a casarse con un hombre casado ? ¿ porque se la discrimina ?


Es decir, todo el argumentario en favor del gaymonio de desmorona cuando lo aplicamos a parejas incestuosas o mismamente la poligamia.

De hecho la poligamia es menos disparatada que el gaymonio.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Los derechos no se "reclaman". Se tienen de nacimiento.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: Lo de sacar el incesto fue una respuesta al argumento de Nowo sobre que por qué dos adultos pueden o no casarse si quieren. A mi no me parece que sea una falsa analogía, el incesto no es delito, no veo por qué dos hermanos que además ya tengan hijos por ejemplo no iban a poder casarse si quieren. Al fin y al cabo el matrimonio en su versión civil no deja de ser un contrato entre dos personas.

El tabú del incesto es distinto al de las bodas homosexuales, tiene sus bases en un mayor coste social que el matrimonio gay ni remotamente tienen, por eso está mucho mas consolidado dicho tabú y trae un mayor reparo social al respecto, porque los costes potenciales son infinitamente mayores.

saludos

Bueno, el matrimonio incestuoso al menos es fértil. Pero puestos a reclamar derechos , está el tema de porque no se permite la poligamia . ¿ porque una mujer no puede ejercer su derecho a casarse con un hombre casado ? ¿ porque se la discrimina ?


Es decir, todo el argumentario en favor del gaymonio de desmorona cuando lo aplicamos a parejas incestuosas o mismamente la poligamia.

De hecho la poligamia es menos disparatada que el gaymonio.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Hay matrimonios infértiles, ¿crees que no deberían casarse las personas con dichos problemas?

Los matrimonios infertiles cumplen igualmente una importantísima labor social porque cuidan a sus sobrinos y se implican, mientras que lo de los gays es solo vicio.

Admitámoslo, los gays se casan solo para que dejen de llamarles maricones. Están acomplejados y razones no les faltan.

Otra cosa son los caballeros maricones de toda la vida. Honrados, honestos, gente seria que habitualmente va a misa y vota a la derecha, como debe ser. Gente que sabe distinguir entre una familia de verdad con un padre que intenta corregir la desviación de su hijo a correazos, y el chiste que es el gaymonio.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:Bueno, el matrimonio incestuoso al menos es fértil. Pero puestos a reclamar derechos , está el tema de porque no se permite la poligamia . ¿ porque una mujer no puede ejercer su derecho a casarse con un hombre casado ? ¿ porque se la discrimina ?


Es decir, todo el argumentario en favor del gaymonio de desmorona cuando lo aplicamos a parejas incestuosas o mismamente la poligamia.

De hecho la poligamia es menos disparatada que el gaymonio.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Los derechos no se "reclaman". Se tienen de nacimiento.

Una mierda.


Los derechos se conquistan y se merecen, amigo. Aquí nada es gratis.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk