Ver citas anteriores
Lady_Sith escribió:Ver citas anteriores
Ulyses escribió:Ver citas anteriores
pablemosfan escribió:No se que es peor, que Ulyses ataque impunemente 2001 p que Oldways lo justifique y ninguno de los dos sea ajusticiado.
Lo mejor de todo es que no hay defensa posible solo talibanismo del bueno :juas.
Claro q la hay, teniendo en cuenta q "es un muermo" es indiscutiblemente un argumento bastante débil. Lo que convierte a una película en un clásico es algo a veces intangible q la hace perdurar y Bogart. Son los diálogos, son las escenas, son Ingrid, y Lazslo y siempre nos quedará Paris, y tócala otra vez Sam, aunque nunca lo dijo, y este es el principio de una nueva amistad.
Y es Bogart, sobre todo Bogart. Son todas esas imperfecciones q le hicieron resaltar entre todos esos actores perfectos con dicciones perfectas y sonrisas maravillosas. Pq si, hablaba entre dientes, pero era melancólicamente perfecto. Casablanca es un clásico imperfecto pq fue un rodaje catastrófico con varios cambios de director, q se rodó durante la Segunda Guerra Mundial, con cambios diarios de guión. Con Ingrid preguntando ¿pero de cuál de los dos estoy enamorada? y el director cambiando cada día la respuesta.
A ver, que a mí en lo personal me parezca un muermo y lo defienda de acuerdo a mi opinión es una cosa... Y a lo que me refería es a que hay mucho "clásico del cine" que se ha mitificado, sobre el que se ha eliminado cualquier sombra o defecto de forma artificial y que la gente alaba "por defecto" incluso sin haberla visto. Además de que tampoco me limité a decir "es un coñazo" y fin.
Ponte en una plaza con un cartel que rece "
Casablanca es un puto mierdón", con el cartel promocional de la cinta de fondo (uno de ellos), y el 99% de los que te tirarán piedras no habrán visto la película.
Y ya poniéndonos serios... Como señalas, "Casablanca" en muchísimos aspectos es un completo despropósito
capaz de hacer contrastes en pocos segundos de momentos cojonudos con otros que dan vergüenza ajena. Todo partiendo de una historia de base bastante simplona. Y eso se nota especialmente en los diálogos, en los que se enfrentan mensajes/frases de mucho valor con puro pastel insufrible. Pero es que, por encima de todo, la película gira en torno a un actor que tiene la capacidad interpretativa de Chuck Norris... Y que en VO es infinitamente más insufrible que doblado.
No estoy hablando de ideales de belleza o de ideal de machote, que eso varía con el tiempo, sino de capacidad interpretativa y de transmitir sensaciones. Humphrey Bogart sólo tiene un careto, uno, y un tono de voz*, uno. Lo tomas o lo dejas. Y si te ponen de forma descontextualizada 1 segundo de cualquiera de sus películas... No tienes ni puta idea de cuál es en base a su actuación.
Esta conversación es un clásico entre mis amigos cinéfilos y siempre los desafío al mismo reto: que San Google decida. Si colocas los nombres de los grandes actores de la edad de oro de Hollywood en google-imágenes, puedes ver distintas facetas interpretativas de los mismos... Excepto con Bogart. El millón de fotos que puedes conseguir de esa búsqueda son sólo equiparables a las de Chuck Norris.
* Esto quizá afectado por sus heridas de guerra, vete tú a saber hasta qué punto no es eso propaganda.