Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑06 Feb 2025 09:42
Hablo de tu pelo para demostrarte que eres vulgar y previsible... y la pataleta que estás montando demuestra que acerté. Ahora vuelves a la cantinela de que eres joven y por eso ves las "ideas nuevas" que resulta que yo ya ví hace 35 años y ya las descarté como la gilipollez que son.
¿O te crees que acabas de descubir que "el orden y la ley y la mano dura es lo único que resuelve todos los problemas que ahora tenemos y antes no se tenían"? Problemas que en realidad ya existían pero tú no te enterabas porque eras un crío y los críos viven en su mundo dondr los adultos en teoría les protegen de las cosas chungas. Pero luego los niños crecen y salvo que sena un caso perdido de liberalismo, recuerdan cosas de las que les salvaron los adultos. Como recuerdan mi padre y mis tíos, que cuando había bocadillo de sardinas enaltadas para cenar, aparte de pelearse por quién se comía qué trozo grande o pequeño de sardina, y mi abuela QEPD tendia a favorecer a "la niña probrecita", al final ellos tres comían bocadillo de sardinas y su madre comia bocadillo de pan untado con aceite de lata de sardinas, porque a veces la cosas estaban así y esa lata de sardinas se la habían regalado.
Tus "ideas nuevas para jóvenes despiertos como tú" llevan 120 años existiendo y son tan previsibles como que te piques cuando adivino que asocias el pelo largo al afeminamiento, una idea que es tan "nueva" como hace siglos y medio y que pasó a grabarse a fuego en los autoritarios cuando las mujeres se "rebelaron" llevando el pelo corto en los años 1920 y los hombres jóvenes hicieron lo mismo llevándolo largo en los años 60... tras siglos de hombres presumiendo de pelazo, real o impostado.
Nowomowa, tu problema es que te crees un sabio cuando en realidad eres un pobre boomer amargado con un discurso reciclado de hace décadas que ya se ha quedado obsoleto, y muy poca gente compra. Te las das de iluminado porque "ya viste no sé qué hace 35 años". Pero claro, mírate ahora: un resentido que se aferra a teorías fallidas mientras la realidad te pisa la cara. Y tampoco es cierto que hayas visto mis ideas antes. No cuando distorsionas la realidad tanto que pretendes equiparar el hecho de querer controlar la inmigración masiva y reducir el tamaño elefantiásico y deficitario del Estado con el fascismo y el nazismo. Algo que solo podría hacer un personaje con evidentes limitaciones intelectuales, una gran falta de cultura y muchísima malicia.
Vienes con la batallita de la sardina en lata como si eso fuera un argumento. ¿Y qué? ¿Ahora hay que abrir las fronteras de par en par porque tu abuela pasó hambre? Vaya discurso cutre y sentimentalista. Y luego te extrañas de que te llame estrogenado, si eres lo más parecido a una charo emotiva. El hecho es que los problemas de criminalidad, guetización e inseguridad se han disparado con la inmigración masiva e incompatible que partidos como el que tú votas han promovido. Pero tú sigues con el rollo nostálgico de "es que siempre ha habido problemas". Sí, chaval, pero no como los de ahora. Comparar lo de antes con lo de ahora es de tontos o de manipuladores. Y se una cosa o la otra, el caso es que cada vez engañáis a menos gente, y eso que llamáis "ultraderecha" se dispara. Con lo cual, a pesar de que a veces uno no de crédito con las sandeces que escribes, en realidad me favorecen. Porque cualquier persona con dos dedos de frente ve que tu discurso hace aguas por todas partes, mientras que yo señalo y denuncio problemas que todo todos pueden ver y que cada vez más gente sufre. Y no precisamente gente de clase alta.
Y sigues con lo del pelo de mi avatar. ¿Cuándo he asociado el pelo largo a lo femenino? ¿Quieres que te mande una foto?, ¿o simplemente necesitas hablar de mi masculinidad porque te sientes en desventaja? Si lo tuyo es pelo largo y faldita, adelante, pero no vengas a proyectar tus traumas en mí. Al fin y al cabo, no dejas de ser un fósil ideológico, y un llorón con crisis de identidad que no soporta que un mundo que ya no conoce no compre su basura buenista. La realidad te está pasando por encima, y el futuro más aún.
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑06 Feb 2025 09:42
Deja de confundir tu espejo conmigo, ¿quieres? Una zona "no-go" sería noticia cada vez que ocurriera una desgracia, y es curioso porque esa clase de noticias
no existen.
O sea, se produce un tiroteo y no hay respuesta policial... ¿dónde? ¿Cuándo? Se produce un incendio y no pueden ir los bomberos. ¿Dónde? ¿Cuándo? Alguien muere y los vecinos han de arrastrar su cadáver fuera del barrio para que lo recojan... ¿dónde? ¿Cuándo? Una señora mayor ha de ir en taxi al diálisis porque en su barrio las ambulancias no pueden entrar... ¿dónde? ¿Cuándo?
Y la respuesta es que NUNCA y en NINGÚN SITIO porque las zonas no-go NO EXISTEN.
Hace años, algunos gamberros ingleses empezaron a quemar cosas para apedrear a los bomberos. Fue noticia en toda Europa y aunque aún se dan casos, pasó de moda. Pero SE SUPO.
Y según tú, hay "barrios enteros donde el Estado ha dejado de existir y la ley la imponen bandas y clanes". Ya. Y los vecinos no se quejan en un mundo donde incluso Gaza tiene medios para mostrar casi en directo los muertos por bombas israelíes... pero en Barriochungo Quetecagas de París, no. No hay estado pero la gente ni se queja ni generan noticias como gente muerta porque no pueden entrar las ambulancias o tiroteos sin que intervenga la policía.
Ni siquiera noticias de policías quejándose porque les han mandado sin refuerzos al barrio X. Y no en español, que eso es un filtro, no, es que ni en inglés que es lo primero que hace cualquiera que tiene una queja y quiere que el mundo lo sepa porque su Estado no responde.
La única noticia sobre no-go zones son bobochorras repitiendo como loritos que "hay zonas no-go" porque alguien se lo ha dicho y les conviene creérselo -y que otros se lo crean- para vender su mercancía tarada de que "sólo quiero ley y orden y mano dura para solucionar este problema nuevo que antes no existía" (y es culpa de quienes no piensan como tú y no son tan masculinos como tú, por supuesto, porque tú nunca usarías una falacia de asociación... no mientras duermas).
El de los espejitos eres tú. Y también el de las falacias. Tu nivel de negacionismo roza lo patológico. Me estás diciendo que no existen zonas no-go porque "no salen en los medios"… ¿Esa es tu "prueba"? Claro, porque los medios que tú consumes van a contradecir que el relato multicultural es un fracaso total, ¿verdad? Arriesgándose así a dejar de recibir sus subvenciones estatales y su financiación de las élites que han estado conchabadas con los burócratas duránte décadas para meternos con calzador todo tipo de agendas de ingeniería social de manera antidemocrática. No te enteras ni del NO-DO.
Vamos con datos, que te duelen:
1. Francia: la policía ha admitido públicamente que hay barrios donde no pueden patrullar sin arriesgar la vida. Hace años, el gobierno francés publicó una lista de 751 zonas urbanas sensibles (ZUS), muchas de ellas consideradas no-go. Pero claro, tú no te has enterado porque sigues viendo la tele con el babero puesto.
2. Suecia: en Malmö, Estocolmo y Gotemburgo hay barrios dominados por bandas donde la policía no entra sin refuerzo. La propia policía sueca lo ha denunciado decenas de veces. Pero eh, según tú, son cuentos de bobochorras. ¿La policía sueca también es de "extrema derecha"?
3. Bélgica: en Bruselas, barrios como Molenbeek han sido cuna de células terroristas porque la policía no tiene control real sobre ellos. Pero claro, tú prefieres creerte que es un paraíso multicultural de colores y globos.
Y encima, vienes con el cuento de que "no hay vídeos, ni quejas en redes" cuando hay cientos de grabaciones de barrios ardiendo, bomberos atacados, ambulancias asaltadas, vecinos quejándose y manifestándose y, algo más evidente, el auge de partidos que prometen poner freno a esta situación. Lo que los progres llamáis "ultraderecha" y "fachosfera". Por eso confirmo que vives en una realidad paralela, totalmente alejado de la realidad. Y ni cuando esta te da una patada en la boca eres capaz de saber cuándo, quién y por qué.
Por enésima vez, deja la soja.
gracias a vuestra habilidad por votar de manera lamentable.
