Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑13 Ene 2025 13:50
El interés de Zuckerber.
Diferenciaré entre lo comentado por Zuckerber y el fondo de lo comentado por Zuckerber.
Respecto a lo declarado por Zuckerber , pues el tipo nada menos reconoce que ha estado ejerciendo la censura en sus redes sociales, y que dicha censura ha sido realizada de forma sesgada ideológicamente por medio de verificadores (fact Checkers) tendenciosos.
A mi personalmente me resulta escandaloso porque además pienso que está en lo cierto.
Y si, me parece una buena noticia que eso cambie.
Me da muchísimo mas miedo unos oligarcas ejerciendo la censura de forma discrecional en función de su conveniencia política en los principales foros de debate ideológico del mundo que el riesgo de que los nazis no se qué o las fake news nosecuantos....
La censura es una puta mierda. Punto.
EL peligro de los nazis no es las mierdas que digan en un foro, sino las cabezas que revienten en la calle. Y las fake news se pueden dar por acción o por omisión. Es decir....unos conspiranoicos magufos soltando chorradas, o un censor excesivamente bien intencionado negando verdades incómodas para evitar malestar social. Es muy peligroso establecer censores mas allá de la difusión o apología explícita de la violencia contra un colectivo en concreto.
En ese sentido me parece mucho mejor lo de las notas de la comunidad que la explícita censura en manos de verificadores tendenciosos (porque de los fact checkers podemos hablar bastante)
Ahora bien, considerando que lo que dice es cierto, y considerando que es un avance esa "rectificación", nos dice muchísimo sobre el personaje en particular y sobre los oligarcas en general. Es decir, estos son mis principios, pero si no les gusta tengo otros diferentes.
Este ha olido el cambio de tendencia en Washington y lo mismo que se plegó perrunamente ante otras administraciones a la hora de dar informaciones al gobierno, a defender sesgos a favor de determinadas ideologías , está perfectamente dispuesto a "cambiar de opinión" y tomar otra línea de actuación y renegar de las pasadas.
Del otro oligarca, el calvorota e Amazon, se comentó mucho poco antes de las elecciones (información manejaría sobre el resultado final posible) el giro de última hora en la postura del Washington Post (medio de su propiedad) a la hora de no apoyar oficialmente a Kamala cómo candidata.
Ya tocarle los huevos a Trump en el pasado ya le costó disjustos y andan en juego 10.000 millones de contrataciones públicas a la hora de digitalizaciones y nubes de datos .
El negocio de Zuckemberg es distinto al de Musk. Mientras para el sudafricano X con sus 300 millones de usuarios es una inversión instrumental para sus otras iniciativas industriales, para Zuckemberg las redes sociales, con mas de 3.000 millones de usuarios son el corazón de su negocio.
Y a quien censura mata a censura muere.
NAdie le garantiza que se le apliquen leyes antimonopolio si no es complaciente con el poder.
Es mas, entra dentro de lo lógico pensar que una persona controle los datos personales de media humanidad , sus pautas de consumo, sus opiniones ideológicas, sus perversiones sexuales, sus gustos alimenticios, ....TODO .....es bastante delicado.
Creo que ahora le estamos viendo las orejas al lobo. La izquierda acaban de ver en Musk al supervillano terrible ....es terrible que en su momento no viesen a Soros u a otros porque sencillamente estos financiaban sus chiringos ideológicos de cabecera o sus medios amigos.
Son una cara de la misma moneda. EStos señores no actúan por ideología o por principios....actúan por defensa de su PODER económico, político, ....
LAs democracias liberales nunca han sido democracias en sentido estricto. HAn sido un equilibrio entre el poder democrático puro, que es estrictamente popular (y por tanto populista) y unos mediadores institucionales susceptibles de ser "sensibles" con el poder económico y sus intereses.-...el Senado (oligarquía) y el pueblo de Roma de siempre.
es más, incluso el creador de la democracia griega originaria, Clistenes, era un oligarca que temía que una familia rival impusiese la tiranía. Preferible una democracia manipulable a un hombre que se eleve sobre los demás ...ese es el principio de la oligarquía....por eso apuñalaron a Cesar.
La concentración económica extrema del periodo pos guerra fría, del periodo globalizador bajo el paradigma neoliberal, y la revolución tecnológica de la información da esa posibilidad, la de hombres con poder descomunal que se eleve sobre los demás
Y digo que estamos comenzando a verle las orejitas al lobo, porque hemos vivido comprando muchas tonterías ideológicas....hemos confundido a tiburones de las finanzas despiadados cómo Soros, cómo amables filantropos de causas progresistas, lo mismo que ahora muchos ven a sociópatas cómo Musks cómo paladines de la libertad de expresión y pensamiento.
Pero no somos consicentes de lo que supone la inmensa concentración de poder político , económico y tecnológico que se está produciendo y el efecto que pueda tener en nuestros sistemas políticos y en nuestras sociedades.
Parémonos a pensar durante unos minutos en que las tonterías que nos hemos creido hasta ahora son eso....tonterías.
Por ejemplo, eso de que EEUU eran una benñéfica nación protectora de la libertad y la paz en el mundo, que nos había salvado de la tiranía y bla,bla,bla....cómo se creían muchos atalntistas y NAfitos cara perros,.....y simplemente sea un imperio Hobbesiano mas que se saca la chorra y pide dame tu canal, dame Groenlancia o te reviento
O que Soros, Musk o el de turno son filántropos benefactores defensores de la libertad de expresión , de pensamiento, de la sociedad abierta o sus muertos a caballo....en lugar de tiburones despiadados que es lo que han demostrado ser toda su puta vida.
Imaginemos por un momento que los que toda su puta vida se han portado cómo sociópatas, asesinos y mafiosos, y han impuesto su voluntad por la fuerza mas o menos explícita...pues son eso.
E imaginemos que dispusiesen de tanto poder cómo para que la sociedad (ya sea los contrapesos geopolíticos a nivel nación o los legales del estado a nivel individuo) no les pudiese contrarrestar
Pues bien....tendríamos una dictadura. Una tiranía.
PEro una tiranía hoy tiene las herramientas perfectas para ser mas sólida, perdurable e imbatible que nunca.
Porque nunca se ha dado tanta concentración de capital y la ventaja de este frente al factor humano nunca ha sido tan grande
Nunca una tiranía ha tenido tanto información sobre la masa. Nunca ha podido tener acceso a lo que realmente pensamos, a calibrar la amenaza individualq ue cada uno de nosotros suponemos, ni nunca ha tenido tanto acceso a nuestras miserias cómo para neutralizarnos de forma individual y silenciosa-
Los tiranos nunca han tenido acceso a algoritmos tan eficientes. Tanta información cómo para discriminar la dosis de terror que darle a cada cual, lo mismo que saben casar las pautas de consumo que mas nos molan.
Y no, no es ciencia ficción, es algo que muy toscamente ya se ha experimentado. Aterrorizar a una sociedad para controlarla y zombificarla hasta incluso llevarla solícita al matadero.
Creo haber comentado antes algo obscenamente visible pero mediaticamente obviado cómo lo es el proyecto "pacificador" en Ucrania.
Cuando se promovió el golpe de Estado en el Euromaidan, derrocaron a un presidente legítimamente democrático . Tomaron el poder de un pais, pero que en principio tenían fuertes resistencias. Muchas regiones se le rebotaron....al igual que los millones de votantes del presidente depuesto a lo mejor no estaban de acuerdo con el modo de efectuar el cambio. De igual modo tenían a un 30 o 40 % de población de minorías etnicas no conforme con unos nazis ultranacionalistas ucropata negras...., o la iglesia mayoritaria del pais en contra, o la mayoría de los altos cuadros del ejercito o los cuerpos de seguridad , formados en Moscu durante el periodo URSS....
Parecía ser un regimen con un deficit de legitimidad importante (fue un derrocamiento de un lider electo por la fuerza) y con fuerte oposición que parecería pronosticar un retorno del status quo, cómo sucedió con la revolución naranja de 2006.
Sin embargo en un periodo de tiempo record, con la implantación bajo el entorno de guerra civil en el DOmbas, del programa oficioso del proyecto pacificador, donde se realizaron masivas listas negras de cientos de miles de ciudadanos de todo tipo sospechosos de desafección e incluso la distribución de aplicaciones de detección facial para la delación ciudadana se impuso un sistema de terror que dio un vuelco total al paradigma político y anulase cualquier oposición política seria al nuevo orden.
Y eso fue algo meramente chapucero respecto a lo que realmente podría hacerse si un poder autocrático (u oligarquico colegiado) tuviese opción política de implementarlo, con las mas variadas escusas....que si terrorismo, que si fashismo comunismo, que si chinos o que si alienígenas reptilianos....da lo mismo la amenaza.
El poder político tiene una capacidad de implementar medidas de control social gracias a las nuevas tecnologías inéditas en la historia de la humanidad
La oligarquía financiera y tecnológica tienen unos niveles de concentración económica nunca vistos igualmente
Dicha oligarquía tiene posibilidades de colusión o incluso hegemonía personal, dado su reducido tamaño y concentración.
Dicha oligarquía tiene cada vez mayor capacidad de influencia en el poder
Es ponerse a pensar y una dictadura, una tecnodictadura sería la dictadura perfecta, quizás la dictadura definitiva, pues la discriminación de datos del big data puede perfectamente transformarse no en patrones de consumo, sino en patrones de terror. Cada uno sometido por lo que cada cual mas tema.
Es inquietante, pero cada día mas plausible. Porque se ven capacidades técnicas y poder para implementarlo y no se detecta contrapoder que lo limite
saludos
