Solo es Política

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:Esto es una contradicción:

"Nadie debe tener derecho a disponer a su antojo de la vida de los demás, pero X prevalece por encima de los deseos de la mujer".

Si no se puede disponer de la vida de los demás, ¿por qué quiere perseguirles por ser dueños de la suya?

Abortar no es ser dueños de su propia vida.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Para abortar hay que estar embarazada, y estar embarazada es algo que afecta a la mujer. Así que por supuesto que abortar es algo que concierne a la vida de la mujer.

Cuando un hombre va a tener un hijo, eso afecta a otra eprsona. Pero para una mujer la que está embarazada es ella y decidir si quiere o no llevarlo a término es algo que afecta a su vida, no a la de otros.

No, a un hombre perder un hijo no le afecta nada.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:Esto es una contradicción:

"Nadie debe tener derecho a disponer a su antojo de la vida de los demás, pero X prevalece por encima de los deseos de la mujer".

Si no se puede disponer de la vida de los demás, ¿por qué quiere perseguirles por ser dueños de la suya?

Abortar no es ser dueños de su propia vida.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Para abortar hay que estar embarazada, y estar embarazada es algo que afecta a la mujer. Así que por supuesto que abortar es algo que concierne a la vida de la mujer.

Cuando un hombre va a tener un hijo, eso afecta a otra eprsona. Pero para una mujer la que está embarazada es ella y decidir si quiere o no llevarlo a término es algo que afecta a su vida, no a la de otros.

Este argumento es circular y no me convence. Si la mujer es la que decide porque es suyo y afecta a su cuerpo y todas esas cosas, bien. Pero después que obre en consecuencia y no pida al hombre su responsabilidad. Total, nadie ha contado con él para nada más que dos minutos de plaver; si llegan.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:Esto es una contradicción:

"Nadie debe tener derecho a disponer a su antojo de la vida de los demás, pero X prevalece por encima de los deseos de la mujer".

Si no se puede disponer de la vida de los demás, ¿por qué quiere perseguirles por ser dueños de la suya?

Abortar no es ser dueños de su propia vida.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Para abortar hay que estar embarazada, y estar embarazada es algo que afecta a la mujer. Así que por supuesto que abortar es algo que concierne a la vida de la mujer.

Cuando un hombre va a tener un hijo, eso afecta a otra eprsona. Pero para una mujer la que está embarazada es ella y decidir si quiere o no llevarlo a término es algo que afecta a su vida, no a la de otros.

Este argumento es circular y no me convence. Si la mujer es la que decide porque es suyo y afecta a su cuerpo y todas esas cosas, bien. Pero después que obre en consecuencia y no pida al hombre su responsabilidad. Total, nadie ha contado con él para nada más que dos minutos de plaver; si llegan.

¿Argumento circular?

El hombre tiene que responsabilizarse de sus actos cuando éstos afectan al cuerpo, la salud y la libertad de otros.

"Hoyga que yo sólo tiré un ladrillo por la ventana" no es excusa para eludir las consecuencias de ese acto cuando las haya.

Sí. Aristóteles.
Las libertades sin responsabilidad, en los dos sentidos, son meramente hechos insustanciales.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Sí. Aristóteles.
Las libertades sin responsabilidad, en los dos sentidos, son meramente hechos insustanciales.

A ver, que me he perdido: ¿qué responsabilidad ha de asumir postfacto la mujer que aborte?

Se le puede pedir que cumpla unas responsabilidades antes de abortar; por ejemplo, atenerse a unos criterios legales sobre tiempo de gestación, procedimientos permitidos o recibir obligatoriamente información sobre el procedimiento, sus posibles consecuencias físicas y mentales y las alternativas disponibles al mismo.

Pero una vez consumada la decisión, ¿qué responsabilidad vas a exigir que no se dé de hostias con el principio básico de la libertad personal?

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Sí. Aristóteles.
Las libertades sin responsabilidad, en los dos sentidos, son meramente hechos insustanciales.

A ver, que me he perdido: ¿qué responsabilidad ha de asumir postfacto la mujer que aborte?

Se le puede pedir que cumpla unas responsabilidades antes de abortar; por ejemplo, atenerse a unos criterios legales sobre tiempo de gestación, procedimientos permitidos o recibir obligatoriamente información sobre el procedimiento, sus posibles consecuencias físicas y mentales y las alternativas disponibles al mismo.

Pero una vez consumada la decisión, ¿qué responsabilidad vas a exigir que no se dé de hostias con el principio básico de la libertad personal?

Este argumento es circular y no me convence. Si la mujer es la que decide porque es suyo y afecta a su cuerpo y todas esas cosas, bien. Pero después que obre en consecuencia y no pida al hombre su responsabilidad. Total, nadie ha contado con él para nada más que dos minutos de plaver; si llegan.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:Esto es una contradicción:

"Nadie debe tener derecho a disponer a su antojo de la vida de los demás, pero X prevalece por encima de los deseos de la mujer".

Si no se puede disponer de la vida de los demás, ¿por qué quiere perseguirles por ser dueños de la suya?

Abortar no es ser dueños de su propia vida.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Para abortar hay que estar embarazada, y estar embarazada es algo que afecta a la mujer. Así que por supuesto que abortar es algo que concierne a la vida de la mujer.

.

Pues claro que concierne a la vida de la mujer pero aquí estamos hablando de la vida del ser humano que lleva dentro, que en todo este asunto es la parte débil, el inocente, aquel que tenemos que proteger.

Y además, que coño, estas situaciones son aberrantes. Estamos con el aborto por la eliminación de los niños Down , a favor de prácticas eugenésicas que ya creíamos haber dejado atrás cuando acabamos con el nacionalsocialismo.

Hay que proteger a los niños Down del peligro que representa esta sociedad corrompida .



Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Islandia, por ejemplo, son pioneros. Han exterminado a todos los niños Down.

Ya no nace ninguno.

Dan ganas de vomitar.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Los niños Down hacen feo. La sociedad no puede consentir que exista gente con capacidades intelectuales limitadas . No dan, desde luego, una imagen saludable .


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

En Holanda y en Bélgica ya han conseguido sacar adelante una ley que permita practicar la eutanasia a niños ya nacidos con síndrome de Down, pero claro, dice alguien en este foro que cómo afecta a las vidas de las madres lo mejor es aplicarles una solución legal en el flujo sanguíneo y contemplar , tras media hora de agonía entre estertores y vomitos , como muere ese niño Down.

Que se joda.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:En Holanda y en Bélgica ya han conseguido sacar adelante una ley que permita practicar la eutanasia a niños ya nacidos con síndrome de Down, pero claro, dice alguien en este foro que cómo afecta a las vidas de las madres lo mejor es aplicarles una solución legal en el flujo sanguíneo y contemplar , tras media hora de agonía entre estertores y vomitos , como muere ese niño Down.

Que se joda.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Enlace, esto no hay quien se lo crea.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:En Holanda y en Bélgica ya han conseguido sacar adelante una ley que permita practicar la eutanasia a niños ya nacidos con síndrome de Down, pero claro, dice alguien en este foro que cómo afecta a las vidas de las madres lo mejor es aplicarles una solución legal en el flujo sanguíneo y contemplar , tras media hora de agonía entre estertores y vomitos , como muere ese niño Down.

Que se joda.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Enlace, esto no hay quien se lo crea.

Ni esto:

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:Islandia, por ejemplo, son pioneros. Han exterminado a todos los niños Down.

Es falso que Islandia extermine a las personas con Síndrome de Down

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:En Holanda y en Bélgica ya han conseguido sacar adelante una ley que permita practicar la eutanasia a niños ya nacidos con síndrome de Down, pero claro, dice alguien en este foro que cómo afecta a las vidas de las madres lo mejor es aplicarles una solución legal en el flujo sanguíneo y contemplar , tras media hora de agonía entre estertores y vomitos , como muere ese niño Down.

Que se joda.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Enlace, esto no hay quien se lo crea.

Es mentira podrida. Pero poco va a importer, los hooligans de Vox son como los de Trump.

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:Esto es una contradicción:

"Nadie debe tener derecho a disponer a su antojo de la vida de los demás, pero X prevalece por encima de los deseos de la mujer".

Si no se puede disponer de la vida de los demás, ¿por qué quiere perseguirles por ser dueños de la suya?

Abortar no es ser dueños de su propia vida.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Para abortar hay que estar embarazada, y estar embarazada es algo que afecta a la mujer. Así que por supuesto que abortar es algo que concierne a la vida de la mujer.

.

Pues claro que concierne a la vida de la mujer pero aquí estamos hablando de la vida del ser humano que lleva dentro, que en todo este asunto es la parte débil, el inocente, aquel que tenemos que proteger.(...)

El nasciturus aún no es un ser humano y en caso de un conflicto insoluble sus derechos no pueden ir por delante de los de un ser humano (la madre).

Por eso la legislación reconoce algunos escenarios limitados en los que se permite llevar la defensa de los derechos humanos de la madre hasta el punto en que sea perjudicial o fatal para los derechos del nasciturus.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:En Holanda y en Bélgica ya han conseguido sacar adelante una ley que permita practicar la eutanasia a niños ya nacidos con síndrome de Down, pero claro, dice alguien en este foro que cómo afecta a las vidas de las madres lo mejor es aplicarles una solución legal en el flujo sanguíneo y contemplar , tras media hora de agonía entre estertores y vomitos , como muere ese niño Down.

Que se joda.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Enlace, esto no hay quien se lo crea.

Busque en Google eutanasia infantil Bélgica y lo verá


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:En Holanda y en Bélgica ya han conseguido sacar adelante una ley que permita practicar la eutanasia a niños ya nacidos con síndrome de Down, pero claro, dice alguien en este foro que cómo afecta a las vidas de las madres lo mejor es aplicarles una solución legal en el flujo sanguíneo y contemplar , tras media hora de agonía entre estertores y vomitos , como muere ese niño Down.

Que se joda.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Enlace, esto no hay quien se lo crea.

Es mentira podrida. Pero poco va a importer, los hooligans de Vox son como los de Trump.

No, no lo es.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:
El nasciturus aún no es un ser humano .

Y, díganos, sea un embrion, un cigoto o un feto, ¿ si no es un ser humano, que es ?




Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:
El nasciturus aún no es un ser humano .

Y, díganos, sea un embrion, un cigoto o un feto, ¿ si no es un ser humano, que es ?

proto-humano?
.

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió:

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:
El nasciturus aún no es un ser humano .

Y, díganos, sea un embrion, un cigoto o un feto, ¿ si no es un ser humano, que es ?

proto-humano?
.

Eso es una chorrada.


La ciencia demuestra rotundamente que el ser humano recién concebido es el mismo, y no otro, que el que después se convertirá en bebé, en niño, en joven, en adulto y en anciano.

No tiene sentido decir que un bebé procede de un feto porque él mismo fue antes un feto. ¿ a alguien se le ocurre decir que un adulto proviene de un niño ? Pues no, antes fue un niño, antes un feto y antes un embrión.

Desde el momento de la concepcion hasta su fallecimiento estamos hablando del mismo Ser Humano.

El supuesto que plantea a en este foro sobre los gemelos no plantea en realidad dilema alguno. El que puedan llegar a existir dos seres humanos a partir de un mismo óvulo fecundado no significa que antes de la división no haya ninguno, sino más bien que donde había uno , por un proceso todavía no bien conocido, llega a haber más de uno.

La Ciencia nos enseña que no es lo mismo la individualidad que la indivisibilidad. Una bacteria puede ser individual , pero divisible. Que un ser vivo pueda ser divisible no invalida su carácter de individuo único en los momentos anteriores a su división .

Por tanto en nuestra especie , hasta el día 14 del proceso somos individuales , pero divisibles y a partir de ese momento , una vez que se produce la nidacion ya somos únicos e indivisibles .

El argumento abortista , por tanto , es acientifico, y como sucede con toda la cultura progre, es fruto de un constructo ideológico creado para negar la evidencia científica .

Por favor, no me sean magufos.




Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk