Solo es Política

Bolivar fue considerado un libertador, no un golpista.
Declarar la indepedencia no es dar un golpe de estado. Podemos discutir que si es legitimo o no, que cual deberia ser el procedimiento... pero golpe de estado no es.

Para Galvez: Tiene más pasado oscuro el pp que erc

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Para mí es una actitud general, la de abucheos cuando uno habla, insultos y descalificaciones, que protagonizan todos.
Borrell no tiene nada de conciliador, sobraba ese comentario escatológico de lo que soltaba por la boca.
La que estuvo bien es Ana Pastor, que intenta poner orden en un Parlamento que parece un circo.

Avicena, de tu comentario se deduce que afeas la actitud de Borrell, y sin embargo hay que hacer un esfuerzo en deducir alguna crítica a Rufián, ya que en ningún caso lo criticas explícitamente.

Y es que siquiera ponerlos al mismo nivele s injusto, porque no es lo mismo poner al mismo nivel los insultos de un provocador que la legítima respuesta del insultado afeándole la conducta al otro y acusándole de "ensuciar" el debate.
Es que lo del excremento y el serrín me parece incluso una respuesta elegante para lo que merece el tal Rufián.

¿qué entiende que debería de ser una actitud conciliadora?¿Poner la otra mejilla?¿Pedir perdón por existir?

¿Cómo de conciliador serías tú si te llamasen fascista, troll (por hooligan) o el forero mas indigno de la historia de SEP?¿cómo de conciliadora sería tu respuesta?
Mas cuando no se trata de un caso aislado del tal Rufián, sino que es el modus operandi del sujeto, que no es que haya tenido una mala tarde el hombre...

saludos

Pues si, en el rifirrafe los pongo al mismo nivel.
Y lo extiendo a demasiada gente dentro de la cámara lo que es muy triste.
Lo que fastidia de Rufián es su tono chulesco, que puede provocar, pero no es excusa, andaba provocando.
No he hecho una crítica explícita, pero si implícita a Rufián, cuando hablo del espectáculo que está dando la cámara.
Borrell no estuvo elegante, estuvo estridente, grosero y fuera de lugar en un Parlamento, que te sale de la boca excremento y serrín, me parece una contestación no sólo fuera de lugar sino infantil y no se puede justificar porque empezó el.
Siendo oposicion no se van a decir cosas bonitas, vale, pero que cuiden las formas, estuvo mal lo de hooligan que comentó Rufian, pero que Borrell haga como Sánchez, no le permito que me llame hooligan,u otras cosas es usted un provocador, no tiene vergüenza.
Rufián fue expulsado justamente por levantarse y hacer aspavientos con la mano cuando no era su turno, lo que tiene soportar Ana Pastor no tiene nombre.
Pero que se hable de un antes y un después en las Cortes con este suceso, no me parece realista.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Eso ya lo sabía, pero sigue sin tener sentido incluirlo entre la pelea Borrell-Rufian.

Pdr Snchz estaba de lo ocurrido entre Rufián y Borrell, meter a Pablo Casado ahí no venía a cuento.

Lo de Pablo Casado y participe de golpe de Estado me pareció mucho más fuerte.

Lo de llamar golpistas a unos sujetos en base a unos hechos que en base a la mayoría de las definiciones clásicas de golpismo lo son, está mucho mas cerca de la verdad que llamar fascista a Borrell.

Que por cierto tiene delito la cosa que alguien de ERC llame con esa facilidad fascista a la gente con el pasado que tienen las criaturas.

saludos

Eso es discutible y complejo, cada uno piensa que el término que utiliza es el correcto, para ERC fascista es un término que define bien a Borrell.
Pero son términos despectivos, que molestan a unos y a otros y repetirlo como loros, no ayuda a nada, la primera vez puede tener sentido, pero luego se convierte en un patio de colegio, golpista, fascista, así todo el día.

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Que sí, gálvez, el año pasado hubo un tremendo golpe de estado.

Y rebelión.

Mucha, muchísima rebelión.

Tú sabes, porque tú has "leído un libro"

Varios, varios libros, de hecho te he recomendado un par de fuentes.
Prueba a hacerlo, repito, no muerden.
Es interesante sobre todo si tratan sobre temas sobre los que pretendes pontificar.

saludos

Viendo cómo no eres capaz de entender una sencilla definición de la RAE, me da que lees libros sin entender qué lees.

No hubo intento de apoderarse del estado español.

No hubo violencia.

Ergo, no hubo golpe de estado.

Si no eres capaz de entender que no puedes pontificar de conceptos de ciencia política (o cualquier otra cosa) ciñéndote exclusivamente a la literalidad de la RAE cómo unica fuente de autoridad , me temo que si, que tienes razón , que será inútil que leas ningún libro.

saludos

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Eso es discutible y complejo, cada uno piensa que el término que utiliza es el correcto, para ERC fascista es un término que define bien a Borrell.
Pero son términos despectivos, que molestan a unos y a otros y repetirlo como loros, no ayuda a nada, la primera vez puede tener sentido, pero luego se convierte en un patio de colegio, golpista, fascista, así todo el día.

...claro, y quien dice fascista dice hooligan o hijo de puta.

Lo que está claro es que lo de golpista es un concepto político mientras indigno o hooligan son temas mas personales...¿no te parece?

No es lo mismo decir que tu eres un ser indigno que por ejemplo decir que tu partido es corrupto porque esté implicado en temas de corrupción.
¿O acaso nos e puede llamar a ERC partido golpista si tiene dirigentes implicados en casos de golpismo y si llamar al PP partido corrupto en base a que tiene a dirigentes implicados en casos de corrupción?
Porque bien que se ha dicho y con toda la razón del mundo , por cierto.

saludos

Ver citas anteriores

Jordi escribió: ¿Y qué significa esto? ¿Que hubo un golpe de estado en tiempo parcial?

Fujimori no usó la violencia en su autogolpe...ergo no es golpista según Jordi

Hitler en el Punch de la cervecería solo actuó sobre el gobierno de Baviera, ergo tampoco Adolf fue un golpista según Jordi, sino un pobre preso político.

saludos

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Para mí es una actitud general, la de abucheos cuando uno habla, insultos y descalificaciones, que protagonizan todos.
Borrell no tiene nada de conciliador, sobraba ese comentario escatológico de lo que soltaba por la boca.
La que estuvo bien es Ana Pastor, que intenta poner orden en un Parlamento que parece un circo.

Avicena, de tu comentario se deduce que afeas la actitud de Borrell, y sin embargo hay que hacer un esfuerzo en deducir alguna crítica a Rufián, ya que en ningún caso lo criticas explícitamente.

Y es que siquiera ponerlos al mismo nivele s injusto, porque no es lo mismo poner al mismo nivel los insultos de un provocador que la legítima respuesta del insultado afeándole la conducta al otro y acusándole de "ensuciar" el debate.
Es que lo del excremento y el serrín me parece incluso una respuesta elegante para lo que merece el tal Rufián.

¿qué entiende que debería de ser una actitud conciliadora?¿Poner la otra mejilla?¿Pedir perdón por existir?

¿Cómo de conciliador serías tú si te llamasen fascista, troll (por hooligan) o el forero mas indigno de la historia de SEP?¿cómo de conciliadora sería tu respuesta?
Mas cuando no se trata de un caso aislado del tal Rufián, sino que es el modus operandi del sujeto, que no es que haya tenido una mala tarde el hombre...

saludos

Pues si, en el rifirrafe los pongo al mismo nivel.
Y lo extiendo a demasiada gente dentro de la cámara lo que es muy triste.
Lo que fastidia de Rufián es su tono chulesco, que puede provocar, pero no es excusa, andaba provocando.
No he hecho una crítica explícita, pero si implícita a Rufián, cuando hablo del espectáculo que está dando la cámara.
Borrell no estuvo elegante, estuvo estridente, grosero y fuera de lugar en un Parlamento, que te sale de la boca excremento y serrín, me parece una contestación no sólo fuera de lugar sino infantil y no se puede justificar porque empezó el.
Siendo oposicion no se van a decir cosas bonitas, vale, pero que cuiden las formas, estuvo mal lo de hooligan que comentó Rufian, pero que Borrell haga como Sánchez, no le permito que me llame hooligan,u otras cosas es usted un provocador, no tiene vergüenza.
Rufián fue expulsado justamente por levantarse y hacer aspavientos con la mano cuando no era su turno, lo que tiene soportar Ana Pastor no tiene nombre.
Pero que se hable de un antes y un después en las Cortes con este suceso, no me parece realista.

Que se hable de un antes y un después también me parece exagerado.
Poner en el mismo nivel a Borrell y a Rufián tampoco me parece correcto , porque no es lo mismo un provocador nato que se dedica a insultar y a tocar los cojones por sistema que el que le mete un zasca a dicho personaje en referencia a su cuestionable forma de ejercer el parlamentarismo.

saludos

Ver citas anteriores

Bolivar fue considerado un libertador, no un golpista.

Y durante muchos años Franco fue considerado oficialmente el Caudillo y no un golpista.

Lo que no quita que desde cualquier definición política Franco fuese un golpista de libro, al igual que Bolivar, un golpista genocida por mucho titulo de Caudillo o Libertador que ostentasen.

Que una cosa es la definición de un acto, y otra distinta el título que se autootorguen los triunfadores

Ver citas anteriores

Declarar la indepedencia no es dar un golpe de estado. Podemos discutir que si es legitimo o no, que cual deberia ser el procedimiento... pero golpe de estado no es.

Golpe de estado es cuando se vulnera la legitimidad del estado desde dentro del propio estado.Cuando se derroca un sistema desde dentro del sistema.

Ver citas anteriores

Para Galvez: Tiene más pasado oscuro el pp que erc

Entiendo que no

Siendo el PP una organización delincuencial que no goza de ninguna de mis simpatias fundada por un exministro del regimen de Franco no ha llegado a los límites de:

a) Haberse aliado con Mussolini para desestabilizar la república española

En octubre de 1934, el conseller de Governació es el médico Josep Dencàs, dirigente de ERC, provinente de Estat Català. Independentista y tutor de los 'escamots', unas milicias civiles creadas en tiempos de Macià, que a partir de 1932 efectuaron varios desfiles por Barcelona con atuendo paramilitar. Camisas de color verde. Aires fascistas. Acérrimo enemigo de los anarquistas, Dencàs sentía una evidente simpatía por el régimen de Mussolini, hasta el extremo proponer a las autoridades italianas el siguiente plan: favorecer desde Roma una Catalunya independiente, como estado 'tapón' entre Francia y España, en el marco de un nuevo orden mediterráneo bajo hegemonía italiana. (Entrevista de Dencàs con el vicecónsul italiano en Barcelona, Alessandro Majeroni, en junio de 1934).

https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... liana.html

b) Tener un secretario general racista, supremacista , defensor de las practicas eugenesicas del nazismo y que afirmase que los negors son intelectualmente inferiores a los blancos...
Amen de haber tenido el mayor pasado de racialismo de cualquier partido actualmente vigente

c)Tener organizaciones paramilitares que practicasen el pistolerismo y escuadrones de la muerte contra lideres obreros

Se que todo esto no es aplicable a ERC a fecha de hoy, sería injusto, pero estamos hablando de pasado....y ERC es el partido con mayor pasado fascista y racista de los existentes a fecha de hoy con representación parlamentaria .
Tiene mas pasado y por ende mas muertos en el armario que el PP....si este tuviese tantos años no te digo que no, pero objetivamente el pasado de ERC es de largo el mas fascistoide de todos.


saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Jordi escribió: ¿Y qué significa esto? ¿Que hubo un golpe de estado en tiempo parcial?

Fujimori no usó la violencia en su autogolpe...ergo no es golpista según Jordi

Hitler en el Punch de la cervecería solo actuó sobre el gobierno de Baviera, ergo tampoco Adolf fue un golpista según Jordi, sino un pobre preso político.

saludos

Existe un dicho que dice, lo conocerás sin duda, "otros vendrán y bueno te harán".
Bueno. Jordi haciendo bueno a los malos. A-CO-JO-NAN-TE. Madre mía. Me entra la risa floja con este elemento.

Gabriel Rufián hoy en twitter:

"Quienes os engañaron con el Prestige, con el Yak42, el el 11M, con Irak, con el accidente de metro de València, con la crisis, con las preferentes, con el rescate bancario, con sus másteres... os están contando ahora la verdad de las formas de Rufián y el escupitajo de Salvador"

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Bolivar fue considerado un libertador, no un golpista.

Y durante muchos años Franco fue considerado oficialmente el Caudillo y no un golpista.

Lo que no quita que desde cualquier definición política Franco fuese un golpista de libro, al igual que Bolivar, un golpista genocida por mucho titulo de Caudillo o Libertador que ostentasen.

Que una cosa es la definición de un acto, y otra distinta el título que se autootorguen los triunfadores

Ver citas anteriores

Declarar la indepedencia no es dar un golpe de estado. Podemos discutir que si es legitimo o no, que cual deberia ser el procedimiento... pero golpe de estado no es.

Golpe de estado es cuando se vulnera la legitimidad del estado desde dentro del propio estado.Cuando se derroca un sistema desde dentro del sistema.

Ver citas anteriores

Para Galvez: Tiene más pasado oscuro el pp que erc

Entiendo que no

Siendo el PP una organización delincuencial que no goza de ninguna de mis simpatias fundada por un exministro del regimen de Franco no ha llegado a los límites de:

a) Haberse aliado con Mussolini para desestabilizar la república española

En octubre de 1934, el conseller de Governació es el médico Josep Dencàs, dirigente de ERC, provinente de Estat Català. Independentista y tutor de los 'escamots', unas milicias civiles creadas en tiempos de Macià, que a partir de 1932 efectuaron varios desfiles por Barcelona con atuendo paramilitar. Camisas de color verde. Aires fascistas. Acérrimo enemigo de los anarquistas, Dencàs sentía una evidente simpatía por el régimen de Mussolini, hasta el extremo proponer a las autoridades italianas el siguiente plan: favorecer desde Roma una Catalunya independiente, como estado 'tapón' entre Francia y España, en el marco de un nuevo orden mediterráneo bajo hegemonía italiana. (Entrevista de Dencàs con el vicecónsul italiano en Barcelona, Alessandro Majeroni, en junio de 1934).

https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... liana.html

b) Tener un secretario general racista, supremacista , defensor de las practicas eugenesicas del nazismo y que afirmase que los negors son intelectualmente inferiores a los blancos...
Amen de haber tenido el mayor pasado de racialismo de cualquier partido actualmente vigente

c)Tener organizaciones paramilitares que practicasen el pistolerismo y escuadrones de la muerte contra lideres obreros

Se que todo esto no es aplicable a ERC a fecha de hoy, sería injusto, pero estamos hablando de pasado....y ERC es el partido con mayor pasado fascista y racista de los existentes a fecha de hoy con representación parlamentaria .
Tiene mas pasado y por ende mas muertos en el armario que el PP....si este tuviese tantos años no te digo que no, pero objetivamente el pasado de ERC es de largo el mas fascistoide de todos.


saludos

Erc en la guerra lucho contra el bando al que apoyaba musolinni.
El pp fue fundado por un ministro de franco

Ver citas anteriores

Logan escribió:Gabriel Rufián hoy en twitter:

"Quienes os engañaron con el Prestige, con el Yak42, el el 11M, con Irak, con el accidente de metro de València, con la crisis, con las preferentes, con el rescate bancario, con sus másteres... os están contando ahora la verdad de las formas de Rufián y el escupitajo de Salvador"

No está mal viniendo de aquellos los que os engañaron asegurandoos que Cataluña independiente sería aceptada por Europa con los brazos abiertos, que ninguna empresa se iría de Cataluña, o que la independencia era algo que iba en serio , que era viable y no una coña marinera para la que no tenían preparada una sola contingencia de verdad, no está mal viniendo de alguien sentado desde el escaño del parlamento de un estado del que en teoría te habías desconectado e independizado....Desde luego que no está mal....seguro que también os está diciendo la verdad y sus formas son las de un gentelman decimonónico.

saludos

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Bolivar fue considerado un libertador, no un golpista.

Y durante muchos años Franco fue considerado oficialmente el Caudillo y no un golpista.

Lo que no quita que desde cualquier definición política Franco fuese un golpista de libro, al igual que Bolivar, un golpista genocida por mucho titulo de Caudillo o Libertador que ostentasen.

Que una cosa es la definición de un acto, y otra distinta el título que se autootorguen los triunfadores

Ver citas anteriores

Declarar la indepedencia no es dar un golpe de estado. Podemos discutir que si es legitimo o no, que cual deberia ser el procedimiento... pero golpe de estado no es.

Golpe de estado es cuando se vulnera la legitimidad del estado desde dentro del propio estado.Cuando se derroca un sistema desde dentro del sistema.

Ver citas anteriores

Para Galvez: Tiene más pasado oscuro el pp que erc

Entiendo que no

Siendo el PP una organización delincuencial que no goza de ninguna de mis simpatias fundada por un exministro del regimen de Franco no ha llegado a los límites de:

a) Haberse aliado con Mussolini para desestabilizar la república española

En octubre de 1934, el conseller de Governació es el médico Josep Dencàs, dirigente de ERC, provinente de Estat Català. Independentista y tutor de los 'escamots', unas milicias civiles creadas en tiempos de Macià, que a partir de 1932 efectuaron varios desfiles por Barcelona con atuendo paramilitar. Camisas de color verde. Aires fascistas. Acérrimo enemigo de los anarquistas, Dencàs sentía una evidente simpatía por el régimen de Mussolini, hasta el extremo proponer a las autoridades italianas el siguiente plan: favorecer desde Roma una Catalunya independiente, como estado 'tapón' entre Francia y España, en el marco de un nuevo orden mediterráneo bajo hegemonía italiana. (Entrevista de Dencàs con el vicecónsul italiano en Barcelona, Alessandro Majeroni, en junio de 1934).

https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... liana.html

b) Tener un secretario general racista, supremacista , defensor de las practicas eugenesicas del nazismo y que afirmase que los negors son intelectualmente inferiores a los blancos...
Amen de haber tenido el mayor pasado de racialismo de cualquier partido actualmente vigente

c)Tener organizaciones paramilitares que practicasen el pistolerismo y escuadrones de la muerte contra lideres obreros

Se que todo esto no es aplicable a ERC a fecha de hoy, sería injusto, pero estamos hablando de pasado....y ERC es el partido con mayor pasado fascista y racista de los existentes a fecha de hoy con representación parlamentaria .
Tiene mas pasado y por ende mas muertos en el armario que el PP....si este tuviese tantos años no te digo que no, pero objetivamente el pasado de ERC es de largo el mas fascistoide de todos.


saludos

Erc en la guerra lucho contra el bando al que apoyaba musolinni.
El pp fue fundado por un ministro de franco

Que ERC fuese rechazada por Mussolini a la hora de tomar partido no quita que esta hubiese cortejado al Duce ni que hubiesen recibidos apoyos fascistas en el 34.
EL PP no existía en el 34, por tanto no tuvo la opción de comerle la polla al Duce cómo si hizo ERC....por otra parte el racismo y el supremacismo racial por parte de miembros destacado de ERC es algo que va desde su fundación hasta épocas del gobienro de Felipe Gonzalez....

Repito ERC tiene un pasado mas vergonzante que el PP, su unico descargo es que tiene mas años.

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Eso es discutible y complejo, cada uno piensa que el término que utiliza es el correcto, para ERC fascista es un término que define bien a Borrell.
Pero son términos despectivos, que molestan a unos y a otros y repetirlo como loros, no ayuda a nada, la primera vez puede tener sentido, pero luego se convierte en un patio de colegio, golpista, fascista, así todo el día.

...claro, y quien dice fascista dice hooligan o hijo de puta.

Lo que está claro es que lo de golpista es un concepto político mientras indigno o hooligan son temas mas personales...¿no te parece?

No es lo mismo decir que tu eres un ser indigno que por ejemplo decir que tu partido es corrupto porque esté implicado en temas de corrupción.
¿O acaso nos e puede llamar a ERC partido golpista si tiene dirigentes implicados en casos de golpismo y si llamar al PP partido corrupto en base a que tiene a dirigentes implicados en casos de corrupción?
Porque bien que se ha dicho y con toda la razón del mundo , por cierto.

saludos

No sé, me parecen matices, hooligan sí que me parece un término chabacano, pero indigno en política se puede decir.
Es hilar muy fino, pero en general no se salva nadie, el nivel que están dando los parlamentarios españoles es indigno de su condición de representantes políticos.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió: Avicena, de tu comentario se deduce que afeas la actitud de Borrell, y sin embargo hay que hacer un esfuerzo en deducir alguna crítica a Rufián, ya que en ningún caso lo criticas explícitamente.

Y es que siquiera ponerlos al mismo nivele s injusto, porque no es lo mismo poner al mismo nivel los insultos de un provocador que la legítima respuesta del insultado afeándole la conducta al otro y acusándole de "ensuciar" el debate.
Es que lo del excremento y el serrín me parece incluso una respuesta elegante para lo que merece el tal Rufián.

¿qué entiende que debería de ser una actitud conciliadora?¿Poner la otra mejilla?¿Pedir perdón por existir?

¿Cómo de conciliador serías tú si te llamasen fascista, troll (por hooligan) o el forero mas indigno de la historia de SEP?¿cómo de conciliadora sería tu respuesta?
Mas cuando no se trata de un caso aislado del tal Rufián, sino que es el modus operandi del sujeto, que no es que haya tenido una mala tarde el hombre...

saludos

Pues si, en el rifirrafe los pongo al mismo nivel.
Y lo extiendo a demasiada gente dentro de la cámara lo que es muy triste.
Lo que fastidia de Rufián es su tono chulesco, que puede provocar, pero no es excusa, andaba provocando.
No he hecho una crítica explícita, pero si implícita a Rufián, cuando hablo del espectáculo que está dando la cámara.
Borrell no estuvo elegante, estuvo estridente, grosero y fuera de lugar en un Parlamento, que te sale de la boca excremento y serrín, me parece una contestación no sólo fuera de lugar sino infantil y no se puede justificar porque empezó el.
Siendo oposicion no se van a decir cosas bonitas, vale, pero que cuiden las formas, estuvo mal lo de hooligan que comentó Rufian, pero que Borrell haga como Sánchez, no le permito que me llame hooligan,u otras cosas es usted un provocador, no tiene vergüenza.
Rufián fue expulsado justamente por levantarse y hacer aspavientos con la mano cuando no era su turno, lo que tiene soportar Ana Pastor no tiene nombre.
Pero que se hable de un antes y un después en las Cortes con este suceso, no me parece realista.

Que se hable de un antes y un después también me parece exagerado.
Poner en el mismo nivel a Borrell y a Rufián tampoco me parece correcto , porque no es lo mismo un provocador nato que se dedica a insultar y a tocar los cojones por sistema que el que le mete un zasca a dicho personaje en referencia a su cuestionable forma de ejercer el parlamentarismo.

saludos

En eso te doy la razón, Rufián es reincidente, si valoramos su trayectoria no se puede comparar con Borrell, que en general es muy tranquilo, pero creo que perdió los nervios y se puso a nivel en ese momento.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Que sí, gálvez, el año pasado hubo un tremendo golpe de estado.

Y rebelión.

Mucha, muchísima rebelión.

Tú sabes, porque tú has "leído un libro"

Varios, varios libros, de hecho te he recomendado un par de fuentes.
Prueba a hacerlo, repito, no muerden.
Es interesante sobre todo si tratan sobre temas sobre los que pretendes pontificar.

saludos

Viendo cómo no eres capaz de entender una sencilla definición de la RAE, me da que lees libros sin entender qué lees.

No hubo intento de apoderarse del estado español.

No hubo violencia.

Ergo, no hubo golpe de estado.

Si no eres capaz de entender que no puedes pontificar de conceptos de ciencia política (o cualquier otra cosa) ciñéndote exclusivamente a la literalidad de la RAE cómo unica fuente de autoridad , me temo que si, que tienes razón , que será inútil que leas ningún libro.

saludos

Conceptos de ciencia política…………

Di que sí, que en España el año pasado hubo un golpe de estado cundo el ejército catalán condujo los tanques a la Gran Vía

En fin, estás en la línea de los más rancio de PP y Ciudadanitos

Algo debe ir mal, jordi, cada vez pone más emoticones.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:Algo debe ir mal, jordi, cada vez pone más emoticones.

Con gálvez, sí.

No hubo golpe de estado el año pasado.

Cuando alguien tiene como único argumento que quien no esté de acuerdo con él debe leer "un libro" (¿de Onésimo Redondo, quizás?) y cuando se le advierte que lo que está diciendo ni siquiera entra en la definición de la RAE, te sale por peteneras diciendo que si tengo una fábula a mano...

Pues con una sonrisa y un adiós va bien servido. Y si tiene varias, todo eso se lleva de propina.

Ver citas anteriores

Edison escribió:Cuando alguien tiene como único argumento que quien no esté de acuerdo con él debe leer "un libro" (¿de Onésimo Redondo, quizás?) y cuando se le advierte que lo que está diciendo ni siquiera entra en la definición de la RAE, te sale por peteneras con que si las fábulas de Iriarte tal y cual...

Pues con una sonrisa y un adiós va bien servido. Y si tiene varias, todo eso se lleva de propina.

Lo dice usted como si gálvez fuera el único que en España afirma y defiende que sí hubo rebelión.

Parece mentira la que está liada con lo facilito que es ir al diccionario