Iglesias criticará ante Obama la dependencia de soldados europeos de "generales norteamericanos".

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La paz está más cerca fuera de la OTAN que dentro de la OTAN, EEUU la está usando como ariete contra Rusia y por eso los nuevos candidatos son países tan poco recomendables como Ucrania o Georgia, vamos que nos tenemos que partir la cara por defender al país que asesinó a cientos de civiles en Osetia del Sur y a los golpistas del Euromaidan ucraniano. Ya puestos metemos a Israel en el pack para darle emoción

Y luego, cuando se les necesita pasan de nosotros, como pasó con lo de la Isla de Perejil.

Ah, la Isla se Perejil. Allí sí que estaba en peligro España. Imperdonable que la OTAN no bombardeó Rabat en su momento......

Y si es por Ucrania, no sé, bonita la vida fuera de la OTAN. Rusia le robó una buena parte del territorio.

Para eso está la OTAN, cuando te invaden, se responde, con amenazas o lo que sea, pero no dejas a un país miembro tirado. Si la operación militar se hubiese saldado con muertos vaya risas...Porque supongo que es mucho pedir que los dioses americanos se dignen a hacerle una llamadita al Rey de Marruecos. Si es que está claro que a EEUU no le gusta interferir...

Sobre Ucrania, como siempre defendiendo los derechos de autodeterminación de los pueblos, menos los que no te gustan claro, los rusos son los malos, son los que hicieron el golpe de Estado e ilegalizaron partidos. Bonitas elecciones las de Ucrania sí

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La paz está más cerca fuera de la OTAN que dentro de la OTAN, EEUU la está usando como ariete contra Rusia y por eso los nuevos candidatos son países tan poco recomendables como Ucrania o Georgia, vamos que nos tenemos que partir la cara por defender al país que asesinó a cientos de civiles en Osetia del Sur y a los golpistas del Euromaidan ucraniano. Ya puestos metemos a Israel en el pack para darle emoción

Y luego, cuando se les necesita pasan de nosotros, como pasó con lo de la Isla de Perejil.

Ah, la Isla se Perejil. Allí sí que estaba en peligro España. Imperdonable que la OTAN no bombardeó Rabat en su momento......

Y si es por Ucrania, no sé, bonita la vida fuera de la OTAN. Rusia le robó una buena parte del territorio.

Para eso está la OTAN, cuando te invaden, se responde, con amenazas o lo que sea, pero no dejas a un país miembro tirado. Si la operación militar se hubiese saldado con muertos vaya risas...Porque supongo que es mucho pedir que los dioses americanos se dignen a hacerle una llamadita al Rey de Marruecos. Si es que está claro que a EEUU no le gusta interferir...

Sobre Ucrania, como siempre defendiendo los derechos de autodeterminación de los pueblos, menos los que no te gustan claro, los rusos son los malos, son los que hicieron el golpe de Estado e ilegalizaron partidos. Bonitas elecciones las de Ucrania sí

... Como siempre a "jordi" se le ve el plumero, nada nuevo ...

[mezquita]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los yankis se meten en todo, claro esta que por la otra, los rusos tambien, el mundo
funciona asi y hay que tener claro de que tiene que haber un lider entre paises para
salvaguardar la paz , y esa es la funcion que hace Estados Unidos, y las consecuencias de
lo que supondria de no haberlo, pues no tardarian el resto de paises en imponer su ley por
sus propios intereses.

Pues entonces le das la razón a Iglesias. Si Europa pretende defender sus propios intereses debe de pretender tener una política de defensa autónoma.

Eso no quiere decir renuncia ra l aalianza con los EEUU, sino pretender una alianza mas equilibrada donde Europa pueda tener su propia Agenda y no depender de Washington.

Una diferencia entre ser aliado y ser siervo, básicamente va de eso el tema.


En cuanto el de mantener bases americanas en suelo de paises pertenecientes a la OTAN, esta

Ver citas anteriores

mas que justificada, pues ya me contara que en un momento dado sobrevolaran 4 avionetas
chinas sobre suelo americano y soltaran 4 o 5 litles boys, pues estos no tendrian capacidad
de respuesta sino fuese por la cantidad de bases que tienen estos a lo largo de los paises,
y que viene a ser esa la justificacion de todo ello, por intereses propios y para el resto de paises, entre ellos España. :fumando:

El presupuesto de defensa de EEUU es superior al de China, Rusia y Todos los paises dela UE juntos.
La paranoia delpeligro chino y tal no deja de ser algo muy castizo.
Cuando tiene bases en el extranjero eso queire decir que sus intenciones no son defensivas precisamente.
Y eso de que 4 o 5 bombas no iba a tener EEUU capacidad de respuesta lo flipas....EEUU tiene 10 millones de km 2....cómo para no tener capacidad de respuesta.

El unico pais importante de la OTAN que no tiene bases norteamericanas en su territorio es Francia.
Cuando los americanos se lo propusieron ,De Gaulle le respondió que le parecía perfecto, pero a continuación le propuso exactamente lo mismo , el poner otras tantas bases militares francesas en norteamérica.

Los americanos se echaron las manos a la cabeza, y DE Gaulle le constestó que no entendía su indignación , pues era algo beneficioso para EEUU tener bases de un aliado en su territorio para que lo defendiesen

Bilateralidad de toda la vida, que lo llaman.


Esa es la diferencia entre ser un estadista y en ser un mamapollas.


saludos

No ha entendido naa Gálvez, litle boy es mucho litle boy, usted todavia esta en
la primera guerra mundial, y no se con que bando. :fumando:

70 años despues este litle boy podria ser perfectamente 40 o 50 veces mas mortifera
y tan solo una de estas soltandola en todo el centro de los Estados Unidos podria este
quedar fuera de combate y sin capacidad de respuesta. Y es que hay un antes y un
despues desde que se invento, por eso hay acuerdos para bases americanas en paises
de Europa, asi que de mamoneo nada. Que perdido se anda gálvez. :fumando:

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La paz está más cerca fuera de la OTAN que dentro de la OTAN, EEUU la está usando como ariete contra Rusia y por eso los nuevos candidatos son países tan poco recomendables como Ucrania o Georgia, vamos que nos tenemos que partir la cara por defender al país que asesinó a cientos de civiles en Osetia del Sur y a los golpistas del Euromaidan ucraniano. Ya puestos metemos a Israel en el pack para darle emoción

Y luego, cuando se les necesita pasan de nosotros, como pasó con lo de la Isla de Perejil.

Ah, la Isla se Perejil. Allí sí que estaba en peligro España. Imperdonable que la OTAN no bombardeó Rabat en su momento......

Y si es por Ucrania, no sé, bonita la vida fuera de la OTAN. Rusia le robó una buena parte del territorio.

Para eso está la OTAN, cuando te invaden, se responde, con amenazas o lo que sea, pero no dejas a un país miembro tirado. Si la operación militar se hubiese saldado con muertos vaya risas...Porque supongo que es mucho pedir que los dioses americanos se dignen a hacerle una llamadita al Rey de Marruecos. Si es que está claro que a EEUU no le gusta interferir...

xD..... Perejil..... "cuando te invaden"

Ver citas anteriores

Sobre Ucrania, como siempre defendiendo los derechos de autodeterminación de los pueblos, menos los que no te gustan claro, los rusos son los malos, son los que hicieron el golpe de Estado e ilegalizaron partidos. Bonitas elecciones las de Ucrania sí

En Crimea autodeterminaron los tanques y fascistas de Putin.

[Enxebre]

Israel derribó a un avión sirio por "invadir" su espacio aéreo, vaya risas jordi, ah no, que a esos los defiendes y estaba claro que el avión sirio iba a bombardear Israel y no a combatir el EI

No eres serio, cualquier semianalfabeto sabe que en Ucrania hubo una guerra civil y no una lucha entre ejércitos, precisamente con lo de Crimea, Rusia demostró que puede coger lo que le da la gana, en este caso aseguró su base militar que ya estaba allí. De lo que te comenté nada claro.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Israel derribó a un avión sirio por "invadir" su espacio aéreo, vaya risas jordi, ah no, que a esos los defiendes y estaba claro que el avión sirio iba a bombardear Israel y no a combatir el EI

No eres serio, cualquier semianalfabeto sabe que en Ucrania hubo una guerra civil y no una lucha entre ejércitos, precisamente con lo de Crimea, Rusia demostró que puede coger lo que le da la gana, en este caso aseguró su base militar que ya estaba allí. De lo que te comenté nada claro.

Ver citas anteriores

El hilo va de las elecciones generales, no lo desviemos por favor...Para hablar de judíos e Israel hay miles de oportunidades gracias a los foreros monotemáticos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Europa son tropecientas naciones, cada una con sus intereses geoestratégicos, con sus amenazas propias, con sus propias caracteristicas geográficas, con su propia industria de armamento, con su política exterior propia

Entiendo sería aplicable a la propia OTAN, si tan incompatible es no entiendo que hacen esos paises vinculando su politica estratégica y militar en una alianza conjunta y vinculante.

saludos

Galvez, no has entendido nada. Una cosa es una alianza militar y otra un ejército único europeo. Lo primero implica que tú diseñas tu ejército según tus necesidades, te gastas lo que consideres que debes gastarte, te compras esto o aquello según como veas, y luego te comprometes a ayudar a tu vecino si es atacado a cambio de que el te ayude a tí, y cada semestre pones unas unidades a disponibilidad de la alianza, y punto final.
Lo otro implica que pierdas por completo el control de la defensa. Dejas de tener ejército para que un organismo supranacional se encargue de tu defensa.
El día que Europa sea una nación con un jefe de estado y/o un presidente de gobierno, ese día me creeré lo del ejército único, mientras tanto no tengo la más mínima duda de que estamos hablando de ciencia ficción

Claro, pero es que llevo todo el hilo diciendo que si el proyecto europeo dice perseguir una unidad política también debe de plantearse la integración militar.

Desde luego si que no puede plantearse de ninguna de la smaneras una agenda d epolitica exterior común porque sin un brazo armado propio solo es hacer el gilipollas.

tampoco supone perder la autonomia de defensa.Se supone que las naciones de la comunidad no van a matarse entre ellas. El plantearse una integración militar conjunta y el plantearse proyectos de tecnología militar en común cómo ya se ha hecho con el Tornado, o el Eurofighter entre diversas naciones no es nada disparatado ni desde luego no es nada mas complejo que integrar divisas, cosa que se ha hecho.

De hecho con el desproporcionado desequilibrio que supone el peso de EEUU en la alianza es mas probable que se pierda dicha autonomía dada la excesiva dependencia de EEUU en todos los aspectos.

¿Existe algún problema en que Europa decida estandarizar las fuerzas aereas con material común, se haga un presupuesto en común y en lugar de comprarse F15s pro ejemplo se compres eurofighter u otro homólogo diseñado por EADS.

Creo que eso reanimaría la industria europea e incrementaría las sinergias de I+D

Técnicamente es mucho mas complicado montar lo del Euro que integrar políticas de varios ejércitos y aprovecharse de economías de escala.

Por otra parte esa integración militar europea en absoluto es incompatible con la la alianza con los del otro lado del Atlántico, sencillamente se equilibrarían los pesos.


saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues es algo sistematico, pq dependiendo de la misión le tocó pringar durante años a USA o a paises occidentales pq nadie quería y en el caso de UNIFIL en el mando maritimo llevan pringando varios comandantes brasileños de forma consecutiva.

De verdad no acaba de entender lo q es la OTAN? Pq hay un trecho enorme entre algo como la OTAN y q su ejemplo. Pq por mucho q se empeñe Israel no forma parte de la OTAN.

Se perfectamente lo que es la OTAn, es una alianza militar.
Y el planteamiento es muy sencillo, si se pretende tener cierto protagonismo político el lado europeo debe de tener mas peso en dicha alianza. Si no no se trata de una alianza simétrica, entre iguales, sino que se trata mas bien de una relación de dependencia militar, de vasallaje, tu me proteges yo obedezco y soy feudatario político tuyo en determinadas cosas.


La relación entre EEUU e Israel es simétrica, entre iguales, entre EEUU y los aliados europeos no lo es del mismo modo.No se da esa bilateralidad.

saludos

Comparaciones sin sentido.

comparaciones entre una alianza donde un aliado lleva la voz cantante sobre el resto y otra donde la cosa está mas equilibrada.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La paz está más cerca fuera de la OTAN que dentro de la OTAN, EEUU la está usando como ariete contra Rusia y por eso los nuevos candidatos son países tan poco recomendables como Ucrania o Georgia, vamos que nos tenemos que partir la cara por defender al país que asesinó a cientos de civiles en Osetia del Sur y a los golpistas del Euromaidan ucraniano. Ya puestos metemos a Israel en el pack para darle emoción

Y luego, cuando se les necesita pasan de nosotros, como pasó con lo de la Isla de Perejil.

Ah, la Isla se Perejil. Allí sí que estaba en peligro España. Imperdonable que la OTAN no bombardeó Rabat en su momento......

Y si es por Ucrania, no sé, bonita la vida fuera de la OTAN. Rusia le robó una buena parte del territorio.

La isla de Perejil es una chorrada. Pero lopatético dle asunto es que tranquilamente podría ser Melilla o Ceuta y del mismo modo la OTAN no tiene obligación de intervenir.

Cualquier persona medio normal puede entender que firmar un contrato donde si por ejemplo Lituania o Turquia por defender a unos terroristas , es atacada por Rusia estamos automáticamente en guerra contra una potencia con 2500 cabezas nucleares y si su majestad Mohamed V atacase Melilla la OTAn podría lavarse las manos.

Si a cualquiera de nosotros nos propusiesen un trato así pensaríamos que nos están tomando por gilipollas...peor eso es lo que hemos firmado.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los yankis se meten en todo, claro esta que por la otra, los rusos tambien, el mundo
funciona asi y hay que tener claro de que tiene que haber un lider entre paises para
salvaguardar la paz , y esa es la funcion que hace Estados Unidos, y las consecuencias de
lo que supondria de no haberlo, pues no tardarian el resto de paises en imponer su ley por
sus propios intereses.

Pues entonces le das la razón a Iglesias. Si Europa pretende defender sus propios intereses debe de pretender tener una política de defensa autónoma.

Eso no quiere decir renuncia ra l aalianza con los EEUU, sino pretender una alianza mas equilibrada donde Europa pueda tener su propia Agenda y no depender de Washington.

Una diferencia entre ser aliado y ser siervo, básicamente va de eso el tema.


En cuanto el de mantener bases americanas en suelo de paises pertenecientes a la OTAN, esta

Ver citas anteriores

mas que justificada, pues ya me contara que en un momento dado sobrevolaran 4 avionetas
chinas sobre suelo americano y soltaran 4 o 5 litles boys, pues estos no tendrian capacidad
de respuesta sino fuese por la cantidad de bases que tienen estos a lo largo de los paises,
y que viene a ser esa la justificacion de todo ello, por intereses propios y para el resto de paises, entre ellos España. :fumando:

El presupuesto de defensa de EEUU es superior al de China, Rusia y Todos los paises dela UE juntos.
La paranoia delpeligro chino y tal no deja de ser algo muy castizo.
Cuando tiene bases en el extranjero eso queire decir que sus intenciones no son defensivas precisamente.
Y eso de que 4 o 5 bombas no iba a tener EEUU capacidad de respuesta lo flipas....EEUU tiene 10 millones de km 2....cómo para no tener capacidad de respuesta.

El unico pais importante de la OTAN que no tiene bases norteamericanas en su territorio es Francia.
Cuando los americanos se lo propusieron ,De Gaulle le respondió que le parecía perfecto, pero a continuación le propuso exactamente lo mismo , el poner otras tantas bases militares francesas en norteamérica.

Los americanos se echaron las manos a la cabeza, y DE Gaulle le constestó que no entendía su indignación , pues era algo beneficioso para EEUU tener bases de un aliado en su territorio para que lo defendiesen

Bilateralidad de toda la vida, que lo llaman.


Esa es la diferencia entre ser un estadista y en ser un mamapollas.


saludos

No ha entendido naa Gálvez, litle boy es mucho litle boy, usted todavia esta en
la primera guerra mundial, y no se con que bando. :fumando:

El que habla de chinos tirando armas nucleares desde avionetas....


Está usted hecho todo un "esperto"


saludos

[jordi]

Ver citas anteriores

No eres serio, cualquier semianalfabeto sabe que en Ucrania hubo una guerra civil y no una lucha entre ejércitos, precisamente con lo de Crimea, Rusia demostró que puede coger lo que le da la gana, en este caso aseguró su base militar que ya estaba allí. De lo que te comenté nada claro.

"Cualquier semianalfabeto" "sabe" que hubo una guerra """civil""", sí.....

Por el resto, no sé, no veo ningún argumento que apoya la tesis de que sería mejor una vida fuera de la OTAN - hacerse la víctima por Perejil da mucha risa - que es algo que ni siquiera está planteando Pablo Iglesias. A él solo le molesta que el general de turno puede ser estadounidense.

P.D. Y ahora que me lo pienso, en Perejil también hubo guerra civil. Llegaron los marinos marroquíes y "autodeterminaron" la isla territorio marroquí....

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No eres serio, cualquier semianalfabeto sabe que en Ucrania hubo una guerra civil y no una lucha entre ejércitos, precisamente con lo de Crimea, Rusia demostró que puede coger lo que le da la gana, en este caso aseguró su base militar que ya estaba allí. De lo que te comenté nada claro.

"Cualquier semianalfabeto" "sabe" que hubo una guerra """civil""", sí.....

Por el resto, no sé, no veo ningún argumento que apoya la tesis de que sería mejor una vida fuera de la OTAN - hacerse la víctima por Perejil da mucha risa - que es algo que ni siquiera está planteando Pablo Iglesias. A él solo le molesta que el general de turno puede ser estadounidense.

P.D. Y ahora que me lo pienso, en Perejil también hubo guerra civil. Llegaron los marinos marroquíes y "autodeterminaron" la isla territorio marroquí....

O sea que en Ucrania hubo una guerra donde soldados rusos mataron a civiles ucranianos.

Como siempre galvez te da mil vueltas en cuanto a comprensión, evidentemente un debate es imposible si el otro interlocutor no sabe más que poner emoticonos. El valor material de la isla de Perejil es nulo, pero el valor simbólico que era lo que pretendía Marruecos, país que reclama Ceuta y Melilla, era importante, y precisamente en un conflicto que sólo es una bravata por parte de Marruecos se podía solucionar con una llamada o un apoyo claro por parte de la OTAN y no con una intervención armada del ejército español. La UE sí presionó a Marruecos al menos públicamente, la OTAN (o sea EEUU) se limitó a llamarlo gesto poco amistoso

Además es que eres penoso tratando de ridiculizar mis argumentos con risas cuando tu argumento se limita a ¡¡¡qué vienen los rusos!!! Pues mira, cuando arrasen a Bélgica igual me preocupo, lo que está claro es que tener que defender a los pirados de Ucrania y Georgia y que a ti no te defiendan no es un gran trato

La única amenaza potencial que tiene España se llama Marruecos, potencial ¿eh? no real, si no sabes el significado lo buscas en el diccionario, y esa es la razón por la que tenemos una armada en condiciones, al igual que Marruecos por cierto

La OTAN se creó para "combatir" el bloque comunista, que reaccionó creando el Pacto de Varsovia, una vez disuelto ese bloque, carece de sentido. No pintamos nada en los fregados que se quiera meter EEUU

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

¿Existe algún problema en que Europa decida estandarizar las fuerzas aereas con material común, se haga un presupuesto en común y en lugar de comprarse F15s pro ejemplo se compres eurofighter u otro homólogo diseñado por EADS.

Creo que eso reanimaría la industria europea e incrementaría las sinergias de I+D

Me temo que sí, existen algunos problemas. El primero es el de la oferta y la demanda, si Polonia quiere adquirir un sistema de seguimiento de misiles y tras el oportuno concurso público decide que el que fabrica una empresa norteamericana es el que tiene el mejor precio y se ajusta a la perfección al pliego de condiciones, pues lo lógico es que opte por ese sistema.
Hay casos como en España en el que se renunció al mejor y más barato para ir a algo europeo, más caro y de peor calidad, pero no era por ningún ansia de potenciar la industria europea, sino por trincar comisiones

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Existe algún problema en que Europa decida estandarizar las fuerzas aereas con material común, se haga un presupuesto en común y en lugar de comprarse F15s pro ejemplo se compres eurofighter u otro homólogo diseñado por EADS.

Creo que eso reanimaría la industria europea e incrementaría las sinergias de I+D

Me temo que sí, existen algunos problemas. El primero es el de la oferta y la demanda, si Polonia quiere adquirir un sistema de seguimiento de misiles y tras el oportuno concurso público decide que el que fabrica una empresa norteamericana es el que tiene el mejor precio y se ajusta a la perfección al pliego de condiciones, pues lo lógico es que opte por ese sistema.
Hay casos como en España en el que se renunció al mejor y más barato para ir a algo europeo, más caro y de peor calidad, pero no era por ningún ansia de potenciar la industria europea, sino por trincar comisiones

Ese preciso problema de la oferta y la demanda que describes se da exactamente igual con la OTAN.
Si Turquía quiere adquirir un sistema de misiles antiaereos y tras el oportuno concurso propone que el que lo fabrica es una empresa china por ser la que mas se ajusta en precio y característica al pliego de condiciones pues lo logico es que opte por ese sistema.
En el casod e pais pertenenciente a la OTAn no se trata de una opción, se trata de una prohibición. si el material no está homologado por la OTAN no puede ser adquirido por un pàis miembro.

Cuando en la época de Yeltsin este presentó la candidatura de Rusia a entrar en la OTAN, esta fue rechazada.¿el motivo? evidente, no interesaba meter a un pais productoir de armas con el que repartir el pastel.

PD. El caos citado de turquia y sus misiles, no es un ejemplo, es un caso REAL.

saludos.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No eres serio, cualquier semianalfabeto sabe que en Ucrania hubo una guerra civil y no una lucha entre ejércitos, precisamente con lo de Crimea, Rusia demostró que puede coger lo que le da la gana, en este caso aseguró su base militar que ya estaba allí. De lo que te comenté nada claro.

"Cualquier semianalfabeto" "sabe" que hubo una guerra """civil""", sí.....

Por el resto, no sé, no veo ningún argumento que apoya la tesis de que sería mejor una vida fuera de la OTAN - hacerse la víctima por Perejil da mucha risa - que es algo que ni siquiera está planteando Pablo Iglesias. A él solo le molesta que el general de turno puede ser estadounidense.

P.D. Y ahora que me lo pienso, en Perejil también hubo guerra civil. Llegaron los marinos marroquíes y "autodeterminaron" la isla territorio marroquí....

Si, en Ucrania se dió una guerra civil, no lo dude, mira las noticias.

Y comprendo que para Polacos, los paisuchos esos bálticos que oprimen a las minorias y la TUrquia de Erdogan pueda ser un buen negocio eso de l aOTAN.....pero estoy seguro que si a ellos les propusiesen un acuerdo que les obligase a intervenir si Marruecos atacase España y l aOTAN desentenderse si Rusia le metía mano a parte de su territorio pues a lo mejor y ano les interesaba tanto.

saludos

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Existe algún problema en que Europa decida estandarizar las fuerzas aereas con material común, se haga un presupuesto en común y en lugar de comprarse F15s pro ejemplo se compres eurofighter u otro homólogo diseñado por EADS.

Creo que eso reanimaría la industria europea e incrementaría las sinergias de I+D

Me temo que sí, existen algunos problemas. El primero es el de la oferta y la demanda, si Polonia quiere adquirir un sistema de seguimiento de misiles y tras el oportuno concurso público decide que el que fabrica una empresa norteamericana es el que tiene el mejor precio y se ajusta a la perfección al pliego de condiciones, pues lo lógico es que opte por ese sistema.
Hay casos como en España en el que se renunció al mejor y más barato para ir a algo europeo, más caro y de peor calidad, pero no era por ningún ansia de potenciar la industria europea, sino por trincar comisiones

Ese preciso problema de la oferta y la demanda que describes se da exactamente igual con la OTAN.
Si Turquía quiere adquirir un sistema de misiles antiaereos y tras el oportuno concurso propone que el que lo fabrica es una empresa china por ser la que mas se ajusta en precio y característica al pliego de condiciones pues lo logico es que opte por ese sistema.
En el casod e pais pertenenciente a la OTAn no se trata de una opción, se trata de una prohibición. si el material no está homologado por la OTAN no puede ser adquirido por un pàis miembro.

Cuando en la época de Yeltsin este presentó la candidatura de Rusia a entrar en la OTAN, esta fue rechazada.¿el motivo? evidente, no interesaba meter a un pais productoir de armas con el que repartir el pastel.

PD. El caos citado de turquia y sus misiles, no es un ejemplo, es un caso REAL.

saludos.

Pero es que eso es normal, no solo habría problemas de integración con otros sistemas de armas, es que además en situación de guerra podría haber problemas de negación de suministros, con lo que todo el tinglado puede quedar inoperativo y la OTAN con un agujero de cojones
Uno no puede comprar armas a un potencial enemigo
Y lo de Rusia había muchos motivos para negarle la entrada, no era tan simple como eso. Además poco hubieran vendido, sus sistemas no son integrables con los de la OTAN, no te compras algo si vas a tener dificultad para usarlo. Y más motivos, no nos engañemos, Rusia no es la URSS pero sigue siendo un potencial enemigo, y nadie compra armas al enemigo

[gálvez]

Ver citas anteriores

Pero es que eso es normal, no solo habría problemas de integración con otros sistemas de armas, es que además en situación de guerra podría haber problemas de negación de suministros, con lo que todo el tinglado puede quedar inoperativo y la OTAN con un agujero de cojones
Uno no puede comprar armas a un potencial enemigo
Y lo de Rusia había muchos motivos para negarle la entrada, no era tan simple como eso. Además poco hubieran vendido, sus sistemas no son integrables con los de la OTAN, no te compras algo si vas a tener dificultad para usarlo. Y más motivos, no nos engañemos, Rusia no es la URSS pero sigue siendo un potencial enemigo, y nadie compra armas al enemigo

1)Explicame que otros motivos había para no incluir a rusia en la alianza

2) No termino de entender lo que es un impedimento para un hipotético ejercito integrado europeo sea un problema sin embargo exactamente el mismo caso no sea lo mismo para la OTAN.

3)No entiendo cómo un potencial enemigo puede pedir entrar en la organización militar....tampoco termino de ver cómo puede ser una amenaza para la OTAN un pais con el 10% de presupuesto de defensa de la OTAN. Es tan desproporcionado cómo si España considerase su enemiga a Portugal (buenos, es casi el doble de desproporcionado) y tejiese una red de alianzas y un carísmo chiringuito frente a semejante enemigo.

Mi experiencia personal es que la OTAN es un chiringo con un montón de intereses creados donde se manjeja mucha pasta y nadie quiere dejar de mamar de la teta.

saludos

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

1)Explicame que otros motivos había para no incluir a rusia en la alianza

Buffff, vete tú a saber, eso lo saben lo que están metidos en esas cosas, un servidor no llega a tanto

Ver citas anteriores

2) No termino de entender lo que es un impedimento para un hipotético ejercito integrado europeo sea un problema sin embargo exactamente el mismo caso no sea lo mismo para la OTAN.

Lo he leído varias veces pero no he entendido nada

Ver citas anteriores

3)No entiendo cómo un potencial enemigo puede pedir entrar en la organización militar....

Pero eso son temas políticos. Ten por seguro que Rusia no pidió el ingreso por temor a ser atacada por nadie, los motivos eran otros, tal vez verlo como un camino para integrarse en Europa, o una forma de torpedear la OTAN, etc etc etc, motivos puede haber bastantes

Ver citas anteriores

tampoco termino de ver cómo puede ser una amenaza para la OTAN un pais con el 10% de presupuesto de defensa de la OTAN.

Ya, ya, en 1.941 creo que su situación era aún peor, una panda de desharrapados, y mira hasta donde llegaron en 1.945 y el potencial que tenían entonces. Rusia es un país gigantesco, con una población muy disciplinada y acostumbrada a que se le mande, a diferencia de occidente, que estamos a costumbrados a hacer lo que nos da la gana y madar a tomar pol c... cualquier cosa relacionada con la defensa. Y no olvidemos el armamento nuclear, que lo estamos obviando pero está ahí ¿eh?

Ver citas anteriores

Mi experiencia personal es que la OTAN es un chiringo con un montón de intereses creados donde se manjeja mucha pasta y nadie quiere dejar de mamar de la teta.

Eso sin duda.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1)Explicame que otros motivos había para no incluir a rusia en la alianza

Buffff, vete tú a saber, eso lo saben lo que están metidos en esas cosas, un servidor no llega a tanto

...Vamos que no tienes ni idea pero sin embargo el motivo que te di no te pareció valido.

Bienaventurados los que tienen fé.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

2) No termino de entender lo que es un impedimento para un hipotético ejercito integrado europeo sea un problema sin embargo exactamente el mismo caso no sea lo mismo para la OTAN.

Lo he leído varias veces pero no he entendido nada

Ciertamente lo he redactado cómo el culo.

Lo que quiero decir es que las pegas que ponias para el ejercito europeo (lo de los concursos , que se condicionaba politicamente el material en función de la nacionalidad)en luigar dle mas eficiente ) ya no son pegas cuando hablamos de la OTAN .

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

3)No entiendo cómo un potencial enemigo puede pedir entrar en la organización militar....

Pero eso son temas políticos. Ten por seguro que Rusia no pidió el ingreso por temor a ser atacada por nadie, los motivos eran otros, tal vez verlo como un camino para integrarse en Europa, o una forma de torpedear la OTAN, etc etc etc, motivos puede haber bastantes

Seguro que los rusos lo hacían empujados por el espiritu maligno que poseen....los rusos son malos.Cientos de pelis de serie B no pueden estar equivocadas.

No tienes ni idea pero seguro es porque son malos.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

tampoco termino de ver cómo puede ser una amenaza para la OTAN un pais con el 10% de presupuesto de defensa de la OTAN.

Ya, ya, en 1.941 creo que su situación era aún peor, una panda de desharrapados, y mira hasta donde llegaron en 1.945 y el potencial que tenían entonces. Rusia es un país gigantesco, con una población muy disciplinada y acostumbrada a que se le mande, a diferencia de occidente, que estamos a costumbrados a hacer lo que nos da la gana y madar a tomar pol c... cualquier cosa relacionada con la defensa. Y no olvidemos el armamento nuclear, que lo estamos obviando pero está ahí ¿eh?

Una muestra más de la maldad de los rusos.Son invadidos por alemania y una coalición de esbirros europeos.Les causan 27 millones de muertos.
Por eso no son de fiar, porque al final ganan y todo , no se dejan exterminar los muy cabrones y se defienden los hijos de puta.

Son una amenaza porque no se dejan ser invadidos.

Que cabrones

Ver citas anteriores

Mi experiencia personal es que la OTAN es un chiringo con un montón de intereses creados donde se manjeja mucha pasta y nadie quiere dejar de mamar de la teta.

Eso sin duda.[/quote]

Sin embargo hay que defender a ese nido de ladrones al margend e considerar racionalmente los pros y los contras de cara a la seguridad nacional que es lo que realmente importa.

Una cuestión y sin acritud, pues te tengo en estima y se que no eres un cabeza cuadrada.

¿no notas cómo en este debate partes en todo momento de un planteamiento maniqueo de que unos son buenos per se y otros malos per se pero sin ningún argumento racional que lo refuerze, no mas allá de suposiciones y conjeturas .

Respondeme a una pregunta.

Si tu fueras Polonia y firmases entrar en una alianza donde te obligase a entrar en guerra si Marruecos ataca a España pero esta no se obliga a nada si Rusia ataca determinados territorios polacos ¿tu firmarías esa alianza o pensarías que te están tomando el pelo?

¿Pagarías un seguro que no cubriese tu vivienda pero si la del vecino?

saludos

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues es algo sistematico, pq dependiendo de la misión le tocó pringar durante años a USA o a paises occidentales pq nadie quería y en el caso de UNIFIL en el mando maritimo llevan pringando varios comandantes brasileños de forma consecutiva.

De verdad no acaba de entender lo q es la OTAN? Pq hay un trecho enorme entre algo como la OTAN y q su ejemplo. Pq por mucho q se empeñe Israel no forma parte de la OTAN.

Se perfectamente lo que es la OTAn, es una alianza militar.
Y el planteamiento es muy sencillo, si se pretende tener cierto protagonismo político el lado europeo debe de tener mas peso en dicha alianza. Si no no se trata de una alianza simétrica, entre iguales, sino que se trata mas bien de una relación de dependencia militar, de vasallaje, tu me proteges yo obedezco y soy feudatario político tuyo en determinadas cosas.


La relación entre EEUU e Israel es simétrica, entre iguales, entre EEUU y los aliados europeos no lo es del mismo modo.No se da esa bilateralidad.

saludos

Comparaciones sin sentido.

comparaciones entre una alianza donde un aliado lleva la voz cantante sobre el resto y otra donde la cosa está mas equilibrada.

saludos

comparación sin sentido. No es lo mismo la OTAN que la relación los paises que la forman. E Israel no forma parte de la OTAN por mucho q se empeñe en meter Israel en el hilo.