Ver citas anteriores
ElPizarreño escribió: ↑23 Feb 2022 16:49
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑23 Feb 2022 13:23
HAce 8 años Pizarreño, el escenario político era el de Bipartidismo.....dos grandes partidos, de izquierda y derecha amplia, con nada relevante en sus flancos (la raquítica IU en el del PSOE y la nada absoluta en el PP) y por tanto con el CENTRO cómo único espacio sociológico por conquistar
Era un escenario que incentivaba la moderación , porque era el votante mas cotizado, el votante en disputa
Ahora el escenario político es el del BIBLOQUISMO ....es decir , dos bloques ideológicos donde los grandes movimientos no solo lo deciden los votantes entre ambos bloques, sino los movimientos INTRABLOQUES.
Antes la postura de moderación solo te hacía sumar, porque en base al voto útil el votante radical de cada partido hegemónico no tenía alternativa válida para su voto y por tanto tenía que aguantarse con posturas moderadas
AHora la postura demoderación te puede restar, porque tienes alternativas en tu flaco ideológico que ante no existían
El bibloquismo, que se gestó el día que el niñato megalómano de Rivera se hizo la foto en Colón son sus delirios de Sorpasso,, es un escenario que por tanto incentiva mas la radicalidad ideológica....porque el voto radical pasa a estar mas cotizado que antes, ya no tienes un solo flaco, tienes dos
Jugar con esos equilibrios es bastante complicado
El PSOE está bastante mas cerca de cubrir su flanco su Podmeos cae en la irrelevancia histórica de IU, y entonces volver a venderse cómo opción de política de estado,,,,,,,,pero el PP corre el riesgo (Si sucede eso) de que no consiga afianzar el suyo y quedarse en la dificil postura que en España es el centro político en un escenario de tripartidismo , con la escasa longevidad política que suele augurar esa posición ( UCD, CDS,UPD,Cs)
saludos
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑23 Feb 2022 13:11
Ver citas anteriores
ElPizarreño escribió: ↑23 Feb 2022 12:23
Ver citas anteriores
José escribió: ↑23 Feb 2022 12:00
Yo ya dije que me parecía que Feijóo era más de lo mismo. Presumiblemente, el mismo PP pusilánime que representaba Casado y, anteriormente, Rajoy. El Sopapo tiene razón en que el votante o simpatizante de derechas ya no quiere "maricomplejines" ni tibios socialdemócratas, y me temo que el gallego podría entrar dentro de estas definiciones, a no ser que haya tomado nota de lo que está sucediendo y del sentir en la derecha. En vista de lo que ha hecho el PSOE, asociándose sin vergüenza con UP, EH Bildu, ERC, PNV, BNG, etc. lo que quiere la derecha es un PP que no tenga miedo de sumar con Vox. Nada más. Un nuevo líder nacional del PP con los mismos límites y complejos que Casado, no es útil y será fagocitado igual que él.
De momento, en los medios de izquierda dicen cosas como esta, que no sé hasta qué punto será cierta:
Feijóo se abre ahora a que el PP busque la estabilidad con Vox en Castilla y León si no la encuentra en el PSOE
Pese a las preguntas directas, el barón gallego del PP sigue evitando citar a Vox, formación con la que hasta la fecha ha marcado distancias, pero no excluye a los de Abascal de negociaciones o posibles pactos
https://www.eldiario.es/galicia/feijoo- ... 45643.html
¿Cuando os vais a dar cuenta los que sois de derechas, que no todo el mundo que vota a partidos de la derecha es como vosotros?
¿Tanto cuesta comprender que hay gente que es de centro y que vota a PP, C's o se abstiene porque no quiere determinadas políticas de la izquierda (cuestiones constitucionales o económicas fundamentalmente), pero tampoco quiere saber nada de los discursos idiotas de Vox de guerra cultural y demás?.
¿Es muy difícil comprender que hay gente que simplemente quiere buena capacidad de gestión y estabilidad institucional y social, quiere dirigentes moderados, y no quiere gente frentista como son absolutamente todos los de Vox?.
Es que sois patéticos cuando os empeñáis en querer mostrar a todo el votante de la derecha como reflejo de vuestro pensamiento.
Feijoo seguramente será más de lo mismo, es más, debe ser más de lo mismo. Los grandes activos de Feijoo son su experiencia de gobierno y su talante moderado, si rechaza reclamar esos activos por dar la batalla cultural o sembrar bilis contra Sánchez, ni los voxcerdos le vais a creer ni al centro le va a entusiasmar.
Yo si tengo que elegir de Presidente a él o a Ayuso evidentemetne lo prefiero a él, pero me parece un contrincante mucho más duro a batir por el PSOE que Ayuso, porque la segunda le va a robar muy pocos votos al PSOE y bastantes a C's, pero es que Feijoo le puede robar bastantes al PSOE y casi todos a C's.
Hola Pizarreño, un gusto leerte
Tu planteamiento podría ser correcto en un escenario de bipartidismo tradicional cómo el que teníamos no hace tanto cómo 8 años.
PEro lo cierto es que la gran hemorragia la tiene el PP por parte de VOX.
Fijate que un partido cómo este con solo guerra cultural en su programa (porque de economía andan perdido , de política exterior aun mas....etc...) le ha desangrado al PP mas de 3.6 millones de votos.
¿Puede el PP equilibrar ese número de votos con votos de Cs, PSOE o abstencionistas.....? Tengo mis serias dudas
Yo también pienso que Feijoo puede ser un buen candidato, no es un tipo que va a causar tanto rechazo cómo Ayuso, que es una figura muy polarizada , y sobre todo parece tener suficiente peso cómo para poder controlar el partido. Entiendo que con no dar la imagen de pusilaminidad y bisoñez que daba Casado, algo mas de experiencia y rodaje , puede dar mejores resultados
PEro también debe de tener en cuenta su dosis de guerra cultural, tener un discurso propio en este sentido, porque eso le está dando votos a Vox. LA guerra cultural está tomando cada vez mas peso en el escenario político en base a que es cada vez menor el peso en que el gobierno tiene en otras cuestiones mas trascendentes.
¿Existe gran margen de diferencia en política económica?....la percepción es que casi está impuesto un planteamiento único dentro de los margenes de maniobra cada vez mas estrechos
¿Existe gran márgen de maniobra en política exterior.....? CEro
¿En política social? Visto que la reforma laboral no ha sido derogatoria parece ser que tampoco.
El gran diferencial político se está centrando en las chuminadas de la guerra cultural, que al fin y al cabo es donde se está poniendo el centro de la actividad política (y donde se está radicalizando).....pero es que es casi por incapacidad en diferenciarse en el resto de cuestiones en agendas que vienen ya marcadas desde el exterior.
AL PP ya no le basta con tener un candidato aseado con apariencia de solidez , buen gestor y moderación.
FEijoo puede marcar una ventaja ante la apariencia de menos niñaterío que Casado , pero en absoluto va a poder obviar las otras cuestiones.
Y ojo, que Ayuso ha obtenido muy buenos resultados en un mercado electoral básicamente urbanita y ha ganado en barrios que tradicionalmente no eran muy del PP. NO creo que esté madura para liderar el PP (que repito , debe de desmarcarse de la imagen de niñaterío) pero si debe de teenr en cuenta su formula, porque es la única que parece haber frenado la sangría que le acucia por el flanco derecho.
saludos
Igualmente, me alegra que después del tiempo te siga viendo activo por aquí.
Estoy de acuerdo en que, por desgracia para todos, la sociedad camina a una sociedad cada vez más polarizada y eso tiene sus repercusiones en la comunicación política.
Sin embargo, sigo pensando que hay una importante masa de gente que sus únicas preocupaciones son tener unas condiciones de vida dignas y que el botellín de cerveza esté siempre frío (antes añadía que el fútbol fuese a las 8 de la tarde, pero como cada vez hay menos seguidores, pues ni merece la pena nombrarlo). Es decir, gente que desde distintas formas de entender que es una condición digna de vida, quiere estabilidad, moderación de los gobernantes, que no haya corrupción y progreso. No hace falta que sea un voto de centro, sino gente que entiende perfectamente que desde sus planteamientos se busque la confluencia con el contrario sin que sea tachado de "globalista", "cobarde", "acomplejado", "tibio", negarle el carnet de izquierda y similar. Creo que sigue habiendo mucho voto ahí, lo que pasa que no saben como atraerlos.
Yo sigo con preocupación como se está implantando la alt right en España, sobre todo en foros como Forocoches, aunque si bien hay que cogerlo con pinzas al ser un foro donde prima el trolleo, creo que puede una influencia peligrosa. Pero por otro lado, me cuesta ver esa ferocidad en la mayoría de la gente de derechas que conozco, están más cerca del perfil descrito en el párrafo anterior.
El problema de que los partidos llamados a liderar las responsabilidades de gobierno y a abarcar a ese espectro de moderación en ambos bandos, traten de copiar los discursos de sus competidores, es que están mandando mensajes a la sociedad de que existe esa guerra cultural y que no puede haber puntos para el consenso, pues es una batalla a muerte. Y al final la sociedad se lo cree, por lo que es cada vez más difícil concienciarla de lo contrario
Porque al final, los comentarios negativos siempre se imponen frente a los positivos. Es como con el Finasteride para evitar la alopecia androgenética. La gente que suele comentar que tal le ha ido es para señalar sus efectos secundarios: pérdida de libido, ginecomastia, depresión... los que no tienen efectos no dicen nada, por eso aunque esté probado que solo 1% padecen esos efectos, mucha gente decide no tomarlo y terminar siendo un puto calvo solo por no atreverse a sufrir los efectos, si todos lo que lo tomamos dijésemos claramente que no pasa nada y que se notan los efectos positivos, sería mucha más la gente la que se atrevería a tomarlo y la sociedad sería estéticamente mejor sin calvos.
Pues con esto es igual, si frente a los ruidos de los extremos, los partidos llamados a gobernar con responsabilidad no solo no comunican la importancia del consenso, la moderación y la responsabilidad, sino que contribuyen a transmitir una situación de alarmismo para con el contrario ideológicamente, al final la gente solo se queda con ese mensaje, con ese ruido.
Y muchos dirán que es que los partidos no actúan por el bien del país, solo por el bien suyo, ergo si tienen que defender posturas más radicales para ganar votos lo harán. Pero es que eso es pan para hoy y hambre para mañana, cuanto más se polarice la sociedad más votos conseguirán los partidos más polarizados puesto que siempre darán más credibilidad en la defensa de los planteamientos, entre el original y la copia me quedo con el original. No creo que sea una estrategia viable entrar al trapo con ello. Entiendo que se hagan guiños, pero PP y PSOE no pueden renunciar a dar la batalla por el centro. Sobre todo cuando C's está fagocitado.
Si, entiendo lo que quieres decir.....haces referencia a esa España que vive la política no cómo forofismo sino cómo un instrumento para hacer la vida algo mejor, que tendrá tal o cual ideología pero que no la antepone a la convivencia.
Si, esa España existe pero es silenciosa, y en la sociedad del ruido lo que no suena no existe y no es tenida en cuenta.
Es cómo si existiesen varios círculos de prioridades para los políticos
Un núcleo central que son ellos mismos. LA clase política, los dirigentes de los partidos que tienen su propio ecosistema particular. Sus alianzas , ssu traiciones, sus movidas, etc
ESte es evidentemente el mas prioritario para los políticos pues es el ecosistema en el que están inmersos
Un segundo círculo serían los activistas, simpatizantes, periodistas etc....personas creadoras de opinión y activas en el debate público
Son tenidos en cuenta pues marcan el pulso de la actividad política y en cierto modo pueden condicionar a los del núcelo central....conforman el relato
El tercer círculo sería el de los ciudadanos pasivos que entienden la política cómo tu dices, cómo un instrumento de gestión de una sociedad amplia, no son tribales pero sobre todo no son activos, son silenciosos, su actividad política consisten en votar cuando toque y ya está,
Y si, puede ser un colectivo muy amplio, pero también muy arrastable por el relato colectivo.Un relato colectivo en el que no participan o lo hacen en muy poca medida
Por eso,
por su caracter pasivo y su menor influencia en el núcleo central los políticos lo tienen en menor consideración.Son poco condicionantes del relato y a su vez son altamente condicionables por el mismo.
Digamos que a nivel político esos ciudadanos cotizan menos, son menos influyentes.
LA sociedad de las redes sociales, de lo inmediato hace que la influencia de los ciudadanos "ruidoso" y forofo sea mucho mayor que la de los silenciosos y pragmáticos .AMend e mas identificables.
Ante la política no podía segmentar estos colectivos, pues la capacidad de hacer ruido de los ciudadanos activistas y mas forofos era mucho mas limitada, por tanto no tenían tanto peso.Ahora son los únicos ciudadanos identificables. Y en tanto identificables tener atención y valor político.
Hoy es la política de la inmediatez y el click bait, y por tanto estos son de prioridad máxima , pues tienen mas capacidad de arrastre.
Amen de lo dicho, el debate al centrarse en lo cultural se ha radicalizado .Al derivarse el epicentro del debate político de lo público siguiendo la peligrosa lógica de "lo personal es político" hacia lo ínitimo, el enconamiento es tremendo.
Si un político tiende a pensar o atender a los ciudadanos del tercer círculo y obvia a los del segundo, estos últimos tienen la capacidad de generar un discurso, un relato denostador del político que en definitiva le perjudicará ante los del tercer círculo que en base a su pasividad p meyor demanda de consumo político consumirá el relato social prefabricado (los cuatro tópicos o etiquetas que le fabricarán la élite y el segundo círculo)
saludos
