Foro para el debate político civilizado
http://soloespolitica.com/foro/
Me da que si lo has pillado.Ver citas anterioreslaurie escribió: ↑13 Ene 2020 17:10no sé si te pillo Kalea, pero escuchar a un tio al qe el semen le huele a cirio... barato! y finado! nanay!
El patriarcado no se comprueba, se asume como dogma y a partir de ahí surge una estructura de palabrería que puede ser coherente, igual que cualquier filosofía o mitología, pero de ahí a la realidad va un trecho. Las teorías antijudías medievales también tenían coherencia.Ver citas anterioresAvicena escribió: ↑10 Ene 2020 18:43
El realismo científico, no coge datos, ve correlación y los relaciona de manera gratuita sino que ve esos datos y los intenta explicar mediante hipótesis que los comprueba, los compara y ve que tenga una coherencia con el corpus de conocimiento actual y tengan cierta fuerza explicativa, acusais a la sociología actual de errores que cometeis los nazis, el positivismo, veis correlacion en algunos aspectos e ignorais aquellos que contradice vuestra ideología y creáis el argumento pseudocientífico racialista.
Esa es su opinión, o su dogma. Yo no he percibido ninguna cultura, en España que odie a las mujeres.Ver citas anterioresEl machismo existe en las sociedades europeas, hay patriarcado, esa herencia cultural misógina, esos roles de género de unos que dominan sobre las otras se reproducen y la realidad lo demuestra, no solo asesinatos, sino violaciones, maltrato, brecha de genero y todo un discurso social coherente y una historia que nos guía sobre ella.
Las sociedades islámicas son machistas y patriarcales porque tienen una cultura patriarcal constatable y un marco legal discriminatorio constatable (remarco esto para diferenciarlo de las "culturas" imaginativas e indemostrables que usted defiende, es decir, no hay más que leer la ley y las normas culturales escritas para comprobar su existencia)Ver citas anterioresY las sociedades de mayoría musulmana también son machistas y patriarcales y dicen lo mismo que vosotros, los defensores de la esencia de la civilización tradicional, que es una entelequia, que cuidan de sus mujeres, que las agresiones machistas no son producto de ninguna ideología, que estás ocupan dichos roles voluntariamente, que hombre y mujeres son diferentes, el mismo discurso que el tuyo Belenguer, así es el machismo, una ideología de mierda defendida por la derecha más casposa.
Pues no sé, Kalea, qé pudo crear el tipo ese, visto lo visto en el foro, poca "subversión"* y demasiada "sumisión"... sino como se justifican los post de loas cenutriaos analdos y analda del foro... ahora les ha dado por el sexo tántrico, por el sexo cientifista, por el sexo rollo, supongo qe así justifican, ellos sus precocidades y gatillazos y ellas la falta total de satisfacción sexual, claro pubretes como les han hecho creer qe dependen de ellos para ello...
No me extraña que tires por lo punki. Los punkis siempre fueron el terror de los diccionarios y la ortografía.Ver citas anterioreslaurie escribió: ↑15 Ene 2020 14:30 Pues no sé, Kalea, qé pudo crear el tipo ese, visto lo visto en el foro, poca "subversión"* y demasiada "sumisión"... sino como se justifican los post de loas cenutriaos analdos y analda del foro... ahora les ha dado por el sexo tántrico, por el sexo cientifista, por el sexo rollo, supongo qe así justifican, ellos sus precocidades y gatillazos y ellas la falta total de satisfacción sexual, claro pubretes como les han hecho creer qe dependen de ellos para ello...
salut!
*es qe a mi eso de la rebeldía me suena a hippie y yo tiro a punky
Eso es ciencia, cumple todos los criterios de los modelos explicativos de la realidad científica.Ver citas anterioresBelenguer escribió: ↑15 Ene 2020 00:47El patriarcado no se comprueba, se asume como dogma y a partir de ahí surge una estructura de palabrería que puede ser coherente, igual que cualquier filosofía o mitología, pero de ahí a la realidad va un trecho. Las teorías antijudías medievales también tenían coherencia.Ver citas anterioresAvicena escribió: ↑10 Ene 2020 18:43
El realismo científico, no coge datos, ve correlación y los relaciona de manera gratuita sino que ve esos datos y los intenta explicar mediante hipótesis que los comprueba, los compara y ve que tenga una coherencia con el corpus de conocimiento actual y tengan cierta fuerza explicativa, acusais a la sociología actual de errores que cometeis los nazis, el positivismo, veis correlacion en algunos aspectos e ignorais aquellos que contradice vuestra ideología y creáis el argumento pseudocientífico racialista.
Hipótesis científica no es patriarcado, eso es filosofia o ideología, no ciencia. Sí lo es la selección sexual, que explica los temperamentos sexuales.
Primero, somos animales sociales, culturales, somos civilizados y tenemos libertad de elección.Ver citas anterioresEsa es su opinión, o su dogma. Yo no he percibido ninguna cultura, en España que odie a las mujeres.Ver citas anterioresEl machismo existe en las sociedades europeas, hay patriarcado, esa herencia cultural misógina, esos roles de género de unos que dominan sobre las otras se reproducen y la realidad lo demuestra, no solo asesinatos, sino violaciones, maltrato, brecha de genero y todo un discurso social coherente y una historia que nos guía sobre ella.
Usted lo que hace gratuitamente es coger una diferencia de resultados y llamarlo "rol de género" porque sí, sin la más mínima comprobación de ningún tipo ni rigor científico. Por ejemplo, dice que los asesinatos provienen de no se qué "roles" misóginos, lo cual me parece una estupidez ya que el hombre asesina más a otros hombres que a mujeres, por lo que si de roles se tratase habría que decir que son roles androfóbicos. Pero es que, el simple y reconocido hecho de que la hormona masculina, testosterona, produce una mayor agresividad en el hombre ya tiene infinita más fuerza explicativa que toda esa tontería del género. Por la biología se sabe los mecanismos por los que funciona la hormona, se sabe cómo se produce la agresividad, y por otro lado tenemos una teoría científica seria como es la selección sexual, parte de la teoría de la evolución. Pero a la hora de explicar los asesinatos, usted se fía de unos patriarcados esquizoides que sólo ven los de izquierda.
Utilice la cabeza, si el hombre tiene una mayor propensión al comportamiento agresivo, y si luego los resultados sociales por sexos dan una mayoría de estos comportamientos agresivos en el hombre...¿cree que la testosterona ha dejado de actuar, por qué asume que todo sesgo estadístico a favor del hombre en este aspecto se debe a un "rol de género" y a un "patriarcado"?
Ahora sí que te vale la explicación cultural, el machismo cuando te conviene es cultural y cuando no biológico, solo tienes que cruzar el estrecho.Ver citas anterioresLas sociedades islámicas son machistas y patriarcales porque tienen una cultura patriarcal constatable y un marco legal discriminatorio constatable (remarco esto para diferenciarlo de las "culturas" imaginativas e indemostrables que usted defiende, es decir, no hay más que leer la ley y las normas culturales escritas para comprobar su existencia)Ver citas anterioresY las sociedades de mayoría musulmana también son machistas y patriarcales y dicen lo mismo que vosotros, los defensores de la esencia de la civilización tradicional, que es una entelequia, que cuidan de sus mujeres, que las agresiones machistas no son producto de ninguna ideología, que estás ocupan dichos roles voluntariamente, que hombre y mujeres son diferentes, el mismo discurso que el tuyo Belenguer, así es el machismo, una ideología de mierda defendida por la derecha más casposa.
Lo que yo defiendo no se parece en nada al patriarcado moro, sin embargo lo suyo sí que se parece bastante, le explico.
Yo defiendo la libertad individual entre los sexos, no acepto roles y discriminaciones obligatorios, pero sí digo que hay que explicar los diferentes resultados de forma científica, no a través de ideologías de izquierda.
Sin embargo usted comparte mucho, comparte el sexismo tanto en la ley como en la cultura y en sentido inverso, claro, la diferencia está en que lo justifica de forma distinta. El moro lo justifica religiosamente o quién sabe, y usted lo justifica en base a la necesidad de corregir supuestas discriminaciones, que como ya hemos visto no tienen el menor fundamento.
Sí, como James Augustine Aloysius Joyce, conocido como James Joyce u otroas escritoreas qe a la vez son reconocidaos como autoreas.Ver citas anterioresAsturkick escribió: ↑15 Ene 2020 18:04No me extraña que tires por lo punki. Los punkis siempre fueron el terror de los diccionarios y la ortografía.Ver citas anterioreslaurie escribió: ↑15 Ene 2020 14:30 Pues no sé, Kalea, qé pudo crear el tipo ese, visto lo visto en el foro, poca "subversión"* y demasiada "sumisión"... sino como se justifican los post de loas cenutriaos analdos y analda del foro... ahora les ha dado por el sexo tántrico, por el sexo cientifista, por el sexo rollo, supongo qe así justifican, ellos sus precocidades y gatillazos y ellas la falta total de satisfacción sexual, claro pubretes como les han hecho creer qe dependen de ellos para ello...
salut!
*es qe a mi eso de la rebeldía me suena a hippie y yo tiro a punky
Si confundes genética con determinismo es que no entiendes nada. La genética modula un comportamiento, hay voluntad y responsabilidad, pero si el factor genético existe e influye un comportamiento, por fuerza, a nivel estadístico se tiene que notar. Así que, o niega la existencia de la selección sexual y el temperamento de los sexos, o reconoce que existe, y si reconoce que existe tiene que reconocer que no puede haber una igualdad de resultados por mucha pedagogía igualitaria que haga, es imposible. Sólo la conseguiría restringiendo la libertad y educando en la discriminación para compensar la influencia genética. Veamos quién es el negacionista.Ver citas anterioresAvicena escribió: ↑15 Ene 2020 20:09 Primero, somos animales sociales, culturales, somos civilizados y tenemos libertad de elección.
Explicar la violencia, las violencias, solo mediante componentes biológicos es reduccionista, acaso somos animales salvajes, no podemos pensar, concienciarnos, hacer ejercicio de empatia y no comportarnos como bestias, acaso no tenemos brújula moral.
Un hombre con una educación sentimental se comporta de manera distinta que un hombre educado en un ambiente violento.
Es una realidad y negarlo nos retrotrae a la prehistoria, tienes los huevos morenos de negar eso.
Puedes decir que a igualdad de condiciones ambientales los hombres tengan mayor propensión a la violencia, por la testosterona, pero no afirmar que las campañas de concienciacion no son útiles.
El hombre será violento con aquellos que odie y sea hostil, puedes decir que el hombre cometerá más actos violentos, pero lo harán contra una persona que le roba, le time o porque odie por xenofobia.
Pero lo que no puedes explicar es que sea violento, con aquellos que presuntamente ama, o que no tengan capacidad de tolerar el que una mujer les diga que no y que le violen por ello.
Esa violencia física se explica por machismo, por la frustración que ocurre cuando una chica no ocupa el rol de pareja o social que este da por supuesto y a partir de ahí se forma un odio y una frustración sobre aquellas mujeres que no se amoldan al rol propio del patriarcado.
Por eso en las sociedades donde la mujer se empodera más, hay más asesinatos, no soportan que sean libres, por eso en España hay más homicidios por violencia de género que en Marruecos.
Como lo explicas tu, el hombre está acaso programado genéticamente para agredir a las mujeres ????
Eso de echarle la culpa de todo a la testosterona me parece de analfabetos.
Vamos a ver, cuando hay una cultura machista claramente aumentarán los comportamientos machistas, pero cuando hay una cultura igualitaria no puede haber una cultura machista, o al menos generalizada, siempre hay subulturas machistas como los moros o los gitanos.Ver citas anterioresAhora sí que te vale la explicación cultural, el machismo cuando te conviene es cultural y cuando no biológico, solo tienes que cruzar el estrecho.
En ambas sociedades tiene la misma explicación, utiliza la navaja de Ockam, lo que es machista es una sociedad o determinados individuos, en ningún caso los moros, prefiero mil veces a los moros hospitalarios que al macho ibérico paleto.
Y si compartes ideología con los machistas de todo el globo,negais el machismo y lo justificais y atacais al feminismo y tenéis la misma visión de lo que es la virilidad y el rol masculino en la sociedad.
Y todo el discurso de que el hombre es una víctima, es discriminado y perseguido, es una empanada mental de la extrema derecha.
Los feministas defendemos una sociedad igualitaria y vosotros defendeis el status Quo machista.
Y lucharemos por qué no impongais vuestro modelo social retrógrado, contra vuestra ideología ultraconservadora, pese lo que os pese.
Primero, la biología no se reduce a la genética, la cantidad de testosterona en un hombre varía por el ambiente, decir que en todo caso habrá una diferencia de crímenes entre hombres y mujeres, por ser hombres, es determinista, aunque sea estadístico, siempre será determinismo probabilístico.Ver citas anterioresBelenguer escribió: ↑16 Ene 2020 00:17Si confundes genética con determinismo es que no entiendes nada. La genética modula un comportamiento, hay voluntad y responsabilidad, pero si el factor genético existe e influye un comportamiento, por fuerza, a nivel estadístico se tiene que notar. Así que, o niega la existencia de la selección sexual y el temperamento de los sexos, o reconoce que existe, y si reconoce que existe tiene que reconocer que no puede haber una igualdad de resultados por mucha pedagogía igualitaria que haga, es imposible. Sólo la conseguiría restringiendo la libertad y educando en la discriminación para compensar la influencia genética. Veamos quién es el negacionista.Ver citas anterioresAvicena escribió: ↑15 Ene 2020 20:09 Primero, somos animales sociales, culturales, somos civilizados y tenemos libertad de elección.
Explicar la violencia, las violencias, solo mediante componentes biológicos es reduccionista, acaso somos animales salvajes, no podemos pensar, concienciarnos, hacer ejercicio de empatia y no comportarnos como bestias, acaso no tenemos brújula moral.
Un hombre con una educación sentimental se comporta de manera distinta que un hombre educado en un ambiente violento.
Es una realidad y negarlo nos retrotrae a la prehistoria, tienes los huevos morenos de negar eso.
Puedes decir que a igualdad de condiciones ambientales los hombres tengan mayor propensión a la violencia, por la testosterona, pero no afirmar que las campañas de concienciacion no son útiles.
El hombre será violento con aquellos que odie y sea hostil, puedes decir que el hombre cometerá más actos violentos, pero lo harán contra una persona que le roba, le time o porque odie por xenofobia.
Pero lo que no puedes explicar es que sea violento, con aquellos que presuntamente ama, o que no tengan capacidad de tolerar el que una mujer les diga que no y que le violen por ello.
Esa violencia física se explica por machismo, por la frustración que ocurre cuando una chica no ocupa el rol de pareja o social que este da por supuesto y a partir de ahí se forma un odio y una frustración sobre aquellas mujeres que no se amoldan al rol propio del patriarcado.
Por eso en las sociedades donde la mujer se empodera más, hay más asesinatos, no soportan que sean libres, por eso en España hay más homicidios por violencia de género que en Marruecos.
Como lo explicas tu, el hombre está acaso programado genéticamente para agredir a las mujeres ????
Eso de echarle la culpa de todo a la testosterona me parece de analfabetos.
Veo que expone multitud de teorías feministas, que si será violento con los que le odie, que no puede ser violento con los que les ama, que si se "explica" porque temen perder la predominancia patriarcal... todo esto me suenan a castillos en el aire. A ver dónde estas esas evidencias, traigame estudios científicos, de criminología que analicen las motivaciones de los maltratadores y asesinos de sus parejas, no feministas de pacotilla pontificando y teorizando.
No he echado la culpa de todo a la testosterona, simplemente digo que el simple conocimiento científico de la hormona masculina y sus efectos en el comportamiento tiene mucha más fuerza explicativa, y además es conocimiento científico, que toda la palabrería feminista.
Cuando se analizan a los maltratadores lo que se observa fundamentalmente son caracteres como baja tolerancia a las emociones negativas y al estrés, alta impulsividad, trastornos mentales, no se observa ningún predominancia de culturas machistas (claro, siempre habrá un iluminado que confunda esos caracteres con el "machismo"). Aquí mismo en España se ha hecho algún esfuerzo serio por conocer las causas de este mal, y por supuesto, esta cosa de los roles de género queda muy lejos de explicar el asunto: “Decir que todo es machismo es quedarse en la superficie, hay que averiguar qué detona esa agresividad mortal”
https://elpais.com/politica/2017/07/08/ ... 17542.html
Ahí mismo está Avicena, en la superficie con su "patriarcado"
Ya te contesté antes, solo decir que me hace gracia que hables de una sociedad igualitaria, no te lo crees ni tú, patalead, eso es que lo estamos haciendo bien la sociedad civil feminista.Ver citas anterioresBelenguer escribió: ↑16 Ene 2020 00:36Vamos a ver, cuando hay una cultura machista claramente aumentarán los comportamientos machistas, pero cuando hay una cultura igualitaria no puede haber una cultura machista, o al menos generalizada, siempre hay subulturas machistas como los moros o los gitanos.Ver citas anterioresAhora sí que te vale la explicación cultural, el machismo cuando te conviene es cultural y cuando no biológico, solo tienes que cruzar el estrecho.
En ambas sociedades tiene la misma explicación, utiliza la navaja de Ockam, lo que es machista es una sociedad o determinados individuos, en ningún caso los moros, prefiero mil veces a los moros hospitalarios que al macho ibérico paleto.
Y si compartes ideología con los machistas de todo el globo,negais el machismo y lo justificais y atacais al feminismo y tenéis la misma visión de lo que es la virilidad y el rol masculino en la sociedad.
Y todo el discurso de que el hombre es una víctima, es discriminado y perseguido, es una empanada mental de la extrema derecha.
Los feministas defendemos una sociedad igualitaria y vosotros defendeis el status Quo machista.
Y lucharemos por qué no impongais vuestro modelo social retrógrado, contra vuestra ideología ultraconservadora, pese lo que os pese.
Yo no niego el machismo, simplemente concedo crédito al patriarcado clásico de la antropología porque me parece un concepto riguroso y válido, lo que niego es este patriarcado de las sociedades igualitarias e individualistas porque no tiene evidencias que lo avalen, y es más, todas las evidencias están en su contra. Porque es ideológico y esquizoide, porque afirma, por ejemplo, que un camarero comete un acto de "micromachismo" cuando le da una cocacola a la mujer y una cerveza al hombre. Y lo afirman porque sí, porque ellos lo valen, no veo la ciencia por ningún lado. O sea, que un trabajador, utiliza un prejuicio estadístico para ahorrarse algo de trabajo, pero para las esquizoides de género "en realidad" el pobre camarero es un agente patriarcal, y luego todos esos micromachismos que están en la base de una pirámide actúan de tal forma que al final hay mujeres muertas y blablabla...es palabrería ridícula.
Cuando se afirma que el hombre es discriminado es porque, de hecho y en las leyes (volvemos a lo concreto y evidente por sí mismo, sin necesidad de teorías que lo defiendan) ESTÁ DISCRIMINADO, lea las leyes, las cuotas.
Tenga en cuenta que está luchando contra la voluntad de las personas y por un ideal de igualdad, porque las mujeres y los hombres tienen preferencias y toman decisiones que a usted no le gustan.
ErVer citas anterioresHadouken escribió: ↑16 Ene 2020 05:55 La cultura patriarcal, una construccion social, nos obliga a ser violentos, pero imponiendo una cultura posmoderna, otra construcción social, entonces ahi seremos como somos naturalmente sin prejuicios y tal. Y así todo el rato.
Tan reduccionista es decir que todo tiene una causa biologica como que todo tiene una causa cultural. Somos las dos cosas. La violencia y la agresividad asi como algo abstracto no se puede eliminar porque forma parte de lo que somos. La cultura puede regularla para que se utilice para el bien o para que se utilice para el mal.
En términos gramscianos se llama cultura hegemónica y es importante que la gente asuma como valores propios los DDHH por ejemplo, otra construcción social, que la gente asuma la igualdad no está de más pero yo creo que se han dado muchos pasos en ese sentido en poco tiempo (reparto de las tareas domésticas, la cuota de poder de las mujeres, el número de trabajadoras, su ingreso masivo en la universidad, etc...) y por eso igual hay tanta resistencia, pero hay que añadir el permiso de paternidad se ha equiparado al de maternidad y nadie agradece eso a los progres, así que igual la mayoría de las críticas no son constructivas sino producto de un miedo irracional o puro machismoVer citas anterioresHadouken escribió: ↑16 Ene 2020 05:55La cultura patriarcal, una construccion social, nos obliga a ser violentos, pero imponiendo una cultura posmoderna, otra construcción social, entonces ahi seremos como somos naturalmente sin prejuicios y tal. Y así todo el rato.
Tan reduccionista es decir que todo tiene una causa biologica como que todo tiene una causa cultural. Somos las dos cosas. La violencia y la agresividad asi como algo abstracto no se puede eliminar porque forma parte de lo que somos. La cultura puede regularla para que se utilice para el bien o para que se utilice para el mal.
ya, todo lo que no esté en tu marco, o tiene miedo irracional o es puro machistaVer citas anterioresEnxebre escribió: ↑16 Ene 2020 12:28En términos gramscianos se llama cultura hegemónica y es importante que la gente asuma como valores propios los DDHH por ejemplo, otra construcción social, que la gente asuma la igualdad no está de más pero yo creo que se han dado muchos pasos en ese sentido en poco tiempo (reparto de las tareas domésticas, la cuota de poder de las mujeres, el número de trabajadoras, su ingreso masivo en la universidad, etc...) y por eso igual hay tanta resistencia, pero hay que añadir el permiso de paternidad se ha equiparado al de maternidad y nadie agradece eso a los progres, así que igual la mayoría de las críticas no son constructivas sino producto de un miedo irracional o puro machismoVer citas anterioresHadouken escribió: ↑16 Ene 2020 05:55La cultura patriarcal, una construccion social, nos obliga a ser violentos, pero imponiendo una cultura posmoderna, otra construcción social, entonces ahi seremos como somos naturalmente sin prejuicios y tal. Y así todo el rato.
Tan reduccionista es decir que todo tiene una causa biologica como que todo tiene una causa cultural. Somos las dos cosas. La violencia y la agresividad asi como algo abstracto no se puede eliminar porque forma parte de lo que somos. La cultura puede regularla para que se utilice para el bien o para que se utilice para el mal.
En realidad ninguno de los tres tipos de conducta: agresiva, pasiva y asertiva, son puras al cien por cien. Coincido contigo en que, a través de la cultura entendida como construcción social, se debe (y puede) regular de forma adecuada pero en este sentido también hay demasiado conflicto o enfrentamiento.Ver citas anterioresHadouken escribió: ↑16 Ene 2020 05:55 La cultura patriarcal, una construccion social, nos obliga a ser violentos, pero imponiendo una cultura posmoderna, otra construcción social, entonces ahi seremos como somos naturalmente sin prejuicios y tal. Y así todo el rato.
Tan reduccionista es decir que todo tiene una causa biologica como que todo tiene una causa cultural. Somos las dos cosas. La violencia y la agresividad asi como algo abstracto no se puede eliminar porque forma parte de lo que somos. La cultura puede regularla para que se utilice para el bien o para que se utilice para el mal.
No hay nada como un buen gulag o un buen sanatorio de esos de la URSS o un campo de trabajo de China para reeducar.Ver citas anterioresKalea escribió: ↑16 Ene 2020 22:41En realidad ninguno de los tres tipos de conducta: agresiva, pasiva y asertiva, son puras al cien por cien. Coincido contigo en que, a través de la cultura entendida como construcción social, se debe (y puede) regular de forma adecuada pero en este sentido también hay demasiado conflicto o enfrentamiento.Ver citas anterioresHadouken escribió: ↑16 Ene 2020 05:55 La cultura patriarcal, una construccion social, nos obliga a ser violentos, pero imponiendo una cultura posmoderna, otra construcción social, entonces ahi seremos como somos naturalmente sin prejuicios y tal. Y así todo el rato.
Tan reduccionista es decir que todo tiene una causa biologica como que todo tiene una causa cultural. Somos las dos cosas. La violencia y la agresividad asi como algo abstracto no se puede eliminar porque forma parte de lo que somos. La cultura puede regularla para que se utilice para el bien o para que se utilice para el mal.
Una conducta con predominio agresivo no sólo es perjudicial en el ámbito social, los niveles de estrés que provoca estar siempre en alerta son muy perjudiciales para la salud y reducir todo esto a la parte biológica me parece bastante irresponsable cuando toda conducta puede ser modificada con un entrenamiento y aprendizaje adecuado.
No te tienes que ir tan lejos...aquí en España, desde 1936 hasta finales de los años 40, en España hubo cerca de 300 campos de concentración.Ver citas anterioresLady_Sith escribió: ↑17 Ene 2020 00:52No hay nada como un buen gulag o un buen sanatorio de esos de la URSS o un campo de trabajo de China para reeducar.Ver citas anterioresKalea escribió: ↑16 Ene 2020 22:41En realidad ninguno de los tres tipos de conducta: agresiva, pasiva y asertiva, son puras al cien por cien. Coincido contigo en que, a través de la cultura entendida como construcción social, se debe (y puede) regular de forma adecuada pero en este sentido también hay demasiado conflicto o enfrentamiento.Ver citas anterioresHadouken escribió: ↑16 Ene 2020 05:55 La cultura patriarcal, una construccion social, nos obliga a ser violentos, pero imponiendo una cultura posmoderna, otra construcción social, entonces ahi seremos como somos naturalmente sin prejuicios y tal. Y así todo el rato.
Tan reduccionista es decir que todo tiene una causa biologica como que todo tiene una causa cultural. Somos las dos cosas. La violencia y la agresividad asi como algo abstracto no se puede eliminar porque forma parte de lo que somos. La cultura puede regularla para que se utilice para el bien o para que se utilice para el mal.
Una conducta con predominio agresivo no sólo es perjudicial en el ámbito social, los niveles de estrés que provoca estar siempre en alerta son muy perjudiciales para la salud y reducir todo esto a la parte biológica me parece bastante irresponsable cuando toda conducta puede ser modificada con un entrenamiento y aprendizaje adecuado.
