Ver citas anteriores
ElPizarreño escribió:Ver citas anteriores
gálvez escribió:Ver citas anteriores
Kalea escribió:Ver citas anteriores
Avicena escribió:
Porque lo digas tú, el actual feminismo busca la igualdad entre hombres y mujeres, por mucho que os escandaliceis de cosas peregrinas, como que haya semáforos con imágenes de personas con falda.
Antes os quejariais de que las mujeres llevasen pantalones o no llevasen sujetadores, el antifeminismo siempre defendiendo los valores urbanos y el sentido común frente a las mujeres desnaturalizada.
Da mucho asco ya todo.
Ayer por jodida desgracia familiar tuve que informarme sobre el permiso por hospitalizacion e intervención quirúrgica de un recién nacido, en relación a los derechos del padre. Nada, los padres no tienen prolongación de baja paternal, pasadas las cuatro semanas correspondientes tienen derecho a una reducción de jornada laboral de una hora para visitar a su hijo hospitalizado.
¿Se quejan los hombres? No y si lo hacen es para criticar la discriminación con respecto a la madre y no para que las condiciones de ellos mejoren.
La custodia compartida, el período de paternidad igual e intransferible, las tutorias de los hijos como deber inexcusable, etc, reivindicaciones feministas mientras la pandillita de neolitic@s criticando las acciones de los demás porque, evidentemente, el que nada hace de nada tiene que arrepentirse.
Cansa ya demasiado tanta crítica desde el sofá.
Esta es la cuestión
En este tipo de cuestiones materiales es donde se forja la igualdad de derechos y oportunidades. Lo decía los otros días en el tema de las bajas por maternidad y tal.¿En base a qué la respondabilidad de los niños es solo cosa de las madres? Eso es una cuestión que entra directamente en lo de la igualdad de oportunidades.
Pero la cuestión es....¿es en este tipo de cosas donde se está centrando el debate?
NO
El debate se centra en la mierda de ponerle o no faldas al muñequito de los semaforos, o en que la LVG no pueda cubrir a otros colectivos por dogma ideológico (que no se que aportará eso a las mujeres , la verdad) o en si hablamos así o asá o si los tíos abren mas o menos las piernas en el transporte público.
Y en mi opinión el feminismo de nueva ola , con mucha gilipollez importada de los EEUU , va mas por mierdas ideológicas muy pasadas de frenada que por buscar este tipo de cosas cómo lo de las bajas laborales y demás....muy por guerras identitarias de sexo en clave de dialéctica social de suma cero (para que yo gane otros deben de perder) en lugar de buscar legislaciones que busquen la igualdad de derechos y OPORTUNIDADES en una sociedad donde todos debemos de convivir.
saludos
El feminismo de nueva ola (con el apoyo del parte del colectivo LGTBI) lo que busca es convertirnos a todos en los que los americanos llaman "nice guy", el típico tío fresita, blandengue, apijotao... eso sí, sin pasarse de frenada con el romanticismo porque es muy machista y heteropatriarcal. De ahí que se pasen horas discutiendo de que forma sexo y género son diferentes y de que modo afecta la lluvia o la caída de las hojas en el otoño para la masculinidad tóxica.
El tema de la LIVG es lo de menos, yo la verdad que no entiendo las críticas pues es obvio que la violencia contra las mujeres por parte del marido es totalmente diferente a los demás. No me parece derecho penal de autor porque no se está penalizando a un sexo concreto sino a una situación concreta (derecho penal del hecho), otra cosa es que claro, no debe de existir una presunción de que siempre que el hombre pegue a su pareja o a su ex es violencia machista pues entonces sí que se pierde la justificación de la discriminación.
Pero lo que me toca muy mucho los cojones es que nos quieran homogeneizar a todos con un prototipo de hombre a la fuerza y encima lo hagan señalando con el dedo como que somos culpables solo por mantener esa masculinidad que supuestamente no la aporta el sexo sino la cultura. Por ahí sí que no paso, el día que le suelte una hostia a una pareja mía o acose sexualmente a una chica, que me vengan a contar historias, pero mientras respete, que no me vengan a decir que por hablar de dar de hostias a mis amigos en la barra del bar o cualquier otra parida similar estoy fomentando que otros hombres atenten contra las mujeres.
El problema de la LIVGT es que han metido el dogma de ese feminismo de nueva ola en la ley con calzador y han jodido en buena medida dicha ley.
Y que conste que era una ley necesaria....donde resalto positivamente la I de Integral , pero me quejo de la G de género, por el tema ideológico.
Y lo del derecho penal de autor no es cosa mía, lo he leido de varios juristas de prestigio...ya lo advertía hace 10 años Enrique Gimbernat, y la reciente sentencia del supremo que comentamos no hace mucho lo confirma a mi entender.
En este artículo lo explica claramente
https://reggio.wordpress.com/2008/06/16 ... -el-mundo/
Porque aunque muchos jueces cuando han visto que el acto violento en si no tiene que ver ni remotamente con el tema machista derivaban la cosa a violencia domestica, pero la interpretación del supremo deja claro que eso no es así.
Si la violencia es ejercida por un hombre contra su pareja mujer, independientemente de la circunstancia, eso es violencia de género.
Es una tipología que se define no por la motivación del acto, ni por el acto en si (violencia de caracter machista ejercida contra la pareja ) sino por el autor del mismo (violencia ejercida por hombre contra su pareja es violencia de género)
Cómo entiendo que lo que prima es el autor (quien ejerce la violencia) sobre el acto (que violencia se ejerce) a la hora de tipificar el delito esto entra para mi en derecho penal del autor.
Voy a poner un ejemplo que a mi entender es muy claro
S
upongamos que tenemos una pareja tipo anuncio de Campofrío....ella es una facha simpatizante de Vox y el es un progre podemita. Están viendo un debate en la sexta sobre feminismo,,,,y al final el mal rollo de inda y cia se traspasa al otro lado de la pantalla y la pareja discute...y al final el tema se calienta ella suelta un " a la de la manada la violaron porque era un guarra, cómo todas tus amigas feminazis" y agrede al fulano en cuestión...este devuelve la agresión.....
Según la interpretación del supremo , estaríamos ante una violencia domestica por parte de ella y por un acto de violencia de género (machista) de él....
Vemos que existe una contradicción entre la motivación de la violencia (claramente de ideología machista la de ella) y el género dle autor de la violencia , que es lo que finalmente determina el tipo penal.
En esta paradoja la violencia machista es ejercida por la victima de violencia machista, porque no importa el hecho, sino el género.
En el artículo que te traigo también hace una interesante apreciación sobre la LIVG en su definición "....
La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de
la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre
las mujeres...."
En este caso apelando a que otros hombres ejercen actualmente la violencia machista y a que muchos hombres en el pasado contribuyeron a generar esos parámetros de desigualdad, la ley (y la interpretación que el TC hace sobre la misma)está alejándose de la responsabilidad penal personal, se está aproximando a la
Sippenhaftung -responsabilidad por la estirpe- del Derecho germánico medieval. Según esa Sippenhaftung, la responsabilidad de quien había cometido un delito se extendería también a su estirpe (tribus, parientes), aunque estos últimos no hubieran tenido nada que ver con el hecho criminal, viniendo caracterizada esta responsabilidad medieval, por consiguiente, porque los parientes responden, no por lo que han hecho, sino por lo que ha ejecutado otra persona que pertenece a la misma estirpe
Vamos que en nombre de la progresía posmoderna nos estamos alejando del derecho penal del acto y de la responsabilidad penal individual y estamos adoptando modelos penales propios del nazismo y del medievo del derecho germánico.....
Con lo que repito , una ley que entiendo es necesaria y en su aspecto integral bastante bien articulada la caga sobremanera porque se ha querido introducir dogma ideológico con calzador , un dogma que sencillamente es reactivo con un ordenamiento legal democrático
Y entiendo que la LIVG no debería de ser abolida o eliminada....porque eso sería dejar un agujero legal y dejar desprotegido a gente....pero si debería de ser reformada y corregida para hacerla medianamente coherente y no sexista ni mediaval.
saludos